. J I'
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№......... /................ 2019 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд,
гражданско отделение, в закрито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН И.
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ - мл. с.
като разгледа докладвано от младши съдия Филип Радинов
въззивно гражданско дело № 1826 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на
Глава двадесета от ГПК.
Образувано е по повод
депозирана въззивна жалба с вх. № 61707/23.08.2019 от
И.А.Ч., ЕГН **********, адрес ***, чрез адв. Н.Н., срещу Решение 3541/31.07.2019 по гражданско дело №
17217/2018 на ВРС, с което е отхвърлен предявения положителен установителен
иск по чл. 124 от ГПК от И.Ч. срещу Република България, чрез МРРБ, за
приемане на установено между страните, че ищецът е собственик на недвижим имот,
представляващ апартамент № 4, с обща застроена площ 49,15 кв.м., находящ се в гр. Варна, бул. „Христо Смирненски" № 19,
вх. А, ет.
2, с
идентификатор № 10135.3513.1798.14.4 по КККР на гр. Варна, ведно с избено
помещение № 2, с площ 26,56 кв.м., както и 12,8524% идеални части от общите
части на сградата с право на строеж.
Иска се
отмяна на обжалваното решение, като се навеждат доводи за неправилност, поради
съществено нарушение на съдопроизводствените правила
и необоснованост.
Твърди, че първоинстанционният
съд не дал
указания
на ответната страна да представи доказателства, че е собственик на процесния имот, както и че още в първоинстанционното производство е изтъкнато, че описаният,
в Акт за собственост на МВР № 6/08.08.1956, въз основа на който е съставен АЧДС №
9041/18.04.2016, имот не е идентичен с процесния.
Поддържа, че е придобил процесния имот по давност, като счита, че съдът неправилно
е достигнал до извод, че ищецът е бил само държател на имота до прекратяване на сключен
договор за
наем с
държавата, тъй като последната никога не е била собственик на имота, нито последния е включен в
дълготрайните активи на Министерство на правосъдието. Счита, че съдът неправилно е приел, че липсва манифестиране на намерението за своене
на имота, тъй като ищецът е извършил основен ремонт в него и е атакувал по
административен ред АЧДС.
14
ft
Претендират се разноски.
Направени са следните доказателствени искания:
1.
Да бъде задължен ответникът да представи доказателства
за включване на процесния имот в дълготрайните активи
на Министерство на правосъдието;
2.
Да бъде допусната експертиза със задача, след оглед на
имота и запознаване с представените, пред първа инстанция, актове за държавна собственист да даде отговор дали имотът описан в Акт за
собственост на МВР № 6/08.08.1956, въз основа на
който е съставен АЧДС № 904,1/18.04.2016 е идентичен с процесния,
както и дали е прехвърлен на Министерство на правосъдието и е включен в
дълготрайните му активи, включително каква е площа на
същия.
В законоустановения
срок е подаден отговор № 69671/26.09.2019 от Република България, чрез МРРБ,
представляван от областния управител на област Варна, чрез юрк.
Сиана Стоянова, в който е направено искане за
потвърждаване на обжалваното решение.
• Твърди, че с Разпореждане №
69/06.09.1994 на МС се изменя Разпореждане № 15/01.04.1990 на МС като се
прехвърлят затворите и Главно управление „Места за изтърпяване на наказанието
ЛОС" от МВР към Министерство на правосъдието с активите и пасивите по
баланса от 31.03.1990 г. За процесния имот е съставен
АЧДС № 9041/18.04.2016 (предходен АДС № 6/08.08.2956).
Сочи се, че И.Ч. е бил настанен във ведомствено жилище - процесния
имот, за което е сключен договор за наем. По тези съображения се поддържа, че
имотът не е придобит по давност, като освен това се изтъква, че по това време е
действал мораториума за придобиване по давност на имоти държавна собственост.
Претендира
се юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства
за внасяне на дължими държавни такси по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на
останалите изисквания за редовност.
Направените с въззивна жалба с вх. № 61707/23.08.2019 от И.А.Ч. доказателствени искания са преклудирани
и следва да бъдат отхвърлени, тъй като ищецът е могъл да ги направи за първи
път в първоинстанционното производство, след
получаване препис от отговора на ответника.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
61707/23.08.2019 от И.А.Ч., ЕГН **********, адрес ***, чрез адв.
Н.Н., срещу Решение 3541/31.07.2019 по гражданско
дело № 17217/2018 на ВРС;
ОТХВЪРЛЯ направените с въззивна жалба
с вх. № 61707/23.08.2019 от И.А.Ч. доказателствени
искания - 1. да бъде задължен ответникът да представи доказателства за
включване на процесния имот в дълготрайните активи на
Министерство на правосъдието; 2. да бъде допусната експертиза със задача, след
оглед на имота и запознаване с представените, пред първа инстанция, актове за
държавна собственист да даде отговор дали имотът
описан в Акт за собственост на МВР № 6/08.08.1956,
въз основа на който е съставен АЧДС № 9041/18.04.2016 е идентичен с процесния, както и дали е прехвърлен на Министерство на
правосъдието и е включен в дълготрайните му активи, включително каква е площа на същия.
НАСРОЧВА ДЕЛОТО за разглеждане в открито съдебно заседание 25.11.2019 от 14:00 . часа, за която дата и час страните
да бъдат призовани.
Страните да бъдат призовани в
съдебното заседание и да им бъде връчен препис от определението.
Определението е окончателно.
Председател:
Членова: