О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 2354
02.12.2019
г., гр. Бургас
Окръжен съд – Бургас, II гражданско отделение, IV въззивен граждански състав, в
закрито заседание на втори декември две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДАНИЕЛА МИХОВА
2. мл. с. ДИАНА АСЕНИКОВА-ЛЕФТЕРОВА
като разгледа докладваното от младши съдия Асеникова-Лефтерова
въззивно гражданско дело № 1770 по
описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и
сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано
от управителя Радослав Велчев, чрез юрисконсулт Енил Енев – с пълномощно по
делото (л. 8), против Решение № 193 от 04.10.2019 г. по гр. д. № 1070/2019 г.
на Районен съд – Карнобат, с което са отхвърлени предявените от „Кредитреформ
България“ ЕООД срещу М.Д.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, искове за присъждане на сумата 300 лева, представляваща неизплатено задължение по договор за
кредит № ********** от 02.09.2015 г., вземанията по който са прехвърлени на „Кредитреформ
България“ ЕООД, както и сумата от 71, 45
лева, представляваща обезщетение за забава в размер на мораторната лихва
върху главницата от 300 лева за периода от 28.09.2015 г. до 31.01.2018 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.09.2018
г. до окончателното изплащане.
Във въззивната жалба се навеждат оплаквания за неправилност
на обжалваното решение в частта, в която съдът е приел, че по делото липсва надлежно
уведомяване на ответника за извършената цесия, тъй като исковата молба и
съпътстващите я приложения не са били получени лично от ответника, а от неговия
особен представител, назначен от съда при условията на чл. 47, ал. 6 ГПК.
Излага подробни съображения в подкрепа на извода, че връчването на приложеното
към исковата молба уведомление за цесията на особения представител на длъжника съставлява
надлежно съобщаване на цесията съгласно чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, с което
прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл. 99,
ал. 4 ЗЗД. Позовава се на съдебна практика. Моли съда да отмени решението и да
уважи предявените искове. Претендира за присъждане на разноските, сторени в първоинстанционното
и във въззивното производство.
В законовия срок по чл. 263, ал. 1 ГПК по делото е
постъпил писмен отговор на въззивната жалба от въззиваемия М.Д.Б., чрез адвокат
Я.С. – назначена от първоинстанционния съд за негов особен представител при
условията на чл. 47, ал. 6 ГПК с Определение № 136 от 01.03.2019 г. (л. 57). Поддържа
се, че особеният представител защитава процесуални права на страната, но не е негов
законов или договорен представител, поради което не може да приема адресирани
до представляваното лице материално-правни изявления на трети лица, каквото е
уведомяването на длъжника за сключен договор
за цесия. Излагат се доводи, че след
като особеният представител и ответникът нямат контакт (или правоотношение)
помежду си, то длъжникът не може да се счита за уведомен за цесията чрез
особения представител, поради което и тя няма действие спрямо него. Моли съда
да потвърди обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, в законовия срок по чл. 259, ал. 1 ГПК, от надлежно упълномощен
представител легитимирано лице, което има правен интерес да го обжалва, и
съдържа необходимите реквизити по чл. 260, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4 и 7 ГПК и чл.
261, т. 1 и 4 ГПК, поради което е
процесуално допустима.
При служебно извършената проверка по реда на чл. 267 ГПК
съдът констатира, че въззивната жалба е нередовна, тъй като не е внесен депозит
за възнаграждение за особения представител на въззиваемата страна. Ето защо на
въззивника следва да се укаже в срок до първото съдебно заседание по делото,
насрочено за 16.12.2019 г. от 13:30 ч., да внесе по депозитната сметка на Окръжен
съд – Бургас разноските за възнаграждение за особен представител на въззиваемия
в размер на 150 лева и да представи квитанцията по делото. При неизпълнение на
дадените указания въззивната жалба следва да бъде върната на основание чл. 262,
ал. 2, т. 2 ГПК, а делото – прекратено.
Така мотивиран и на основание чл. 267 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА въззивната
жалба на „Кредитреформ България“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н Красно село, ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано
от управителя Радослав Велчев, чрез юрисконсулт Енил Енев, и отговора на
въззивната жалба от въззиваемия М.Д.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез
адвокат Я.С., съобразно мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на
въззивника „Кредитреформ България“ ЕООД в срок до първото съдебно заседание по
делото, насрочено за 16.12.2019 г. от 13:30 ч., да внесе по депозитна сметка на
Окръжен съд – Бургас разноски за възнаграждение за особен представител на въззиваемия
в размер на 150 лева и да представи
квитанцията по делото.
УКАЗВА на
въззивника „Кредитреформ България“ ЕООД, че при неизпълнение
на дадените указания въззивната жалба ще бъде върната като нередовна, а делото
– прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Определението да се връчи на страните, включително и на посочената във въззивната жалба
електронна поща: *****@*******.************
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.