№ 2022г., гр.
Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Двадесет и трети състав на двадесет и втори ноември две
хиляди двадесет и втора година в
публично заседание в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка
Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело №954 по описа
на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.1 от Закона за
достъп до обществена информация /ЗДОИ/, вр. чл.145 и сл. от Административно
процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на „ВиК-Варна“ ООД, представлявано
от В.В.-управител срещу Решение № 8/24.03.2022 г. на Директора на БДЧР-Варна, с
което не е предоставен достъп в обем и формат, поискан от жалбоподателя. Твърди
се, че предоставената информация е във
формат, който не позволява да бъде
използвана за нуждите на „ВиК-Варна“ ООД. Оспорва се твърдението, че информацията
е обект на авторско право. Заявява, че тази информация е служебна, по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ ,
тъй като се създава, събира и съхранява във връзка с дейността на БДЧР. Сочи, че предоставената
информация не е във заявения формат, няма географски координати, поради което и може
да се ползва за целите на жалбоподателя. Също така се твърди, че
геоинформационната система визуализира обекти и точки, като изписва общи данни,
но не съдържа атрибутна информация, в т.ч.
географски координати, твърди се, че т. 19 посочените линкове дават
достъп до PDF-формат карти, върху които не може да се наслагва информация, а се
разглежда само като изображение.
Ответната страна- Директора на БДЧР-Варна, чрез
процесуален представител оспорва жалбата. Заявява, че поискания от ВиК -дружеството
достъп до обществена информация е предоставен по ел. път, чрез интернет адрес,
от където могат да бъдат установени данните, които са поискани. Сочи, че информацията,
която е изискана, макар и да не е в shape- формат, им е предоставена. Причината,
поради която административният орган не е предоставил тази информация в shape-
формат, е липсата на техническата възможност, както и поради обстоятелството,
че след предоставянето на тази информация в shape - формат тя може да бъде
неправомерно обработена, което би довело да нарушаване на авторските права на
администрацията. По тези причини , на осн. чл. 27, ал. 2 ЗДОИ, достъпът се
представя във формата, в която органът прецени и съответно може да предостави.
Моли за отхвърляне на жалбата на ВиК- дружеството като неоснователна.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител поддържа жалбата, като по съществото на спора твърди, че изисканата информация може да се предостави в
търсения формат.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, като взе предвид разпределението на
доказателствената тежест при оспорване на отказ и приложимите правни
разпоредби, достигна до следните фактически установявания:
Жалбата е допустима. Предявена е от
процесуално легитимирано лице – подателя на заявлението с искане за
предоставяне на достъп до обществена информация по реда на ЗДОИ, при наличие на
правен интерес за оспорването на акта – срещу
Решение № 8/24.03.2022г. на Директора на БДЧР-Варна, който е подлежащия на
съдебен контрол за законосъобразност индивидуален административен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Административното производство започнало по заявление за достъп
до обществена информация с вх.№ДИ-9/10.03.22г. от „ВиК“ООД Варна,
представлявано от В.В., касаещо информация в shape- формат за цялата територия
на област Варна, който е и териториален обхват на ВиК Варна, а именно: водни
обекти на територията; хидроложки и др.карти; водовземни съоръжения и подземни
води; санитарно-охранителни зони- учредени и в проект- разрешителни за
водовземане и водоползване на подземни и повърхностни води; повърхностни и
подземни водни тела; пунктове за количествен мониторинг на подземни и
повърхностно води; състояние на повърхностни тела; защитени зони и територии и
др.
Заявителят е поискал информацията да му бъде изпратена по
ел.поща.
Съгласно оспореното решение, ответника приема, че на
основание чл.З, ал.1, т.8 и ал.2, т.З от ЗАПСП, посочените от заявителя база
данни са обект на авторско право, носител на което, на основание чл.14 от ЗАПСП,
е БДЧР. Редът за използване на обекти на авторското право е регламентиран в
специалния закон, предвид на което и на основание чл.4, ал.1 от ЗДОИ заявителя
следва да поиска ползването на базите данни по реда на този закон, а не по реда
на ЗДОИ, в случай, че искането му се състои в това.
Предвид горното, и на основание чл. 27, ал. 1, т. 3 и ал.
2 от ЗДОИ, с оглед на това, че изисканата от заявителя информация е публична и
достъпна за гражданите на страницата на администрацията и на Министерството на
околната среда и водите, същата се предоставя на заявителя като му се посочва
къде може да бъде намерена.
Съгласно изискванията на чл. 168, ал.1 от АПК, при
служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна
проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването
на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът.
Правото да се търси и получава
информация е конституционно признато в чл. 41, ал.1 и ал.2 от Конституцията на
РБългария като това право обхваща и корелативното задължение на държавните
органи да осигурят достъп до общественозначима информация с изключение на нормативно
уредените ограничения на правото. В действащото законодателство са предвидени
различни правни средства за достъп до информация в зависимост от произхода,
съдържанието и значението на информацията за правните субекти. Един от правните
способи за упражняване на конституционното право на достъп до информация е
регламентиран в ЗДОИ. Съгласно чл. 4, ал.1 от ЗДОИ всеки гражданин на Република
България има право на достъп до обществена информация при условията и по реда
определени в този закон освен ако в друг закон е предвиден специален ред за
търсене, получаване и разпространяване на такава информация. Съответно в
разпоредбата на чл. 2, ал.1 от ЗДОИ обществената информация по смисъла на този
закон е дефинирана като всяка информация свързана с обществения живот в
РБългария и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение
относно дейността на задължените по закона субекти. В чл. 9, ал.1 от ЗДОИ е
регламентирано, че обществената информация, създавана и съхранявана от органите
и техните администрации е официална и служебна като в чл. 10 и чл. 11 от ЗДОИ
са
дадени легалните дефиниции на понятията "официална
обществена информация" и "служебна обществена информация" и е
определен предметния обхват и съдържанието на видовете обществена информация по
ЗДОИ. По см. на чл. 10 от ЗДОИ "официална обществена информация" е
информацията, която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на
местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а съгласно чл.
11 от ЗДОИ "официална служебна информация" е информацията, която се
събира, създава и съхранява във връзка с официалната информация, както и по
повод дейността на органите и на техните администрации. В разпоредбата на чл. 3
от ЗДОИ са определени кои са задължените субекти за предоставяне на достъп до
обществена информация - държавни органи, органи на местното самоуправление,
публичноправни субекти и т.н., които създават или съхраняват обществена
информация.
Задължените да предоставят информация по
ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Оспореното Решение №
8/24.03.2022г. на Директора на БДЧР-Варна за предоставяне на достъп до
обществена информация е издадено от компетентен орган, съобразно чл. 28, ал. 2
от ЗДОИ. Решението е издадено и в изискуемата писмена форма и съдържа
необходимите реквизити, съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗДОИ, видно от неговото
съдържание.
Със заявлението жалбоподателя е посочил предпочитаната
форма за предоставяне на достъпа до обществена информация – електронна форма в shape- формат.
С процесното решение е определено разрешената информация
да се предостави чрез
линкове, които според жалбоподателя водят до pdf- файлове, които не му вършат работа, тъй като този формат
не позволява да се работи отгоре, т.е. не става за работата на жалбоподателя.
Във връзка с твърдението на жалбоподателя, че исканата
информация може да се представи в търсения формат, по делото е назначена СТЕ. В
своето заключение в.л. Д. заявява, че не може да се предостави исканата
информация, без да се извърши преработка на наличната в БДЧР база данни, във
формата , който е поискан. Това към момента е невъзможно, поради липса на
ресурс.
Ответната страна в с.з. е заявила, че исканата
информация жалбоподателят може да
потърси от ЕАОС, от МОСВ/ Министерството
на околната среда/, ИАОС/Изпълнителна агенция по околна среда/.
От изложената фактическа обстановка съдът прави следните
изводи:
Възможните форми за предоставяне на обществена информация
са регламентирани в чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ. АО принципно следва да се съобрази с
предпочитанието на заявителя, когато той се е възползвал от правото си да
посочи някоя от изброените в чл. 26, ал. 1 от ЗДОИ форми на достъп. Посочената
от заявителя форма на достъп отговаря на посочените в тази разпоредба форми за
предоставяне на обществена информация – по ел.път, като заявителя е посочил
допълнително- чрез shape – формат,
съгл. чл. 26, ал. 1, т. 3 от ЗДОИ. Въпреки, че конкретна форма е изрично
посочена като предпочитана от заявителя, органът не е длъжен да уважи искането,
ако прецени, че е налице някоя от хипотезите на чл. 27, ал. 1, т. 1, т. 2 и т.
3 от ЗДОИ. В тези случаи той действа в условията на оперативна самостоятелност
и на основание чл. 27, ал. 2 от ЗДОИ сам определя формата, чрез която да
предостави достъпа, за което се мотивира. Административният орган е изпълнил
тези законови изисквания, като предоставя на заявителя цялата информация, но
чрез линкове, които са в pdf- формат, поради вече посочената обективна техническа
невъзможност за предоставянето й под формата на търсения shape-формат.
Обстоятелството, че информацията не е предоставена точно във
формата, предпочетена от заявителя не води до извод за незаконосъобразност на
акта. Целта на ЗДОИ е с получаването на исканата информация, лицата да могат да
си съставят собствено мнение за дейността на задължения субект. В случая тази
цел се постига със запознаване на заявителя с цялата налична при задължения
субект информация чрез изпращането й по ел.път на заявителя. Дали в този вид
обществената информация може да му служи или не, не е предмет на настоящото
производство, поради което съдът приема за неоснователни възраженията в жалбата
в посочения смисъл. При така установената техническа невъзможност за представяне
в shape-формат, правилно органа е приел, че на заявителя следва да бъде
предоставен пълен достъп до исканата информация, чрез pdf- формат. Т. е., постигната е целта на ЗДОИ заявителят
да получи исканата информация, и то в пълен обем.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че
обжалваният административен акт е законосъобразен, като издаден от компетентен
орган, в съответствие с процесуалния и материалния закон и неговата цел.
Жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този резултат на спора, на основание чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, на ответника следва да се присъдят разноски за
осъществената защита от юрисконсулт в размер на 100лева.
Воден от изложеното, съдът на основание чл. 172, ал.2,
предл.2 от АПК, вр. чл.40 ал.2 ЗДОИ,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ВиК-Варна“ ООД, представлявано от В.В.-управител
срещу Решение № 8/24.03.2022 г. на Директора на БДЧР-Варна относно формата на
предоставената информация.
ОСЪЖДА „ВиК-Варна“ ООД, ЕИК *********, представлявано от В.В.-управител,
да заплати на БДЧР сумата от 100/сто/лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: