№ 45
гр. Троян, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200417 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление №21-0359-000898/19.11.2021г. на Началник сектор при РУ
Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев, на жалбоподателя Д. Н. В. от гр.Плевен са
наложени административни наказания глоба в размер на 200/двеста / лева на основание чл. 179
ал.2 във вр.ал.1 т.5 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП
и глоба в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по
чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от В., който в
законоустановения срок е подал жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно. Изложени са съображения, че твърдяното
нарушение по т.1 не е извършено, както и че са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при съставяне на АУАН и при издаването на НП.Твърди се досежно
нарушението по т.2 от НП, че следва да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла
на чл.28 от ЗАНН. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателя Д. Н. В., редовно призован, се явява лично и със
съпругата си Росица Маринова В.а, негов процесуален представител на основание чл.91 ал.2 от
НПК.Двамата поддържат жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в
представената писмена защита.
За въззиваемото РУ Троян към ОДМВР Ловеч, редовно призовани, представител не се
явява в съдебно заседание. В писмено становище №359р – 24713/07.12.2021г. към жалбата е взето
отношение по същата. Направено е искане да бъде потвърдено обжалваното НП и са изложени
подробни аргументи за това..
От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните
свидетели Ц.П. Х., Б.М. К., ИВ. В. Ч., ИВ. Д. Н. и ЦВ. ХР. Р. съдът приема за установена следната
1
фактическа обстановка:
На жалбоподателя Д. Н. В. е съставен АУАН Серия GA № 477723 от 27.09.2021г. от Ц.П.
Х., мл.автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 27.09.2021г. в 19.30 часа в
гр.Троян, на кръстовището на ул.Радецки и ул.Христо Ботев с посока на движение към гр.Ловеч
управлявал лек автомобил ** ** с рег.№***, като на кръстовището с улица Радецки навлязъл при
неразрешаващ червен сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален режим и не пропуска
движещия се по ул.Радецки лек автомобил *** *** с рег.№ ***, преминаващ при разрешен зелен
сигнал на светофара и го ударил.В акта е отразено, че жалбоподателят е причинил ПТП с
материални щети по автомобилите, както и че водачът не е представил СРМПС част 2.
Констатирано е, че са налице нарушения по чл. 6 т.1 пр.2 и чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП. Съставеният
АУАН е подписан от жалбоподателя В., като същият е отбелязал, че има възражения.На В. е
връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.В предвидения в разпоредбата на
чл.44 ал.1 от ЗАНН срок е направено писмено възражение от жабоподателя, в което е изложено,
че посоченото нарушение в АУАН не е извършено от него и същото не следва да му се вменява
във вина.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление №21-
0359-000898/19.11.2021г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов
Бочев, с което на Д.Н. В. са наложени описаните по-горе административни наказания.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59
ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е частично
основателна поради следните съображения:
Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № 81213-515/19.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи, поради което издалото
НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/мл. автоконтрольор
при РУ Полиция Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение
на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН,
въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.
Съгласно разпоредбата на чл.6 ал.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. Според чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 от ЗДвП се наказва с глоба от 200.00лева който не
спазва средствата за сигнализиране и причини ПТП.
От изложеното в обстоятелствената част на акта, от обясненията на жалбоподателя,
изложени в жалбата и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че
АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод настъпило пътнотранспортно
произшествие в гр.Троян , на кръстовището на ул.Радецки и ул.Христо Ботев.Свидетелите ИВ. В.
Ч. и ИВ. Д. Н., служители в РУ Троян към ОДМВР, твърдят, че двамата са били изпратени на
местопроизшествието по сигнал за настъпило ПТП.Установили са, че на посоченото по-горе място
жалбоподателя В. като водач на лек автомобил ** ** с рег.№***, движейки се по ул.Христо Ботев
в посока гр.Ловеч и свидетелката ЦВ. ХР. Р. като водач на лек автомобил *** *** с рег.№ *** са
се ударили.Ч. и Н. излагат в с.з., че на мястото на произшествието не е имало свидетели, а двамата
водачи – В. и Р. са спорили и всеки от тях е твърдял, че е преминал на зелен светофар.След около
2
един час на място са пристигнали и свидетелите Ц.П. Х. и Б.М. К.,/също служители в РУ Троян/ и
установили двата ударени автомобила.Автомобилът ** ** се намирал на ул. Христо Ботев/след
удара бил изтеглен назад, за да не пречи на движението/ и бил ударен в предна дясна броня, а
***ът се намирал на ул.Радецки, като бил ударен в предна лява броня и предно ляво
колело.Свидетелите Х. и К. разговаряли с двамата водачи и всеки от тях твърдял, че е минал на
зелен светофар.На място нямало свидетели – очевидци.Посочените свидетели се свързали с
дежурния в ОДЧ на РУ Троян, за да бъдат прегледани камерите на светофара.Установено било, че
те заснемат само регистрационните номера на превозните средства, но не и светлините на
светофара.Били направени и проби за алкохол на водачите, като е установено, че са
отрицателни.Тъй като и двамата водачи продължавали да твърдят, че са минали на зелена
светлина на светофара и служителите на РУ Троян не могли да установят кой от тях е потеглил
на червена светлина, въпреки,че били изгледани поставените на кръстовището камери, те
съставили АУАН и на двамата водачи за нарушение по чл.6 ал.1 от ЗДвП затова, че всеки един от
тях е навлязъл при неразрешаващ червен сигнал на светофарна уредба, работеща в нормален
режим и не е пропуснал преминаващ при разрешен зелен сигнал на светофара лек автомобил и го
ударил.Впоследствие от фирмата, поставила и въвела в експлоатация светофарната уредба
„ЕТК“ООД гр.София е извършен оглед на работния режим, циклограмата на фазите, принципа на
действие и други данни на процесната уредба, на която е настъпило ПТП и е изготвен Констативен
протокол от 11.11.2021г./л.20/.Въз основа на отразеното в него е изготвена и Докладна записка
рег.№359р -23454/19.11.2021г. от инспектор Калоян Койнаков, който анализирайки данните от
констативния протокол е изложил, че може да се направи извод, че лекия автомобил ** **,
управляван от жалбоподателя В., е преминал на червен сигнал на светофарната уредба и е виновен
за настъпилото ПТП, както и че лекия автомобил *** е преминал на зелен сигнал на светофарната
уредба.Поради изложеното преписката по съставения на свидетелката Ц.Х. Р. АУАН Серия GA
№ 477722 от 27.09.2021г. от Ц.П. Х., мл.автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, е
прекратена на основание чл.54 от ЗАНН с мотив, че деянието не може да се вмени на Р..
С оглед на изложеното по-горе настоящата инстанция намира, че не са събрани
категорични и безспорни доказателства, които да сочат на мисълта, че В. е извършил
нарушението, за което е наказан по административен ред по т.1 от НП - нарушение по чл.6 ал.1 от
ЗДвП. Съдът счита, че са основателни възраженията на жалбоподателя, подробно изложени в
представената писмена защита. АНО е мотивирал съображенията поради които е издал
обжалваното НП единствено с резултатите от проверката, обективирана в Докладна записка рег.
№359р -23454/19.11.2021г., изготвена от инспектор Калоян Койнаков, в която същият анализира
предоставен запис от охранителна камера, регистрираща движението по ул.Христо Ботев в
гр.Троян.От изложеното в докладната записка се установява, че записите съдържат информация
само за часа и регистрационните номера на преминаващите моторни превозни средства.За да
докаже твърдяното нарушение, АНО съобразява хода на движение на лек автомобил, преминал
през процесното кръстовище, преди настъпването на ПТП.Този автомобил е с рег.№ОВ 7191ВР и
е спрял на кръстовището в 19.22.05часа, след което потеглил в 19.22.25часа.От тези факти АНО е
направил извод, че в 19.22.05 часа светофарът е бил с червен сигнал, а по-късно – в 19.22.25часа
сигналът е станал зелен.Това са предположения, които не установяват по категоричен начин, какъв
е бил светофарът в часа, в който е настъпило ПТП.Основателно е заявеното от В., че причината за
спиране на посочения автомобил би могла да бъде различна от тази, че водачът се е съобразил
със сигнала на светофара, а именно повреда на лекия автомобил или внезапно загасване на
3
двигателя, както и друга такава.Няма доказателства, от които да е видно, че поведението на водача
на този автомобил е било правомерно.Съдът счита, че извършването на нарушението не може да се
докаже с необосновани и недоказани предположения, както е станало в случая.
Основателно е и второто възражение на жалбоподателя В., а именно, че в Докладна записка
рег.№359р -23454/19.11.2021г., с която е мотивирано издаването на НП, е констатирано, че лекия
автомобил, управляван от В. е навлязъл в кръстовището без да спира в 19.23.15часа, като тази
констатация противоречи на отразеното в АУАН и в НП, че час на извършване на нарушението е
19.30часа.
В този смисъл е основателно и възражението, че АНО не е посочил точен час на твърдяното
нарушение. Когато в хода на административнонаказателната процедура са били нарушени
установените законови норми относно съставянето и реквизитите на АУАН и НП, то издаденото
НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено
административно нарушение. Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно
спазването на процесуалните норми по издаване на НП.В случая, въпреки,че нормата на чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН не сочи че следва в НП да се посочи точния час на извършване на нарушението, но с
оглед на характера му – преминаване на неразрешен сигнал на светофарна уредба/времетраенето
на сигнала се измерва в секунди/, посочването на точния час на извършването му у е от
съществено значение за съставомерността на деянието.Несъответствието между посочения в
АУАН и в НП час на извършеното нарушение и констатираното от АНО при извършената
впоследствие проверка по случая и то именно на часа на извършеното нарушение, въз основа на
което е взето и решение за санкциониране на жалбоподателя е съществен пропуск, който води до
нарушаване правото на защита на наказаното лице, което е в невъзможност да разбере кога му е
вменено че е извършил конкретното нарушение и съответно да организира защитата си. Поради
това жалбоподателят не би следвало да носи административна наказателна отговорност за
нарушение по чл.6 ал.1 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН наказващият орган издава наказателно
постановление, с което се налага административно наказание,когато се установи,че нарушителят е
извършил виновно деянието, а според ал.2 на същия член извършването на нарушението,
самоличността на нарушителя и неговата вина следва да са установени по безспорен начин.В
случая не са налице условията, визирани в цитираните разпоредби от ЗАНН, за да бъде издадено
законосъобразно и правилно наказателно постановление в частта му по т.1.
Досежно констатираното нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, а именно, че при
извършената проверка В. не е носил и представил на проверяващите органи СРМПС, същият не
оспорва това обстоятелство.Счита обаче, че същото представлява маловажен случай на извършено
нарушение, както и че АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 б.“А“ от ЗАНН.Излагат
се съображения, че документът е бил в лекия автомобил, но притесненията на водача В. ,свързани
с настъпилото ПТП са му създали затруднения да го намери.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай. Фактът
на неизпълнение на изискванията в чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП е безспорно доказан, а по делото не се
съдържат данни, от които да се направи извод, че са осъществени предпоставките на чл.28 ал.1 от
ЗАНН.Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в
обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се отбележи, че
маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с
4
оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички
нарушения, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.В случая е налице
нарушение и няма доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена
опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.От
приложените към делото доказателства се установява, че жалбоподателят е допуснал и други
нарушения по ЗДвП - т.е. констатираното не е изолирано. Поради изложеното съдът счита, че
правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, най-вече защото
конкретния случай по нищо не се различава от обичайните такива, именно за които законодателят
е предвидил да се налага санкция.
При това положение жалбата се явява частично основателна и атакуваното Наказателно
постановление №21-0359-000898/19.11.2021г. на Началник сектор при РУ Троян при ОДМВР
Ловеч Милен Иванов Бочев, следва да бъде отменено в частта по т.1, с която на Д. Н. В. е
наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста / лева на основание чл. 179
ал.2 във вр.ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно, и ще
следва да бъде потвърдено в частта по т.2, с която на Д. Н. В. е наложено административно глоба
в размер на 10/десет/лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.2
от ЗДвП, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление №21-0359-000898/19.11.2021г. на Началник сектор при
РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев в частта по т.1, с която на Д. Н. В. от ***,
ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200/двеста / лева на
основание чл. 179 ал.2 във вр.ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, като
незаконосъобразно.
Потвърждава Наказателно постановление №21-0359-000898/19.11.2021г. на Началник
сектор при РУ Троян при ОДМВР Ловеч Милен Иванов Бочев в частта по т.2, с която на Д. Н. В.
от ***, ЕГН **********, е наложено административно глоба в размер на 10/десет/лева на
основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение по чл.100 ал.1 т.2 от ЗДвП, като правилно и
законосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен
срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5