№ 218
гр. П***, 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
като разгледа докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100779 по описа за 2021 година
и за да се произнесе , взе предвид следното:
В исковата си молба против Агенция „Пътна инфраструктура“ с ЕИК *** със седалище
и адрес на управление град С***, бул.“М***“*** ищецът ЗАД“Армеец“АД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление град С***, ул.“С*** К***“***, представлявана от
изпълнителните директори К*** В. и В*** К*** твърди,че с полица №********** от *** е
сключил договор за имуществена застраховка „Каско“ на лек автомобил „***“ с рег.№***,
собственост на „Порше Лизинг БГ“ЕООД и пълномощник „Термовато“ООД със срок на
действие от 25.09.2012г. до 24.09.2017г. при уговорено покритие клауза“Пълно каско“ на
рисковете, съгласно Общите условия на предлаганата застраховка . Твърди се, че на
16.04.2016г. на пътя между град Б*** и град П*** е реализирано пътнотранспортно
произшествие , което по време на движение лек автомобил „***“ с рег.№***, управлявано
от СП. СТ. В. самокатастрофира в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното
платно , в резултат на което получава увреждания. Съставен е констативен протокол за
ПТП№***г , в който подробно е описан механизма на ПТП. Във връзка с процесното
събитие е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ на 18.04.2016г.. В
резултат на застрахователния договор ищцовото дружество е образувало ликвидационна
преписка под №***. Уврежданията по процесния автомобил са подробно описани в описа по
щетата. Увреденият автомобил е огледан от експерти на ищцовото дружество , описани са
получените увреди и съгласно уговореното в Общите условия към застрахователния
договор е изплатена сума в размер на 1787.82лв., представляваща дължимо застрахователно
обезщетение , разходи за пътна помощ и обичайните ликвидационни разноски. С
извършеното плащане ищецът е изпълнил задълженията си по договора за имуществено
1
застраховане, а именно – да изплати обезщетение вследствие на реализиран покрит риск по
застраховка „Каско на МПС“. Съгласно нормата на чл.412 от КЗ ищецът като застраховател
по имуществена застраховка встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата.
Когато причинител на вредата е лице, комуто е възложена някаква работа по силата на чл.49
от ЗЗД във вр с чл.45 от ЗЗД отговорност носи и възложителя за вредите, причинени от
изпълнителя на работата при или по повод нейното изпълнение. Суброгацията на
застрахователя включва и правната възможност той да предявява искове за реализиране на
отговорността по чл.47-49 от ЗЗД. Съгласно чл.30, ал.1 от ЗДвП изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществява от ответната агенция, която е
длъжна да вземе съответните мерки за безопасност на пътното платно, но дори и да
липсваха конкретни нормативни правила , поради общественото предназначение на
общинските пътища, агенцията следва да осъществява тяхната поддръжка като осигурява
нормален достъп , проходимост и придвижване на превозни средства по тях. Тъй като
Агенцията като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на
определена работа на определени лица, те носят деликтна отговорност , в случай, че не са
взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движението по пътищата,
собственост на агенцията. Непосредствено задължение на служител на Агенцията е да следи
за изправността на пътната настилка , както и на всички надземни и подземни съоръжения
на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за
обезопасяване и сигнализиране на дупка на пътното платно, която не трябва да създава
опасност за движението по пътищата. Нарушението или неизпълнението на задълженията
на работниците или служителите от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осигуряване на
необходимите условия за безопасно преминаване представлява противоправно деяние/
действие или бездействие/, което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Тъй
като съответното лице, на което е било възложено от ответната Агенция изпълнението на
задължението по поддържане на пътното платно , виновно не е изпълнило задължението си,
със своето противоправно поведение е причинило имуществени вреди на собственика на лек
автомобил „***“ с рег.№***, поради което възниква гаранционно-обезпечителната
отговорност на възложителя на работата , а именно – Агенция „пътна инфраструктура“,
ОПУ-гр.П***. Ищецът твърди, че е поканил ответника да възстанови половината от
изплатената като застрахователно обезщетение сума, ведно с ликвидационните разноски,
поради наличие на съвиновно съпричиняване на произшествието. Регресната покана е
получена на 13.07.2016г., но до настоящия момент претенцията не е възстановена, поради
което за ищеца е налице правен интерес от завеждане на настоящото съдебно производство.
Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата
от 893.21лв. ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендират се сторените по делото
разноски. В подкрепа на твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор , с който се
оспорва предявения иск. Твърди се, че не е налице причинно – следствена връзка между
2
твърдяното пътно произшествие и декларираните от водача имуществени веди по
автомобила . Не е установен по безспорен начин механизма на осъществяване на
15.04.2016г на ПТП при движение по републикански път II- 37на отсечката град Б***- град
П***. Не е установена точната дата на ПТП, тъй като в исковата молба е записано
16.04.2016г, а в протокола за ПТП15.04.2016г. Не е установено точно мястото на ПТП в
исковата молба, скоростта, с която се е движил шофьора , големината на дупката на пътното
платно, ако е имало такава. Тъй като въпросното ПТП е станало вечерта , водачът на МПС е
следвало да се съобрази с конкретните условия на видимост и скоростта на движение на
съответния пътен участък , за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо
препятствие/ чл.20 и чл.21 от ЗДвП./. Релевантен факт е, че пътят е планински , с поредица
остри завои, поради което шофьорът е следвало да съобрази скоростта на движението си. Не
е установена скоростта, с която се е движел шофьора. Установено е, че същата не е
съобразена с условията на видимост, както и че МПС се движи в лентата за насрещно
движение, а не в собствената си лента за движение . Именно неспазването на правилата за
движение са довели до настъпилото ПТП, от което са настъпили щети по автомобила.
Следователно е налице съпричиняване от страна на шофьора за реализиране на процесното
ПТП по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД. Според ответника не са установени по безспорен
начин обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и по-конкретно няма данни за размерите
на дупката/ дължина, широчина, дълбочина/. Липсват данни за скоростта на движение на
автомобила. Протоколът за ПТП сочи като причина за ПТП изцяло виновно и
противоправно поведени на водача на процесното МПС, тъй като нее съобразил скоростта
на движение с конкретните условия на видимост/23:30 часа през нощта/ и се е движел в
лентата за насрещно движение. Ответникът не оспорва , че процесният пътен участък / П***
–Б***/ от републикански път II-37 е от км 148+ 030 до км160+675. За този път и участък
отговаря Районна пътна служба-П*** към ОПУ-П***. По сключен договор за обществена
поръчка възложителят АПИ е възложила на ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област
П***“ с месечно задание за месец април 2016г. извършване на редица дейности по
поддръжка/ превантивно, текущо , зимно и ремонтно- възстановителни работи/ на
републиканските пътища на територията на ОПУ-П***, където попада и процесния пътен
участък. Съответно са изпълнени и заплатени дейности, възложени с месечно задание за
месец април 2016г. , видно от сертификат№10/април 2016г. за действително изпълнени и
приети видове дейности и работи по поддръжка. Видно от подробна количествена сметка –
сметка *** от Сертификат№10, справка за извършените видове работа по текущ ремонт и
поддържане , технологична схема за извършените видове работи – всички за месец април
2016г. о изпълнителя по договор за обществена поръчка – поддържаща фирма ДЗЗД“Пътно
поддържане област П*** и област П***“ и одобрени от ОПУ-П***, РПС-П*** за април
2016г на републикански път II/Я***-Б***/Д***-Е***-П***-П***-П***-П***-Б***-Д***-
Б*** е извършено изкърпване на пътната настилка . Тоест след зимното поддържане в месец
април 2016г – месеца на твърдяното ПТП е извършен ремонт на пътното платно на този
път, изразяващ се в запълване на дупки-изкърпване на дупки и деформация в настилката с
плътна асфалтова смес. Поддържането на процесния участък е възложено с договор за
3
възлагане на обществена поръчка №РД-38-19/09.10.2015г. в сила от 17.10.2015г. сключен
между Агенция „Пътна инфраструктура“-С*** и ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и
област П***“с участници в обединението „ Европейски пътища“АД/ предишно
наименование „Пътища П***“АД, „Грома холд“ЕООД / предишно наименование
„Агромах“ЕООД и „Инжстройинженеринг“ЕООД. Съгласно договора на изпълнителя са
възложени дейностите по ремонт и поддържане / превантивно, текущо, зимно и ремонтно-
възстановителни работи при аварийни ситуации/на републиканската пътна мрежа на
територията на Южен Централен район, стопанисвани от АПИ, където попада и процесния
участък – републикански път II-37 на отсечката между град П*** и град Б***. Съгласно чл.1
от договора възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по
поддържане на процесния участък. В чл.33 от договора е заложено, че при причиняване на
ПТП и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение
предмета на договора както и на всички нормативни технически изисквания , които следва
да се спазват при изпълнение на договора , изпълнителят ДЗЗД“Пътно поддържане област
П*** и област П***“ с участници горните дружества , носи пълната имуществена и
неимуществена отговорност за причинени вреди .
В срока за писмен отговор ответникът е направил искане за привличане на негова
страна като трето лице помагач ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“с ЕИК
*** с участници в обединението „Европейски пътища“АД с ЕИК ***, „Грома холд“ЕООД с
ЕИК *** и „Инжстройниженеринг“ЕООД с ЕИК ***. Правният интерес от това привличане
обосновава с твърдения за сключен между него в качеството на възложител и ДЗЗД“Пътно
поддържане област П*** и област П***“/ в качеството на изпълнител/ договор за възлагане
на обществена поръчка №РД-38-19/09.10.2015г. в сила от 17.10.2015г., по силата на който
договор за възложени на изпълнителя дейности по ремонт и поддържане/превантивно,
текущо, зимно и ремонтно –възстановителни работи при аварийни ситуации/ на
републиканската пътна мрежа на територията на Южен Централен район, стопанисвани от
АПИ, където попада и процесния участък. В чл.33 от този договор е уговорено, че при ПТП
и/ или възникване на щета в резултат на неизпълнение или некачествено изпълнение на
предмета на договора изпълнителят носи пълна имуществена и неимуществена отговорност
за причинени вреди.
С определение №562 от 19.03.2021г. на основание чл.220, във вр. с чл.219 от ГПК
съдът е привлякъл „Европейски пътища“АД с ЕИК ***, „Грома холд“ЕООД с ЕИК *** и
„Инжстройинженеринг“ЕООД с ЕИК *** като трети лица- помагачи на страната на
ответника.Писмен отговор по делото е постъпил само от третото лице помагач „Европейски
пътища“АД с ЕИК ***, с който се оспорват всички твърдения и обстоятелства, изложени в
исковата молба както и наличието на основание за ангажиране на имуществената
отговорност на АПИ за възстановяване на описаните от ищеца вреди , техния вид, размер
,както и причинната им връзка с твърдяното ПТП. Твърди се, че процесното ПТП не е
възникнало поради противоправно бездействие на служители на АПИ или лицата, на които е
възложена поддръжка на пътя , изразяващо се в неотстраняване на дупка върху пътното
4
платно . Сочи се, че ПТП е възникнало поради движение по пътния участък в платното за
насрещно движение, с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост. Водачът на
МПС е следвало да се движи по този пътен участък с повишено внимание и с готовност да
спре при наличие на препятствие по пътя или да го заобиколи. Твърди се, че път II-37 на
който е възникнало ПТП с материални щети по лек автомобил „***“ е бил ремонтиран в
участък от 108.104км, съгласно представената от АПИ технологична схема е било
възложено изкърпване на дупки през месец април 2016г. , като е възникнала необходимост
от такъв вид дейности след приключване на зимното поддържане на пътя.От приложената
технологична схема се вижда, че са констатирани дупки в лявото и дясното платно на пътя и
че е направено съответното изкърпване с плътна асфалтова смес с дебелина 4 см.
машинно.Всички неравности и отвори в асфалтовото покритие на пътното платно , които са
представлявали пряка опасност за движение по пътя са били отстранени, ако е имало други
дупки в асфалтовото покритие или неравности, те са били незначителни и не е било
необходимо да се ремонтират към този момент, а именно в месеното задание за април 2016г.
От приложената от АПИ справка за действително извършени видове работа по текущ
ремонт и поддържане за месец април 2016г. по път II-37 шифър 3006- изкърпване на дупки
и деформации в настилката с плътна асфалтова смес със средна дебелина 4 см- машинно“ е
видно че са били изпълнени дейности по изкърпване на дупки на обща стойност 21112.95лв.
Сочи се, че протоколът за ПТП е съставен от служители на МВР, без за е посетено мястото
на инцидента, както е отбелязано в самия протокол. Протоколът е съставен въз основа на
твърденията на водача на увреденото МПС за наличие на дупка в пътното платно , като
причина за ПТП.В уведомлението –декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“,
съставено от водача на автомобила на 18.04.2016г. както и в опис-заключение по щета от
18.04.2016г. са посочени увреждания по автомобила на предни и задни гуми и лети джанти
както и предна броня, а в протокола за ПТП от 16.04.2016г. са посочени увреждания по
предна и задна гума и лети джанти.От така описаните щети не може да се направи извод
дали те са възникнали в резултат на процесното ПТП или в резултат на друг вид сблъсък на
автомобила/ излизане на автомобила извън пътното платно/. Твърди се, че причината за ПТП
е друга, а не твърдяната от ищеца. Твърди се, че причина за ПТП е неспазване на ЗДвП и
ППЗДвП, тъй като описаните щети несъответстващи на твърдения механизъм, по който е
възникнало ПТП. Оспорва се твърдението ,че в процесния участък към момента на
настъпване на ПТП е съществувало твърдяното препятствие , а именно дупка с такива
размери и дълбочина, която да причини описаните вреди при преминаване през нея с
позволената за пътния участък скорост. Ищецът не е посочил точното място на настъпване
на ПТП, механизма на възникване, размерите на дупката, нито някакви други уточнения.
Твърди се, че е налице съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил при
реализирането на процесното ПТП по смисъла на чл.51 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща представител.
В съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор. Подробни съображения по съществото на спора са развити в хода на устните
5
състезания.
В съдебно заседание третото лице –помагач „Европейски пътища“АД, чрез
процесуалния си представител,поддържа писмения си отговор.Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените по делото
писмени бележи. Останалите трети лица – помагачи не изпращат представители в съдебно
заседание и не изразяват становище по иска.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените в исковата молба
фактически твърдения, след като съобрази доводите на страните и след като анализира
събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност при спазване разпоредбата на
чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна:
От ангажираните от ищеца писмени доказателства се установява, че с
комбинирана застрахователна полица №********** между ищцовото дружество като
застраховател и „Порше Лизинг БГ“ЕООД/ собственик на застрахованото МПС/ на *** е
бил сключен договор за застраховка „ Каско“ с предмет на застраховане – лек автомобил
марка „***“ с рег.№*** със срок на договора пет години- до 24.09.2017г. Съгласно този
договор и Общите условия към него застрахователната компания е поела задължение да
покрие всички рискове на собственика на моторното превозно средство при настъпване на
застрахователни събития по него за посочения период от време срещу заплащане на
застрахователна премия. Покритите рискове са посочени подробно в Общите условия на
договора и включват и клаузата“Пълно каско“.
Установява се от приложените писмени доказателства, че на 18.04.2016г от С.С.
В. / водачът на процесния автомобил/ е подадено до ищцовото дружество уведомление-
декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“ за настъпило застрахователно събитие
по за това, че на 16.04.2016г. към 00:15часа пътувайки с автомобил „***“ от Ц*** ч*** към
П*** между град Б*** и град П*** автомобилът попаднал в дупка на пътното платно,
вследствие на което се разрязали двете гуми предна и задна дясна гуми и джанти . В
уведомлението е посочено, че са настъпили щети и по предна броня. Въз основа на
уведомлението е образувана преписка по щета №***/18.04.2016г. Изготвен е опис –
заключение по щета след извършен оглед на МПС-то, в което са описани увредените части
на автомобила , а именно предна дясна гума и джанта, задна дясна гума и джанта и
облицовка на предна броня. На 21.06.2016г. ищцовото дружество е превело на „Порше
интер ауто БГ“ЕООД по щета №*** сумата от 987.13лв. На 21.06.2016г. ищцовото
дружество е превело на „Термоавто“ЕООД по щета *** сумата от 641.66лв. На 07.07.2016г.
ищецът е отправил до ответника регресна покана за заплащане на сумата от 893.91лв.,
включваща 50% от изпланото обезщетение по горевизираната щета. В регресната покана е
посочено, че се касае за ПТП станало на 15.04.2016г по път II-37 157+900 посока гр.П*** с
лек автомобил „***“ с рег.№*** поради преминаване през необезопасена дупка , вследствие
на което настъпват повреди по автомобила. Регресната покана е получена от ответника ,
чрез ОПУ-П*** на 13.07.2016г.
6
От ОД на МВР-П*** е изискана административна преписка във връзка с
настъпилото ПТП .Видно от протокол за ПТП№1608609 същият е съставен на 16.04.в 00:15
часа от младши инспектор Г*** В*** при РУ-гр.П*** за произшествие станало на
15.04.2016г в 23:30 часа по второкласен път II-37, 157+950км посока град П***. Като
обстоятелства при които е извършено произшествието е отразено че водачът СП. СТ. В. при
управление на лек автомобил марка „***“с рег.№***, собственост на „Порше Лизинг
БГ“ЕООД при избиране скоростта на движение не се съобразява с конкретните условия на
видимост / тъмнина, дълги светлини/ движи се в лентата за насрещно движение, без да
изпреварва или заобикаля вследствие на което се блъска в препятствие на пътя / дупка/ и
настъпва ПТП с материални щети, изразяващи се в деформация на предна дясна гума и
джанта и задна дясна гума и други. В протокола съдържа и схема на ПТП***. За това ПТП е
съставен акт за да установяване на административно нарушение №490 от 16.04.2016г.
Издадено е наказателно постановление №16-0315-000491 от 03.05.2016г. , с което на водача
на процесния лек автомобил е наложено административно наказание глоба за това, че не
избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на
видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства , за да спре пред видимо
препятствие или създадена опасност за движение ,с което е нарушил чл.20, ал.2 от ЗДвП.
Това наказателно постановление е връчено на наказаното лице на 24.08.2016., няма данни
да е обжалвано, поради което влязло в сила.
От разпита на свидетеля Л*** С*** се установи, че същият работи в Областно
пътно управление-П***, Районна пътна служба -П*** на длъжност „старши специалист“.
Отговаря за пътна мрежа с дължина от 110 км, като задължението му е да обхожда пътните
участъци, особено най-натоварените. Според свидетеля републикански път II-37 П***-Б***-
Д*** е изключително натоварен като е установено, че на ден по този път преминават по
3000 автомобила , затова и този път е приоритет и се следи както за трафика така и за
наличието на опасности по пътя и при констатиране на такива да се предприемат мерки за
обезопасяване на пътя . В тази дейност се включва възстановяване на мантинели ако има
увредени такива, закърпване на дупки по пътя.Пътят е планински, с високи наклони-
вертикални и хоризонтални . Пътят не позволява да се кара с висока скорост. Ограничението
на скоростта за движение е 60км/ч. Свидетелят обясни, че през месец април 2016г е правил
проверка на извършените ремонтни дейности на път II-37. В този участък е имало
възложено машинно изкърпване, което е извършено и отчетено.Увредените участъци са
били изкърпени. В същия месец има направено задание, като това се вижда от сертификата ,
който е подписан и същият месец е отчетено. Свидетелят допълни, че на 157 км има чешма
на 1 километър нагоре по посока гр.Б***, има 10%наклон, знак, има голям знак с размер 2
метра на 1 метър „Опасен участък , карай внимателно“ . Свидетелят допълни, че заданието
за месец април се прави през месец март. Отбелязват се проблемните места. Този път през
месец април все още не е изсъхнал напълно и ремонтите там обиктовено почват да се правят
през месец април . Март месец се запълват дупки със студена смес. Затова заданието трябва
да се подготви до 25 март, след което се утвърждава и се дава на фирмата изпълнител.
7
Фирмата изпълнител следва да изпълни заданието до края на месец април и до 10 май се
оформят документите . Според свидетеля към 16.04.2016г процесният пътен участък е бил
изкърпен.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото бе изслушана съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице Васил Ф..Вещото лице дава следния
механизъм на ПТП- водачът СП. СТ. В. е управлявал „А***“ по лявата лента на път II-37 в
посока град Б***-град П***, в тъмната част на денонощието около 23:30 часа, движейки се
в участък с низходящ наклон към град П*** от 10% -157 км. Според вещото лице най-
вероятната скорост на движение на автомобила е била 60-70км/ч с оглед конкретните пътни
условия от пътя с низходящ наклон и престоящи завои. При извършеното движение по
лявата лента-лент аза насрещно движение и при скоростта си на движение водачът е
преминал през дупка / с неустановени размери/ на пътното платно.Най – вероятно не е имал
техническа възможност да избегне съществуващата дупка в средата му. Без да спира
екстремно , преминава с автомобила през нея с десни гуми. За целите на експертизата е
необходимо да се отговори дали на процесния момент е имало дупка на пътното платно . От
схемата към протокола са ПТК и представените фотоснимки на конкретния участък,
направени от вещото лице чрез Google earth pro на 07.2018г. е видно, че в участък с голяма
дължина в средата и дясната половина на пътното платно в посока град П*** има следи от
доста ремонти въздействия и кърпежи на съществуващи преди дупки по пътя. Ударът е
настъпил последователно в предна дясна гума и джанта на автомобила и в задна дясна гума
и джанта. При удара на предната дясна гума в резултат на рязкото свиване на предното
дясно окачване на колелото и ниския пътен просвет на автомобила от 120 мм дясната
ъглова долна част на предната броня задира в пътното покритие и не уврежда. Вещото лице
разяснява, че процесният лек автомобил с увредени предна и задна десни гуми и
деформирани джанти загубва устойчивото си движение върху пътя и благодарение на опита
на водача е овладян , намалил скоростта и е отведен на безопасно място извън лентата за
движение . ПТП е протекло в тъмната част на деня при благоприятни условия, суха пътна
настилка в условия на пътен участък с наклон по посока на автомобила. Водачът е
управлявал лекия автомобил по лявата пътна лента на път II-37в посока гр.Б***-гр.П*** ,
движейки се в участък с низходящ наклон към град П*** от 10%. При движение по лявата
лента – лента за насрещно движение е преминал през дупка с неустановени размери,
разположена в средата на пътното платно. Вещото лице заключава ,че настъпилите повреди
по лекия автомобил – по предна и задна десни гуми и джанти и дясна ъглова част на
предната броня като степен на увреденост напълно съответстват на установения и описан
механизъм на произшествието и на представения опис на щетите от застрахователя.
Според вещото лице от техническа и експлоатационна гледна точка при
конкретните условия на ограничена видимост водачът е имал техническа възможност да
възприеме наличието на неравността –дупка от дистанция 30 метра , която зависи от
положението му в автомобила и от индивидуалните му зрителни способности. Пълният
спирачен път на автомобила или т.н.“опасна зона“ за спиране при възникнала опасност за
8
движението е както следва: при движение с 50км/ч 43 метра пълен спирачен път, при
движение с 60км/ч 54 м пълен спирачен път и при движение с 70 км/ч . Експертът обобщава,
че дължината на пълния спирачен път е от порядъка на 43-63 метра, то които през времето за
реакция и задействане на спирачките, автомобилът изминава около 30-43 метра и спирачен
път 12-24 метра , поради което ако автомобилът се е движел със скорост от порядъка на 50-
6-70 км/ч, при своевременно възприемане на дупката водачът не е имал техническа
възможност да намали скоростта и да избегне препятствието. При намаляване на скоростта
се увеличава времето за контакт на гумата/ те с препятствието, което не намалява шансовете
за получаване на конкретни увреждания по десните състави на ходовата част на
автомобила. Избраната скорост на движение на автомобила от водача му и допуснатото
движение в лявата половина на пътното платно са причини за възникване на ПТП. Вещото
лице заключава, че настъпилите повреди по автомобила по предната му и задна десни гуми
и джанти и дясна ъглова част на предната броня като степен на увреденост напълно
съответстват на установения механизъм на произшествието и на представения опис на
щетите от застрахователя . Според вещото лице избягването на конкретното ПТП е било
възможност при движение на автомобила със скорост 18 км/ч. Необходимата сума за
възстановяване на щетите по автомобила по средни пазарни цени възлиза на сумата от
1 627.13лв. Вещото лице заключава, че скоростта на движение на процесния лек автомобил
в момента на настъпване на процесното ПТП с оглед установените щети и препятствие е
била не по-малка от 60 км/ч. заключава също така, че от техническа е експлоатационна
гледна точка при конкретните условия на ограничена видимост , водачът е имал техническа
възможност да възприеме наличието на неравност по пътя- дупка от разстояние 30 метра и
ако реагира от тази дистанция, възприемайки препятствието и предприемайки спиране или
намаляване на скоростта, най- вероятно попадането в дупка би могло да се избегне чрез
маневриране на автомобила.Избраната скорост на движение на автомобила от водача и
допуснатото движение в лявата половина на пътното платно са причина за възникване на
ПТП.
По част от въпросите на СТЕ, а именно-1/ Каква е била скоростта на движение на
лекия автомобила в момента на настъпване на ПТП? 2/ Всички ли описани щети по
автомобила са причинени в резултат на описания механизъм на ПТП ? и 3/ При движение
със скорост съгласно разрешената за пътния участък , на който е възникнало ПТП, щяха ли
да възникнат описаните по автомобила щети имало ли е взаимовръзка между
претендираните щети и механизма на ПТП е допусната повторна експертиза, чието
заключение е изготвено от вещото лице В.М.. Вещото лице обобщава, че поради липса на
достатъчно обективни данни за конфигурацията на пътното платно в зоната на инцидента и
снимки на процесните щети и дупката – не може да се определи каква е била скоростта на
движение на лекия автомобил в момента на настъпване на произшествието с оглед щетите
по автомобила и препятствието. Максималните скорости, с което би могло да се преминат
голяма част от завоите при движение по идеалните криви в рамките на цялата широчина на
пътното платно/ т.нар. „сечене“ на завоя са около 70-80км/ч. Вещото лице М. заключава, че
всички описани щети по автомобила са причинени вследствие описания механизъм на ПТП.
9
Вещото лице М. обобщава, че при движение със скорост съгласно разрешената за пътния
участък , която е съобразена с пътните условия – наличие на комбиниран знак „А5“ –
стръмен наклон при спускане 10% + опасен участък +1000м, с оглед на и при движение в
дясната лента описаните по автомобила щети не биха възникнали, тъй като според данните
от протокола за ПТП процесната дупка е била разположена в средата на пътя, следователно
при широчина на лентата 3.75 метра , на автомобила 1.95метра е имало достатъчно свободно
пространство за безопасно преминаване.
От представените от ответника писмени доказателства се установи, че между
Агенция „Пътна инфраструктура“от една страна в качеството на възложител и ДЗЗД“Пътно
поддържане област П*** и област П***“ от друга в качеството на изпълнител е сключен на
09.10.2015 договор РД-38-19 за възлагане на обществена поръчка за превантивно , текущо ,
зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации на 661.257 км
републикански пътища, стопанисвани от АПИ-ОПУ гр.П***, в който участък попада и
процесния път II-37. Участници в обединението ДЗЗД са : „Европейски пътища „АД / с
предишно наименование „Пътища П***“АД, „Грома холд“ЕООД / предишно наеменование
"Агромах„ЕООД и „Инжстройинженеринг“ЕООД“- всички, конституирани по делото като
трети лица помагачи на страната на ответника.Съгласно чл.1 от процесния договор
възложителят възлага, а изпълнителят приема да извърши дейности по поддържане/
превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи/ на 661.257 км
републиканска пътна мрежа на територията на Областно пътно управление- град П***.
Съгласно чл.5, ал.1 от процесния договор работите по изпълнение предмета на договора се
възлагат от възложителя на изпълнителя с годишни задания, месечни, допълнителни и
извънредни задания в рамките на стойността на договора. Месечните задания се възлагат до
28-мо число на месеца,предшестващ изпълнението. От приложеното месечно задание за
месец април 2016г е видно, че е налице възлагане страна на АПИ на следните конкретни
дейности по поддържане и ремонт на пътните настилки , а именно – изкърпване на дупки и
деформации в настилката с плътна асфалтова смес със средна дебелина 4 см- машинно. От
приложената справка за действително извършените видове работа по текущ ремонт и
поддържане за месец април 2016г по път II-37, шифър 3006- „изкърпване на дупки и
деформации в настилката с плътна асфалтова смес със средна дебелина 4 см машинно „ е
видно че са били изпълнени дейности по изкърпване на дупки на обща стойност 21112.95лв.
Възложената работа съгласно месечното задание е приета и заплатена за месец април 2016г
като всички изпълнени дейности са приети от АПИ и е подписан коментирания сертификат
№10 за реално изпълнени дейности.
Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна
съдът прави следните изводи:
Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49 от ЗЗД за
присъждане на регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
застраховка“Каско“за вреди от пътно- транспортно произшествие.
10
За да бъдат уважени предявените искове ищецът следва да докаже при условията
на пълно и главно доказване наличието на валидно застрахователно правоотношение между
него и увреденото лице, както и изплащане на застрахователно обезщетение в полза на
застрахования. Следва да установи и елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане – наличие на вреди, тези вреди да са настъпили от лице, на което ответникът като
отговорен по чл.49 от ЗЗД е възложил работа. Следва да се установи, че вредите са
причинени вследствие на противоправно деяние/ действие или бездействие/ при и по повод
възложената работа.Следва да се установи размера на претендираните вреди. Възложителят
на някаква работа отговаря за вредите,причинени при или по повод нейното изпълнение.
Отговорността на ответника, която е обективна, безвиновна, гаранционно-обезпечителна се
ангажира по силата на изрични законови разпоредби, съдържащи се в Закона за пътищата и
се изразява в бездействие , неизпълнение на вменените му със законови норми задължения.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите и правопогасяващи възражения
каквото е възражението за съпричиняване като установи соченото от него поведение на
водача на МПС, което е в причинна връзка с резултата.
Съгласно чл.410 ал.1 от КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение.
Между страните не бе спорно наличие на валидно застрахователно
правоотношение между ищеца в качеството му на застраховател и собственика на лек
автомобил марка “ ***“ с рег.№***, а именно „Порше Лизинг БГ“ЕООД В качеството му на
застрахован по имуществена застраховка „Каско“ към датата на настъпване на
застрахователното събитие – 15.04.2016г. около 23:30 часа.
Ищецът, носещ доказателствената тежест в процеса, успя при условията на пълно
и главно доказване да установи изложените в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения, очертаващи основанието на претенцията му.
Безспорно се установи след анализ на доказателствената съвкупност/ писмени
доказателства и кредитираните с пълно доверие две заключението по съдебно-
автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Ф. и заключението съдебно-
автотехническата експертиза, изготвено от вещото лице В.М. /, че на 15.04.2016г. в 23:30
часа по път II-37, 157+950 км посока от град Б*** за град П*** , управлявания от СП. СТ.
В. лек автомобил марка „***“ с рег.№***, собственост на „Порше Лизинг БГ“АД е
възникнало пътно- транспортно произшествие със застрахования лек автомобил ,
изразяващо се в пропадане на предна дясна гума и задна дясна гума в необезопасена и
несигнализирана дупка на пътното платно , разположена в средата на пътното
платно.Ударът за автомобила е настъпил последователно в предна дясна гума на
автомобила и в задна дясна гума и джанта. При удара предната дясна гума в резултат на
рязкото свиване е на предното дясно очакване на колелото и ниския пътен просвет на
автомобила от 120 мм, дясната ъглова долна част на предната броня задира в пътното
11
покритие и се уврежда. Досежно механизма на процесното ПТП бе изслушана съдебно-
автотехническа експертиза, като по част от въпросите бе назначена и повторна такава.
Заключенията се кредитират като компетентно и обосновано изготвени. След подробна
обосновка вещото лице В.Ф. даде категорично становище, че от техническа гледна точка
механизмът на ПТП е свързан именно с преминаване на процесния автомобил през дупка на
пътното платно. Произшествието е станало на 157 км от път II-37, който път е част от
републиканската пътна мрежа, в участък с низходящ наклон към град п*** от 10%.
Категорично се установи, че настъпилите по повреди по процесния автомобил - по
предната му и задни десни гуми и джанти и дясна ъглова част на предна броня като степен
на увреденост са в причинно – следствена връзка с установения механизъм на
произшествието. Между механизма на конкретното ПТП и конкретните преди по
автомобила има пряка причинно –следствена връзка. Според неоспореното експертно
мнение стойността на щетите, нанесени на процесния автомобил към датата на
застрахователното събитие възлизат на сумата от 1 627.13лв.
Безспорно се установи от неоспорените от ответната страна писмени
доказателства / преводни нареждания/, че по образуваната при застрахователя –ищец щета
във връзка с процесното ПТП застрахователят е извършил две плащания на 21.06.2016г –
едното в размер на 987.13 лв. и другото в размер на 641.66лв. или в общ размер от
1 628.79лв. Заявената за репариране искова претенция е в размер на 893.21лв. като се
твърди, че се претендират половината от разходите, тъй като застрахователят признава
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил.
Ето защо тук е момента да се обсъди възражението на ответника и на третото
лице- помагач“Европейски пътища“АД за съпричиняване. Безспорно се установи от
съдържащите се в административно наказателната преписка писмени доказателства, че
водачът СП. СТ. В. е административно наказан за това, че в инкриминирания момент е
нарушил правилата за движение по пътищата, разписани в нормата на чл.20 , ал.2 от ЗДвП
като не е съобразил скоростта на движение с атмосферните условия , релефа на пътя,
условията на видимост и други обстоятелства , за да може да спре пред видимо препятствие
или създадена опасност за движение. Категорично се установи както от писмените
доказателства така и от мнението на двете вещи лица, че водачът С.В. не се е движел в
дясната лента по посока на движение, а в лявата пътна лента на двупосочния двулентов
път, тоест в насрещната лента за движение, без да заобикаля или изпреварва , вследствие на
което попада в препятствие на пътя , а именно- разположена в средата на пътя дупка.
Вещото лице М. е категоричен, че при движение със скорост, съгласно разрешената за
пътния участък, която е съобразена с пътните условия и ако се е движел в дясната лента
описаните по автомобила щети не биха настъпили. Този извод формира на база отразеното
в протокола за ПТП местоположение на процесната дупка, а именно – била е разположена
в средата на пътя и следователно при широчина на дясната лента от 3.75 метра , а на
автомобила 1.95 метра е имало достатъчно свободно пространство за безопасно
преминаване. Неточността в датата на произшествието, а именно дали е станало на
12
15.04.2016г в 23:00 часа , както е отразено в протокола за ПТП и в акта за установяване на
административно нарушение или на 16.04.2016г около 23:30часа според обстоятелствената
част на исковата молба и според наказателното постановление , не е съществено в
конкретния случай. Тази неточност би имала значение ако застрахователното събитие не
попадаше в срока застрахователния договор. При условие, че застрахователния договор, на
който се позовава ищеца, е със срок до 24.09.2017г. тази неточност не рефлектира
съществено върху релевантните за спора факти, запълващи фактическия състав на
материално правната норма на чл.49 от ЗЗД, която е правното основание на предявената
искова претенция.
Ето защо съдът приема, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от
водача на лекия автомобили това съпричиняване в процентна величина съдът определя на
50%.Между поведението на водача и настъпилия вредоносен резултат е налице причинна
връзка , тест това поведение е допринесло за възникналите имуществени вреди, репарирани
от ищцовото дружество- застраховател в полза на собственика на увредения автомобил. Тук
е момента отново да се отбележи, че самият ищец признава релевантния факт на
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила.
Следва да се отговори на въпроса дали ответникът Агенция „Пътна
инфраструктура“ е материално правно легитимиран да понесе обезпечително-
гаранционната отговорност при условията на чл.49 от ЗЗД. Отговорът е положителен.
Съгласно чл.3, ал.1 от Закона за пътищата пътищата са републикански и местни. Според ал.2
от същата разпоредба републиканските пътища са автомагистралите , скоростните пътища и
пътищата от първи , втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от
национално значение и образуват държавната пътна мрежа. Съгласно чл.19, ал.1,т.1 от
Закона за пътищата републиканските пътища/ каквато е автомагистрала „Тракия“/ и
приложение №1 към т.1 от Решение №945 на МС от 01.12.2004г. за утвърждаване на списък
на републиканските пътища, се управляват от Агенция „Пътна инфраструктура“. Съгласно
ал.2,т.4 от цитираната законова разпоредба управлението на пътищата включва
организиране и осъществяване защита на пътищата. Според разпоредбата на чл.29 от ЗП
Агенцията поддържа републиканските пътища съобразно транспортното им предназначение,
изискванията на движението и опазване на околната среда, като чл.30, ал.1 вменява на
Агенцията задължение да осъществява дейностите по изграждането, ремонта и
поддържането на републиканските пътища. В т.14 на параграф 1 от ДР на ЗП е дадена
легална дефиниция на понятието „ поддържането на пътища“, според която това е дейност
по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато , безопасно и удобно движение
през цялата година. Следователно Агенция „Пътна инфраструктура“ като собственик на
републиканските пътища и задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно
легитимирана по искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната
настилка. Същото се обосновава и от факта, че служители на ответната Агенция не са
положили дължимата грижа да обезопасят дупката в пътното платно като по този начин са
предпоставили и настъпването на вредоносните последици от нея . Установената дупка по
13
пътното платно представлява „ препятствие на пътя“ по смисъла на параграф 1 т.19 от
ППЗдвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за
движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи тази дупка е била обезопасена с
нарочен пътен знак, който да указва на водачите да я заобиколят , за да продължат
движението си/ аргумент от чл.52 ал.1 от ППЗДвП/ , а и да е имало каквато и да е друга
указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задължението си по чл.30 от
ЗП и чл.13 от ЗДвП. Налице е бездействие на служителите на ответната Агенция ,
натоварени със задължението да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстранят , с
което да обезпечат безопасността на движението.
Този извод не се промяна и след анализ на представените от ответника писмени
доказателства във връзка с коментирания по-горе договор за възлагане на обществена
поръчка №РД-38-19 от 09.10.2015г сключен между АПИ като възложител и обединението
ДЗЗД“Пътно поддържане област П*** и област П***“като изпълнител , в чиито състав
участва и третото лице помагач „Европейски пътища“АД с ЕИК ***. Действително за месец
април 2016г е имало възложено месечно задание, включващо изкърпване на дупки и
деформации в пътната настилка с плътна асфалтова смес със средна дебелина 4 см. -
машинно. Съдът приема, че това задание е изпълнено от изпълнителя, прието е от
възложителя, респективно – извършено е плащане съобразно Сертификат №10 , подробно
количествена сметка от сметка *** от Сертификат №10. Въпросът, който се поставя, е дали
заданието е било изпълнено към средата на месец април 2016г. Категорични данни в тази
насока не бяха събрани по делото. При условие обаче, че самото задание е получено от
изпълнителя и по-конкретно от „Европейски пътища“АД на 05.04.2016г. под вх.№124,
тоест по-късно от визирания в договора срок до 28-мо число на предходния месец както се
твърди в самия отговор на „Европейски пътища пътища“АД и при условие, че заданието
подлежи на изпълнение до края на месец април 2016г. и до 10-ти май 2016г, според
заявеното от свидетеля Л*** С***, съдът намира, че заданието е изпълнено в един по-късен
момент, тоест след датата на ПТП-то, настъпило на 15.04.2016г.Писмената документация
във връзка с договорните ангажименти по договора за възлагане на обществена поръчка от
09.10.2015г. не разколебава извода на съда ,че към датата на ПТП-то, станало в средата на
месец април 2016г. действително е съществувала необезопасена и несигнализирана дупка
на процесния пътен участък.
Предвид изложеното предявеният иск е частично основателен и следва да бъде
уважен за сумата то 813.56лв. като за разликата от 813.56 до претендираните 893.21лв. искът
следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Това е така, тъй като съдът приема, че общия
размер на вредите възлиза на сумата то 1627.13лв./ според кредитираното с пълно доверие
експертно мнение по изслушаната съдебно автотехническа експертиза. При установено
съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобила, което съдът определи в
процентно изражение на 50% отговорността на ответника следва да се ангажира до размер
на 813.56лв.
Ето защо следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от
14
813.56лв. , представляваща изплатено обезщетение за увредения лек автомобил марка “***“
с рег.№***, собственост на „Порше Лизинг БГ“ЕООД въз основа на застраховка „Каско“ по
комбинирана застрахователна полица №********** от *** за причинени имуществени
вреди на автомобила в резултат на настъпило на 15.04.2016г в 23:30 часа по път II-37,
157+950 км. посока град Б*** към град П*** пътнотранспортно произшествие, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба -
15.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от 813.56 лв. до
претендираните 893.21лв. искът следва да бъде отхвърлен.
Така мотивиран Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“, Булстат ***, със седалище град
С***,бул.“М***“***,представлявана от председателя на Управителния съвет Тодор В. В.
ДА ЗАПЛАТИ на ЗАД“АРМЕЕЦ“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град
с***, ул.“С*** К***“***, представлявано от изпълнителните директори К*** В. и В***
К***-М*** сумата от 813.56лв. , представляваща изплатено обезщетение за увредения лек
автомобил марка “***“ с рег.№***, собственост на „Порше Лизинг БГ“ЕООД въз основа на
застраховка „Каско“ по комбинирана застрахователна полица №********** от *** за
причинени имуществени вреди на автомобила в резултат на настъпило на 15.04.2016г в
23:30 часа по път II-37, 157+950 км. посока град Б*** към град П*** пътнотранспортно
произшествие, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
исковата молба -15.05.2020г. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата от
813.56 лв. до претендираните 893.21лв. отхвърля иска.
Решението е постановено при участието на трети лица помагачи на страната на
ответника –„Европейски пътища“АД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление град
П***, район С***, бул.“Д***“***, представлявано от А.К. С. и М. ИВ. П., „Грома
холд“ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление село Б*** п***, община Б***,
представлявано от управителя В.Г. В. и „Инжстройинженеринг“ЕООД с ЕИК *** със
седалище и адрес на управление град В***, район О*** , ул.“А*** Д***“***,
представлявано от М. Б. Г. и П.Г. С***.
Решението подлежи на въззивно обжалване Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
15