Производството е по чл. 248 от ГПК и чл. 250 от ГПК. Постъпила е молба с вх. № 351/17.01.2013 г., подадена от „Туфи строй” ООД гр. Кърджали, с която моли решението да се допълни в частта за разноските, за което излага съображения. Постъпила е и молба с вх. № 352/17.01.2013 г., подадена от адв. Д. Дуков, пълномощник на Расим Фикретов Ферхадов, с която иска съдът да се произнесе по иска с правно основание чл. 29 от ЗТР спрямо Р. Херхадов и да бъде допълнено решението, като му се присъдят и направените по делото разноски. В молбата излага съображения. Ответникът „Туфи строй” ООД гр.Кърджали е представил отговор с вх. № 602/31.01.2013 г. на основание чл. 248 ал. 2 от ГПК, в който изразява становище за основателност на молбата на Р. Ферхадов. Постъпил е и отговор с вх. № 603/31.01.2013 г. от адв. Д. Дуков- пълномощник на Расим Фикретов Ферхадов, в който изразява становище за основателност на молбата на "Туфи- строй" ООД и излага съображения. Ищецът Тургут Хаджиоглулари не е представил отговор в срок. За да се произнесе, съдът съобрази следното: Съдът счита, че не е необходимо молбата на пълномощника на Расим Ферхадов по чл. 250 от ГПК, да се разглежда в открито заседание с призоваване на страните. Молбата за допълване на непълно решение, за да е допустима, следва да изхожда от легитимирано лице, да е подадена в срока по чл. 250 от ГПК, който е едномесечен от връчване на решението и решението да е непълно. В случая липсва изискването- решението, чието допълване е поискано, да е непълно, т. е. да не обхваща целия спорен предмет. Съставът на съда счита, че решението не страда от непълнота, което обуславя недопустимостта на молбата за допълнително решение. И това е така, тъй като надлежен ответник по иска по чл. 29 от ЗТР е само лицето, ползващо се от вписването, т. е. самото дружество- в случая „Туфи строй” ООД- Кърджали. Поради това молбата на пълномощника на ответника по иска Расим Фикретов Ферхадов за допълване на решението с произнасяне по иск по чл. 29 от ЗТР спрямо този ответник, е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане. Съдът намира и, че молбите за допълване на решението, в частта му за разноските, са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение. Съгласно разпоредбата на чл. 80 от ГПК, страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските, най- късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция, като в противен случай тя няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. При първоначалното разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, ответниците по исковете, макар да са направили разноски, не са представили списък на разноските. Такъв списък на разноските по делото молителите са представили до приключване на последното заседание по делото при новото разглеждане на делото на 21.11.2012 г., които разноски обаче са били направени при първоначалното разглеждане на делото. С приключване на първоначалното разглеждане на делото в инстанцията, пред която разноските са направени, е приклудирано правото на страната да иска присъждане на разноските, респ. тези разноски, макар и направени, не й се следват и не могат й да бъдат присъдени, независимо от крайния изход на делото. Поради това, молбите за допълване на решение № 279/10.12.2012 г., постановено по гр. д. № 335/2012 г. на Кърджалийския окръжен съд в частта му за разноските като неоснователни следва да бъдат оставени без уважение. Ето защо и на основание чл. 250, чл. 248 ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 80 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 352/17.01.2013 г., подадена от адв. Д. Дуков, пълномощник на Расим Фикретов Ферхадов за допълване на решение № 279/10.12.2012 г., постановено по гр. д. № 335/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд с произнасяне по иск с правно основание чл. 29 от ЗТР спрямо Расим Фикретов Херхадов като недопустима. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 351/17.01.2013 г., подадена от „Туфи строй” ООД гр. Кърджали за допълване на решение № 279/10.12.2012 г., постановено по гр. д. № 335/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта му за разноските, както и молба с вх. № 352/17.01.2013 г., подадена от адв. Д. Дуков, пълномощник на Расим Фикретов Ферхадов за допълване на решение № 279/10.12.2012 г., постановено по гр. д. № 335/2012 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта му за разноските, като неоснователни. Определението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
|