Р Е Ш Е Н И
Е № 260551
гр. Пловдив, 24.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, XV граждански състав, в публично
заседание на десети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КАТЯ БОЕВА
при секретаря Катя Янева, като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 4214 по описа за 2020
г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба, подадена от С.И.Д., ЕГН **********, с адрес: ***
против Детска градина „МИР“ – гр. Пловдив, БУЛСТАТ *********, с адрес: ************,
представлявано от ******** Г.Б., с която са предявени обективно съединени
искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 от
Кодекса на труда.
В исковата молба се твърди,
че по силата на Споразумение № ****** г., сключено между *** на Община Пловдив,
в качеството му на по-горе стоящ на работодателя орган по смисъла на чл. 61,
ал. 2 КТ и ищцата, последната била назначена за неопределено време на
длъжността „********“ при работодателя Детска градина „Мир“ – Пловдив,
вследствие на проведен конкурс, считано от **** г. Твърди се, че в периода
30.10.2019 г. – 03.01.2020 г., вкл. ищцата ползвала непрекъснат болничен,
поради временна неработоспособност, като се завърнала на работното си място на *****
г. За посочения период, съгласно заповед на ищцата № ******** г. за заместващ ********
била определена *** Н. У., както и Г.Б., съгласно Трудов договор № ******* г.,
който изпълнявал длъжността до ***** г. Излага, че в отсъствие на ищцата в
детската градина стартирали проверки от Община Пловдив и Държавна агенция за
закрила на детето. При извършване на проверките били съставени констативни
протоколи, като били издадени и задължителни предписания, които били изпълнени.
С писмо изх. № ******* г., получено при ответника с вх. № ***** г. на основание
чл. 193 КТ ***** на Община Пловдив поискал от ищцата да даде писмени обяснения
по 7 бр. описани точки, като с писмо вх. № ***** г. в Община Пловдив същата
дала такива. Със Заповед № ***** г. ***** на Община Пловдив наложил на ищцата
дисциплинарно наказание „уволнение“, а със Заповед № ***** г. трудовото
правоотношение между ищцата и ответника било прекратено, считано от ***** г.
Твърди, че и двете заповеди били връчени на ищцата в края на работния ден на ******
г. при отказ да ги подпише, удостоверен с подписите на свидетели. Твърди се, че
на ищцата не били връчени документите, към които препраща уволнителната
заповед, нито приложенията към тях, като така било нарушено изискването на чл.
195, ал. 1 КТ за мотивиране на уволнителната заповед. На ищцата не били искани
въобще обяснения за цитираните в заповедта жалби, сигнали, протоколи,
публикации и репортажи, с което е нарушена разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ. В
искането по чл. 193 КТ не била вложена никаква конкретика относно деянията,
квалифицирани като нарушения и пропуски и техните проявления, както и периода
на извършването им, мястото на извършване и техния извършител. Не били взети
предвид дадените обяснения на ищцата. Не било взето предвид и това, че всички
деяния, за които се искало обяснения били отстранени своевременно. Наказанието
„уволнение“ е прекалено тежко и не кореспондира по строгост на сочените деяния,
като дисциплинарното минало на ищцата е чисто. Не било съобразено това, че
ищцата е нов ********, като престирала труд в учебния процес през учебната
2019/2020 г. за периода от 16.09.2019 г. – 30.10.2019 г., като след завръщането
й на работа сочените деяния били вече отстранени, включително продължили да се
отстраняват от нея и след завръщането й. На ищцата не била извършена и атестация,
като същата не получила и ниска оценка от нея. Твърди се, че в нарушение на чл.
194, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание е наложено извън определените срокове.
Уволнителната заповед е немотивирана в нарушение на чл. 195, ал. 1 КТ.
Описаните деяния са неясни, не било описано проявлението им, не е описан
извършителят им, нито времето и мястото на извършването им, не са обвързани към
конкретна правна норма, по същество не представляват нарушения, още повече
такива за които е предвидено най-тежкото наказание. Твърди се, че деянията за
които ищцата е наказана не представляват дисциплинарни нарушения. Твърди се, че
описаните в заповедта за уволнение деяния не са извършени от ищцата. На ищцата
не била връчена длъжностна характеристика, като същата не е подписвала такава.
Уволнението било извършено при злоупотреба с право и превратно упражняване на
права/власт от страна на дисциплинарно-наказващия орган в нарушение на чл. 8,
ал. 1 КТ.
Твърди, че уволнението е
незаконно. Уволнителната заповед е неправилна, незаконосъобразна, немотивирана,
издадена в противоречие със закона, извън нормативно определените срокове, при
злоупотреба с право и превратно упражняване на права/власт от
дисциплинарно-наказващия орган.
С оглед изложеното от съда
се иска да постанови решение, с което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ да
признае за незаконно и като такова да отмени наложеното на ищцата със заповед №
***** г. на *** на Община Пловдив, дисциплинарно наказание „уволнение“, както и
заповед № ***** г. на *** на Община Пловдив, с която трудовото правоотношение
на ищцата е прекратено, вследствие наложеното дисциплинарно наказание, считано
от **** г., като на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ да възстанови ищцата на
предишната заемана от същата длъжност, а именно „********“ на Детска градина
„Мир“ – гр. Пловдив. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват
като неоснователни.
Твърди, че ТПО е прекратено
след законосъобразно проведена процедура по налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение“. На ищцата са поискани обяснения по точно формулирани пропуски и
нарушения, съгласно чл. 193, ал. 1 КТ. Ищцата била запозната с документи, на
които се основава оспорената заповед, както и с документацията от извършените
през м. ноември 2019 г. две проверки. Ищцата била запозната със задълженията си
като ********, като й била връчена и длъжностна характеристика на **** г.
Твърди, че в съответствие с изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ Заповед № *****
г. относно налагане на дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“ е
мотивирана, като в нея са посочени нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Оспорва твърдението,
че наложеното дисциплинарно наказание е несъразмерно с констатираните нарушения
на трудовата дисциплина. Оспорва твърдението, че оспореното дисциплинарно
наказание е наложено извън срока по чл. 194 КТ. Оспорва твърдението за
злоупотреба с право и превратно упражняване на власт от страна на
дисциплинарно-наказващия орган. Твърди, че процесната заповед е мотивирана,
правилна и законосъобразна. Моли за отхвърляне на предявените искове.
Претендира разноски.
Съдът,
като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства
и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа
страна:
По делото не се спори, а и от
доказателствата по делото се изяснява, че между страните е съществувало трудово
правоотношение, обективирано в Споразумение № *****г., по силата на което
ищцата е заемала длъжността „******** детска градина“ при Детска градина „Мир“ гр.
Пловдив. Посоченото правоотношение е прекратено със Заповед № *****г. на *** на
Община Пловдив, тъй като със заповед № *****г. на *** на Община Пловдив, на
ищцата е наложено наказание „дисциплинарно уволнение“. В констативната част на
Заповедта е посочено, че органът на работодателска власт е взел предвид
констативен протокол вх. № *****г., който е съставен по повод на извършена
проверка, при която е констатирано, както следва: в ДГ „Мир” гр. Пловдив
липсват утвърдени от ******** правила за работа със системата за
видеонаблюдение, както и отговорник по поддръжката на системата за
видеоналбюдение; липва дневник за регистриране на постъпили жалби и оплаквания;
постъпило оплакване до ******** от родители на дете не е незабавно насочено към
Етичната комисия при детската градина; липсват данни за осъществена и
документирана контролна дейност от страна на ******** на детската градина за
учебна 2019/ 2020г., като последната регистрирана проверка в книгата за
контролна дейност на ******** е от **** г.; констатирани са индикации за влошен
микроклимат в детската градина; *****ът на детската градина не е бил включен в
проучването на създалата се конфликтна ситуация, свързана с твърдения за
упражнено насилие спрямо дете. В заповедта е посочено, че е взета предвид и
жалба вх № *****г., която е подкрепена от 141 родители, положили подписите си и
касаеща влошен микроклимат в детската градина. Взето е предвид, че в периода от
30.10.2019г. до датата на издаване на заповедта за дисциплинарно уволнение, в
медийното пространство са публикувани множество материали, от които е видно, че
родители на деца проявяват недоволство спрямо ******** на детската градина.
Предвид така констатираното, ***** на Община Пловдив е преценил, че ищцата не е
изпълнила вменените й дейности свързани с контрол и организиране на работния
процес в поверената й институция; не е осъществила контрол върху образователния
процес, взаимодействието с родители, представители на организации, общности и
социални партньори; не е контролирала спазването на Етичния кодекс от
служителите при работа с деца; не е спазила задълженията си, възложени й по
сила на Закона за предучилищното и училищното образование; не е изпълнила
задълженията си по планиране, организиране, контролиране на образователния
процес в детската градина, както и за придобиването на ключови компетентности
от децата и учениците.
От приложеното по делото писмо изх № *****г.
/ л. 19/ се изяснява, че от ищцата са изискани обяснения, но само във връзка с
част от изложените в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
провинения. По конкренто, от ищцата е изискано обяснение по отношение на
следните нарушения: в ДГ „Мир” гр. Пловдив липсват утрвърдени от ********
правила за работа със системата за видеонаблюдение, както и отговорник по
поддръжката на системата за видеоналбюдение; липва дневник за регистриране на
постъпили жалби и оплаквания; постъпило оплакване до ******** от родители на
дете не е незабавно насочено към Етичната комисия при детската градина; липсват
данни за осъществена и документирана контролна дейност от страна на ******** на
детската градина за учебна 2019/ 2020г., като последната регистрирана проверка
в книгата за контролна дейност на ******** е от **** г.; констатирани са
индикации за влошен микроклимат в детската градина; *****ът на детската градина
не е бил включен в проучването на създалата се конфликтна ситуация, свързана с
твърдения за упражнено насилие спрямо дете. По своето същество, така изисканите
обяснения са във връзка единствено с контатираното в Протокол вх. № *****г. /
л. 49/, по повод на който е издадено Задължително предписание № *****г. / л.
61/.
Във връзка с горепосоченото писмо,
ищцата е дала писмени обяснения по реда на 193, ал. 1 КТ, като е изложила
твърдения във връзка с констатираните пропуски в Протокол № *****г.
От приложеното на л. 39- 42 Оплакване
вх. № *****г., се изяснява, че същото е изготвено от лицето Х.Д., **** Л. Д. и
е във връзка с твърдения за упраженено спрямо малолетния насилие, изразяващо се
психически тормоз, злепоставяне и уронване на достойнството. Оплакването е
адресирано до ищцата в качеството й на ******** на ДГ „Мир” и е насочено срещу
действия на *** в детската градина, обозначен в оплакването като „****” / св. С.
Т./.
От приложените на л. 87- 89 болнични
листове се установява, че ищцата е ползвала отпуск поради временна
неработоспособност за периода от 30.10.2019г. до 03.01.2020г. вкл.
Със заповед № *******г. на Н. У. ********
на ДГ „Мир” в отсъствието на ищцата е утвурден дневник за регистриране на жалби
и сигнали с деца, родители и служители. / л. 108- 110/. Със заповед № ***********
г. на Н. У. е наредено всички жалби и сигнали да се насочват към комисията по
етика / л. 111/.
Със заповед № ********** г. на ищцата
Св. Д. е утвърден състав на етична комисия при ДГ „Мир”. /л. 136/.
От вписаното в Книга за контролна
дейност на ******** на ДГ „Мир” се изяснява, че първата вписана проверка,
извършена от Св. Д. е извършена на *****г. / л. 148- 149/. Във връзка с
извършваната от Д. контролна дейност са съставени протоколи, в които са
отразени съответни констатации и препоръки / л. 150- 159/.
Със Заповед № ********** г. на Н. У. е
наредено да се проведе среща на екипа на ДГ „Мир”, в рамките на която да се
обсъдят етичните правила и норми за поведение на служителите / л. 160/. Със
заповед № ********* г. на Н. У. е наредено *** в детската градина да
документира всяка дейност с родители /л. 163/.
От намиращия се на л. 168- 169 Протокол
се изяснява, че на дата ******** г. се е провела родителска среща в ДГ „Мир”,
по повод на възникнала конфликтна ситуация с твърдения за упражнено насилие
спрямо детето Л. Д..
От Книга за регистриране на заповедите
на ******** / л. 173- л. 229/ се изяснява, че същата е водена редовно, като за
периода от 15.09.2016г. до 24.02.2020г. са вписвани последователно всички
издадени от ******** на ДГ „Мир“ заповеди.
От Заповед № ********* г. на Н. У. / л.
230/ се установява, че на лицето С. П. Т. е наложено дисциплинарно наказание
„Забележка“.
Със Заповед № ********* г. / л. 234/, Н.К.
У. е определена за лице, което временно да изпълнява функциите на ******** на
ДГ „Мир“.
Със заповед № ********* г. на Н. У. / л.
247- 249/ са приети вътрешни правила за обработване, съхранение и защита на
лични данни при видеонаблюдение в сградата на ДГ „Мир“. Допълнително, с Договор
№ ******** г. / л. 250- 251/ е възложено на „Си Би Ес Пловдив“ ЕООД да
осъществява абонаментното техническо обслужване на системата за видеонаблюдение
в ДГ „Мир“.
На дата ***** г., по повод на изрична
Заповед № *******г. е утвърден Дневник за жалби и сигнали на ДГ „Мир“ гр. Пловдив
/л. 252- 254/.
Със Заповед № ********* г. на Н. У. /л.
255/ е наредено всички жалби или сигнали, касаещи деца, родители и служители на
ДГ „Мир“ да се насочват към комисията по етика.
От показанията на свидетеля Т. се
установява, че същата работи в ДГ „Мир“ като ******. Свидетелката посочва, че е
имала лични несъгласия с ищцата Д. за начина, по който ръководи ДГ „Мир“. По
повод на инцидента с детето Л., свидетелката изтъква, че не е принуждавала
детето да мие подовете и тоалетните в ДГ „Мир“ в през месец октомври 2019г.
Поддържа, че детето не е искало да заспи, като същевременно **** на групата- Г.В.
е била при ******** на ДГ „Мир“. През това време, детето, освен че не е искало
да заспи, то е скачало по своето легло, като дори е свалило нарочно своя
панталон. Виждайки това, св. Т. се е намесила и е обяснила на Л., че е
необходимо да се успокои и да седне на посочения от Т. стол. Свидетелката
изтъква, че по никакъв начин не е принуждавала детето да мие подове и санитарни
помещения в ДГ „Мир“. Изтъква, че разположението на санитарните помещения в
детската градина е такова, че всеки би могъл да забележи, ако дете ги почиства.
Съдът кредитира гореизложените твърдения на свидетелката, като счита същите за
правдиви, логически последователни и съответни на материалите по делото. Съдът
не кредитира показанията на св. Т. в частта, в която твърди, че жалбата
подадена от родителите на детето Л. е антидатирана от ищцата Д.. Подобно
твърдение на намира упора в доказателствата по делото и е плод единствено на
съмненията и недоволството, които Т. храни към ищцата. Нещо повече-
първоначално в своите показания св. Т. изцяло отрича да е подаван подобен
сигнал, а впоследствие дори сама потвърждава, че жалбата е подадена, защото „явно майката има нещо против мен“ / л.
453, абз. „последен“/. Съдът не кредитира и показанията на св. Т. в частта, в
която посочва, че са налице влошени отношения на ищцата с почти целия персонал
на ДГ „Мир“. В показанията на свидетелката прозира личното й несъгласие с
начина, по който ищцата Д. ръководи заведението, но това по никакъв начин не
може да бъде общоважимо за всички служители в ДГ „Мир“.
От показанията на св. М. се установява,
че работи в ДГ „Мир“ като „******“. Посочва, че е налице добра комуникация
между Д. ***. Посочва, че детето Л. е проблемно- често говори в групата си,
скача по леглата, не се вслушва в направените му забележки. Свидетелката изцяло
отрича в градината да е налагано като възпитателна мярка дете да мие
санитарните помещения. Съдът не кредитира свидетелката по отношение на
твърденията й за цялостно влошен микроклимат в ДГ „Мир“. И при показанията на
св. М., както и при показанията на св. Т. се установява, че тази негативна
оценка е необективна и е продиктувана изцяло от субективно отношение към
ищцата. Дори самата М., на л. 454 гръб, абз. „първи“ изрично посочва, че не е
имала конфликт с *** Д.. Допълнително, св. М. посочва и че не знае Д. да има
конфликт с други лица освен Т., В. и Х.. При това положение, то дори и да се
приеме, че е налице конфликт с посочените три лица, то това не може да бъде
дефинирано като цялостно влошаване на микроклимата в ДГ „Мир“.
От показанията на св. Г. се изяснява, че
тя заема длъжност **** в ДГ „Мир“. Свидетелката сочи, че отношението на ищцата Д.
към нея е било добро и уважително, като между тях не е имало пререкания.
Посочва, че ищцата е организирана и стриктно изпълнява служебните си
задължения. Изтъква, че преди началото на учебната година, ищцата е подготвила
цялата документация, касаеща предстоящата учебна година. Сочи се, че ищцата е
организирала и **** съвещания ежеседмично, на които са присъствали всички ****.
Съдът кредитира изложеното от свидетелката, като счита, че поднесената от нея
информация е обективна, безпротиворечива и последователна.
От показанията на св. Б. се установява,
че е била част от комисията, която е избрала ищцата за ******** на ДГ „Мир“.
Акцнетира върху добрите й управленски качества и подредена и добре подготвена
тригодишна програма, с която е кандидатствала за длъжността. Изтъква и че по
време на интервюто, ищцата е защитата успешно своята визия за развитието на
детската градина. Св. посочва, че впоследствие е подпомагала и Н. У. / и.ф. „********“
на ДГ „Мир“/ при изготвянето на заповеди, свързани с оперативните дела на
детската градина и при изпълнението на предписанията, дадени от Община Пловдив
и Агенция „Закрила на детето“. Свидетелката изтъква, че за времето през което е
била в ДГ „Мир“, за да подпомага Д., последната редовно е инспектирала
различните групи с деца, като не е имало напрежение между служителите и
ръководството. Посочва, че единствено се е породил конфликт между Д. и св. Т.,
която е говорила с родители на деца в ДГ „Мир“ против ищцата. Св. Б. изтъква,
че когато ищцата Д. е встъпила в длъжност, тя е установила, че предходната ********
на детската градина е изтрила абсолютно всичката документация от компютърната
конфигурация на заведението и се е наложило Д. да възстановява цялата
информация отначало. Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетелката, като
счита че същото е логически последователно, обективно и непротиворечащо на
събраните по делото доказателствени материали.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от правна
страна следното:
Предявени са обективно, кумулативно
съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. Основният
спорен въпрос в настоящия случай касае законността на извършеното уволнение, а
същото се определя от установяваното на вменените със Заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение” и прекратяване на трудовия договор
дисциплинарни нарушения. Дисциплинарното
нарушение като вид правонарушение е установено от разпоредбата на чл. 186 КТ и
се определя като виновно неизпълнение на трудовите задължения. Елементите на
фактическия състав на дисциплинарното нарушение, които го характеризират като
вид правонарушение са: деяние/действие или бездействие/, противоправност и
вина, поради което следва да бъдат изследвани посочените белези за всяко едно
от вменените дисциплинарни нарушения с процесната заповед.
На ищцата са вменени дисциплинарни
нарушения по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ, 187, ал. 1, т. 3 КТ, чл. 187,
ал. 1, т. 8 КТ и чл. 187, ал. 1, т. 10 КТ като основания за това са описани в
Заповед № *********г.
Според настоящия съдебен състав, за една
част от нарушенията липсва каквото и да било основание да бъдат вменени на
ищцата, а за останалата част, то те не са съществени, отстранени са в кратък
срок след констатирането им и дисциплинарно наказание „дисциплинарно уволнение“
е несъразмерно тежко. Съображенията за това извод са, както следва: на първо
място, съдът счита за нужно да акцентира върху факта, че за периода от
02.08.2019г. до 20.01.2020г. Д. е полагала ефективно труд едва около три
месеца, тъй като е ползвала отпуск поради временна неработоспособност за
периода от 30.10.2019г. до 03.01.2020г. вкл. Времето, през което ищцата е
осъществявала ефективно трудовите си функции е твърде кратко, за да се очаква,
че тя може да се справи с всички поставени пред нея задачи, а още по- малко за
толкова кратък период от време тя може да разгърне управленската си програма и
визия за ДГ „Мир“. В тази връзка, то следва да се посочи, че неслучайно при
своето кандидатстване, ищцата е представила и защитила тригодишен план за
развитието на ДГ „Мир“. С писмо изх. № **************** / л. 19/, от ищцата са
изискани обяснения по описани пропуски и нарушения в седем точки. Във връзка с
това, ищцата е дала обяснения по тези седем пункта, като съдът в настоящото
изложение ще се придържа именно към тях. Действително, изяснява се, че в
периода от 11.11.2019г. до 12.11.2019г. от комисия от отдел „*********“ на
Главна дирекция „Контрол по правата на детето“ е извършена проверка в ДГ „Мир“,
като са констатирани пропуски, по повод на които е издадено Задължително
предписание ************г. / л. 61/. По отношение на нарушенията по т. 1, 2, 3,
то се установява, че незабавно след встъпването си в длъжност, ищцата не е
изготвила правила за работа със системата на видеонаблюдение, не е определен и
отговорник за поддръжка на видеонаблюдението и липсва създаден дневник за жалби
и оплаквания. Тези нарушения обаче, се явяват подчертано несъществени, особено
в светлината на обстоятелството, че цялата налична информация в компютърната
система на ДГ „Мир“ е била заличена и се е наложило ищцата Д. да възстанови
всичко, включително и да подготви цялата необходима документация за започването
на учебната 2019/ 2020г. в ДГ „Мир“. Въпреки краткото време / ищцата е
назначена едва на 02.08.2019г./ тя се е справила с тази основна нейна задача-
обстоятелство, за което свидетелстват и думите на св. Г. / л. 456. абз
„последен“/. Предвид това, то напълно резонно е ищцата да вложи и концентрира
всички свои усилия в успешното започване и провеждане на учебната година, като
предвид създалата се затруднена ситуация да остави на заден план
видеонаблюдението и дневника за входящи жалби в ДГ „Мир“. Впрочем,
предписанията за отстраняване на тези пропуски са издадени на 09.12.2019г.,
когато ищцата е била в отпуск поради временна нетрудоспособност. Нейният
заместник- лицето Н. У., успешно е отстранила всеки един от посочените
пропуски, като към дата 12.12.2019г. са приети вътрешни правила за боравене с
данните от видеонаблюдението, сключен е договор за обслужването на системата за
видеонабюдение и е съставен входящ дневник за жалби и сигнали.
По отношение на посоченото в т. 4 и т. 7
от изисканите обяснения, то от свидетелските показания се изясни, че
оплакванията на родителите на детето Л., макар и да не са били насочени към
етичната комисия и да не е включен *****, то те са били незабавно адресирани.
Ищцата Д. е изискала обяснения от св. Т. по повод на оплаването и е свикала
родителска среща по този повод. Следва да се посочи, че съобразно съдържанието
на подаденото оплакване от родителите на детето Л. Д., същото не е насочено към
ищцата Д., а към св. Т.. Отделно от изложеното, то се изяснява и че детето
въобще не е подлагано но отношение, което уронва достойнството му. По повод на
демонстрирано от неприлично поведение, то му е обяснено да остане на столче и
да се успокои. Това е един изцяло **** прийом, който възпитателят е решил да
приложи спрямо детето, за да му се посочи ясно, че поведението му не е положително.
В тази връзка, то не бяха установени каквито и да било данни, детето да е
заставяно да чисти санитарните помещения в детската градина. Предвид това,
напълно неясно е и защо органът на работодателска власт приема, че спрямо
детето е осъществено насилие от служител на ДГ „Мир“, за което следва да се
уведомява етичната комисия и да се ангажира *****. От разпитаните в хода на
съдебното производство свидетели, то се установява, че ситуацията е ескалирала
до голяма степен поради действия на св. Т., която освен че не е съгласна с
начина, по който ищцата Д. **** ДГ „Мир“, но и злепоставя ******** и руши
авторитета му пред родителите на децата.
Обсъждането на отношенията между ищцата
и св. Т., неизбежно води до необходимост от коментиране на факта, че ищцата се
държи отговорна от ответната страна за влошаване на микроклимата в ДГ „Мир“ /
т. 6 от писмото, с което се изискват обяснения/. Съдът счита, че тези твърдения
са необосновани. От разпита на св. М. се изяснява, че са налице влошени
отношения единствено между св. Т. и лицата В. и Х.. Посочените три лица не
олицетворяват целия трудов колектив на ДГ „Мир“ и предвид това, то не може да
се изведе заключение, че ищцата е във влошени отношения с всички нейни подчинени.
Дори напротив- св. М. посочва, че не е налице конфликт между нея и Д., като
същото се отнася и до св. Г. и св. Б.. Що се касае до св. Т., то както бе
коментирано и по- горе, тя е несъгласна с начина, по който Д. ръководи ДГ
„Мир“, като от това произтича и негативното й отношение към ищцата. Като
„провинения“, св. Т. посочва, че ищцата често е вървяла по коридорите на ДГ
„Мир“ и е давала инструкции за осветителните тела и за други дейности, свързани
с обслужването на детската градина / л. 452 /. Очевидно е, че св. Т. е
несъгласна с това да получава разпореждания от ищцата в качеството й на ********
на ДГ „Мир“, но субординацията в трудовия колектив го изисква. Бидейки ********
на ДГ „Мир“, Д. се грижи не само за протичането на учебния процес, но и за
техническата база на детската градина.
По отношение на описаното в т. 5- та от
писмо изх. № ********* г., то съдът счита, че ищцата е осъществявала регулярно
контролна дейност в ДГ „Мир“. Това обстоятелство се установява от показанията
на св. Г. и св. Б.. И двете са категорични, че ищцата редовно е посещавала
различните групи с деца, давала е съответни препоръки и е задавала въпроси. В
тази връзка, от особено значение са личните възприятия на св. Г.- **** в ДГ
„Мир“. Тя споделя, че ищцата често е говорела с нея и са коментирали
поведението на децата и техните резултати. Единствено отговаря на
действителността това, че извършваната от Д. контролна дейност е обективирана
писмено впоследствие / л. 137- 159/. Този пропуск обаче, не е толкова тежък, че
да обуслови необходимост от налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание. В
този порядък, съдът отново ще посочи, че е налице причина оправдаваща ищцата-
последната е била твърде заета с възстановяването на цялата необходима
информация и документация в ДГ „Мир“, която е била изтрита на компютърната
система и е била от съществено значение за успешното започване на учебната
2019/ 2020г.
Съдът счита за необходимо да подложи на
кратък коментар и обстоятелството, че в Заповед № *********г., при формиране на
своята преценка за естеството на дисциплинарното наказание, което следва да
наложи, органът на работодателска власт е взел предвид публикации в медийното
пространство. Съдът счита подобен подход за недопустим, предвид факта, че ищцата
не контролира потока от информация, публикуван в медийното пространство, нито
същият следва да бъде безрезервно приет за достоверен. В тази насока, от
цитираната заповед се установява, че органът на работодателска власт не е
положил усилия да установи действително случилото се с детето Л. Д., а е
базирал до голяма степен своите изводи на медийни публикации и информацията,
изнесена в интернет пространството.
Интерес представлява и обстоятелството,
че в Констативен протокол на Държавна агенция за закрила на детето изх. № **********г.
/л. 43- 48/, съставен по повод на оплакването от родителите на детето Л. Д.,
липсва заключителна част. Тоест, комисията единствено е отразила, изложеното
пред тях от различни лица свързани с твърдения инцидент, без да формира
заключение и да посочи кои изявления кредитира и кои не ( предвид
обстоятелството, че част от интервюираните лица дават коренно противоположни
мнения за случилото се). Предвид това, то неизяснено е какво от този протокол
органът на работодателска власт точно кредитира (в уводната част на Заповед № *********г.
е посочено, че се взема предвид цитирания протокол). Неясно е и дали ответната
страна въобще е анализирала част от твърденията в горепосочения протокол,
особено в светлината на обстоятелството, че на стр. 9- та от същия / л. 47 от
делото/ е отразено, че детето Л. проявява физическа агресия към други деца, като обикновено признава
деянията си, но казва, че друг го е извършил и често се случва да си измисля.
Впрочем, отново на същата страница от протокола е посочено и че родителите на
детето Л. проявяват склонност към отрицание на неговите негативни прояви,
въпреки че са ставали свидетели на случващото се.
От всичко изложено следва, че ответникът
не установи при условията на пълно и главно доказване извършените дисциплинарни
нарушения, обективирани в Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
„уволнение” да са толкова съществени и тежки, че да обусловят прекратяване на
трудовото правоотношение. Така наложеното дисциплинарно наказание
„дисциплинарно уволнение“ е несъразмерно тежко, спрямо констатираните
несъществени пропуски при извършваната от ищцата трудова дейност. Посоченото обуславя незаконност на извършеното
уволнение и отмяна на оспорената заповед.
Претенцията
за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност на ищцата е
обусловено от основателността на тази за признаване на уволнението за незаконно
и неговата отмяна. Поради изложеното същата следва да бъде възстановена на
длъжността „**********************“ при ответника. По разноските:
При този изход на спора, на основание
чл. 78 ал.1 ГПК ищецът има право на разноски в настоящото производство. Доказателства
за заплатени такива са представени за сумата в размер на 1500 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство. За същото е представен и оправдателен документ / л. 83/.
Съдът намира направено възражение за прекомерност на заплатено адвокатско
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца за неоснователно,
доколкото делото се характеризира с правна и фактическа сложност, като са
предявени два обективно кумулативно съединени иска.
Доколкото ищецът е освободен от заплащане
на такси и разноски, на основание чл. 78 ал.6 КТ, следва ответникът да бъде
осъден да заплати сумата в размер на 100 лева, представляваща дължими държавни
такси по Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
както следва: по 50 лева за двата неоценяеми иска по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА уволнението на С.И.Д., ЕГН: **********, извършено със
Заповед № ***** г., издадена от *** на Община Пловдив, с която е прекратено
трудовото правоотношение между страните на основание чл. 330 ал.2 т.6 КТ, ЗА НЕЗАКОННО И ГО ОТМЕНЯ, като ВЪЗСТАНОВЯВА
С.И.Д., ЕГН: **********, на заеманата преди уволнението длъжност „******************”
при Детска градина „Мир” – гр. Пловдив, булстат: *********.
ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 ГПК Детска градина „Мир” –
гр. Пловдив, булстат: *********, ДА
ЗАПЛАТИ на С.И.Д., ЕГН: **********, сумата в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева, представляваща разноски в настоящото производство.
ОСЪЖДА Детска градина „Мир” – гр. Пловдив, булстат:
*********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Пловдив сумата от 100,00
/сто/ лева, представляваща държавни такси върху уважените искове.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Пловдив с въззивна жалба в двуседмичен срок от датата, на която е обявено,
че ще бъде постановено - 24.09.2020 г., на основание чл. 315, ал.
2 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/ Катя Боева
Вярно с оригинала!
КЯ