№ 2244
гр. С, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110147062 по
описа за 2022 година
Предявен е иск от ЗД „Б И” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С,
бул.”Д Б“ № 87, представлявано от С П и К К, черз адв. Г., със съдебен адрес гр.С, бул.“Д Б“
№ 87, ет.2, насочен срещу И. З. М., ЕГН **********, с адрес гр.П, ул.“Д“ бл....., за осъждане
на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 169.92 лв., от която сума 144.92
лв. заплатено от застрахователя обезщетение във връзка с виновно причинено от ответника
ПТП на 05.03.2020 г. в района на гр.П, при което управлявйки л.а.Ш К с рег.№.., реализира
удар с л.а.Ф П с рег.№.., като след настъпване на ПТП напуска мястото на същото преди
идването на органите за контрол на движение по пътищата и 25.00 лв. ликвидационни
разноски, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 31.08.2022 г., до
окончателното плащане на дължимото.
В исковата молба се твърди, че на 05.03.2020 г. в района на гр.П, е настъпило ПТП с
участието л.а.Ш К с рег.№.. , който при разминаване с л.а.Ф П с рег.№.. не осигурява
достатъчно странично разстояние в резултат на което реализира удар с него. За събитието е
съставен протокол за ПТП №.. от 05.03.2020 г., в който за виновен е посочен И. З. М., който
напуска мястото на произшествието, без да са установени последствията от реализираното
ПТП. Излага, че ответникът е застраховал гражданската си отговорност при ищеца по
силата на застрахователна полица № BG/02/..., със срок на действие от 18.08.2019 г. до
17.08.2020 г.
Ищецът сочи, че от тези действия на ответника произтича правото му на регрес
срещу него за заплатеното на увреденото лица застрахователно обезщетение от 144.92 лв. и
за направените във връзка с това ликвидационни разноски от 25.00 лв.
В срока за отговор ответникът по делото не е депозирал такъв.
В съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощник, който поддържа
иска. Ответникът не се явява и не се представлява.
По делото са събрани писмени доказателства.
1
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и
чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.3 от КЗ. Това е иск на
суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата.
За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу
отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от
една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание
непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на
валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата
на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от
застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин
се установява настъпило на 05.03.2020 г. в района на гр.П, е настъпило ПТП с участието
л.а.Ш К с рег.№.. , който при разминаване с л.а.Ф П с рег.№.. не осигурява достатъчно
странично разстояние в резултат на което реализира удар с него. За събитието е съставен
протокол за ПТП №.. от 05.03.2020 г., в който за виновен е посочен И. З. М.. Срещу него за
допуснатите нарушения на ЗДвП – чл.44, ал.1 от ЗДвП /неосигуряване на достатъчно
дистанция/ и чл.123, ал.1, т.2 б.“б“ от ЗДвП /напускане на мястото на произшествието до
пристигане на представител на МВР/, е съставен АУАН GA № .../05.03.2020 г. Въз основа на
последния е издадено наказателно постановление № .../15.03.2020 г., връчено на М. на
07.04.2020 г. Ответникът не оспорва така констатираните от органите на пътна полиция
нарушения на ЗДвП, нито представя доказателства, че издаденото наказателно
постановление е обжалвано и е отменено от съда.
В същото време, от страна на ищцовото дружество са представени доказателства за
заведена пред него на 05.03.2020 г. щета по застраховка „Гражданска отговорност“ от
собственика на увредения от процесното ПТП автомобил - л.а.Ф П с рег.№.., по която е
определено и изплатено застрахователно обезщетение от 144.92 лв. Отделно от това
застрахователят е извършил и допълнителни разноски от 25.00 лв. по определяне на
обезщетението.
При тези данни, съдът намира, че са налице всички основания за ангажиране
отгворността на ответника за причинените от него щети по л.а.Ф П, с който той е
реализирал ПТП на 05.03.2020 г. в района на гр.П, като не е останал да изчака до пристигане
на представител на МВР.
С молба от 13.02.2023 г. и в о.с.з. от 14.02.2023 г. ищцовото дружество обаче прави
признание, че процесното вземане е погасено от ответника в хода на процеса. В тази насока
представя извлечение от банковата сметка на „Б И“ АД за 26.09.2022 г., от което е видно, че
на посочената дата е регистриранпостъпил паричен превод от И. З. М. в размер на 169.92 лв.
При тези данни съдът намира, че следва да отхвърли иска за главница като присъди
само претендираната законна лихва от момента на подаване на исковата молба 31.08.2022г.
до датата на плащането – 26.09.2022 г. Размерът на последната възлиза на 1.27 лв., който
съдът определи с помощта на специализиран изчислителен модул, справка от който е
приложена по делото.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане и е представила списък на разноските по чл.80 ГПК. Независимо
от обстоятелството, че искът за главница се отхвърля, ищецът има право на разноски в
пълния размер, в който ги е извършил, тъй като ответникът с поведението си е дал
основание за завеждане на иска. От приложените към делото платежни документи се
установява, че ищецът е заплатил 50.00 лв. Отделно от това, на ответника следав да се
присъди и сумата от 100.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определена съобразно
предвиденото в чл.25, ал.1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, приложима на
2
основание чл.78, ал.8 ГПК вр. чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ЗД „Б И” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С,
бул.”Д Б“ № 87, представлявано от С П и К К, за осъждане на И. З. М., ЕГН **********, с
адрес гр.П, ул.“Д“ бл....., да заплати на ищцовото дружество сумата от 169.92 лв., от която
сума 144.92 лв. заплатено от застрахователя обезщетение във връзка с виновно причинено от
ответника ПТП на 05.03.2020 г. в района на гр.П, при което управлявйки л.а.Ш К с рег.№..,
реализира удар с л.а.Ф П с рег.№.., като след настъпване на ПТП напуска мястото на
същото преди идването на органите за контрол на движение по пътищата и 25.00 лв.
ликвидационни разноски, поради извършено в хода на производството плащане.
ОСЪЖДА И. З. М., ЕГН **********, с адрес гр.П, ул.“Д“ бл....., да заплати на ЗД „Б
И” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.”Д Б“ № 87, представлявано от
С П и К К, сумата от 1.27 лв., представляваща законна лихва върху погасената главница за
периода от 31.08.2022 г. - момента на подаване на исковата молба, до 26.09.2022 г. - датата
на плащането.
ОСЪЖДА И. З. М., ЕГН **********, с адрес гр.П, ул.“Д“ бл....., да заплати на ЗД „Б
И” АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.С, бул.”Д Б“ № 87, представлявано от
С П и К К, сумата от 150.00 лв., представляващи направени от ищеца разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3