РЕШЕНИЕ
№
гр.
Козлодуй, 31.01.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Козлодуйският
Районен съд, трети състав, в публично заседание на 07 януари
2020 година, в състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Г. Дикова, като разгледа докладваното от съдията Методиев
гражданско дело № 1036 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен
е иск за делба във фазата на допускането й, с правно основание чл.34 от ЗС.
Производството е
образувано по искова молба на А.Ц.А., ЕГН ********** с адрес ***, с която е
предявил, чрез пълномощника си адв. Ц.К. ***, против З.Т.П. с ЕГН:********** с адрес:с***,
П.Ц.С. с ЕГН:********** *** и П.Ц.П. с ЕГН:********** *** иск с правно
основание чл.34 от ЗС, във вр. чл.69 от ЗН, като иска от съда да допусне
съдебна делба на УПИ с площ 1800 кв. м., урегулиран в парцел VIII, пл. №734 в
кв.46, по плана на с.М., общ.Хайредин, ведно с построените в имота, жилищна
сграда, лятна кухня и стопански постройки, при съседи на имота: УПИ-VII-733,
УПИ-IX-733, УПИ-X-736, УПИ-XI-734, УПИ-XII-730, УПИ-XIII-730 и ул.“Кирил и
Методий“, при следните квоти: 5/8 ид. ч. за З.Т.П. с ЕГН:**********, 1/8 ид. ч.
за П.Ц.С. с ЕГН:***********, 1/8 ид. ч. на П.Ц.П. с ЕГН:********** и 1/8 ид. ч.
за А.Ц.А. с ЕГН:**********.
В исковата молба, ищецът
твърди, че той и ответниците по делото са наследници по закон на Ц. А. П. с
ЕГН:********** ***, починал на 18.07.1997г..
Сочи се, че преди да
почине наследодателят им, през 1988г. се е конституирал като собственик на УПИ
с площ 1800 кв. м., урегулиран в парцел VIII, пл. №734 в кв.46, по плана на с.М.,
общ.Хайредин, ведно с построените в имота, жилищна сграда, лятна кухня и
стопански постройки, видно от Нотариален акт №15, том:I, дело №28/1988г. на
РС-Оряхово. Релевира, че през 1990г., наследодателят Ц. А. П., прехвърля
процесния имот срещу задължение за издръжка и гледане на съпругата си З.Т.П.,
видно от Нотариален акт №95, том II, дело №586/1990г..
Твърди се, че към
настоящия момент страните по делото са съсобственици на УПИ с площ 1800 кв. м.,
урегулиран в парцел VIII, пл. №734 в кв.46, по плана на с.М., общ.Хайредин,
ведно с построените в имота, жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки,
както и че не могат доброволно да поделят този имот. Изразява се желание за
подялба на имота, между страните, при следните дялове: 5/8 ид. ч. за З.Т.П. с
ЕГН:**********, 1/8 ид. ч. за П.Ц.С. с ЕГН:***********, 1/8 ид. ч. на П.Ц.П. с
ЕГН:********** и 1/8 ид. ч. за А.Ц.А. с ЕГН:**********.
На ответниците им е
връчен препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК, само ответницата З.Т.П.
е подала отговор, чрез процесуалния си представител адв. Л.П. ***.
Ответницата З.П.
поддържа, че не е налице съсобственост по отношение на посочения в исковата
молба имот, тъй като същият е изключителна нейна собственост, поради което счита,
че искът за делба следва да бъде отхвърлен. Излага доводи, че съпругът й Ц. А.
П. е придобил лично имота през 1988г., на основание давностно владение. През
1990г. той и е прехвърлил имота, срещу задължение за гледане и издржка, като си
е запазил единствено правото на ползване, което е прекратено със смъртта му
през 1997г.. Твърди, че въз основа на договора за гледане и издръжка, тя е
станала единствен собственик на недвижимия имот. В отговора си взема становище за
неоснователност на иска, като в условията на евентуалност прави изрично
възражение с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗС, че е придобила по давност
чрез явно, непрекъснато и необезпокоявано владение върху процесния имот повече
от десет години.
В съдебно заседание
ищецът се представлява от адв. К., като поддържа исковата молба и моли да бъде
допусната делба на посочения в исковата молба недвижим имот, при квоти 5/8 ид.
ч. за З.Т.П. с ЕГН:**********, 1/8 ид. ч. за П.Ц.С. с ЕГН:***********, 1/8 ид.
ч. на П.Ц.П. с ЕГН:********** и 1/8 ид. ч. за А.Ц.А. с ЕГН:**********. Счита,
че по отношение на направеното възражение за придобивна давност от ответницата З.П.,
то такова не е налице, тъй като тя по никакъв начин не е отблъснала или
демонстрирала владението на имота само за себе си.
В съдебно заседание
ответниците не се явяват. Ответницата З.
П. се представлява от процесуалният й представител адв.Л.П. ***, който
поддържа отговора. Моли се, съдът да не допуска делбата, тъй като се счита, че
имотът, за който се иска делба е еднолична собственост на ответницата З.Т.П..
След
преценка на събрания доказателствен материал и процесуалното поведение на
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По
делото е представеното Удостоверение за наследници изх. №49 от 05.08.2019г. на Ц.
А. П. с ЕГН:**********, починал на 18.07.1997г., съгласно описан акт за смърт №0025
от 18.07.1997г., съставен в с.М., обл.Враца, видно от което същият е оставил
като наследници З.Т.П. – съпруга, А.Ц.А. – син, П.Ц.С. – дъщеря и П.Ц.П. – дъщеря.
Представено
по делото е и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№42 от
10.09.2019г. от с.Хайредин, обл.Враца, от което е видно, че Ц. А. П. с ЕГН:**********
и имената Ц. А. П. са имена на едно и също лице.
Представено
по делото е и Удостоверение за наследници изх. №313 от 06.08.2019г. на П. Т. Я.,
роден на ***г., починал на **.**.1961г., съгласно описан акт за смърт №5/14.04.1961г.,
съставен в с.М., обл.Враца, видно от което е, че наследник на същия е Цеко А.
Петков с ЕГН:********** /негов внук/ - син на сина му А. Петков Янев с ЕГН:**********.
По
делото е представен Акт за сключен граждански брак №16, издеден от с.М.,
обл.Враца, от който е видно, че Ц. А. П., роден на ***г. и З.Т. Н., родена на ***г.,
са сключили граждански брак на 08.07.1979г., като съпругата е приела да носи
фамилното име П..
От
представен по делото Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена
проверка №15, том I,
дело №28 от 28.01.1988г. на Л. В. – съдия при Оряховски районен съд е видно, че
Ц. А. П. от с.М. е признат за собственик по давностно владение и покупка на
недвижим имот: дворно място от 1800 кв. м., парцела VIII осма – 734 седемстотин тридесет и
четири, квартал 46 по плана на с.М., с Жилищна къща, Летна кухня и Стопански
постройки при съседи: ул.К. С. З., П. В. Р. и А. П. Я..
Видно
от приложена по делото Скица №121/15.08.2019г., на недвижим имот № XVIII,
пл.№736, кв.46, по плана на с.М., одобрен със Заповед №181/1987г., находящ се в
с.М. ул.“Кирил и Методи“, с площ 1800 кв. м., е че като собственик на имота е
записан П. Т. Я..
Приет
по делото като доказетелство е и Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължението за издръжка и гледане №95, том II, дело №586 от 1990г. на съдия при
Оряховски районен съд, видно от който на 05.09.1990г. Ц. А. П. с ЕГН:**********
прехвърля на съпругата си З.Т.П. с ЕГН:********** собственият си недвижим имот,
находящ се в с.М. – дворно място от 1800 /хиляда и осемстотин/ кв. м.,
съставляващо парцел VIII /осми/,
пл. №734 /седемстотин тридесет и четири/, кв. 46 /четиридесет и шести/ по плана
на с.М., с находящите се в същото дворно място жилищна сграда, лятна кухня и
стопански сгради, срещу задължението на З.Т. да поеме издържаката и гледането
на съпруга си Ц. А. до края на живота му при старост, немощ и болест, да
ползват заедно имота, докато е жив Ц. А., купувачката да не продава имота до
края на живота на Ц. А., да полага лични грижи за него, да го настанява в
лечебни заведения, но не и в домове за стари хора.
Представено
по делото е Удостоверение №К-3110 от 15.08.2019г. на Община Хайредин, видно от
което е че сградите, находящи се в имот, представляващ УПИ VIII /осми/, пл.
№736 /седемстотин тридесет и шест/, кв. 46 /четиридесет и шести/ по плана на
с.М., собственост на П. Т. Я. – б.ж. на с.М. имат следната техническа
характиристика: 1.Полумасивна жилищна сграда, построена през 1960 г. със
застроена площ 80 кв. м.; Второстепенна полумасивна сграда /лятна кухня/,
построена през 1979г., със застроена площ 40 кв. м. и Второстепенна стопанска
сграда, построена през 1980г., със застроена площ 72 кв.м..
От
представено по делото удостоверение изх. №К-3442 от 12.09.2019г. на Община
Хайредин е видно, че в Поименен стопански справочен регистър имот УПИ VIII-734, квартал 46 по плана на с.М. е
записан на наследниците на П. Т. Я..
По
делото като свидетели са разпитани лицата Д. Б. Й. и Г. И. И..
От
разпита на св. Д. Й. се установява, че живее в с.М. и познава страните по
делото. Заявява, че в имота, за който се иска делба е живяла ответницата З.Т.П.
със съпруга си Ц. П.. След смъртта на съпруга й ответницата П. останала сама да
живее и да се грижи за къщата, като и е помагал сина й от предишния й брак В..
Ц. П., преди да почине й казал, че е прехвърлил къщата и целия имот, в който
живеел на съпругата си. Не е чувала някой да има претенции към имота. Не е
виждала и чувала ищецът А.А. да идва в имота на баща си.
От
разпита на св. Г. И. се установява, че е роднина страните. Заявява, че откакто
вуйчо й Ц. П. е починал, съпругата му, понастоящем ответница живее и се грижи
за имота, за който се иска делба. Сина на ответницата З.П. – Валентин й е помагал
в грижите за къщата. Ищецът и другите ответници са идвали в имота рядко и за
малко. Когато са идвали ответницата З.П. ги е посрещала и черпила. Всичко,
което е било построено в имота и строено преди смъртта на Ц. П..
Показанията
на свидетелите са обективни и последователни, поради което съдът ги кредитира с
доверие.
При така установената фактическа
обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявен е иск за съдебна
делба, с правно основание чл.34 от ЗС. Предявеният
иск е допустим, а разгледан по същество е основателен.
За
основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че той и
ответниците са наследници по закон на Ц. А. П. с ЕГН:********** ***, починал на
18.07.1997г., както и че имота, за който се иска делба е бил собственост на
наследодателя им, към момента на смъртта му.
Освен това в тежест на ищеца е да докаже
наличието на съсобственост върху процесния недвижим имот между него и
ответниците З.Т.П., П.Ц.С. и П.Ц.П., на основание надследяване по закон, както
и размера на притежаваните от страните дялове от съсобствения недвижим имот.
От представено по
делото Удостоверение за наследници изх. №313 от 06.08.2019г. на П. Т. Я., роден
на ***г., починал на 13.04.1961г., съгласно описан акт за смърт
№5/14.04.1961г., съставен в с.М., обл.Враца, се установи, че наследник на същия
е Ц. А. П. с ЕГН:********** /негов внук/ - син на сина му А. П. Я. с ЕГН:**********.
Представено по делото е
и Удостоверение за идентичност на лице с различни имена изх.№42 от 10.09.2019г.
от с.Хайредин, обл.Враца, от което е видно, че Ц. А. П. с ЕГН:********** и
имената Ц. А. П. са имена на едно и също лице.
Установи се по делото
от Акт за сключен граждански брак №16, издеден от с.М., обл.Враца, че Ц. А. П.,
роден на ***г. и З.Т. Н., родена на ***г., са сключили граждански брак на
08.07.1979г., като съпругата е приела да носи фамилното име П..
От Нотариален акт за
собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка №15, том I, дело №28
от 28.01.1988г. на Л. В. – съдия при Оряховски районен съд се установи, че Ц. А.
П. от с.М. е признат за собственик по давностно владение и покупка на недвижим
имот: дворно място от 1800 кв. м., парцела VIII осма – 734 седемстотин тридесет
и четири, квартал 46 по плана на с.М., с Жилищна къща, Летна кухня и Стопански
постройки при съседи: ул.“К. С. З.“П. В. Р. и А. П. Я..
Въпреки, че като
собственик на описания недвижим имот на основание давностно владение е
конституиран Ц. А. П. от с.М., то този имот е придобит от двамата съпрузи и е
станал имуществена общност, тъй като същите са били в брачна връзка помежду си.
Без значение е факта, че владението върху имота от Ц. П. е започнало преди
сключването на брака му с ответницата З.П. през 1979г.. Практиката на
върховните съдилища е константна, че когато давностният срок изтече по време на
брака между съпрузите възниква съсобственост върху съответния недвижим имот – в
този смисъл т.2 от ППВС № 8/1980 г.; ТР № 4/ 17.12.2012 г. по т.д.№ 4/12 г. на
ОСГК и др.. Следователно, щом действието на предвидения в чл.79 ЗС оригинерен
придобивен способ се е реализирало по време на брака като резултат от
упражнявано от единия или от двамата съпрузи непрекъснато владение на чужд имот
в продължение на предвидения от закона период от време, придобитото е съпружеска
имуществена общност.
Видно от приетия по
делото Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за
издръжка и гледане №95, том II, дело №586 от 1990г. на съдия при Оряховски
районен съд, на 05.09.1990г. Ц. А. П. с ЕГН:********** прехвърлил на съпругата
си З.Т.П. с ЕГН:********** недвижим имот, находящ се в с.М. – дворно място от
1800 /хиляда и осемстотин/ кв. м., съставляващо парцел VIII /осми/, пл. №734
/седемстотин тридесет и четири/, кв. 46 /четиридесет и шести/ по плана на
с.Михайлово, с находящите се в същото дворно място жилищна сграда, лятна кухня
и стопански сгради, срещу задължението на З.Т. да поеме издържаката и гледането
на съпруга си Ц. А. до края на живота му при старост, немощ и болест, да
ползват заедно имота, докато е жив Ц. А., купувачката да не продава имота до
края на живота на Ц. А., да полага лични грижи за него, да го настанява в
лечебни заведения, но не и в домове за стари хора.
Тъй като, както беше посочено
по-горе недвижимият имот, за който се иска делба е станал СИО, то сключеният
между съпрузите Ц. А. П. и З.Т.П. договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка не е породил правни последици.
Това е така, тъй като съсобствеността
между съпрузите върху придобития недвижим имот в режим на СИО е бездялова и
съгласно чл.24, ал.1 от СК /чл.22, ал.1 от СК отм./, докато е траел бракът не е
било възможно единият съпруг да се разпореди с дела си, който би получил при
прекратяване на имуществената общност и да го прехвърли на другия съпруг.
Сключването на договор
срещу задължение за гледане и издръжка между съпрузи е допустимо, съгласно Постановление
№ 4 от 3.VIII.1983 г., Пленум на ВС, докладчик Иван Андров, но само при
положение, че имуществото е индивидуална
собственост на съпруга - прехвърлител. В настоящия случай обаче, това не е така
и сключеният между Ц. А. П. и З.Т.П. договор за прехвърляне на имот срещу
задължение за гледане и издръжка не е породил правните си последици, в резултат
на което З.П. не е станала едноличен собственик недвижим имот, находящ се в с.М.
– дворно място от 1800 /хиляда и осемстотин/ кв. м., съставляващо парцел VIII
/осми/, пл. №734 /седемстотин тридесет и четири/, кв. 46 /четиридесет и шести/
по плана на с.М., с находящите се в същото дворно място жилищна сграда, лятна
кухня и стопански сгради.
Така настоящият съдебен
състав намира, че ответницата не е З.Т.П. е придобила, въз основа на договор за
прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка недвижим имот, находящ
се в с.М. – дворно място от 1800 /хиляда и осемстотин/ кв. м., съставляващо
парцел VIII /осми/, пл. №734 /седемстотин тридесет и четири/, кв. 46
/четиридесет и шести/ по плана на с.М., с находящите се в същото дворно място
жилищна сграда, лятна кухня и стопански сгради, по отношение на който се иска
делба и не е станала едноличен собственик на същия.
От представеното по
делото удостоверение за наследници, се установи, че б.ж. на с.М. – Ц. А. П. е
починал на 18.07.1997г., съгласно акт за смърт №0025 от 18.07.1997г., съставен
в с.М., обл.Враца, като същият е оставил като законни наследници З.Т.П. – съпруга,
А.Ц.А. – син, П.Ц.С. – дъщеря и П.Ц.П. – дъщеря.
Съгласно чл.1 от ЗН,
наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на
умрелия. В чл.5, ал.1 от ЗН е предвидено, че децата на починалия наследяват по
равни части, а съгласно чл.9, ал.1 от ЗН съпругът наследява част, равна на
частта на всяко дете.
Със смъртта на Ц. /Ц./ А.
Петков е прекратен и бракът му със З.Т.П., а оттам е прекратена и съпружеската
имуществена общност, съгласно чл.27, ал.1 от СК /чл.26, ал.1 от СК отм./. В
чл.28 от СК /чл.27 от СК отм./ е предвидено, че при прекратяване
на имуществената общност дяловете на съпрузите са равни. Така съпругата
придобива ½, а другата ½ се разпределя между нея и останалите
наследници.
От горното следва да се
приеме, че наследниците З.Т.П. – съпруга, А.Ц.А. – син, П.Ц.С. – дъщеря и П.Ц.П.
– дъщеря са наследили по ¼ идеална част от дела на своя наследодател Ц.
/Ц./ А. П. върху недвижимия имот, за който се иска делба. Тъй като ответницата З.П.
притежава и половината от този имот, с оглед факта на прекратяване на
съпружеската имуществена общност, то нейният дял става 5/8 идеални части, а
ищеца А.А. и другите две ответници П.С. и П.П., придобиват по 1/8 идеална част
всеки.
Направено е в условията
на евентуалност възражение от ответницата З.Т.П. за придобиване по давност на
недвижимия имот, за който се иска делба, чрез явно, непрекъснато и
необезпокоявано владение върху процесния имот повече от десет години.
Релевирано е, че тя сама е владеела и ползвала имота, като владението й не е
оспорвано от никого и никой не е изявявал претенции за собствеността. Изложени
са доводи, че ответницата единствена е полагала грижи за имота, обработвала е
земята в парцела, плащала е данъци, владяла го е като свои и никой не и се е
противопоставял на това.
За да докаже факта на
придобиване по давност на недвижимия имот, в тежест на ответницата З.Т.П. бе да
докаже, че е упражнявала фактическа власт върху процесния имот за период повече
от десет години, а така също и че е отблъснала владението на ищеца и другите
ответници, като е манифестирала ясно пред тях намерението си да владее имота
само за себе си. Това следва да е станало с конкретни действия на отричане
правата на другите върху имота, които действия да са станали тяхно достояние.
От показанията на
разпитаните по делото свидетели Д. Б. Й. и Г. И. И. се установи, че след
смъртта на Ц. А. П. през 1997г., съпругата му З.Т.П. е останала да живее в
имота, за който се иска делба и да се грижи за него. В грижите за имота е
помагал сина й от предишен брак на име В.. Св. Д. Й. не е виждала и чувала
ищеца А.Ц.А. да идва в имота. Св. Г. И. заяви, че ищеца и другите две ответници
П.Ц.С. и П.Ц.П. не са живели в имота, но са посещавали същия инцидентно, като
престоят им е бил кратък – за няколко часа. Според св. И. ищецът А. е живял в
Америка, но си е идвал всяка година на събора, ответницата З.П. не го е гонила
от бащината му къща, а напротив приемала го е и го е дарявала с част от
реколтата от градината, която обработвала в двора.
Според Решение № 635 от
25.10.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1405/2009 г., I г. о., ГК, докладчик съдията
Теодора Гроздева, постановено по чл.290 от ГПК отм. -„Когато един от
наследниците упражнява фактическа власт върху оставен в наследство имот, той е
владелец само на притежаваната от него по наследство идеална част от имота и
държател на идеалните части на останалите сънаследници. За да се приеме, че
този наследник е установил владение и върху притежаваните от другите наследници
идеални части от имота, не е достатъчно той да упражнява фактическа власт върху
целия наследствен имот, а е необходимо освен това да е отблъснал владението на
останалите наследници, като е манифестирал ясно пред тях намерението си да
владее целия наследствен имот само за себе си. Това следва да стане с конкретни
действия на отричане правата на останалите сънаследници върху имота, които
действия да са станали достояние на тези сънаследници. Такива действия могат да
бъдат например отказа на ползващия имота
сънаследник да допуска останалите сънаследници в имота, или доведено до
знанието на останалите сънаследници намерение на сънаследника-държател да се
разпореди с имота само в своя полза, или ползването на имота по начин, който
ясно показва, че изключва владението на останалите сънаследници. Декларирането
на имота в данъчните служби на свое име, без това деклариране да е станало
известно на останалите сънаследници, не представлява действие на отричане на
техните права. Плащането на данъци и консумативни разноски за имота,
извършването на ремонти в имота също не са такива действия“.
В конкретния случай от
показанията на свидетелите се установи, че такива действия на отблъскване на
владението на другите съсобственици – ищеца А.Ц.А.
и отвениците П.Ц.С. и П.Ц.П. не са извършвани от ответницата З.Т.П.. Напротив,
тя ги е приемала в имота при техните посещения колкото и редки да са били те,
като дори е дарявала ищеца А.Ц.А. с част от отгледаното в градината на имота.
Също така в Решение № 6
от 22.01.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2760/2008 г., II г. о., ГК, ГК, докладчик
съдията Светлана Калинова, постановено по чл.290 от ГПК отм. е
прието, че посещението в имота, представлява действие по осъществяване на
владение.
Настоящият съдебен
състав напълно споделя тези съдебни решения на ВКС.
Поради това съдът
намира, че ответницата З.Т.П. не е придобила по давност недвижимия имот, за
който се иска делба, находящ се в с.Михайлово – дворно място от 1800 /хиляда и
осемстотин/ кв. м., съставляващо парцел VIII /осми/, пл. №734 /седемстотин
тридесет и четири/, кв. 46 /четиридесет и шести/ по плана на с.М., с находящите
се в същото дворно място жилищна сграда, лятна кухня и стопански сгради, тъй
като не е отблъсвала владението на ищеца и другите ответници,
като е манифестирала ясно пред тях намерението си да владее имота само за себе
си.
Предвид
горното, съдът достигна до извода, че към момента на устните състезания
съсобственици на недвижим имот УПИ с площ 1800 кв. м., урегулиран в парцел
VIII, пл. №734 в кв.46, по плана на с.М., общ.Хайредин, ведно с построените в
имота, жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки, при съседи на имота:
УПИ-VII-733, УПИ-IX-733, УПИ-X-736, УПИ-XI-734, УПИ-XII-730, УПИ-XIII-730 и
ул.“К. и М.“, за който се иска допускане на съдебна делба, са ищецът А.Ц.А.,
притежаваща 1/8 идеална част, ответницата П.Ц.С., притежаваща 1/8 ид. ч.,
ответницата П.Ц.П., притежаваща 1/8 ид. ч. и ответницата З.Т.П., притежаващ 5/8
идеални части.
Така, мотивиран съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА
СЪДЕБНА ДЕЛБА между А.Ц.А., ЕГН **********
с адрес ***, З.Т.П. с ЕГН:********** с адрес:с***, П.Ц.С. с ЕГН:********** ***
и П.Ц.П. с ЕГН:********** *** на съсобствен недвижим имот - УПИ с площ 1800 кв.
м., урегулиран в парцел VIII, пл. №734 в кв.46, по плана на с.М., общ.Хайредин,
ведно с построените в имота, жилищна сграда, лятна кухня и стопански постройки,
при съседи на имота: УПИ-VII-733, УПИ-IX-733, УПИ-X-736, УПИ-XI-734,
УПИ-XII-730, УПИ-XIII-730 и ул.“К. и М.“, при следните квоти: 5/8 ид. ч. за З.Т.П.
с ЕГН:**********, 1/8 ид. ч. за П.Ц.С. с ЕГН:***********, 1/8 ид. ч. на П.Ц.П.
с ЕГН:********** и 1/8 ид. ч. за А.Ц.А. с ЕГН:**********.
Решението може да бъде
обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ОС-Враца.
След влизане в сила на
решението за допускане на съдебната делба, делото да се докладва за
продължаване на производството във втората фаза.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: