№ 28
гр. Дулово, 18.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУЛОВО в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николай К. Кънчев
при участието на секретаря Велемира Н. Мещерова Иванова
като разгледа докладваното от Николай К. Кънчев Административно
наказателно дело № 20223410200012 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № *********г. на
Директор на Регионална дирекция - Варна, със седалище Варна,
упълномощен съгласно Заповед № ********г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите /КЗП/, с което на „ЕРГО Електроникс“ ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано
от Е.С.Е., на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление /НП/, като
неправилно и незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Иска
отмяната му. В съдебно заседание, се явява лично, като поддържа жалбата и
прави същото искане. Не претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез Регионалния си директор Х.М., оспорва
жалбата и прави искане за потвърждаване на НП в писмо № ********г. В
съдебно заседание – не се явява и няма процесуален представител. Не
претендира разноски.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
1
На ****г. главен инспектор М. АЛ. АЛ. от РД Варна за област ****,
заедно с колежката си ЦВ. ИВ. ХР. – свидетел по акта извършили проверка в
магазин, находящ се в *******. Обектът бил стопанисван от „ЕРГО
Електроникс“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление:
****, представлявано от Е.С.Е.. Магазина бил в работещ режим, като в
момента на проверката на място се установило, че не се представя Регистър
на предявените рекламации, но такъв към момента на проверката.
Нарушението е описано в констативен протокол от ****г.
На ******г. бил съставен и Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ с бланков № ********* / ******г. в присъствието на
упълномощения представител на дружеството. Актосъсътвителят
квалифицирал нарушението по чл.127, ал.2 от ЗЗП.
В законоустановения тридневен срок не е направено писмено
възражение по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното НП, с което на
„ЕРГО Електроникс“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на
управление: ****, представлявано от Е.С.Е., на основание чл.222 от Закон за
защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено административно наказание
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 500 /петстотин/ лева за
нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства –
изцяло от свидетелските показания на актосъставителя М. АЛ. АЛ. от РД
Варна за област **** и от показанията на свидетелката ЦВ. ИВ. ХР..
Показанията на актосъставителката съдът кредитира изцяло като обективни,
последователни, вътрешно непротиворчиви и логични, подкрепени и от
приетите и приложените по делото писмени доказателства. Казаното от
свидетелката ЦВ. ИВ. ХР., че по време на проверката контролните органи са
изискали да бъде представен Регистър на предявените рекламации е в
директно потвърждение с показанията на актосъставителката, така и с
приложените по делото писмени доказателства. Поради това и съдът им дава
вяра в тази част при изграждане на изводите му за фактическата установеност
на развилите се събития.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи:
След преценка на събраните доказателства съдът счита, че не е допуснат
съществен порок на административнонаказателния процес, обосноваващ
незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. В
издаденото наказателно постановление и в съставения АУАН осъщественото
административно нарушение е описано пълно, точно и ясно, в съответствие с
установения ред и без да са допуснати процесуални нарушения. Съдебният
състав счита, че обстоятелствата по проверката правилно и законосъобразно
са установили извършеното административно нарушение, неговия автор и
жалбоподателя като лице, което следва да носи обективна отговорност.
2
Настоящият съдебен състав счита, че по делото са налице категорични и
безспорни доказателства за извършено от „ЕРГО Електроникс“ ЕООД, ЕИК :
*********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от
Е.С.Е..
Посочената разпоредба въвежда задължение за търговеца да поддържа
регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица
рекламации. Безспорно в настоящия случай санкционираното дружество е
търговец по смисъла на §13, т.2 от Допълнителните разпоредби на ЗЗП. По
делото с категоричност се установи, че към момента на проверката /****г./
жалбоподателят не е представил на контролните органи Регистър на
предявените рекламации. Такъв е бил представен от представителя на
дружеството при съставяне на акта, на ******г. но за стар обект, различен от
магазина в който е извършена проверката. В хода на настоящото
производство също не бяха ангажирани никакви доказателства от страна на
жалбоподателя, че към датата на проверката същият е поддържал такъв
регистър, макар и да не е бил евентуално на разположение на контролните
органи в проверения обект. По изложените съображения, настоящата
инстанция приема за безспорно и категорично, че като не е поддържал
Регистър на предявените рекламации към датата на проверката,
жалбоподателя е нарушил разпоредбата на чл.127, ал.2 от ЗЗП. В случая се
касае за основно задължение на работещия в търговския обект да е наясно с
наличието на Регистър за предявените рекламации, предвид това, че
потребителят във всеки един момент да може да предяви рекламацията си и
тя да бъде регистрирана непосредствено.
Установените по делото обстоятелства не сочат на маловажност на
нарушението, поради което не може да се приложи разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН. Налице е „маловажен случай“ само ако съвкупната преценка на
посочените по-горе обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена
опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените
случаи на административни нарушения от съответния вид. Фактическите
обстоятелства, свързани с процесния казус не указват на маловажност по
смисъла на чл.28, б.„а“ от ЗАНН, доколкото липсата на Регистър на
предявените рекламации препятства възможността на неограничен брой
потребители да се ползват от правото си на рекламация по предвидения в ЗЗП
ред и срок. Нарушението не се характеризира с по – ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
С оглед извършеното нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП правилно
административно наказателната отговорност се търси на жалбоподателя на
основание чл.222 от ЗЗП. Размерът на определеното от наказващия орган
наказание „имуществена санкция“ е в минимален размер, съобразен с
изискванията на чл.27, ал.2 от ЗАНН и съответства напълно на тежестта на
нарушението /което се явява първо такова за санкционираното дружество/, и
степента на неговата обществена опасност. Поради това и наложеното
наказание се явява справедливо и способстващо за постигане на целите по
чл.12 от ЗАНН. От
служебната проверка съдът не констатира допуснати в хода на произ-
3
водството съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на наказателното постановление.
Искане за разноски от въззиваемата страна не е направено.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *********г. на
Директор на Регионална дирекция - Варна, със седалище Варна,
упълномощен съгласно Заповед № ********г. на Председателя на Комисията
за защита на потребителите /КЗП/, с което на „ЕРГО Електроникс“ ЕООД,
ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано
от Е.С.Е., на основание чл.222 от Закон за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в
размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.127, ал.2 от ЗЗП.
Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - Силистра.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4