РЕШЕНИЕ
№ 107
гр. Сандански, 29.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20241250200307 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от “******“ ЕООД, с ЕИК – ******, със
седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“******“, бл.******, ет.****,
ап.******, против Наказателно постановление № 01-2100121/05.06.2024г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград, с което на
търговеца-жалбоподател, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от
Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е
съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните
норми. Сочи се, че АНО е дал неправилна квалификация на деянието, както и,
че не са събрани достатъчно доказателства, не е изяснена фактическата
обстановка от административнонаказващия орган. Иска се от съда да
постанови решение, с което да отмени атакуваното НП изцяло като
1
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание – за дружеството-жалбоподател, редовно призовано
– се явява лично управителя и с надлежно упълномощен защитник, който
поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Управителят на
дружеството дава обяснения във връзка с вмененото на му административно
нарушение. В хода на делото по същество процесуалният му представител
пледира за отмяна на атакуваното НП като неправилно и незаконосъобрадно,
като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.
За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли съда
да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Представя
писмени бележки.
Районна прокуратура – Благоевград, ТО - Сандански, редовно и
своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и
становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На 25.03.2024г. около 16.17 часа представители на Дирекция „ИТ“
Благоевград – свидетелите Л. Д. и М. Л. С. извършили проверка по работни
места относно спазване разпоредбите на трудовото законодателство в обект –
Рибен магазин „******“, находящ се в гр. С. ул.“М“ № ****, стопанисван от
„******“ ЕООД, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“ *****“,
бл.***, ет.***, ап.***. Контролните органи констатирали, че дружеството-
жалбоподател – „******“ ЕООД, управлявано и представлявано от В.Д. Д. –
управител, в качеството му на „работодател“ е допуснал на 25.03.2024г.
лицето Р. Г. Ш., ЕГН – **********, да извършва трудова дейност в обекта на
проверка – „продавач-консултант“, без да и е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.
Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на
проверката по работни места писмена декларация от Р. Г. Ш., в която същата
удостоверява извършване на трудова дейност от нея към този момент при
установено работно място, работно време от 9.00 до 18.00 часа, почивка за
2
хранене „30 мин.“, изпълнява длъжността „Хигиенистка“, и уговорено
трудово възнаграждение в размер на 1300 лева. Като началната дата на
започване на работа е отразено 25.03.2024г. Декларацията е попълнена от Р. Г.
Ш.. След приключване на проверката по работни места търговеца-
жалбоподател е призован по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка
по документи в Д“ИТ“ – гр. Благоевград с призовка с Изх.№
24020435/25.03.2024г.
На 04.04.2024г. в Дирекция “Инспекция по труда“ – Благоевград е
представена изисканата с горепосочената призовка вътрешно-фирмена
документация на предприятието. Представен е Трудово договор №
23/23.03.2024г., сключен с Р. Г. Ш., който видно от приложената към него
служебна справка от „Регистър на уведомления за трудови договори“ от ИС
на ИА „ГИТ“ е регистриран в ТД на НАП на 25.03.2024г. в 17:23:24 часа, т.е. –
часа на проверката по работни места. За това нарушение, свид.Д., в
присъствието на свид.С. си на управителя на „******“ ЕООД, съставил на
дружеството-жалбоподател АУАН № 01-2400121/22.04.2024г. същия бил
връчен лично на управител в деня на съставянето му.
Въз основа на акта, на 05.06.2024г. административно-наказващия орган е
издал атакуваното НП № 01-2100121/05.06.2024г., с което на търговеца-
жалбоподател, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на
труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено лично на управителя на
дружеството на 14.06.2024г. в 11.00 часа, видно от отбелязването върху
известие за доставяне, приложено по делото/л.34 от делото/.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
актосъставителя Л. Д. и свидетеля по акта - М. С., както и от показанията на
свид.Р. Ш. и обясненията на управителя на дружеството – В. Д..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, от обясненията на на
управителя на дружеството, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване
факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
3
като последователни и логични.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени
установените законови норми относно сроковете и процедурите на
съставянето на акта и НП. Актът е съставен в давностния срок, считано от
деня на извършване/откриване на нарушението, а НП е издадено след
изтичане на 3 дневния срок от съставянето му, но също в давностния такъв,
така, че жалбоподателя да има възможност да направи възражения по акта.
Актът е съставен в отсъствие на жалбоподателя, като след това му е предявен
и връчен. При тази установена фактическа обстановка при съставянето на
АУАН, съответно издаването на НП, административно-наказващият орган, е
спазил сроковете и процедурите по ЗАНН. Съдът, не установи процесуални
пропуски в тази насока.
АУАН и НП са съставени, съответно издадени от длъжностни лица, в
рамките на определената им компетентност.
С процесното НП на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция по чл.414, ал.3 от КТ за това, че на 25.03.2024г., в
качеството му на „работодател“ е допуснал лицето Р. Г. Ш., ЕГН –
**********, да извършва трудова дейност в обекта на проверка – „продавач-
консултант“, без да и е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма
трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62,
ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП.
Нарушението е квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 от КТ.
От събраните по делото доказателства се установява, че на процесната
дата е извършена проверка в Търговски обект – Рибен магазин „******“,
находящ се в гр. С., ул.“М.“ № ****, стопанисван от „******“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“******“, бл.****, ет.***, ап.***,
като е установено, че лицето Р. Г. Ш. извършва трудова дейност в обекта на
проверка – „продавач-консултант“, без да и е предоставен екземпляр от
сключен в писмена форма трудов договор, подписан от двете страни и копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено в ТД на НАП. Видно от
саморъчно попълнена декларация, лицето е посочило, че работи в посочения
обект – Рибен магазин „*****“от същия ден – 25.03.2024г. – деня на
извършената проверка при установено работно място, работно време от 9.00
до 18.00 часа, почивка за хранене „30 мин.“ и изпълнява длъжността
4
„Хигиенистка“, и уговорено трудово възнаграждение в размер на 1300 лева.
От разпита на лицето в съдебно заседание става ясно също, че това е бил
първия работен ден, както и, че има сключен договор от 23.03.2024г., като и е
бил проведен и инструктаж за безопасност при работата, и самата тя е дала
личната си карта и здравната книжка на управителя на дружеството за
сключване на договора.
Като част от административнонаказателната преписка е представен
трудов договор между дружеството – жалбоподател и посоченото в НП лице –
св.Ш., който е от 23.03.2024 година, като е предвидено работникът да постъпи
на работа на 25.03.2024 година. След подписите на страните по договора е
посочено, че екземпляр от договора и длъжностна характеристика са връчени
на работника на 25.03.2024г., както и че работникът е постъпил на работа на
25.03.2024 година, които отбелязвания са удостоверени с подпис на работника.
Представена е и справка от НАП, според която трудовият договор между
дружеството – жалбоподател и посоченото в НП лице е регистриран в ТД на
НАП на 25.03.2024г. в 17:23:14 часа. Настоящият състав намира, че при така
установените факти поведението на дружеството – жалбоподател е
несъставомерно по чл.63, ал. 1 от КТ, както и по ал. 2 на същия член. В случая
е налице сключен между страните трудов договор от 23.03.2024 година,
според който работникът следва да постъпи на работа на 25.03.2024 година,
като постъпването на посочената дата е надлежно удостоверено в договора. От
посоченото следва, че към момента на проверката лицето, посочено в НП, е
допуснато до работа без правоотношението да е оформено по надлежния ред,
което е нарушение по чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ. За горното
свидетелства и попълнената от лицето декларация по чл. 402 от КТ, според
която не е имало сключен трудов договор. Нарушението би било съставомерно
по посочения в НП текст ако към моента на проверката е имало сключен
трудов договор, работникът е постъпил на работа на уговорената дата или в
уговорения срок, но работодателят не му е предоставил един или всички от
посочените в чл. 63, ал. 1 от КТ документи. Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от КТ
изисква да е налице сключен трудов договор, а в случая към момента на
проверката такъв не е имало. Очевидно е, че при липса на писмен трудов
договор между страните, то и работодателят не би могъл да предостави на
работника копие от същия и уведомлението. В случая, при липса на писмен
трудов договор работодателят следва да понесе отговорност за неизпълнение
5
на задължение по чл.62, ал.1 от КТ, във връзка с чл.1, ал.2 от КТ - за това, че
не е сключил с работника трудов договор в писмена форма. Отговорността по
чл.63, ал.2 от КТ изисква друга фактическа обстановка, а именно – наличие на
сключен и подписан трудов договор и непредставяне на работника на копие от
удостоверението по чл. 62, ал. 3 от КТ. В случай, че не е осъществен
юридическият факт, пораждащ задължението по чл.63, ал.1 от КТ, не би могло
да се стигне до нарушаване на забраната по чл.63, ал.2 от КТ. В случай, че не е
осъществен юридическият факт, пораждащ задължението по чл.63, ал. 1 от
КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл.63, ал. 2 от КТ.
По изложените съобразения настоящият състав на съда намира, че
обжалваното НП следва да бъде отменено, като незаконосъобразно, издадено
в противоречие както на материалния закон така и на процесуалния.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 01-
2100121/05.06.2024г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” –
Благоевград, с което на търговеца-жалбоподател “****“ ЕООД, с ЕИК –
*****, със седалище и адрес на управление – гр. С., ж.к.“ ******“, бл.***,
ет.***, ап.****, за административно нарушение на чл.63, ал.2 от Кодекса на
труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.414, ал.3 КТ е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две
хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Благоевград, по реда на Глава Дванадесета от Административно
процесуалния кодекс, в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
6