Номер 127029.10.2020 г.Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – БургасII въззивен граждански състав
На 06.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Таня Т. Русева Маркова
Елеонора С. Кралева
Секретар:Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско
дело № 20202100502116 по описа за 2020 година
С решение № 1003 от 10.04.2020г., постановено по гражданско дело №
6216/2019г. по описа на Бургаски районен съд, е осъдена Т. В. В. , ЕГН
**********, адрес: *******, съдебен адрес:гр.Бургас, ул.“Пиротска“ 26,
партер, офис №2, чрез адв.Сава Каров, да заплати на Етажната собственост, с
адрес гр.*****, к-с **** бл.*** вх.*, представлявана от Председателя на УС
Ф. З., съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Сливница“№ 2А, ет.3, сумата от 838,34
лева, представляваща събрани, но неотчетени приходи от платени от
собствениците в ЕС такси за поддръжка и управление на ЕС, в периода
м.април 2017 г. - м.април 2019 г., като за разликата до предявения размер от
3034,64 лева, искът е отхвърлен. Т. В. В. е осъдена да заплати на ЕС, с адрес
гр.*****, к-с **** бл.*** вх.*, сумата от 250,89 лева, представляваща
направените по делото разноски, съразмерно на уважената част от иска. ЕС, с
адрес гр.*****, к-с **** бл.*** вх.*, е осъдена да заплати на Т. В. В. , сумата
от 144,75 лева, представляваща направените по делото разноски, съразмерно
на отхвърлената част от иска.
Против решението е постъпила въззивна жалба от Т. В. В. , чрез
адв.Сава Каров, съдебен адрес:гр.Бургас, ул.“Пиротска“ 26, партер, офис
№2.Въззивницата обжалва решението в частта, с която предявената искова
претенция е уважена за сумата от 838,34 лв., като счита същото за
1
неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и
процесуалните правила. Съдът е достигнал до извода, че искът е основателен
за сумата от 838,34 лв., позовавайки се на заключението на вещото лице,
който извод, според жалбоподателя, е неправилен. Излага становище, че по
делото липсват отчетни документи за направени от ответницата плащания,
които не са отчетени като разходи.Твърди ,че по делото липсват разходо-
оправдателни документи ,макар вещото лице да заявява, че е работило по
част от тях, но не е ясно дали това са всички разходо-оправдателни
документи, с оглед изявлението на новия домоуправител, че „отчетните
документи са били за сума от около 1900 лв. и са му били предадени в един
джоб и 60 % от касовите бележки не отговаряли на истината.“ Дори и
частично да се кредитират показанията на този свидетел, то ако 60 % от
документите не отговарят на истината и касаят лични разходи на
ответницата, то останалите 40 % са около 760 лв., или приблизително сумата,
за която съдът е уважил претенцията.
Иска от съда решението в обжалваната част да бъде отменено и да бъде
постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло.
Претендира разноски в двете инстанции.
В срока по закон е постъпил отговор на въззивната жалба от Етажна
собственост, с адрес: гр. ***** к-с *******
бл.***
представлявана от Председателя на УС Ф. З., съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Пиротска“№ 26, ет.1, адв.Мирослав Ангелов. Въззивната жалба се
оспорва като неоснователна. Счита решението в атакуваната част за
правилно. Изразява несъгласие с довода в жалбата, че съдът е формирал
извода си за основателност на иска само въз основа на заключението по
допуснатата експертиза. Съдът е анализирал и свидетелските показания по
делото, както и представените писмени доказателства, установяващи
получаването от ответницата на суми, платени от собствениците в ЕС, като
такси за поддръжка и управление, в периода април 2017г. - април 2019г. В
същото време ответницата не е ангажирала доказателства, събраните от нея
парични средства да са разходени законосъобразно, като сумата нито е
отчетена, нито върната на етажната собственост. Намира за голословно
твърдението, че по делото не са приобщени доказателства, които оправдават
2
извършени от ответницата разходи. Твърдението, че 40 % от 1900 лв. се
равнявали на сумата, за която липсват разходо-оправдателни документи е
лишено от доказателствена обосновка.Отделно, изявленията на управителя на
ЕС нямат качество на свидетелски показания,а са коментар за
недобросъвестното поведение на ответницата. По отношение на въпроса дали
наличните разходо-оправдателни документи са относими или не и във връзка
с липсата на такива документи, е заключението-допълнение на вещото
лице,което неправилно не е прието от съда. Иска от съда жалбата да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а решението в атакуваната част
потвърдено като законосъобразно. Претендира разноски.
По делото е постъпила и насрещна въззивна жалба против решението
от Етажна собственост, с адрес: гр.*****, к-с **** бл.*** вх.*,
представлявана от Председателя на УС Ф. З., съдебен адрес: гр.Бургас,
ул.“Пиротска“№ 26, ет.1, адв.Мирослав Ангелов.
Насрещната въззивна жалба е подадена в рамките на двуседмичния
срок от връчването на препис от въззивната жалба, от лице, имащо правен
интерес, съдържа необходимите реквизити по чл.260, ал.1, т.1, 2, 4 и 7 ГПК и
чл.261 ГПК.
С жалбата се атакува решението в частта,в която е отхвърлен иска за
сумата над 838,34 лв. до пълния размер на претенцията от 3034,64 лв.
Жалбоподателят счита решението в обжалваната част за неправилно, както и
за необосновано. Същото е постановено при едностранно и необективно
тълкуване на събраните по делото доказателства, твърди се и нарушение на
процесуалните правила, свързано с неприемане на допълнение към
заключението на вещото лице. От представените по делото доказателства-
книга за оперативно счетоводство на приходите и разходите на ЕС, водена от
ответницата, се установява, че не е водено надлежно счетоводство,а
разходите са описани неточно. Заявява, че липсва съответствие между
описаните разходи в книгата и приложените към нея отчетни документи , за
много от описаните в книгата разходи изобщо липсват отчетни документи.
Горните констатации се подкрепят и от свидетелските показания по делото,
от които се установява, че има несъответствия в приходите и разходите в
касата на ЕС и ответницата не е успяла да даде обяснение за това. Свидетелят
Господинов е установил, че за много от описаните разходи в книгата липсват
3
отчетни документи, а също има представени касови бележки за разходи,
които нямат отношение към поддръжката на общите части на ЕС, като
например осветителни тела, лед ленти,интернет розетки и накрайници и
други.
По отношение на приетото по делото заключение изразява становище
за правилност на същото в частта, в която удостоверява, че в действителност
е налице разлика в приходите и разходите, като остатъчната сума не е
предадена от ответницата. Оспорва се първото заключение в частта, с която
се приемат за сторени разходи, за които няма разходо-оправдателни
документи.По настояване на ответницата вещото лице е взело предвид
конкретни разходи ,за които няма такива документи - парични суми на
чистачка и на самия управител. Именно това обстоятелство е отразено във
втория вариант от експертизата на вещото лице, който е послужил и като
основание за увеличаване размера на иска от страна на ищеца. Твърди се, че
съдът е следвало да приеме и това допълнение към заключението, тъй като
няма как да се установи, че са сторени определени разходи, без същите да са
доказани с документи. Вещото лице в съдебното заседание е заявило, че
въпросното допълнение следва да се счита за неразделна част от основното
заключение, като то просто е вариант на отговорите на поставените задачи, в
зависимост от това дали има налични документи за разходи или не. Ако
съдът беше приел това допълнение, то той би достигнал до различни правни
изводи, а именно, че искът е основателен за пълния предявен размер. Няма
как по презумпция да се счита, че щом липсват пари или щом е написано, че
те са похарчени за нужди на етажната собственост, но без да има документи
за тях, то те наистина са похарчени именно за тези нужди. Оспорен е и
мотива на съда, че в исковата молба липсват твърдения, че ответницата е
извършвала и други -различни действия по разпореждане със средства на ЕС
,от тези за заплащане на ежемесечни разходи за възнаграждение на
управител,чистачка, ел.енергия, вода и консумативи за почистване.
Твърденията в исковата молба са ,че има липси и вреда,както и че с
действията си ответницата е ощетила ЕС.Оспорени са също изводите,че
липсващите парични средства са били изразходвани от ответницата за
разходи, свързани с текущото използване на общите части, а обстоятелството
,че за част от тях няма разходи-оправдателни документи или, че тази
документи не отговарят на изискванията на ЗСч било ирелевантно за
4
отговорността й, тъй като не обуславя извод ,че не са направени.Няма как да
се презюмира, че щом липсват пари или щом са изписани като похарчени за
ЕС, но без оправдателни документи ,то те непременно са похарчени за нужди
на ЕС.Този извод би противоречал на закона. Ответницата не е ангажирала
никакви доказателства, за да оправдае липсата на процесната сума.Иска от
съда решението в обжалваната част да бъде отменено и да постанови ново, с
което да уважи изцяло предявената претенция. Претендират се разноски.
В срока по закон е депозиран отговор от ответника по насрещната
въззивна жалба - Т. В. В. , чрез адв.Сава Каров, съдебен адрес:гр.Бургас,
ул.“Пиротска“ 26, партер, офис №2.
Изразява становище за неоснователност на насрещната въззивна жалба.
Заявява, че тъй като не са поставяни подобни задачи към вещото лице, затова
правилно не е прието допълнителното заключение. Принципно от
свидетелските показания се установява, а и не е спорно по делото, че са
гласувани и определени сумата от 10 лв. - консумативи за почистване, както
и сумата от по 50 лв.- възнаграждение за чистачка и домоуправител, които
като се премахнат (т.е. общо 110 лв.), естествено ще се стигне до по-голяма
липса, която за 24 месеца се равнява на 2640 лв. Иска от съда жалбата да
бъде оставена без уважение.
Производството е по чл.45 ЗЗД.
Постъпила е искова молба от Етажната собственост на бл.*** вх.* в ж.к.
*****,представлявано от управителя Ф. З. против Т. В. В. ,бивш управител
на ЕС, за осъждане на същата да заплати сумата 3034,64лв /след направено и
прието увеличение на иска/,представляваща събрани от етажните
собственици, но неотчетени от ответницата парични средства.Твърди се ,че
след проведено общо събрание на ЕС е избран нов УС , управител ,касиер и
контрольор.Извършена е ревизия на събраните през периода м.април 2017 –
м.април 2019г от ответницата в качеството й на управител средства и
съответно отчетените с разходо-оправдателни документи изразходвани
такива, се е констатирала липса на средства в размер на исковата сума ,за
които ответницата не представила такива документи.Тя е отчела и предала
сумата 246,50лв на новия управител на ЕС.Твърди се ,че ревизията ,която е
извършена е база наличните суми и начинът на тяхното разходване, в
5
съответствие с предадените счетоводни и други документи.
Ответницата е оспорила исковата претенция в отговора на исковата
молба.Оспорена е направената ревизия ,защото не е ясно кой и по какъв
начин е извършил тази ревизия.Твърди,че не е наличен документ относно
приетата от ответницата документация.Не е ясно как е формирана исковата
сума,още повече,че не е ясно дали приложените към исковата молба
документи са всички,които е предала ответницата на новия управител.Твърди
се,че претенцията е неоснователна поради липса на обективни и
безпротиворечиви данни и доказателства за събраните и разходваните
средства, по вина новото ръководство на ЕС.По делото е назначена съдебно-
икономическа експертиза, вещото лице, по която е представило три варианта
за събрани и отчетени средства на етажните собственици, като се вземат
предвид представените разходо-оправдателни документи и касовата книга на
ЕС. Разпитани са и трима свидетели.
Районният съд е уважил частично предявения иск за сумата
838,34лв,като е взел предвид първия вариант на заключението на вещото
лице/останалите два варианта не са били приети от районния съд ,а от
въззивната инстанция/.Изложил е мотиви, че извършените разходи от
ответницата са свързани с текущото използване на общите части, а
обстоятелството ,че за част от тях няма приложени разходо-оправдателни
документи или същите не отговарят на изискванията на Закона за
счетоводството, е ирелевантно за отговорността й, тъй като не обуславят
извод, че разходите не са направени.Такива твърдения не се съдържат в
исковата молба.
В рамките на служебната проверка на валидност и допустимост на
атакуваното решение ,съдът констатира ,че то е валиден и допустим съдебен
акт.По правилността му съдът е ограничен от посоченото във въззивната и
насрещната въззивна жалба-чл.269 ГПК.
В отговора на исковата молба са оспорени от ответницата проведените
общи събрания на ЕС за избор на нов Управителен съвет,председател на
същия и за вземане на решения за възстановяване по съдебен ред на
липсващи в касата на етажната собственост суми, като се сочи ,че в
протоколите от проведените две Общи събрания има празни места по
6
относими към тяхната законосъобразност обстоятелства.По делото има
представени два протокола за две проведени Общи събрания на ЕС – на
30.04.2019г и на 11.06.2019г.На първото събрание е избран Управителен
съвет,контрольор ,касиер и управител /председател на УС/ -Ф. З..По делото
няма данни тези решения да са оспорени от ответницата по реда на чл.40
ЗУЕС, в рамките на преклузивния за това едномесечен срок.Поради това в
настоящото производство не могат да се разглеждат възражения за
незаконосъобразно провеждане на ОС и съдът намира ,че искът е предявен
от избрания председател на УС на ЕС ,в съответствие с разпоредбата на
чл.23,ал.4 ЗУЕС.
Първото твърдение във въззивната жалба е ,че пред районния съд
управителят на ЕС е заявил, че ответницата му е предала касови бележки в
„джоб” за сумата 1900лв,което твърдение не е обсъдено от районния съд.
Ответницата заявява,че липсват разходно-оправдателни документи за
направени от нея плащания ,които не са отчетени като разходи.Освен това се
заявява, вещото лице е работило по част от тази документи,но не е ясно дали
това са всички такива документи.Счита,че тези бележки, за които говори
управителя на ЕС и тези, които са подлепени в касовата книга не са едни и
същи.Последното твърдение е абсолютно голословно,тъй като няма никакви
данни по делото за кои конкретно касови бележки говори управителя и, че те
са различни от намиращите се в касовата книга такива.Що се отнася до това,
дали представените от ищцовата ЕС касови бележки и други разходо-
оправдателни документи са всички ,предадени от ответницата, след като е
бил избран нов УС и управител, съдът намира следното: съгласно
разпоредбата на чл.23,ал.6 ЗУЕС ,при избор на нов управителен съвет
(управител) съхраняваните документи, както и наличните парични средства,
данни за банкови сметки и банкови карти се предават с протокол, който се
подписва от членовете на предишния управителен съвет (управител), от
членовете на новоизбрания управителен съвет (управител), от председателя
на контролния съвет (контрольора) и от касиера.По делото е представен
протокол от 1.06.2019г от който се установява,че ответницата е предала на
новия управител Ф. З. сумата 246,50лв,като не е посочено дали и какви
разходо- оправдателни документи са предадени.Протоколът е подписан от
ответницата и управителя З. и не е оспорен. Тъй като ответницата е тази,
7
която следва да установи в процеса с надлежните доказателства, че
събираните от нея пари от етажните собственици ежемесечно са изхарчени за
нуждите на етажната собственост, което може да стане само чрез
представяне на съответните разходо-оправдателни документи, то в нейн
интерес е било да изисква при предаване на документацията и парите да се
състави изискуемия от чл.23,ал.6 ЗУЕС протокол.При липсата на такъв
протокол, твърденията й че има и други такива документи, установяващи
направени разходи в полза на ЕС /без дори да се сочи конкретно кои и какви
са тези документи и за кои разходи се отнасят/, които не са представени, са
недоказани.Именно липсата на документи за извършени плащания от страна
на ответницата, водят до ангажиране на нейната отговорност за причинени
вреди на етажните собственици.Поради това жалбата на ответницата е
неоснователна и следва да се отхвърли.Следва за пълнота да се отбележи
също,че заключението на вещото лице в първия му вариант ,в който са взети
предвид и приспаднати като разходи всички суми,за които има някакъв
документ,независимо дали става дума за фактури, РКО или касови бележки и
се констатира от вещото лице, че неотчетената сума е в размер на 838,34лв, не
е оспорено от процесуалния представител на ответницата,като изрично има
изявление в този смисъл,което е записано в протокола от съдебното
заседание. За сумата в размер на 838,34лв ответницата не успя да докаже по
делото с разходо-оправдателни документи, че е била изразходвана за нужди
на ЕС.
По насрещната въззивна жалба:
В съдебното заседание пред въззивна инстанция председателя на УС на
ЕС З. изрично е заявил,че всички представени към исковата молба касови
бележки и документи са взети предвид при извършване на ревизията като
документи,установяващи разходи ,направени за етажната собственост.Освен
това управителят заявява,че има взето решение на ЕС да се заплаща
възнаграждение за чистачка в размер на 50лв месечно и 10лв месечно за
консумативи за почистване.В приетото от районния съд заключение на
вещото лице са включени като разходи,такива суми ,за които има представени
касови бележки и стоки разписки,както и сумите по 50лв месечно
възнаграждение за управител, 50лв месечно възнаграждение за чистачка и 10
лв месечно за консумативи за почистване. Пред въззивната инстанция отново
8
е изслушано вещото лице и са приети и другите два варианта към
заключението му. Във втория вариант вещото лице е взело пред вид при
отчитане на разходите само такива документи, в които е конкретизиран
доставчика и получателя на услугата-фактури и приходни и разходни касови
ордери.В този вариант не се вземат предвид разходи, отчетени с касов бон и
такива разходи, за които няма никакви документи.Във третия вариант /втори
допълнителен/ вещото лице е пресметнато и взело предвид разходи ,за които
има разходо-оправдателен документ, в който е конкретизиран доставчика и
получателя на услугата –фактури и ПКО и РКО,плюс сумите за
възнаграждение за управител/50лв/ и тези за чистачка/50лв/.В последната
хипотеза дължимата сума е в размер на 3034,64лв.Именно на базата на този
вариант е направено и увеличението на исковата претенция,което означава ,че
ЕС не оспорва разход в размер на 50лв месечно за възнаграждение на
управителя. С оглед на горното съдът намира,че следва да се вземат предвид
като доказателства за направени разходи в полза на ЕС освен фактури , ПКО
и РКО и касовите бележки и стокови разписки ,тъй като, на първо място, те са
представени от самата ЕС с исковата молба,а от друга страна управителят на
ЕС заявява,че тези документи са взети предвид при ревизията като
доказателства за направени в полза на ЕС разходи,т.е. тези разходи за
признати.Като признати разходи следва да се вземат предвид и
възнаграждение на управител/50лв месечно/, на чистачка /по 50лв месечно/ и
по 10 лв месечно за консумативи за почистване ,макар за тях да няма никакви
съставени разходо-оправдателни документи, но е налице признание ,че такива
разходи са били гласувани от ОС на етажните собственици.Единствената
сума, за която няма никакъв отчетен документ е така наречената „такса
устройство”, която вещото лице взема предвид като разход.Такава сума е
събирана от етажните собственици, видно от посоченото в касовата книга,
водена от ответницата.По отношение на тази „такса устройство” управителят
на ЕС заявява,че бившата управителка е разделяла тази такса за
възнаграждение за нея и за чистачката.Видно от отбелязването върху
касовата книга и от посоченото от вещото лице обаче, възнаграждението на
управителя и чистачката е друго перо,наред с т.н. „такса устройство“.В
случай ,че „такса устройство” не е изразходвана ,но е събрана ,тя е следвало в
края на периода да се отчете като налична,а ако е изразходвана ,следва да се
представят съответните разходо-оправдателни документи. Поради това
9
изложеното в насрещната въззивна жалба, че за част от разходите изобщо
липсват оправдателни документи е основателно, що се касае до посочената
такса устройство,за която липсва изявление от страна на Етажната
собственост, че се признава за разход.Що се отнася до посоченото в
насрещната жалба,че за част от разходите,за които има представени разходо -
оправдателни документи, като например:осветителни тела,лед ленти,интернет
розетки и накрайници и др. не касаят изобщо разходи за ЕС, то такива
фактически твърдения липсват в исковата молба и не са изложени и в хода на
цялото първоинстанционно производство. В исковата молба не се твърди ,че
макар да са представени за някой разходи документи ,не може да се установи
,че те са направени в полза на ЕС, а с оглед на заявеното от управителя ,че
при извършване на ревизията тези документи са взети предвид, съдът
счита,че възражението е неоснователно.На база направените изчисления на
вещото лице относно събраните приходи от етажните собственици и
направените разходи, вкл.възнаграждение на управител,чистачка и суми за
консумативи за почистване,както и на база заявлението на управителя ,че са
взети предвид като направени за ЕС разходи,за които са представени касови
бележки, макар в тях да не се уточнява конкретния получател на услугата,
съдът намира,че насрещната жалба е частично основателна за сумата от
1523лв за исковия период от м.април 2017г до м.април 2019г.Няма спор,че
въпросната сума е събрана от етажните собственици/видно и от самата касова
книга/,но няма никакви документи, оправдаващи този направен разход,ако
сумата е изразходвана ,а ако не е изразходвана –тя не е била предадена като
налична в касата при смяната на управителя на ЕС.
С оглед на гореизложеното атакуваното решение следва да се отмени
частично в отхвърлителната му част и ответницата следва да бъде осъдена да
заплати на ЕС още 1523лв, представляваща събрани от етажните
собственици, но не отчетени със съответните разходо-оправдателни
документи средства.Те представляват виновно причинена вреда на етажните
собственици от ответницата, в качеството й на управител на ЕС.
По разноските :
С оглед изхода от спора и на осн.чл.78 ,ал.1 ГПК,съдът намира
следното : при преценка за неоснователност на подадената от Т. В. въззивна
10
жалба против постановеното първоинстанционно решение, на въззивницата
не се дължат разноски пред въззивна инстанция.На ЕС ,подала насрещна
въззивна жалба,която е преценена като частично основателна, се дължат
разноски пред въззивната инстанция в размер на 456,93лв. съобразно
уважената част от насрещната въззивна жалба и разноски в размер на
706,66лв пред първа инстанция ,съобразно уважената част от исковата
претенция.На ответницата В. не се дължат разноски,направени пред първа
инстанция, съобразно отхвърлената част от претенцията, поради това ,че в
първа инстанция няма направено искане за присъждане на разноски ,а във
въззивната жалба е направено искане за присъждане на разноски само пред
втора инстанция, което е неоснователно,по горе-изложените съображения.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 1003/10.04.2020г по гр.д.№6216/2019г на Районен съд –
Бургас,в частта, в която е отхвърлен иска на Етажната собственост,с
адрес:гр.***** ж.к. ****** бл. *** вх.* ,представлявана от Председателя на
УС Ф. З. против Т. В. В. ,ЕГН **********,от гр.***** ж.к. ****** бл. ***
вх.*ет.* ап.** за сумата от над 838,34 лв до 2361,34лв И В ЧАСТТА ЗА
РАЗНОСКИТЕ и вместо него постановява:
ОСЪЖДА Т. В. В. ,ЕГН **********,от гр.***** ж.к. ****** бл. ***
вх.*ет.* ап.** да заплати на Етажната собственост на вход * бл***, находящ
се в гр.****** ж.к. *****, представлявана от Председателя на УС Ф. З.
сумата от още 1523 /хиляда петстотин двадесет и три/лв , представляващи
неотчетени приходи от платени от етажните собственици суми за поддръжка
и управление на общите части на етажната собственост за периода от м.април
2017 г до м.април 2019г.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА Т. В. В. ,ЕГН **********,от гр.***** ж.к. ****** бл. ***
вх.*ет.* ап.** да заплати на Етажната собственост на вход * бл***, находящ
се в гр.****** ж.к. *****, представлявана от Председателя на УС Ф. З.
сумата 1163,59лв, представляващи разноски пред първа и втора инстанция,
11
съобразно уважената част от иска и от насрещната въззивна жалба.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12