№ 118
гр. Перник, 18.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20241720200166 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Производството е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице „*********“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ********* срещу НП №
1/4.02.2024 г., издадено от Р.Б.П.-М. на длъжност директор на дирекция
“Контролна и превантивна дейност“, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 30 000.00
(тридесет хиляди) лева, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на
околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон, за това, че
„*********“ АД на 31.12.2022 г., в *********, „*********“ АД не е
изпълнило задължението си при изпускане в атмосферния въздух на
отпадъчни /технологични и вентилационни/ газове от организиран източник
ИУ № 2 да не превишава определената средногодишна норма за допустима
3
емисия по показател СО (въглероден оксид-100 mg/Nm) за 2022г., при
самостоятелна работа на ПГ № 4 и при едновременната работа на ПГ № 4 и
ПГ № 5.
С това дружеството, в качеството си на оператор на горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия - *********,
се сочи, че не е изпълнило задължението си по условие от Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно: Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г.) „Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички
организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не
трябва да превишава определените в съответните таблици
1
стойности.Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да
превишаваопределените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 -
продължение, Таблица 9.2.4 - продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и
Таблица 9.2.6 - продължение норми за допустими емисии“.Съгласно Условие
2 от КР на „*********” АД се разрешава да експлоатира Горивна инсталация
за производство на топлинна и електрическа енергия,
включваща:Парогенератор № 4; Парогенератор № 5;Парогенератор № 3
(резервен, само в случай на авария на ПГ № 4 и ПГ № 5);В КР е разрешена
експлоатация на горивната инсталация в три режима на работа: самостоятелна
работа на ПГ№ 4, самостоятелна работа на ПГ № 5 и едновременна на ПГ № 4
и ПГ № 5.Отпадъчните газове, формирани от дейността на парогенераторите,
работещи в един от трите режима, се пречистват последователно посредством
електрофилтри и сероочистваща инсталация (СОИ) и се насочват за
изпускане в атмосферния въздух, посредством изпускащо ИУ № 2 е снабдено
със автоматична система (АС) за извършване на собствени непрекъснати
измервания (СНИ), чрез които се осъществява измерване на преминалите през
пречиствателните съоръжения емисии на вредни вещества, образувани при
експлоатацията на горивната инсталация. Отчитането на стойностите на серен
диоксид (SO2), азотни оксиди (NOx), прах и въглероден оксид (СО), чрез
системата за СНИ е с цел проследяване дали изпусканите емисии в околната
среда са пречистени до определените в КР норми.
Нормите за допустими емисии, изпускани чрез изпускащо
устройство (ИУ) № 2, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ №
4 са определени в Таблица 9.2.3.- която е приложена таблично в НП И от
едновременната експлоатация на ПГ 4 И ПГ5 -Таблица 9.2.4. - продължение
от КР № 53-Н1/2014 г., също приложена /копирана/ таблично в НП. В НП е
посочено, че съгласно изискванията на комплексното разрешително
„*********“- АД представя в РИОСВ-София резултатите от осъществените
СНИ под формата на два отделни месечни и годишен доклади,
съдържащи:регистрирани стойности само при работата на ПГ №
5;регистрирани стойности при самостоятелната работа на ПГ № 4 и при
едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5. С писмо вх. № 7129/11.04.2023
г. „*********” АД е представило в инспекцията годишен доклад с резултати
от проведени СНИ от 01.01.2022 г. до 31.12.2022г. В края на отчетния период
- 31.12.2022 г., операторът е изчислил средногодишните стойности, като в
доклада е представена информация за осреднената концентрация на всяко от
контролираните замърсяващи вещества, изпуснати в атмосферния въздух
през 2022 г. и образувани от дейността на *********.
В НП е посочено, че при самостоятелната работа на ПГ № 4 и при
едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5 е отчетена средногодишна
3
стойност (за 2022) от 149,55 mg/Nm по показател СО, която превишава
3
определената средногодишна норма от 100 mg/Nm за този замърсител.
Отпадъчни газове, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ № 4 и
при едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5, със съдържание на СО, в
концентрация над допустимата норма са изпускани през 2022 г. е изведен
извод, че са замърсявали въздуха в гр. Перник. След направен анализ на
представената с доклада информация се установило, че „*********“ АД в
качеството си на притежател на КР № 53-Н1/2014 г., е нарушило Условие
9.2.1. от него като е изпуснало емисии в атмосферата, съдържащи въглероден
оксид, в количество, превишаващо определените му норми в Таблица 9.2.3.-
2
продължение и Таблица 9.2.4.- продължение. Същото е установено с
Протокол № ПГ4 и 5-ГД /2022 г. от 24.04.2023 г. на РИОСВ-София за оценка
на годишните резултати от извършени СНИ. С това свое деяние „*********“
АД, ЕИК -*********, адрес на управление: *********, представлявано от
изпълнителния директор - Ч.К.С. било вменено, че е нарушило чл. 123в, т. 2
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), като на Дружеството е било
наложено горепосоченото наказание на основание чл.164 от ЗООС.
В жалбата си „*********“ АД, излага подробни доводи защо счита,
че наказателното постановление и наложената с него имуществена санкция са
незаконосъобразни и необосновани, постановени в нарушение на ЗООС и
ЗАНН, като застъпва подробни съображения, в това число и че НП е
постановено въз основа на незаконосъобразен и необоснован АУАН, в който
никъде не е посочено точно в какво се изразява нарушението, коя точно от
хипотезите на чл.123в, т.2 от ЗООС е нарушена. Всички вменени законово на
дружеството задължения, съгласно Комплексно разрешително /КР/ № 53 - Н1
- ИО - А1/2021 г. се сочи, че са изпълнени и не е ясно в какво точно се
изразява нарушението. Твърди се, че е налице несъответствие между
описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и посочената нарушена
разпоредба от ЗООС. НП се излага, че е издадено в нарушение на чл. 52, ал. 4
ЗАНН. Административнонаказващият орган не е извършил изискуемата от
закона проверка досежно законосъобразност и обоснованост на издадения.Не
е посочено също за посоченото условие по какъв начин е следвало да бъде
извършено, по каква процедура или механизъм е следвало да бъде изпълнено
и съответно на коя дата е следвало да бъдат изпълнени. В жалбата е посочено
и че като не е взел предвид всички тези обстоятелства, а се е позовавал само
на изводите на АУАН за наличие на формално нарушение на чл.123в, т.2 от
ЗООС, без да е съобразена конкретната фактическа обстановка и
разпоредбите на ЗАНН, актосъставителят е издал един незаконосъобразен и
необоснован акт, предвид което и постановеното на база на него НП е
незаконосъобразно и необосновано. Твърди се и че не е изпълнено
изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на датата на
нарушението е необходимо в НП да е посочен началния момент, от който
поведението на задълженото лице е релевантно за съставомерността на
деянието и е налице довършено нарушение. В случая такава конкретизация се
сочи, че не е налице, тъй като не е посочен периода на извършване на
нарушението, поради което извода, че липсва задължителен реквизит в
съдържанието на НП - дата на извършване на нарушението, се явява
обоснован и състоятелен. Моли се за отмяна на атакуваното НП.
За жалбоподателя „*********“ АД, редовно призовани, в с.з. се
явява юрисконсулт- С. С., представящ пълномощно в съдебно заседание.
Моли съда, да постанови решение, с което да отмени наказателно
постановление № 1/4.02.2024 г. на Директора на РИОСВ-София, като
необосновано и незаконосъобразно. Подробни съображения за отмяна на
наказателното постановление на директора на РИОСВ сочи, че са изложили в
депозираната от жалба.
За Административнонаказващия орган Регионална инспекция по
околната среда и водите /РИОСВ/ - София, редовно призовани, се явява
Гергана Генчева - главен юрисконсулт в дирекция „Административни,
финансови и правни дейности“ в РИОСВ- София, с пълномощно от Директор
на Регионална инспекция по околна среда и води / РИОСВ- София/ И. П.,
3
представено в съдебно заседание. моля, да оставите жалбата на дружеството
без уважение като неоснователно и недоказано. Моли съда по същество да
потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и
законосъобразно. Счита, че административното нарушение е безспорно
извършено, като в тази връзка са събрани както писмени, така и гласни
доказателства, подкрепящи извода на административно наказващият орган.
Моли за потвърждаване на атакуваното НП.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 ЗАНН, пред
компетентния съд, и в предвидения преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява основателна.
От фактическа страна:
Дружество-жалбоподател „*********“ АД експлоатира горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в *********,
за което му е издадено комплексно разрешително № 53-Н1/2014 г. от
изпълнителния директор на ИАОС, актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда.Съгласно Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г.) „Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички
организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не
трябва да превишава определените в съответните таблици стойности.
Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да
превишаваопределените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 -
продължение, Таблица 9.2.4 - продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и
Таблица 9.2.6 - продължение норми за допустими емисии“.Съгласно Условие
2 от КР на „*********” АД се разрешава да експлоатира Горивна инсталация
за производство на топлинна и електрическа енергия,
включваща:Парогенератор № 4; Парогенератор № 5; Парогенератор № 3
(резервен, само в случай на авария на ПГ № 4 и ПГ № 5);В КР е разрешена
експлоатация на горивната инсталация в три режима на работа: самостоятелна
работа на ПГ№ 4, самостоятелна работа на ПГ № 5 и едновременна на ПГ № 4
и ПГ № 5.
В Акта (АУАН) № 73/05.07.2023 г., съставен от С. Т. Г. в отдел
„Контрол на компонентите и факторите на околната среда“ (ККФОС),
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ (КПД) при Регионална
инспекция по околната среда и водите - София (РИОСВ - София) против
„*********“ АД, ЕИК -*********, адрес на управление: *********,
представлявано от изпълнителния директор - Ч.К.С., и дословно
възпроизведен като съдържание в атакуваното НП е посочено, че -на
31.12.2022 г., в *********, „*********“ АД не е изпълнило задължението си
при изпускане в атмосферния въздух на отпадъчни /технологични и
вентилационни/ газове от организиран източник ИУ № 2 да не превишава
определената средногодишна норма за допустима емисия по показател СО
3
(въглероден оксид-100 mg/Nm) за 2022г., при самостоятелна работа на ПГ №
4 и при едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5.
4
С това дружеството, в качеството си на оператор на горивна
инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия - *********,
се сочи, че не е изпълнило задължението си по условие от Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно:• Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г.) „Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички
организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не
трябва да превишава определените в съответните таблици стойности.
Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да превишава
определените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 - продължение,
Таблица 9.2.4 - продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и Таблица 9.2.6 -
продължение норми за допустими емисии“.Съгласно Условие 2 от КР на
„*********” АД се разрешава да експлоатира Горивна инсталация за
производство на топлинна и електрическа енергия, включваща:Парогенератор
№ 4; Парогенератор № 5;Парогенератор № 3 (резервен, само в случай на
авария на ПГ № 4 и ПГ № 5);В КР е разрешена експлоатация на горивната
инсталация в три режима на работа: самостоятелна работа на ПГ№ 4,
самостоятелна работа на ПГ № 5 и едновременна на ПГ № 4 и ПГ №
5.Отпадъчните газове, формирани от дейността на парогенераторите,
работещи в един от трите режима, се пречистват последователно посредством
електрофилтри и сероочистваща инсталация (СОИ) и се насочват за
изпускане в атмосферния въздух, посредством изпускащо ИУ № 2 е снабдено
със автоматична система (АС) за извършване на собствени непрекъснати
измервания (СНИ), чрез които се осъществява измерване на преминалите през
пречиствателните съоръжения емисии на вредни вещества, образувани при
експлоатацията на горивната инсталация. Отчитането на стойностите на серен
диоксид (SO2), азотни оксиди (NOx), прах и въглероден оксид (СО), чрез
системата за СНИ е с цел проследяване дали изпусканите емисии в околната
среда са пречистени до определените в КР норми.
Нормите за допустими емисии, изпускани чрез изпускащо
устройство (ИУ) № 2, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ №
4 са определени в Таблица 9.2.3.- която е приложена таблично в НП И от
едновременната експлоатация на ПГ 4 И ПГ5 -Таблица 9.2.4. - продължение
от КР № 53-Н1/2014 г., също приложена /копирана/ таблично в НП. В НП е
посочено, че съгласно изискванията на комплексното разрешително
„*********“- АД представя в РИОСВ-София резултатите от осъществените
СНИ под формата на два отделни месечни и годишен доклади,
съдържащи:регистрирани стойности само при работата на ПГ №
5;регистрирани стойности при самостоятелната работа на ПГ № 4 и при
едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5. С писмо вх. № 7129/11.04.2023
г. „*********” АД е представило в инспекцията годишен доклад с резултати
от проведени СНИ от 01.01.2022 г. до 31.12.2022г. В края на отчетния период
- 31.12.2022 г., операторът е изчислил средногодишните стойности, като в
доклада е представена информация за осреднената концентрация на всяко от
контролираните замърсяващи вещества, изпуснати в атмосферния въздух
през 2022 г. и образувани от дейността на *********.
В НП е посочено, че при самостоятелната работа на ПГ № 4 и при
едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5 е отчетена средногодишна
3
стойност (за 2022) от 149,55 mg/Nm по показател СО, която превишава
5
3
определената средногодишна норма от 100 mg/Nm за този замърсител.
Отпадъчни газове, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ № 4 и
при едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5, със съдържание на СО, в
концентрация над допустимата норма са изпускани през 2022 г. е изведен
извод, че са замърсявали въздуха в гр. Перник. След направен анализ на
представената с доклада информация се установило, че „*********“ АД в
качеството си на притежател на КР № 53-Н1/2014 г., е нарушило Условие
9.2.1. от него като е изпуснало емисии в атмосферата, съдържащи въглероден
оксид, в количество, превишаващо определените му норми в Таблица 9.2.3.-
продължение и Таблица 9.2.4.- продължение. Същото е установено с
Протокол № ПГ4 и 5-ГД /2022 г. от 24.04.2023 г. на РИОСВ-София за оценка
на годишните резултати от извършени СНИ. С това свое деяние „*********“
АД, ЕИК -*********, адрес на управление: *********, представлявано от
изпълнителния директор - Ч.К.С. било вменено, че е нарушило чл. 123в, т. 2
от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), като на Дружеството е било
наложено горепосоченото наказание на основание чл.164 от ЗООС.
Актът е предявен и подписан на 05.07.2023г. от Ч. С. - изпълнителен
директор на дружеството. На същата дата лицето е получило екземпляр от
него. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са постъпили писмени възражения
по АУАН. В законовоустановения срок и в рамките на правомощията си
АНО, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 1/4.02.2024
г., издадено от Р.Б.П.-М. на длъжност директор на дирекция „Контролна и
превантивна дейност", като същата следва да се посочи, че е упълномощена
да изпълнява правомощията на директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите (РИОСВ) - София със Заповед № РД-97/24.09.2021 г.
на директора на РИОСВ – София /която не е представена по делото, но е
служебно известна на съда във връзка с множеството разглеждани дела между
същите страни, като по преписката са представени две заповеди, но касаещи
актосъставителите/, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание - „имуществена санкция“ в размер на 30. 000.00 (тридесет хиляди)
лева, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда, за
нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон, за това, че „*********“ АД в
качеството си на притежател на КР № 53-Н1/2014 г., е нарушило Условие
9.2.1. от него като е изпуснало емисии в атмосферата, съдържащи въглероден
оксид, в количество, превишаващо определените му норми в Таблица 9.2.3.-
продължение и Таблица 9.2.4.- продължение. Същото е установено с
Протокол № ПГ4 и 5-ГД /2022 г. от 24.04.2023 г. на РИОСВ-София за оценка
на годишните резултати от извършени СНИ., като, видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и
описана в АУАН е възприета изцяло, а възраженията на правонарушителя
отхвърлени мотивирано. Въз основа на това на основание чл. 164, ал. 1 от
ЗООС наложил на дружеството- жалбоподателя имуществена санкция в
размер на 30 000 лв. за извършено нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Процесното НП било връчено на санкционираното дружество по надлежния
ред.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, на база представените в преписката писмени
доказателства, в това число: Заверено копие на Наказателно постановление
№ 1/04.01.2024 г.;Заверено копие на писмо с изх. №117/04.01.2024 г., ведно с
6
известието за доставянето му; Заверено копие на АУАН№ 73/05.07.2023 г.
на,, *********“- АД;Заверено копие на писмо на Директора на РИОСВ-
София, заведено в деловодството на „ *********“ АД с вх. №
1706/30.06.2023;Заверено копие на протокол № ПГ4 и 5- ГД/2022/24.04.2023
г. за оценка на резултатите от проведени СНИ;Заверено копие на писмо с вх.
№ 7129/11.04.2023 г. на ,,*********“ АД, ведно с приложенията към
него;Заверено копие на Комплексно разрешително (КР) № 53-Н1-И0-А1/2021
г.;Заверено копие на заповед № РД- 16/07.02.2022 г. на Директора на РИОСВ-
София /не е представено -заверено копие на Заповед № РД-97/24.09.2021 г. на
директора на РИОСВ-София, но същата е служебно известна на съда/.;
Заверено копие на Заповед № РД-67/22.06.2021 г. на директора на РИОСВ-
София, копие на Заповед № РД-16/7.02.2022 г. на директора на РИОСВ-
София, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските
показания на двете разпитани в хода на съдебното следствие и поддържащи
констатираните в АУАН обстоятелства в смисъла описан по- горе, и в
частност с описаното от св.Актосъставителят Г.: „...При експлоатацията
на голямата горивна инсталация „*********“ АД е необходимо да спазва
условията от Комплексното разрешително. В условията са постановени
норми, които операторът трябва да спазва при изпускане на емисии в
околната среда. На оператора му е позволено да експлоатира горивната
инсталация самостоятелно с парогенератор 5, самостоятелно
парогенератор 4 и съвместната експлоатация на 4-ти и 5-ти. Това е са
трите позволени й режима за експлоатация. След като преминат
пречистени през всички пречиствателни съоръжения, емисиите се изпускат
в околната среда от изпускащо устройство № 2, което е снабдено с
Автоматична система за извършване на собствени и непрекъснати
измервания. Идеята на тази система е да се измерят емисиите по състав и
количество и дали същите са пречистени до степен, отговаряща на
постановените норми. След като извършат тези измервания, операторът
има задължение да представи в Инспекцията месечни и годишни доклади с
резултати от тези измервания. В КР-то е определено да представят два
пъти доклада. Единият е за самостоятелната експлоатация на
парогенератор 5, а другият за самостоятелната експлоатация на
парогенератор 4 и съвместната на 4-ти и 5-ти. В Комплексното
разрешително е постановено годишна норма по показател въгледоредн оксид
за всички режими 100 милиграма на кубичен метър. Операторът е
представил в Инспекцията годишен доклад от проведени СМИ през 2022 г.,
за цялата календарна година, за периода от 01.01.2022 г. до 31.12.2022 г.
След преглед на така представените данни се установи, превишение на
нормата по показател въглероден оксид при самостоятелната работа на
парогенератор 4 и съвместната на 4-ти и 5-ти... След установяване на
превишението на дружеството е написана покана за съставяне на акт за
установеното нарушение на Комплексното разрешително..В Комплесното
разрешително има норма, а това са им данните, които вземат от тази
система, която непрекъснато измерва емисиите. Има часови данни, после се
осреднява за средноденонощни, след което се формира среднодневна,
средномесечна и средногодишна. Тази система действа непрекъснато и е
ситуирана в самия комин. Преди да се низпуснат емисиите в атмосферния
въздух те се измерват. „Непрекъснати измервания“ - затова се нарича
Система за собствени непрекъснати измервания. „Собствени“, защото ги
извършва оператора, „непрекъснати“, защото не спират и се измерват по
7
всяко време на денонощието. Операторът има задължение тази система да
се изпитва и калибрира веднъж годишно от акредитирана лаборатория и в
случая операторът е избрал Лаборатория за изпитване и калибриране
„ЛИПГЕИ“ към „Пехливанов инженеринг“ ООД...“, като втората
свидетелка, а само свидетел по акта е показанията й не допринасят
значително за установяване на релевантните факти по делото../.
При обсъждане на законосъобразността на обжалваното наказателно
постановление, от материално правна и от процесуално правна страна съдът
констатира следното:
На първо място, при така представената заповеди в преписката, се
установява, че актът е издаден от лице със съответната компетентност, като
относно заповедта за компетентност, макар и Заверено копие на Заповед №
РД-97/24.09.2021 г. на директора на РИОСВ- София да не е представена
същата е служебно известна на съда; Заверено копие на Заповед № РД-
16/07.02.2022 г. на директора на РИОСВ-София, съдът не констатира
незаконосъобразност, свързана със изискванията за материалната
компетентност на контролните органи. Актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица, оправомощени по надлежния ред. По силата
на чл. 168 от ЗООС наред с министъра на околната среда и водите,
съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП
относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е
издадено от лице, на което е предоставена съответната компетентност за това,
видно от цитираните заповеди.
На следващо място, жалбата срещу НП № 1 от 4.02.2024 г., е
подадена в срок, от легитимирано лице, поради съдът счита, че същата е
процесуално допустима и съдът следва да се произнесе по същество, същата
се явява основателна.
В тази връзка настоящият състав намира, че са без основание
доводите на жалбоподателя, свързани с неправилност на изводите в
решението за съобразяване процесуалните правила на ЗАНН по чл. 40, ал. 1,
чл. 42, т. 7, чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Настоящият състав не споделя аргумента на
жалбоподателя, че при издаване на процесното НП е допуснато нарушение на
чл. 52, ал. 4 ЗАНН, тъй като видно от обстоятелствената част на обжалвания
документ, наказващият орган е извършил анализ на събраните по
административнонаказателната преписка доказателства.
На следващо място, относно възраженията на жалбоподателя,
касаещи неправилното приложение на разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН,
настоящият състав счита, че същото е неоснователно. На първо място, следва
да се посочи, че нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН предвижда, че АУАН се
съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението. Лексикалното тълкуване
на разпоредбата, касаещо употребата в закона на множествено число
(„свидетели“) не означава безусловно посочване на поне двама, а делегира
такава възможност, но не и задължение. В контекста на изложеното следва да
се акцентира и върху съдържанието на разпоредбата на чл. 43 от ЗАНН, която
допуска актът да е подписан само от един свидетел.
Настоящият състав не споделя и възраженията на жалбоподателя,
относно тълкуването на 40, ал. 4 от ЗАНН, доколкото същата изрично
допуска, когато нарушението е установено въз основа на официални
8
документи, актът да се състави и в отсъствието на свидетели.
По- нататък становището на дружеството-жалбоподателят, че в
АУАН и в НП не е посочената датата / периодът/ на извършеното
нарушение, то следва да се приеме, че има резон в това възражение на
жалбоподателя, с оглед на вмененото нарушение, като относно датите на
същото е посочено, респ. кога и бил издаден акта в началото на НП – на
5.07.2023 г. като в АКТА Е СБЪРКАНА ГОДИНАТА НА НАРУШЕНИЕТО-
ПОСОЧЕНА Е - „...На 31.12.2023 г„ в ********* констатирах, че..“, като
опит за корекция на годината е направен в НП-то, където е посочено „На
31.12.2022 г., в *********..“, като впоследствие в НП е посочено, че –„..С
писмо с вх. № 7129/11.04.2023 г. „*********” АД е представило в
инспекцията годишен доклад с резултати от проведени СНИ от 01.01.2022
г. до 31.12.2022 г. В края на отчетния период - 31.12.2022 г.. операторът е
изчислил средногодишните стойности, като в доклада е представена
информация за осреднената концентрация на всяко от контролираните
замърсяващи вещества, изпуснати в атмосферния въздух през 2022 г. и
образувани от дейността на *********...“, тоест не може категорично да се
определи за коя дата смята, че е извършено нарушението самото АНО, което
твърди, че отчетният период е цялата календара 2022 г., че то е „довършено“
на 31.12.2023 г., но същевременно е било изпратено писмото, от което се
твърди да е установено самото нарушение на 11.04.2023 г, когато е входирано
в РИОСВ, като писмо, ведно с годишния доклад за отчетените емиисии, като
не става ясно кога е прегледан доклада и установено нарушението, като от
това може да се съди само косвено по писмото- покана, изпратено до
Директора на ТЕЦ-Перник, да се яви в РИОСВ, с посочен адрес в град
Перник, изпратено на дата – 29.06.2023 г., да се яви на 5.7.2023 г., за
съставяне на акта, като ано очевидно приема, за дата на нарушението –
последният ден от отчетния период от цялата година, а именно -31.12.2022 г. /
в акта погрешно 2023 г/, което безспорно не е датата нито на самото
нарушение,, като се твърди отчетен период, нито е датата на установяване на
нарушението, която е съвсем друга дата, което се явява и достатъчно
основание за отмяна на атакуваното НП, но отделно от това следва да се
посочат и другите основания за незаконосъобразност на същото, които съдът
констатира, а именно:
Твърди се, че нарушението се изразява в неизпълнение на
жалбоподателя, относно задължението му, в качеството си на оператор на
горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия -
*********, не е изпълнило задължението си по условие от Комплексно
разрешително (КР) № 53-Н1/2014 г., актуализирано с решение № 53-Н1-И0-
А1/2021 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна
среда, а именно:
Условие 9.2.1. (актуализирано с Решение № 53-Н1-И0-А1/2021 г.)
„Дебитът на технологичните и вентилационни газове от всички
организирани източници по Условия 9.2.2., 9.2.3., 9.2.4., 9.2.5. и 9.2.6 не
трябва да превишава определените в съответните таблици стойности.
Нито една от посочените емисии в атмосферата не трябва да
превишава определените в Таблица 9.2.2 - продължение, Таблица 9.2.3 -
продължение, Таблица 9.2.4 - продължение, Таблица 9.2.5 - продължение и
Таблица 9.2.6 - продължение норми за допустими емисии “.
9
Съгласно Условие 2 от КР на „*********” АД се разрешава да
експлоатира Горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа
енергия, включваща:
Парогенератор № 4;
Парогенератор № 5;
Парогенератор № 3 (резервен, само в случай на авария на ПГ № 4 и ПГ
№ 5);В КР е разрешена експлоатация на горивната инсталация в три
режима на работа: самостоятелна работа на ПГ№ 4, самостоятелна
работа на ПГ № 5 и едновременна на ПГ № 4 и ПГ № 5, като след
копиране само на таблиците от представения годишен доклада, без да се
вземат предвид останалите изложения в графите и пунктовете е
посочено, че Дружеството, е извършило нарушението, тъй-като –„...При
самостоятелната работа на ПГ № 4 и при едновременната работа на
ПГ № 4 и ПГ № 5 е отчетена средногодишна стойност (за 2022) от
149,55 mg/Nm3 по показател СО, която превишава определената
средногодишна норма от 100 mg/Nm3 за този замърсител...Отпадъчни
газове, формирани от самостоятелната експлоатация на ПГ № 4 и при
едновременната работа на ПГ № 4 и ПГ № 5, със съдържание на СО, в
концентрация над допустимата норма са изпускани през 2022 г. и са
замърсявали въздуха в гр. Перник...“, и дотам се е задоволил АНО с
описание на вмененото нарушение, съвсем лаконично, без да обсъди
останалите компонентни и отбелязвания в годишния доклада, в това
число и че, в същия е отбелязано, а и е видно и от таблиците в доклада,
че за времето от 12.08.2022 г. до 5.10.2022 г., съоръженията в
централата са били спрени за планов ремонт и за посочения период в
таблицата срещу показател СО пише тиренце / тоест няма такъв/ и не
е ясно как е интерпретиран този факт и как е определена машинално
преписаната само от точка 6 стойност надвишаваща описаната от
100 mg/Nm3- 149,55 mg/Nm3, и дали са отчетени посочените
обстоятелства, при положение, че и в НП и в сз. Актосъставителят
казва, че системата е автоматична и работи целогодишно, а видно от
доклада са отчитани и аварии в самата инсталация и то не малко и
дали този факт, евентуално, наред с горния е повлиял по някакъв начин
на извършените отчитания, при положение, че в пункт 1,1 за
отчетените средномесечни стойности на СО е посочено, че са
„спазени“, а за почасово и подневно е вписано за този компонент -
10
неприложимо. Поради което остава неясно и при лаконичното
описание в акта и НП, как ако средномесечните стойности са вписани
за неприложими- стр21 от делото /закл./ за СО / като пък на стр.20 е
представена таблица за същите/, то средногодишните са превишени и
как е направено това изчисление и при какво функциониране на АС и
СНИ, като дали е взето предвид времето през което инсталацията не е
работила, което също би имало отношение към измерванията като
компонент, на който се дели и участва в измерването. Още повече че в
годишния доклад и посочено, че съгласно - Част 4 от Приложение № 1 на
Наредба за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди
и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации (обн.
ДВ, бр. 2/2013 г., доп.):При извършване па непрекъснати измервания
НДЕ, определени в части 1 и 2, се приемат за спазени, ако оценката на
измерените резултати показва, че за експлоатационните часове в
рамките на една календарна година са спазени всички изброени по-долу
условия: а) нито една валидирана средномесечна стойност не
превишава съответните НДЕ, определени в части 1 и 2; б) нито една
валидирана среднодневна стойност не превишава 110 % от
съответните НДЕ, определени в части 1 и 2;в) в случаите на горивни
инсталации, състоящи се само от въглищни котли с обща номинална
топлинна входяща мощност под 50 MW, нито една валидирана
средноденонощна стойност не превишава 150 % от съответните НДЕ,
определени в части 1 и 2;
г) 95 % от всички валидирани средночасови стойности в рамките на
една година не превишават 200 % от съответните НДЕ, определени в
части 1 и 2., като „...за въглеродния диоксид са приложими само
средногодишните стойности, и в т.4 от доклада е посочено, че за
въглероден оксид (СО) - отчетена е годишна концентрация от 149,55
33
mg/Nm - не е спазена определената НДЕ от 100 mg/Nm;...“, но остава
неясно при машиналното преписване на тази констатация, дали при
положение, че за помесечното отчитане, видно от таблицата за този СО
компонент всички стойности са под 100, как се е оказало и изчислило, че
средногодишно е над нормата, още повече че от 8 до 10 месец е била
инсталацията в ремонт и дали това не се дължи и на други фактори, и
следвало ли е Дружеството да предприеме някакви необходими мерки в
11
посочения смисъл, като констатациите на АНО, които всъщност са само
деклариране, на цитат от годишния доклад, не анализ и обследване на
същия, не водят до категоричен извод за доказаност на нарушението.
Нито в АУАН и НП не е конкретизирано точно по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно
чрез какво конкретно извършено действие или бездействие съответното
условие не е изпълнено от оператора. В този смисъл настоящият съдебен
състав, споделя доводите, изложени по сходен казус от касационната
инстанция и обективирани в Решение № 27 от 26.01.2023 г. на АдмС - Перник
по к. а. н. д. № 263/2022 г., В разпоредбата на чл. 123в, т. 2 от ЗООС е
предвидено ангажирането на административнонаказателна отговорност на
оператор на съответната инсталация, когато същият не е изпълнил условията,
предвидени в комплексно разрешително.....Доколкото характерът на
настоящото производство е от административнонаказателен характер, то
следва да се установи налице ли е осъществено деяние, което да представлява
административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено
ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно от него, като всички
тези предпоставки следва да бъдат доказани от страна на административния
орган. така и решение № 80 от 14.05.2021 г. на Административен съд -
Перник по к. а. н. д. № 80/2021 г. На следващо място, съдът прие, че от
съдържанието на обстоятелствената част на съставения АУАН и издаденото
въз основа на него НП е видно, че за вмененото неизпълнение на
горепосочените условия не е конкретизирано по какъв начин е следвало да
бъде изпълнено, по каква процедура или механизъм, съответно чрез какво
конкретно извършено действие или бездействие съответното условие не е
изпълнено от оператора. При това положение на жалбоподателя не е
осигурена обективна възможност да се защити срещу непълно описаното
нарушение, като е възпрепятствана и възможността да бъде осъществен
съдебен контрол досежно съставомерността на деянието /в този смисъл са
решение № 50 от 06.04.2022 г. на Административен съд - Перник по к.а.н.д №
37/2022 г., решение № 107 от 09.07.2021 г. на Административен съд - Перник
по к.а.н.д. № 102/2021 г., решение № 165 от 02.11.2021 г. на Административен
съд - Перник по к.а.н.д. № 173/2021 г. и др./. В този см виж и арг от Решение
№ 162 от 6.02.2024 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 19/2024 г. Не се
доказва вмененото на дружеството-жалбоподател нарушаване на
горепосоченото условие от КР, което е достатъчно и самостоятелно
основание за отмяна на обжалваното НП, поради нарушение на материалния
закон при неговото издаване.
В този смисъл е и константната практика на Административен съд
Перник по аналогични казуси, която е обективирана в Решение № 120 от
13.07.2022 г. по КАНД № 91/2022 г., Решение № 126 от 13.07.2022 г. по
КАНД № 133/2022 г., Решение № 6 от 06.01.2023 г. по КАНД № 251/2022 г.
Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г., Решение № 107 от
09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение № 165 от 02.11.2021г. по канд №
173/2021г Решение № 113 от 7.07.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
86/2023 г. Решение № 117 от 12.07.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
96/2023 г. Решение № 77 от 31.03.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
42/2023 г. Решение № 27 от 26.01.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
263/2022 г. ешение № 226 от 3.01.2023 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. №
12
252/2022 г.. и др., съгласно която настоящият състав проверява
законосъобразността и на процесното НП.и др., съгласно която настоящият
състав провери законосъобразността и на процесното НП и при липсата на
доказателства за целенасочени неправомерни действия от страна на
наказаното дружество.
Административнонаказателният процес е строго формален и като
след още при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. Предвид
изложеното атакуваният правораздавателен акт следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл.
144 от АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК, доколкото по делото не са
направени искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2, вр.
Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 1/4.02.2024 г., издадено от Р.Б.П.-М. на длъжност
директор на дирекция „Контролна и превантивна дейност“, с което на
„*********“ АД ЕИК/БУЛСТАТ ********* със седалище и адрес на
управление: *********, представлявано от инж. Ч. С.- изп. Директор е
наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на
30 000.00 (тридесет хиляди) лева, на основание чл. 164, ал.1 от Закона за
опазване на околната среда, за нарушение на чл. 123в, т. 2 от същия закон.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
13