Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1762 11.11.2021
година гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският административен съд, XXII-ри административен състав,
на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и първа година,
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНА КОЛЕВА
при секретаря Галина
Драганова
като разгледа
докладваното от съдията Колева административно дело № 2150 по описа за 2021
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по
жалба на „Понтика 2004“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, р-н „Изгрев“, ул. „Антон Чехов“ № 59, бл. 217, вх. А, ет. 74, ап. 11,
представлявано от управителя Н.А.Г., против ревизионен акт (РА) № Р-020002280006239-091-001/21.04.2021
г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по
приходите към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията, с който на
жалбоподателя са определени задължения по Закона за корпоративното подоходно
облагане в общ размер на 2355.81 лева дължим корпоративен данък и лихва за
забава в размер на 492.15 лева и по Закона за данъка върху добавената стойност
в общ размер на 5786.75 лева дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 3504.78
лева. Ревизионният акт е потвърден с
Решение № 98/15.07.2021
г. на директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на
Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП).
В жалбата са
изложени доводи за незаконосъобразност на оспорения РА. В нея се сочи, че не е
извършен задълбочен анализ на правно-релевантни факти и обстоятелства, което е
довело до неправилни изводи при определяне задълженията по ЗПКО. В тази връзка
е изложено, че неправилно органът е приел, че фактурираните ремонтни действия
представляват „подобрения“, а е следвало да се възприемат като „ремонт“, като
наред с това е заявено становище, че дадените определения на посочените термини
в ЗДДС се явяват неприложими по отношение приложението на ЗКПО. Твърди се, че
не е извършена проверка относно състоянието на активите преди извършване на
фактурираните дейности и след това. Посочено е още, че неправилно ревизиращият
екип е възприел всички осъществени разходи по спорните фактури като дълготрайни
нематериални активи, както и неправилно е възприето, че разходите следва да се
признават само до размера на годишната амортизация на актива. Изложени са
съображения и за наличие на противоречие в РА, тъй като спорните доставки
веднъж са посочени като извършени и същите се приемат като формиращи дълготраен
нематериален актив, а в следващия момент в констатациите относно ДДС е прието,
че тези доставки не са извършени. Посочва се, че изводите на ревизиращия екип
са основани на косвени доказателства, които са интерпретирани еднопосочно с цел
установяване на данъчни задължения. В тази връзка е изложено, че органът
неправилно е възприел, че липсата на съгласие за извършване на ремонт от страна
на наемодателя изцяло е възпрепятствала извършването на такъв, още повече, че
наемодателя е заявил, че не е извършвал оглед на обекта. Сочи се още, че в
решението на директора на ОДОП са посочени противоречиви изводи относно
възможността на предходните доставчици („Строй интернешънъл“ ЕООД) да извършат
фактурираните услуги – веднъж е посочено, че „Строй интернешънъл“ ЕООД има
назначени лица на длъжности, свързани със строителство, но е прието, че това
дружество не може да е подизпълнител на „Медисън тур“ ЕООД за фактурираните
ремонтни дейности. Неотносими според жалбоподателя са и данните получени от
община Созопол за липса на издадени разрешения за извършване на ремонт или разрешения
за депониране на отпадъци, доколкото не е установено в хода на производството
дали такива разрешения са били необходими, както и не е изследвано дали не са
издадени разрешения за депониране на доставчиците, а само на ревизираното лице.
Посочва се още, че необосновано ревизиращият екип не е взел предвид сведенията
на М.С., че през ревизирания период в заведението действително е извършван
ремонт. Оспорени са и констатациите направени във връзка извършените насрещни
проверки на двамата доставчици, доколкото изводите са направени във връзка с
непредставени от двете дружества документи, което довело до изводи основани на
предположения. По същество се иска отмяна на оспорения ревизионен акт.
В съдебно
заседание, процесуалният представител на жалбоподателя, поддържа жалбата и моли
същата да бъде уважена. Не се представят допълнителни доказателства. Претендира
присъждане на направените в хода на производството разноски.
Ответникът -
директор на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП, редовно уведомен не се явява
и не изпраща представител в съдебно заседание. Не изразява становище по делото.
Представя административната преписка.
Съдът, след като
обсъди доводите на страните и прецени предоставените по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Производство е
образувано със Заповед за възлагане на ревизия № Р-02000220006239-020-001/14.10.2020г.
(л. 421, т.2), издадена от Н.Ж., началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“
при ТД на НАП – Бургас. Предмет на ЗВР е отговорност на ревизираното лице за данък
върху добавената стойност за периода 01.07.2018 г. – 30.09.2018 г. и
корпоративен данък за периода 01.01.2018 г. – 31.12.2018 г. Издателят на ЗВР е компетентен
да издава заповеди за възлагане на ревизия съгласно Заповед № РД-360/29.06.2020
г. на директора на ТД на НАП – Бургас (л.8, т.1).
За резултатите
от ревизията е съставен ревизионен доклад (РД) № Р-02000220006239-091-001/11.02.2021
г., връчен на задълженото лице електронно на 22.02.2021 г.(л. 96, т.1). В
законоустановения срок, след като същият е бил удължен, срещу РД е подадено
възражение.
Ревизионното производство е приключило с
издаването на ревизионен акт (РА) № Р-02000220006239-091-001/21.04.2021 г.,
издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по приходите
към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията. Ревизионният акт е връчен на
ревизираното дружество електронно на 28.04.2021 г. (л.53, т.1).
С оспорения ревизионен акт на „Понтика 2004“
ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 10 броя фактури,
издадени от „Медисън тур“ ЕООД и една фактура, издадена от „Дейзън строй“ ЕООД,
едновременно с това с разходите извършени по фактурите е изменен финансовият
резултат на дружеството за 2018 г., въз основа на което е определено ново
задължение за корпоративен данък в размер на начислената за периода амортизация.
По отношение на
дружеството е проведена предходна ревизия, приключила с РА № Р-02000219008427-091-001/16.07.2020
г., който е отменен с решение № 197/08.10.2020 г. на директора на ОДОП- Бургас
при ЦУ на НАП и преписката е върната за провеждане на нова ревизия с дадени
указания.
В хода на
настоящата ревизия с протокол № Р-02000220006239-ППД-001/28.01.2021 г. са
приобщени доказателства, събрани в хода на предходното производство, а именно
протоколи от извършени насрещни проверки на М.С. и ПК „Созопол“, отговор на
община Созопол във връзка с постъпили искания за разрешаване извършване на
ремонт и депониране на отпадъци, представени от Н.Г.писмени обяснения и
доказателства, ревизионен акт № Р-22221018006337-091-001/22.05.2019 г. на
„Медисън тур“ ЕООД. Наред с това са извършени и нови процесуални действия:
изискани са писмени обяснения и доказателства от задълженото лице; извършени са
насрещни проверки на „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД, за резултатите
от които са съставени протоколи; проведен е разговор с К.Г.; извършено е
посещение на търговския обект; приобщени са и извършени справки в от ИС на НАП за „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД и
техните управители, в това число справка за обща регистрация, справка за
подадени ГДД, справка за всички уведомления по чл. 62 от КТ, справка за
актуално състояние на всички трудови договори, справка за задължения, справки
за - данни за осигуряването по ЕГН, история на осигуряването на управителите на
дружествата; както и представени справки-декларации по ЗДДС, дневници за
покупки и продажби.
Въз основа на
събраните доказателства се установява следното:
Ревизираното
лице е вписано в Агенция по вписванията от 2004 г. и регистрирано по ЗДДС,
считано от 2004 г. През периода 03.10.2012 г. 30.06.2018 г. едноличен
собственик на капитала на дружеството е Х.Г.Б., а от 30.06.2018 г. до
18.08.2020 г. дружеството е преобразувано от еднолично дружество с ограничена
отговорност в дружество с ограничена отговорност със собственици на капитала – Н.А.Г.
и С.Т.Н., след което дружеството отново е преобразувано в еднолично, със
собственик на капитала – Н.Г..
През ревизирания
период задълженото лице е упражнявало дейност в един обект – питейно заведение
– кафе-дискотека „Бикини“ в гр. Созопол, ул. „Републиканска“ № 16, при
упражнявана сезонна дейност през периода от м.юни до м.септември с работно
време от 00:00ч. до 5:30ч., без почивен ден. Дружеството стопанисва посочения
обект въз основа на сключен договор за наем с ПК „Созопол“ от 01.02.2018 г.
Обектът представлява: дискотека с площ от 180 кв.м. и прилежаща тераса, със 120
места на закрито. За осъществяване на търговска дейност в стопанисвания обект
на ревизираното лице е издаден лиценз за търговия с алкохолни напитки,
удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене и удостоверение за
категоризация на обекта с „една звезда“. От представените от задълженото лице
справки се установява, че дружеството не притежава недвижими имоти или превозни
средства, но разполага с инвентар – оборудване и стопански инвентар, находящ се
в обекта.
Ревизираното
лице е ползвало данъчен кредит по следните фактури:
-
ф. № **********/05.07.2018 г. (наричана за краткост
29/05.07.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „основно
почистване на обект“ на стойност 6250 лева и ДДС 1250 лева; към фактурата е представен
и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е посочено, че изпълнената
работа е в количество „10бр.“ с ед.цена 625 лева;
-
ф. № **********/24.07.2018 г. (наричана за краткост
48/24.07.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „разнос
на рекламни флаери и постери в региона на област Бургас“ на стойност 6650 лева
и ДДС 1330 лева; към фактурата е представен и протокол - акт обр.19 от същата
дата, в който е посочено, че изпълнената работа е в количество „20бр.“ с
ед.цена 332.50 лева;
-
ф. № **********/03.08.2018 г. (наричана за краткост
19/03.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „демонтаж
на покривна конструкция по протокол“ на стойност 6575 лева и ДДС 1315 лева; към
фактурата е представен и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е
посочено, че изпълнената работа е в количество „250 кв.м.“ с ед.цена 26.30
лева;
-
ф. № **********/07.08.2018 г. (наричана за краткост
24/07.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „почистване,
товаро-разтоварване и извозване на строителни отпадъци“ на стойност 6245 лева и
ДДС 1249 лева; към фактурата е представен и протокол - акт обр.19 от същата
дата, в който е посочено, че изпълнената работа е „почистване,
товаро-разтоварване и извозване на строителни отпадъци до депо за отпадъци“ в
количество „10 бр. курс“ с ед.цена 624.50 лева;
-
ф. № **********/10.08.2018 г. (наричана за краткост
27/10.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „изграждане
на покривна конструкция по протокол“ на стойност 6930 лева и ДДС 1386 лева; към
фактурата е представен и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е
посочено, че изпълнената работа е „изграждане на покривна конструкция Градина с
текстил“ в количество „200 кв.м.“ с ед.цена 34.65 лева;
-
ф. № **********/14.08.2018 г. (наричана за краткост
33/14.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „полагане
на изолация по протокол“ на стойност 6425 лева и ДДС 1285 лева; към фактурата е
представен и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е посочено, че
изпълнената работа е „полагане на изолация“ в количество „200 кв.м.“ с ед.цена 32.125
лева;
-
ф. № **********/17.08.2018 г. (наричана за краткост
36/17.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „къртене,
товаро-разтоварване и извозване на фаянс и санитария съгласно протокол“ на
стойност 5600 лева и ДДС 1120 лева; към фактурата е представен и протокол - акт
обр.19 от същата дата, в който е посочено, че изпълнената работа е „къртене,
товаро-разтоварване и извозване на фаянс и санитария до депо за отпадъци“ в
количество „8 бр. курс“ с ед.цена 700 лева;
-
ф. № **********/28.08.2018 г. (наричана за краткост
41/28.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „монтаж
на гипсокартон“ на стойност 6450 лева и ДДС 1290 лева; към фактурата е представен
и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е посочено, че изпълнената
работа е „монтаж на гипсокартон с включени материали“ в количество „200 кв.м.“
с ед.цена 32.25 лева;
-
ф. № **********/31.08.2018 г. (наричана за краткост
52/31.08.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „полагане
на теракот и фаянс“ на стойност 6775 лева и ДДС 1355 лева; към фактурата е
представен и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е посочено, че
изпълнената работа е „полагане на теракот с включени материали“ в количество
„180 кв.м.“ с ед.цена 16.50 лева и „полагане на фаянс с включени материали“ в
количество „230.61 кв.м.“ с ед.цена 16.50 лева;
-
ф. № **********/28.09.2018 г. (наричана за краткост
92/28.09.2018 г.), издадена от „Медисън тур“ ЕООД за осъществена доставка „демонтаж
и монтаж на климатична система“ на стойност 6000 лева и ДДС 1200 лева; към
фактурата е представен и протокол - акт обр.19 от същата дата, в който е
посочено, че изпълнената работа е „демонтаж и монтаж на климатична система“ в
количество „2бр.“ с ед.цена 350 лева и „монтаж на нови климатици“ в количество
„2бр.“ с ед.цена 2650 лева;
-
ф. № **********/31.07.2018 г. (наричана за краткост
56/31.07.2018 г.), издадена от „Дейзън строй“ ЕООД за осъществена доставка „освежителен
ремонт“ на стойност 7100 лева и ДДС 1420 лева; към фактурата е представен и протокол
- акт обр.19 от същата дата, в който е посочено, че изпълнената работа е „освежителен
ремонт /почистване, извозване на отпадъци, шпакловка и боядисване“ в количество
„5бр.“ с ед.цена 1420 лева.
Към всяка от
фактурите са приложени касови бележки за заплащане на стойностите в брой. Фактурите
са отразени в дневниците за покупки на задълженото лице за съответните периоди
и в справки-декларации. В счетоводството на дружеството процесните фактури са осчетоводени,
както следва: ф. № 56/31.07.2018 г., ф. № 29/05.07.2018 г. и ф. № 48/24.07.2018
г. с обща стойност на данъчните основи в размер на 20 000 лева са отразени
по дебита на сметка 602.1 „Разходи за външни услуги“, а ф. №№ 19/03.08.2018 г.,
24/07.08.2018 г., 27/10.08.2018 г., 33/14.08.2018 г., 36/17.08.2018 г.,
41/28.08.218 г., 52/31.08.2018 г. и 92/28.09.2018 г. са отразени по дебита на
сметка 219 „Други дълготрайни нематериални активи“, като са образували
дълготраен нематериален актив за дружеството, върху който е начислена годишна
амортизация през 2018 г. в размер на 1020 лева, изчислена съобразно изготвен
амортизационен план и отразена като разход по сметка 603 „Разходи за
амортизации“. Така начислените разходи – за външни услуги и за амортизация,
видно от главна книга за 2018 г., са намерили отражение при формиране на
счетоводния финансов резултат за 2018 г. и при съставяне на ОПР и ГДД (чрез
приключване на посочените сметки със сметка 703.1 „Приходи от продажба на
услуги“, приключена от своя страна със сметка 123 „Печалби и загуби текуща
година“).
В хода на
ревизионното производство от задълженото лице са представени писмени обяснения
(опис-декларация на л. 109, л.158, л. 379, л. 381 и л. 399), посочените по-горе
документи, фактури за извършени ремонтни дейности в обект дискотека „Бикини“ в
гр. Созопол. В писмените си обяснения представителят на ревизираното дружество
– Н.Г., сочи че с описаните фактури са предоставени услуги по извършване на
ремонт на търговския обект, както са описани в представените протоколи-акт
обр.19. Относно ф. 29/05.07.2018 г. уточнява, че е извършена услуга по
почистване на обекта преди стартиране на сезона и почистване по време на
ремонтните дейности с цел да не се нарушава експлоатацията на обекта. Сочи още,
че ремонтните дейности са осъществявани през деня в период, в който обектът е
функционирал с начално работно време от 22.00 часа. Всички материали и
консумативи са били закупувани от доставчиците, както и транспортирането им е
извършвано от доставчиците. За ф.48/24.07.2018 г. посочва, че се касае за
извършване на разнос в рамките на 20 дни на рекламни материали, които били
предоставяни от „фирма „Пайнер“ и дружеството не е извършвало разходи за
тяхното изработване. Относно ф. 92/28.09.2018 г. уточнява, че касае подмяна на
съществуващи климатици – демонтаж на вътрешни и външни тела на две климатични системи,
закупуване и монтаж на два нови климатика – марка Мидея, модел MSM3 24 HR и NEO Q ACS-HH24 HI, и двата на стойност 2650 лева, както и профилактични дейности извън
обекта. Уточнява, че извършените СМР и подмяна на климатичните системи не е
било за сметка на наемната цена, респективно не са издавани фактури към
наемодателя. Посочва още, че контакт с дружествата доставчици е осъществяван от
Мартин Димитров Стоилков, който е бил служител на дружеството през 2018 г. като
„салонен управител“.
С писмени
обяснения от 29.05.2020 г. (л.381) от задълженото лице са представени
допълнителни документи:
-
фактура № **********/30.11.2018 г. (л.382) с основание
„СМР“ на стойност 4050 лева и ДДС 810 лева и ф. № **********/28.12.2018 г. с
основание „СМР“ на стойност 6583.33 лева и ДДС 1316.67 лева, и двете с издател
„КИВ“ ООД; извлечение от банкова сметка ***; оферта за извършване на СМР на
обща стойност 10 633.33 лева без ДДС, в която са включени следните
дейности: покриване с найлон на под, обръщане на врати без ръбоохранител, смяна
хоризонтален щранг канал, изграждане профил от гипсокартон за скрито
осветление, шпакловка профил скрито осветление, отвори за луни, затваряне
отвори за луни, контакти и конзоли, окабеляване осветление и контакти, монтаж
конзолни кутии, монтаж ключове и контакти, монтаж луна, монтаж основен лед
профил с лед лента, монтаж лед осветление са алуминиев профил, шпакловка стени
и тавани –финно, лепене плочи тоалетна, боя профил стрито осветление и боя
окачени тавани и стени, с посочени количества материали, труд и размери;
представен е и приемо-предавателен протокол от 28.12.2018 г. за приемане на СМР
идентични с представената оферта;
-
ф. № **********/29.11.2018 г. (л.389), издадена от
„Климаком инженеринг“ ЕООД, на стойност 1647.93 лева и ДДС 334.99 лева, с
предмет: вътрешно и външно тяло на климатик, монтаж, допълнително посещение на
адрес; ф. № **********/21.11.2018 г.,
издадена от „Климаком инженеринг“ ЕООД за извършено авансово плащане по горната
фактура на стойност 1416.67 лева и ДДС 283.33 лева; двете фактури са заплатени
в брой и имат приложени касови бонове.
-
ф. № **********/17.01.2019 г., издадена от „Термо
Дизейн Тотал“ ООД, на стойност 1033.33 лева и ДДС 206.67 лева, с основание
закупуване на конвектор; стойността по фактурата е заплатен в брой, за което е
издаден фискален бон; ф. №
**********/18.01.2019 г. със същия издател, на стойност 125.39 лева и
ДДС 25.08 лева, с основание консумативи за присъединяване на закупения
конвектор с фактура от 17.01.2019 г.
-
ф. № 00100003747/19.09.2018 г., издадена от „Темпекс“
ЕООД на стойност 2670 лева и ДДС 534.00 лева за закупуване на дрон.
-
фактура от 22.12.2018 г., с издател „Електросаунд“
ЕООД, на обща стойност 2380 лева, за закупуване на мелница за отпадъци.
В дадените писмени обяснения, ревизираното лице е посочило, че СМР, както и
закупените ел. уреди касаят дискотека „Бикини“, като СМР са извършвани в
периода 11-12.2018 г.
Въпреки конкретно отправените искания за даване на обяснения и представяне
на писмени доказателства относно процесните фактури, издадени от „Медисън тур“
ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД, от ревизираното лице, в предоставения срок, не са
представени допълнителни доказателства – оферти, сключени договори за
предоставяне на услуги, фактури и гаранционни карти за закупените климатици,
обяснения относно начина на извършване на услугите, както и относно посочените
в приемо-предавателните протоколи количества.
След изготвяне на ревизионния доклад, на 17.02.2021 г. в ТД на НАП- Бургас
са предоставени 11 договора за услуги (л.361 и сл.), сключени между „Понтика
2004“ ООД с „Медисън тур“ ЕООД (10 бр.) и „Дейзън строй“ ЕООД (1бр.). По
същество договорите са еднотипни, като се различават по датата на сключване,
срока за изпълнение и предмета. Посочените в договорите предмети, в това число
количества и ед.цена, са идентични с тези описани в представените протокол -
акт обр.19 към всяка една от спорните фактури. Договорите са постъпили чрез
доставка от „Еконт“, с отбелязан подател А.Е.П., гр. Перник, без придружително
писмо. При извършена справка от ревизиращия екип е констатирано, че в „Понтика
2004“ ООД не е имало назначено лице с посоченото име, не е осъществен и контакт
на предоставения телефонен номер (виден от разписката за получаване на
документите). При тези данни, при издаване на оспорения РА договорите не са
били кредитирани като представени от неизвестен източник, респективно
невъзможност да се прецени тяхната автентичност.
Съгласно извършени справки за сключени трудови договори лицето М.Д.С.е бил
назначен в „Понтика 2004“ ООД на длъжност „пазач-портиер“ за периода 07.07.2018
г. – 25.09.2018 г. и на длъжност „салонен управител“ през периода 13.06.2019 г.
– 17.09.2019 г. В писмени обяснения (л.183) С. посочва, че е бил назначен от
ревизираното лице на длъжност „пазач-портиер“ от 07.07.2018 г. до 25.09.2020 г.
Сочи още, че не е чувал имената на фирмите доставчици по процесните фактури - „Медисън
тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД и няма контакти с тях, не е извършвал договорки
с двете дружества или с други дружества и не е подписвал документи. Уточнява,
че в обекта – дискотека „Бикини“, са извършвани ремонтни дейности, но не знае
от кои дружества, като негово задължение е било единствено да контролира
ремонтните дейности през деня. Не сочи период на извършване на ремонтите.
В хода на ревизионното производство е извършена насрещна проверка и са
събрани писмени доказателства от ПК „Созопол“ – собственик на търговския обект
дискотека „Бикини“. В представените писмени обяснения от представителя на ПК
„Созопол“ – К.Г. (л.358) е посочено, че в качеството си на наемодател от
кооперацията не е давано разрешение за извършване на ремонт в стопанисвания от
ревизираното дружество обект и такова не е искано за периода 2018 г. Уточнява,
че искане за ремонт е направено в началото на 2019 г., като дружеството е
получило съгласието на наемодателя за това. Сочи още (без да представя
доказателства), че по повод направеното искане, през м.01.2019 г. на обектът е
извършен оглед от управителния съвет на кооперацията с цел уточняване на
необходимите ремонти дейности, но такъв не бил извършен и след това. Г.
представя фактура № **********/15.05.2018 г., издадена от „Интерстрой груп“
ООД, с предмет доставка и монтаж на хидроизолация, битумни плоскости, челни
дъски, лазурен лак и ф. № **********/25.03.2019 г., издадена от същото
дружество, с предмет демонтаж на платна от Ондулин, подмяна OSB плоскости, доставка и монтаж на пола от поцинкована ламарина, доставка и
монтаж на хидроизолация без посипка и със сива посипка. В писмени обяснения Г.
сочи, че издадените фактури касаят извършен от кооперацията частичен ремонт на
покрива на обект – дискотека „Бикини“ за сметка на собственика.
На 26.05.2020 г. от ревизиращ екип е извършена проверка на място в обект
дискотека „Бикини“. При проверката е изготвен протокол за налично оборудване и
стопански инвентар и оглед. В изготвения опис на наличните стоки е посочено, че
в обекта има монтирани 6 броя климатици – един на тавана и пет на стените.
Установено е още, че на тавана в помещение, ползвано за офис, има петно от
влага с площ от 1 кв.м., което не е отремонтирано. На 26.01.2021 г. отново е
извършено посещение на място, при което е констатирано, че в дискотеката има
два климатика „Мидея“ и един двоен климатик „Мидея“, както и още три климатика
боядисани с черна боя, чиято марка не може да се установи. От външната страна
на обекта са установени едно външно тяло „Мидея“, двойно тяло „Трео“ и едно
тяло „Нео“. При проверка в кафе „Енерджи“, представляващо част от стопанисвания
обект, са установени още два климатика, също боядисани в черно. Не са
представени документи за закупуване на устройствата. От огледа е направен
извод, че същите не са нови.
С писмо от 29.04.2020 г. (л.187) община Созопол е уведомила ревизиращия
екип, че от общината няма издадени разрешения за строеж, съгласувани идеен
инвестиционен/технически проект за строително-монтажни работи/реконструкция за
обект – гр. Созопол, ул. „Републиканска“ № 16 и разрешителни за извозване на
строителни отпадъци на името на „Понтика 2004“ ЕООД, не са подавани и заявления
за издаване на посочените разрешения.
В хода на ревизионното производство са инициирани насрещни проверки на
двамата доставчици - „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД (л.129 и сл.).
Видно от данните посочени в протоколите за извършени проверки при неколкократни
посещения на известните на дружествата адреси не е установено лице, което да
получи изготвеното искане за представяне на писмени обяснения и доказателства,
което е връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, но въпреки това отговор не е
постъпил и от двете дружества, респективно не са представени и изисканите
доказателства – данни за кадрова и техническа обедпеченост, първични документи,
счетоводни регистри и др. В резултат на извършени справки в системата на НАП по
отношение на двамата доставчици е установено следното:
И двете дружества са регистрирани в Агенция по вписванията в средата на
2017 г. и съответно са регистрирани по ЗДДС по избор, като в последствие са
дерегистрирани на основание установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС (след
м.12.2018 г.). Същите имат седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Лозенец“, бул. „Св.Наум“ № 25. Едноличен собственик на капитала и управител на
„Медисън тур“ ЕООД е В.С.Б., а на „Дейзън
строй“ ЕООД – Р.К.Р., а след 12.09.2018 г. управител е В.С.Б.. Дружествата са
включили в дневниците си за продажби процесните фактури с получател „Понтика
2004“ ООД.
По преписката е приобщен ревизионен акт №
Р-22221018006337-091-001/22.05.2019 г., влязъл в сила, с който на „Медисън тур“
ЕООД са определени задължения за ДДС за периода м.05.2018 г. – м.08.2018 г.
Прието е в хода на извършената ревизия, че дружеството не е доказало реалността
на извършените от него доставки, в това число и процесните доставки към
„Понтика 2004“ ООД, доколкото не е представило документи удостоверяващи същите.
На същото основание е отказано и право на приспадане на данъчен кредит по
всички фактури за покупки, декларирани в посочения период.
От изготвените справки в ИС на НАП се установява, че за периода 02.05.2017
г. – 31.12.2018 г. „Медисън тур“ ЕООД няма назначени лица на трудов договор.
Наред с това, за управителя на дружеството не е декларирано полагане на личен
труд, респективно по отношение на същия не са заплащани осигурителни вноски.
Дружеството няма декларирани изплатени доходи по граждански договори за 2018 г.
В подадената за 2018 г. ГДД е декларирало основна дейност „Търговия на дребно в
неспециализирани магазини с разнообразни стоки“. Установено е още, че
дружеството има задължения към НАП по декларирани данни, които не са изплатени.
През периода м.07.2018 г. – м.09.2018 г. „Медисън тур“ ЕООД е включило в
дневника си за покупки фактури за доставки, извършени от „Вижън груп 2011“
ЕООД, „Строй Интернешънъл“ ЕООД и „Джовани 71“ ЕООД, с посочен предмет „стоки“
или „услуги“. При провеждане на ревизията на „Медисън тур“ ЕООД дружеството не
е представило първични счетоводни документи за декларираните фактури, издадени
от посочените доставчици, както и данни от счетоводните регистри, и други
документи удостоверяващи действителното извършване на доставките по тях.
От изготвените справки в ИС на НАП се установява, че за периода 01.01.2018
г. – 31.12.2018 г. от „Дейзън строй“ ЕООД не е подавана декларация за полагане
на личен труд от управителите на дружеството, респективно същите не са
осигурявани от него. Видно от извършената справка в регистър „Трудови договори“
в „Дейзън строй“ ЕООД са назначени три лица на 16.03.2018 г. и 28.03.2018 г. –
един счетоводител и двама строителни работници, чиито договори са прекратени на
23.04.2018 г. Не са подавани декларации за изплатени дивиденти, наеми или
доходи по граждански договори. Основната дейност декларирана от дружеството е
„строителство на жилищни и нежилищни сгради“, като в ГФО за 2018 г. като
изготвил е посочено лицето К.И.. Към момента на извършване на настоящата
ревизия дружеството има задължения към НАП. В справка-декларация по ЗДДС за м.
07.2018 г. дружеството е декларирало покупки от „Вижън груп 2011“ ЕООД и „Строй
Интернешънъл“ ЕООД, с посочени по справката основания – „услуги“.
При анализ на
събраните в хода на ревизията документи и писмени обяснения, ревизиращият екип
е достигнал до заключението, че фактурираните доставки на услуги от „Медисън
тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД към задълженото лице не са реално извършени, а
съставените от тях документи са с невярно съдържание, което е индиция за
данъчна измама. В тази връзка е прието, че доставчиците не разполагат с
материална, техническа и кадрова обезпеченост – нямат собствени или наети ДМА,
наети подизпълнители, назначени служители, не са представени доказателства, че
са разполагали със стоките предмет на спорните фактури. Двамата доставчици не
са установени, респективно не е извършена проверка в техните счетоводства за
установяване реалността на доставките. В подкрепа на този извод е посочено, че
в хода на ревизията на „Медисън тур“ ЕООД е прието, че не са налице доставки по
декларираните от дружеството покупки и продажби. Този извод е възприет и по
отношение на „Дейзън строй“ ЕООД, доколкото двете дружества имат едни и същи
предходни доставчици. Наред с това е изложено, че не е уведомен наемодателя за
извършване на фактурираните СМР и не е поискано неговото съгласие към периода
на извършване съобразно изготвените фактури. Прието е, че са налице данни, че
ремонт е извършван, но за сметка на наемодателя, за което същият е представил
доказателства. Не е изявено и намерение за извършване на ремонтни дейности и
пред община Созопол. Прието е за нелогично извършване на ремонт в толкова голям
мащаб по време на целия летен сезон, когато обектът е функционирал денонощно. В
обобщение ревизиращият екип е посочил, че от задълженото лице и неговите
доставчици не са представени годни доказателства за фактическото изпълнение на
фактурираните стоки и услуги.
С оглед на
направените констатации за липса на реалност на извършените доставки,
ревизиращият екип на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т.
1 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 25, чл. 70, ал. 5 от ЗЗДС е отказал
право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури в общ размер на 14 200 лева – 4000 лева за м. 07.2018
г., 9000 лева за м. 08.2018 г. и 1200 лева за м.09.2018 г., който размер на ДДС
е определен за внасяне. След отчитане на подадените справки-декларации и постъпилите
по събирателна сметка на дружеството суми, на същото са определени задължения
по периоди, както следва: за данъчен период 01.07.2018 г.-31.07.2018 г.- ДДС в размер на 00.00 лева, ведно с лихви за забава 822.51 лева; за данъчен период 01.08.2018 г.-31.08.2018 г.- ДДС в
размер на 4216.91 лева, ведно с
лихва за забава 2199.52 лева; за данъчен период 01.09.2018г.-30.09.2018 г.- ДДС в размер на 1569.84 лева, ведно с лихва за забава 482.75 лева.
По отношение
определянето на задължения по ЗКПО ревизиращият екип е приел, че на основание
чл. 26, т. 2, във вр. с чл. 10 от ЗПКО не са документално обосновани,
респективно не се признават за данъчни цели, следните разходи: начислени
разходи за амортизация за 2018 г. в размер на 1020 лева на отразен в
счетоводството на дружеството дълготраен нематериален актив – „подобрение“ на
нает обект, в резултат на стопански операции обективирани във фактури №№ 19/03.08.2018
г., 24/07.08.2018 г., 27/10.08.2018 г., 33/14.08.2018 г., 36/17.08.2018 г.,
41/28.08.2018 г., 52/31.08.2018 г. и 92/28.09.2018 г., издадени от „Медисън
тур“ ЕООД, приети за нереално извършени доставки; извършени разходи за услуги в
размер на 12 900 лева, представляваща данъчни основи по фактури №№
29/05.07.2018 г. и 48/24.07.2018 г., издадени от „Медисън тур“ ЕООД, с предмет:
услуги по почистване на обект и разнос на рекламни материали; извършени разходи
за услуги в размер на 7100 лева, представляващи данъчна основа по ф. №
56/31.07.2018 г., издадена от „Дейзън строй“ ЕООД, с предмет „освежителен
ремонт“. С размера на непризнатите разходи е увеличен счетоводният финансов
резултат на дружеството за 2018 г., в резултат на което е определена данъчна
печалба в размер на 23 558.06 лева, респективно дължим корпоративен данък
в размер на 2355.81 лева, от който деклариран с ГДД за 2018 г. – 253.81 лева и новоопределен
– 2102.00 лева. За невнесения в срок данък е определена лихва за забава в
размер на 492.15 лева.
Резултатите от
проведената ревизия са обективирани в оспорения по делото ревизионен акт №
Р-02000220006239-091-001/21.04.2021 г. В срока по чл. 152, ал.1 от
ДОПК е постъпила жалба срещу констатациите на органите по приходите в
процесния ревизионен акт. В законоустановения срок е издадено решение № 98/15.07.2020
г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП)
- Бургас, с което оспореният ревизионен акт е потвърден с посочени задължения за
ДДС в общ размер на 14200 лева и лихви 3210.70 лева и задължения за
корпоративен данък в размер на 2102.00 лева и лихви 439.12 лева, т.е. размера
на определените с РА задължения за ДДС и корпоративен данък и лихви за забавено
плащане. В решението си директорът на ОДОП-Бургас подробно е изложил
съображения в подкрепа на изводите на ревизиращия екип, че процесните доставки
не са реално извършени и е приел за законосъобразен отказът на право на данъчен
кредит на ревизираното лице по спорните фактури и съответно начисления
допълнителен данък по ЗКПО.
С жалба вх. №
04-П-Ж-59-#3/25.08.2021 г. подадена чрез решаващия орган до Административен съд
– Бургас, жалбоподателят е оспорил потвърденият от Директора на Дирекция „Обжалване
и данъчно – осигурителна практика“- Бургас ревизионен акт, на основание на
която е образувано настоящото административно дело.
При така установената фактическа обстановка съдът
намира от правна страна следното:
При преценката
на законосъобразността и обосноваността на РА, съдът следва да извърши проверка
дали същия е издаден от компетентен орган и в съответната форма; дали са
спазени процесуалноправните норми при издаването, както и правилно ли е
приложен материалния закон в изпълнение на задължението си по чл. 160, ал. 2 от ДОПК.
В настоящият
случай, оспорения ревизионен акт е издаден от компетентните съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи – началник сектор „Ревизии“, като орган възложил ревизията и главен
инспектор по приходите, като ръководител на ревизията.
Ревизионният акт
е издаден в писмена форма и съдържа предвидените в чл. 120, ал. 1 от ДОПК задължителни реквизити – имената и длъжностите на органите, които го
издават; номер и дата; данни за ревизираното лице; обхвата на ревизията;
извършените действия в ревизионното производство; мотиви за издаването му;
разпоредителна част, в която са определени задълженията на ревизираното лице;
пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва; подписи на органите по
приходите, които го издават. Към ревизионния акт е приложен и ревизионен
доклад, като неразделна негова част съобразно нормата на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.
При издаване на
ревизионния акт, органът по приходите е спазил процесуалноправните разпоредби
на ДОПК и ревизионното производство е приключило в указаните срокове. Не се
установиха съществени нарушения на административно производствените правила във
връзка с издаването на оспорения РА.
Ревизионният акт
е издаден при правилно приложение на материалния закон, а жалбата се явява
неоснователна.
Според нормата
на чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС регистрираното лице има право да приспадне от
данъчните си задължения по този закон сумата на данъка за стоките или услугите
по облагаеми доставки, които доставчикът- регистрирано по този закон лице, му е
доставил или предстои да му достави. Предпоставките за възникване на това право
са установени в разпоредбата на чл. 71 от ЗДДС. За да бъде то упражнено, лицето
следва да притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на
чл. 114 и 115 от ЗДДС, по отношение на доставките на стоки или услуги, по които
е получател- чл. 71, т.1 от ЗДДС. От съдържанието на тази разпоредба следва, че
притежаването на данъчна фактура не е достатъчно условие за упражняване правото
на приспадане на данъчен кредит. Необходимо е да се установи действително
придобиване собствеността върху стоките, респ. услугите, предмет на облагаемата
доставка, както и фактурите за тези облагаеми доставки задължително следва да
съдържат количеството и вида на стоката, вида на услугата. В този смисъл е и
практиката на Съда на Европейския съюз (Решението по дело С-271/2012 на СЕС), която
приема, че следва да се откаже право на приспадане на данъчен кредит и когато
разглежданите фактури не са достатъчно точни и пълни, като например – посочена
обща сума, без конкретизация на единична цена. Въведено е разбиране, че фактурата
трябва да съдържа информацията, необходима за определяне на сделката, и
ставката на дължимия данък, по-специално обичайното название на доставените
стоки и услуги, тяхното количество и предмет.
На следващо
място, законът не свързва правото на данъчен кредит, единствено с издаването на
фактури, съставени в съответствие с изискванията на ЗДДС, а поставя изискването
да са налице реално осъществени доставки. Съгласно чл.70, ал.5 от ЗДДС не е
налице право на данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Поради
това, при преценка, дали е възникнало за получателя по фактурите право на
приспадане на данъчен кредит, органите по приходите имат задължението да
проверят дали реално е осъществена доставката от посочения във фактурата
доставчик, т. е. дали е възникнало данъчно събитие. Съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДДС данъчно събитие е доставката на стоки или услуги, извършена от данъчно
задължени по този закон лица, като доставка на стока е прехвърлянето на правото
на собственост или друго вещно право върху стоката (чл.6 от ЗДДС), а доставка
на услуга е всяко извършване на услуга (чл.9 от ЗДДС). В конкретния случай не е
доказано от данъчния субект, който носи доказателствената тежест, наличието на
законоустановените предпоставки за ползване на данъчен кредит.
С оспорения
ревизионен акт органът по приходите направил извод, че не е доказана реалността
на доставките по 11 бр. фактури, издадени от „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън
строй“ ЕООД, като е приел, че са изготвени в хипотезата на абсолютна симулация,
с който мотив е отказал право на приспадане на данъчен кредит по тях. Съдът
споделя този извод на приходния орган, поради следните съображения:
За да се приеме,
че е налице реалност на доставката, следва да се докаже, както че доставчикът е
разполагал със съответната материална и кадрова обезпеченост за извършването ѝ, така и прехвърлянето на правото на собственост, транспортирането и
съхранението на вещите.
Относно
осъществяването на услугите свързани със СМР дейности, монтажни дейности,
рекламни дейности (разнос на рекламни материали) или дейности по почистване,
при които доставката се реализира чрез престиране на труд, кадровата
обезпеченост на доставчика е от решаващо значение при преценката за реалното
извършване на доставките. Тази кадрова обезпеченост предполага доставчикът да
разполага с работници по трудов или граждански договор. От извършените в хода
на ревизията проверки се установява, че през относимия период доставчиците
„Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД нямат регистрирани трудови договори,
не са подавани справки за заплатени възнаграждения по извънтрудови
правоотношения (граждански договори), както и не е подадена декларация за
полагане на личен труд от страна на управителите на дружествата, в това число и
за същите не са подавани декларации за самоосигуряващи се лица, респективно не
са внасяни и осигурителни вноски. Доставчикът „Дейзън строй“ ЕООД действително
е имал назначени двама строителни работници през 2018 г., но техните трудови
договори са прекратени още на 23.04.2018 г., т.е. няколко месеца преди
извършване на процесната доставка от това дружество. Тук следва да се отбележи,
че съдът споделя доводите на решаващия орган, че от събраните доказателства не
може да се изведе извод, че двете дружества „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“
ЕООД са ползвали подизпълнители за осъществяване на фактурираните към „Понтика 2004“ ЕООД дейности. През ревизирания
период, както „Медисън тур“ ЕООД, така и „Дейзън строй“ ЕООД, са декларирали в
дневниците си за покупки, извършени доставки от „Вижън груп 2011“ ЕООД и „Строй
Интернешънъл“ ЕООД, с посочено основание „услуги“. В решение № 98/15.07.2021 г.
на директора на ОДОП- Бургас, е посочено, че през ревизирания период „Вижън
груп 2011“ ЕООД не е имало регистрирани трудови договори, както и не е
декларирало изплатени задължения по граждански договори, а „Строй Интернешънъл“
ЕООД е имал назначени 7 лица на трудов договор на длъжности – строителни
електротехници, шофьор на лек автомобил и оператор въвеждане на данни.
Предоставените услуги на „Понтика 2004“ ЕООД касаят извършване на
строително-монтажни работи (къртене, полагане на фаянс, монтиране на гипсокартон
и др.), както и разнос на рекламни материали и почистване, които услуги не
отговарят на длъжностите на лицата назначени в „Строй Интернешънъл“ ЕООД. Отделно
от това, в хода на ревизионното производство не са представени доказателства,
които да обосноват връзка между декларираните доставки към „Медисън тур“ ЕООД и
„Дейзън строй“ ЕООД и доставките
извършени от двете лица към „Понтика 2004“ ЕООД. Безспорно фактурираните
дейности – СМР (полагане на фаянс, къртене, монтаж на гипсокартон и др.), както
и осъществяване на разнос на рекламни материали и почистване, изискват полагане
на труд, но двамата доставчици - „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД,
както и техните предходни доставчици, не са разполагали с лица, които да са
ангажирани въобще с какъвто и да било вид трудови или извънтрудови отношения с
тях или с лица назначени на длъжности отговарящи на извършените дейности.
От друга страна,
двамата доставчици не са разполагали със собствени или наети ДМА и автомобили,
т.е. неясно е по какъв начин е извършвано например извозването на отпадъци. В
тази връзка не са представени пътни листи или други доказателства, които да
обосноват извод за извършен превоз, както от доставчиците, така и от техни
доставчици. Липсват данни и ревизираното лице да е имало възможност само да
извърши тези дейности, доколкото същото не разполага със собствени превозни
средства, не е представило и договори или др. доказателства удостоверяващи
извършен превоз на отпадъци. Извозване на отпадъци не е осъществено и от община
Созопол, видно от приложения от същата отговор.
От ревизираното
лице и от доставчиците по процесните фактури не са представени първични
счетоводни документи, удостоверяващи прехвърляне правото на собственост по
отношение на монтираните климатици, включително от къде са закупени, какъв
модел са. В тази връзка от ревизираното лице не са представени документи за
закупуване на устройстват, липсват и гаранционни карти, както и яснота относно
това къде са монтирани климатиците.
С оглед на
изложеното, следва извод, че „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД не са
имали материална, кадрова и техническа обезпеченост, за да осъществят
дейностите по процесните фактури, респективно не може да се приеме, че именно
те са извършили претендираните дейности. Само за пълнота на изложението, следва
да се посочи, че с влязъл в сила РА № Р-22221018006337-091-001/22.05.2019 г., с
обхват ДДС за периода м.05.2018 г. – м.08.2018 г., е отречено „Медисън тур“
ЕООД въобще да е осъществявало търговска дейност, в това число покупки и
продажби.
На следващо
място, относно извършените доставки – СМР, монтаж и демонтаж на климатици,
разнос на рекламни материали и услуги по почистване, в хода на ревизионното
производство освен процесните фактури са представени от ревизираното лице и протокол-
акт обр.19 към всяка една фактура. Наред с това, пред ТД на НАП са приложени и
договори за предоставяне на услуги, чиито предмет кореспондира с данните
посочени като извършена доставка в съответния протокол- акт обр.19 и
респективно фактура. Тук следва да се отбележи, че съдът споделя доводите на
ревизиращия екип, че така представените договори – без придружително писмо и от
лице, което не може да бъде обвързано със задълженото лице, не следва да бъдат
кредитирани. Въпреки това, само и единствено за пълнота на изложението, същите
ще бъдат разгледани в настоящото производство. Съдът намира, че така
представените доказателства – договори и протоколи - акт обр.19, не са
достатъчни да обосноват наличие на реално извършени доставки, доколкото
представляват частен документ и нямат достоверна дата (договорите са
представени след приключване на ревизията с РД). От друга страна, посочените
документи не изясняват параметрите на предоставените услуги, доколкото остава
неясна конкретната престация по отношение на количества, например: в протокол -
акт обр. 19 от 05.07.2018 г. е посочено като престация услуга „основно
почистване на обект“ с мярка „брой“ и количество „10“ – не е ясно какво
представлява даденото количество от 10 броя – това десет посещения ли са и ако
е така, кога са извършени съответните посещения; в протокол от 31.07.2018 г. е
посочено че са извършени „5 броя“ освежителен ремонт (почистване, извозване на
отпадъци, шпакловка и боядисване), като отново не е ясно въведената мярка какво
изразява – посещения, дейности или др. и респективно кога са били извършени,
дали всички описани дейности са извършвани едновременно 5 пъти (което е
физически невъзможно) или се има предвид нещо друго; в протокол от 17.08.2018
г. от своя страна е въведена мярка „бр. курс“, но част от описаните дейности – къртене,
не предполагат измерване с посочената мярка, каквото би могло да се приеме за
извозването до депо за битови отпадъци; в протокол от 24.07.2018 г. е посочено
20 броя с предмет разнос на рекламни материали, като отново въведената мерна
единици и данни в протокола не въвеждат яснота по отношение на това как е
определено количеството – 20 броя лица ли са ангажирани в разноса или 20 дни е
осъществяван този разнос; в останалите протоколи за СМР е посочено, че в
единичната цена са включени и материалите, но не е описано каква част от цената
е за материали и каква част за положен труд. Представените не по надлежния ред
договори за услуги, сключени между задълженото лице и „Медисън тур“ ЕООД и
„Дейзън строй“ ЕООД, не въвеждат допълнителни данни, които да доведат до извод
за конкретните извършени действия по количество, място, време, ед.цена и др., доколкото
в тях са посочени идентични данни от тези вписани в протоколите – акт обр. 19,
както по отношение на услугата, така и по отношение на количество и единична
цена.
Посочените
документи не изясняват механизма, мястото и времето на извършване на сочените в
тях услуги, за които са издадени и процесните фактури. Подобни данни не се
установяват и от писмените обяснения на представителя на „Понтика 2004“ ЕООД – Н.Г..
Последният не конкретизира по какъв начин и в какъв период са извършени
доставките. Единствено посочва, че почистване е извършено веднъж преди
започване на сезона (започване на работа на обекта) през м.07.2018 г. и в
последствие е извършвано почистване във връзка с извършените СМР, за което е
издадена – ф. № 29/05.07.2018 г. Тези СМР обаче са извършвани след датата на
която е фактурирано предоставянето на услуга – почистване на обект и дата на
която е издаден протокол - акт обр. 19, т.е. след приемане на услугата. Отделно
от това, Гешев в дадените си писмени обяснения не сочи къде точно са извършвани
СМР – къде е осъществявано къртене, какво точно е къртено, къде е положен фаянс,
къде е положен гипсокартон, къде е осъществено шпакловане и боядисване и др.
Следва да се отбележи, че буди недоумение как заведението е функционирало, ако
на 17.08.2018 г. е осъществено „къртене“ в обекта, а теракот и фаянс са
положени едва на 31.08.2018 г. Ноторно известно е, че при полагане на теракот и
фаянс е необходимо технологично време за стягане на ползваното лепило, през
което е желателно да не се осъществява натиск или друго въздействие върху
положените материали, поради което е лишено от житейска логика тези дейности да
се осъществяват докато обектът е функционирал нормално. С ф. 56/31.07.2018 г. е
посочено като доставена услуга – „освежителен ремонт“ на процесния обект, което
отново противоречи на останалите фактурирани дейности, т.е. не е ясно поради
каква причина на 31.07.2018 г. е извършен освежителен ремонт, а след това са
извършвани тежки СМР като къртене и лепене на фаянс. Така фактурираните
дейности са лишени от житейска логика, доколкото по преписката липсват данни
отделните дейности да касаят отделни части от обекта например. На следващо
място, липсват обяснения къде са монтирани новите климатици по ф. от 28.09.2018
г., като наред с това липсват и придружителни документи, които би следвало да
се намират у задълженото лице – фактура за закупуване на климатици и
гаранционна карта, които са му необходими за отразяване на придобития актив в
счетоводството и ползване на гаранционни услуги при повреда на устройствата.
Фактури за вложени материали липсват за всички извършени СМР. Не са представени
и документи, удостоверяващи закупуването на рекламни материали, за чийто разнос
е издадена фактура № **********/24.07.2018 г. В писмени обяснения задълженото
лице посочва, че рекламните материали се предоставят от дружеството организатор
на участия, но договор с това дружество не е представен, поради което не може
да се установи за чия сметка са рекламните материали. Липсват и данни относно реализирани
участия в дискотека „Бикини“, респективно в какъв порядък и интензитет са
предоставяни тези рекламни материали.
Наред с горното,
следва да се има предвид, че по преписката се намират доказателства,
включително представени и от жалбоподателя, че в друг период са извършени
идентични ремонтни дейности. Съгласно фактура № **********/30.11.2018 г.
(л.382) и ф. № **********/28.12.2018 г., и двете с издател „КИВ“ ООД, както и
съгласно дадените от Н.Г.писмени обяснения, посочените фактури касаят извършени
СМР по отношение на дискотека „Бикини“ в периода м.11-12.2018 г.. Видно от
изготвените оферта и приемо-предавателен протокол част от СМР представляват
шпакловка и боядисване на 186 кв.м. – стени и боя, както и лепене на плочи в
тоалетна, които по количество отговарят на фактурираните СМР през летния сезон
на същата година. Не е дадено обяснение какво е наложило повторно отремонтиране
на обекта, след като се твърди, че няколко месеца преди това са извършени
значителни ремонтни дейности. Дори фактурираните дейности през летния сезон и
през м. 11-12.2018 г. да касаят различна част от обекта, липсват и данни къде
точно са извършени видовете СМР, като обяснения в тази посока не са дадени от
задълженото лице. От друга страна, от данните получени от наемодателя на обекта
– ПК „Созопол“, се установява, че не е искано разрешение за извършване на
ремонт в дискотека „Бикини“ през 2018 г., а през 2019 г. и въпреки, че такова е
дадено след извършен оглед на обекта от управителния орган кооперацията и
уточняване на необходимите ремонтни дейности, то ремонт не е бил извършен. Наред
с това са представени и доказателства, че от страна на наемодателя са извършени
ремонтни дейности през м.05.2018 г. и м. 03.2019 г. – частичен ремонт на
покрив.
В хода на
ревизионното производство, както в хода на съдебното производство, не е
доказано от ревизираното лице по безспорен начин, че услугите по процесните
фактури са му реално предоставени. Действително, служителят С. е посочил в
дадените сведения, че в обекта са извършвани ремонтни дейности, но не е уточнил
в кой период и от какво естество са същите, поради което от тези сведения не
може да се обоснове извод за реалност на доставките, още повече, че от данните
по делото е ясно, че и в други периоди са извършвани СМР. С оглед на изложеното,
съдът намира, че процесните фактури не удостоверяват реални сделки, респективно
са изготвени с цел заобикаляне на данъчното законодателство.
Процесните 11
броя фактури, издадени от „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД, са включени
в дневника за покупки на „Понтика 2004“ ЕООД и респективно дружеството е
ползвало данъчен кредит по отношение на същите. Доколкото обаче не се
установява реалност на фактурираните доставки, то следва извод, че данъкът по
тези фактури е неправомерно начислен и на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС
ревизираното лице няма право на данъчен кредит по тях. Ето защо съдът намира,
че законосъобразно на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1, т.
1 от ЗДДС, във вр. с чл. 6, чл. 9, чл. 25, чл. 70, ал. 5 от ЗЗДС на „Понтика
2004“ ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит по спорните фактури
и посочения в тях ДДС е определен като дължим. Правилно е определен и размерът
на действително дължимия ДДС и лихвата за забава към датата на издаване на РА,
след отчитане на извършени погасявания.
Съгласно чл. 10,
ал. 1 от ЗКПО счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е
документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на Закона
за счетоводството, отразяващ вярно стопанската операция, а съгласно чл. 26, т.
2 от ЗКПО не се признават за данъчни цели разходи, които не са документално
обосновани по смисъла на този закон. Следователно, за да се признае един разход
за данъчни цели, респективно същият да вземе участие в годишния финансов
резултат на дружеството, то следва за този разход да е издаден първичен
счетоводен документ и този документ да отразява вярно стопанската операция.
Верността на стопанската операция, обективиран в първичен документ, безспорно
се обуславя от действителното извършване на сочения разход. В настоящия случай,
ревизираното лице е представило изискуемия първичен счетоводен документ – 11
броя фактури, издадени от „Медисън тур“ ЕООД и „Дейзън строй“ ЕООД. Тези
фактури са намерили отражение в счетоводството на дружеството, като с тях са
формирани разходи за услуги, данъчен нематериален актив (подобрение на нает
обект по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКПО) и за същия е формиран разход
за амортизация. Видно от представените по делото счетоводни данни фактури №№
29/05.07.2018 г. и 48/24.07.2018 г., издадени от „Медисън тур“ ЕООД за
предоставени услуги по почистване на обект и разнос на рекламни материали и ф.
№ 56/31.07.2018 г., издадена от „Дейзън строй“ ЕООД, с предмет „освежителен
ремонт“, с обща стойност данъчните основи в размер на 20 000 лева са
отразени по дебита на сметка 602.1 „Разходи за външни услуги“. Тези разходи в
последствие са намерили отражение по сметка 703.1 „Приходи от продажба на
услуги“, приключена от своя страна със сметка 123 „Печалби и загуби текуща
година“, респективно са дали отражение на годишния финансов резултат на
дружеството по смисъла на чл. 18 от ЗКПО. Разходите по останалите 8 бр.
фактури, издадени от „Медисън тур“ ЕООД с предмет СМР са отразени с формиране в
счетоводството на „Понтика 2004“ ЕООД на дълготраен нематериален актив
(отразени са по сметка 219 „Други дълготрайни нематериални активи“). Осчетоводените
разходи по посочените фактури касаят дейности по извършване на СМР върху нает
дълготраен материален актив – дискотека „Бикини“, което безспорно води до
увеличаване на икономическата изгода от обекта. Съгласно чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКПО начислените суми в резултат на стопански операции, водещи до увеличаване
на икономическата изгода от наети или предоставени за ползване дълготрайни
активи, представляват данъчен дълготраен нематериални активи, като същите не
формират данъчен дълготраен материален актив. Формираният дълготраен
нематериален актив е включен в годишния амортизационен план и респективно за
2018 г. е начислена амортизация в размер на 1020 лева, отчетена по сметка 603
„Разходи за амортизации“. Така формираният актив, осчетоводен въз основа на
издадените 8 бр. фактури за извършени СМР от „Медисън тур“ ЕООД, е намерил
отражение в годишния финансов резултат на „Понтика 2004“ ЕООД с отчитането на
начислената амортизация по сметка 703.1 „Приходи от продажба на услуги“,
приключена от своя страна със сметка 123 „Печалби и загуби текуща година“.
Отчетената стойност за придобиване на актива не дава отражение на финансовия
резултат през годината на придобиване, т.е. не участва при формиране на разходите
на дружеството през годината на отчитането им съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗКПО. Следователно
разходите извършени по ф. №№ 19/03.08.2018 г., 24/07.08.2018 г., 27/10.08.2018
г., 33/14.08.2018 г., 36/17.08.2018 г., 41/28.08.2018 г., 52/31.08.2018 г. и 92/28.09.2018
г. дават отражение върху годишния финансов резултат посредством начислените
разходи за амортизация на формирания дълготраен нематериален актив.
Съгласно
изложеното по-горе, доставките по ф.№ 56/31.07.2018 г., ф. № 29/05.07.2018 г. и
ф. № 48/24.07.2018 г., ф. № 19/03.08.2018 г., № 24/07.08.2018 г., № 27/10.08.2018
г., № 33/14.08.2018 г., № 36/17.08.2018 г., № 41/28.08.2018 г., № 52/31.08.2018
г. и № 92/28.09.2018 г., не са извършени реално на ревизираното лице,
респективно представените първични счетоводни документи не съдържат достоверни
данни и не обосновават вярност на извършените с тях стопански операции –
осчетоводяване на разходи за извършени услуги по ф. № 56/31.07.2018 г., ф. №
29/05.07.2018 г. и ф. № 48/24.07.2018 г., както и начисляване на амортизация
относно актив, който не е реално придобит (по ф. №№ 19/03.08.2018 г.,
24/07.08.2018 г., 27/10.08.2018 г., 33/14.08.2018 г., 36/17.08.2018 г.,
41/28.08.2018 г., 52/31.08.2018 г. и 92/28.09.2018 г.). Следователно, съдът
намира, че правилно ревизиращият екип е приел, че посочените разходи за услуги
и за амортизация в общ размер на 21020 лева не са документално обосновани и
съответно на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО правилно е отказано признаването им
за данъчни цели. Респективно правилно с непризнатите разходи е увеличен
финансовия резултат на дружеството за 2018 г., като е определена нова данъчна
основа по чл. 19 от ЗКПО, представляваща данъчна печалба в размер на
23 558.06 лева. На основание чл. 20 от ЗКПО правилно е определен и размера
на дължимия данък, а именно 10% от установената данъчна печалба – 2355.81 лева,
от които новоустановен размер на данъка – 2102.00 лева. Дължимият данък (деклариран
и установен в хода на ревизията) не е заплатен в законоустановения срок, поради
което на основание чл. 175 от ДОПК върху него се дължи лихва за забава.
Предвид
изложеното, съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена, тъй като РА е издаден при правилно приложение на материалния закон,
при издаването му не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същият е издаден в съответствие с
целта на закона, от компетентен орган в предвидената в закона форма.
Мотивиран от
гореизложеното и на основание чл.160 от ДОПК, Административен съд– град Бургас,
двадесет и втори състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Понтика
2004“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Изгрев“, ул. „Антон Чехов“ № 59, бл. 217, вх. А, ет. 74, ап. 11,
представлявано от управителя Н.А.Г., против ревизионен акт (РА) № Р-020002280006239-091-001/21.04.2021
г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и главен инспектор по
приходите към ТД на НАП Бургас, ръководител на ревизията, с който на
жалбоподателя са определени задължения по Закона за корпоративното подоходно
облагане в общ размер на 2355.81 лева дължим корпоративен данък и лихва за
забава в размер на 492.15 лева и по Закона за данъка върху добавената стойност
в общ размер на 5786.75 лева дължимо ДДС и лихва за забава в размер на 3504.78
лева, потвърден с решение № 98/15.07.2021 г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при
Централно управление на Националната агенция по приходите (ЦУ на НАП).
Решението може
да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 14 - дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: