Р Е Ш Е Н И Е
№ 65 12.10.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
На тринадесети септември две хиляди двадесет и втора година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ–Красимира
Тодорова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар- Стоянка Иванова
Прокурор- Мартин Александров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КАХД № 62 по описа за 2022 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348
от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на Н.Х.Р., ЕГН **********, подадена чрез адвокат Й.К. ***, с посочен по делото
съдебен адрес:***, х-л „Мизия“, ет.1,офис 118 срещу Решение №112/06.06.2022г. по АНД №45/2022г по описа на Районен
съд-Търговище в ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено НП №21-1292-002120/23.11.2021г.
на Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Търговище, в частта на последното
по т.1, с която за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б „в“ от ЗДвП, на основание
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на Н.Х.Р., ЕГН ********** са наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 50 лева и „ лишаване от право да управлява МПС“
за 1 месец.
В касационната
жалба като основания се навеждат
неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на
процесуалните правила. Излагат се подробни доводи, обосноваващи неправилно
ценене на събраните по делото доказателства, водещи до неправилно установяване
по делото на фактическата обстановка и до наличие на обстоятелства,
характеризиращи случая като „маловажен“. Моли се въззивното
решение в оспорената му част да бъде отменено като незаконосъобразно, като се
постанови ново, с което НП в частта му по т.1 да бъде отменено като
незаконосъобразно.
В съдебно заседание
касаторът се представлява от адвокат Й.К. ***, който
поддържа жалбата на наведените в нея основания. Излага становище за наличие на
предпоставките за приложение на чл.28, ал.1 от ЗАНН по отношение на конкретния
случай на административно нарушение.
Ответникът по
касационната жалба – Началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Търговище, в съдебно
заседание не се явява и не изпраща представител.
Представителят на Окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице
касационни основания за отмяна на решението. Дава заключение, че оспореното решение следва да
бъде оставено в сила, като законосъобразно.
Касационният състав
на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол приема същата за допустима.
Предмет на съдебен
контрол по АНД №45/2022г пред Районен съд-Търговище е НП
№21-1292-002120/23.11.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Търговище. С посоченото НП е приета следната фактическа обстановка: На
25.10.2021г., в 08.40 ч. в гр. Търговище, по ул.“Искър“ до №5, с посока на
движение към кръстовището на ул.“Славейков“ Н.Х.Р. *** като водач на МПС е управлявал
товарен автомобил “Фиат Дукато” с рег. №………… -
собственост на „Вижън Аксесърис“
ООД със седалище в гр. Търговище. При разминаване с насрещно движещия се
товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“с рег.№ ……..,
управляван от водача Н. Д. Б., Н.Х.Р. не е осигурява достатъчно странично
разстояние между превозните средства и блъска с лявото странично огледало автомобила
на другия водач, в ляво странично огледало, с което допуска ПТП с материални
щети. При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП Н.Х.Р. го
напуска и не уведомява службата за контрол. При така приетото за установено с
гореописаното НП на Н.Х.Р. за две административни нарушения са наложени
административни наказания както следва. С т.1 от НП за нарушение на чл.123,
ал.1,т.3,б „в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП на Н.Х.Р.
кумулативно са наложени наказанията
„глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за 1
месец. С т.2 от НП за нарушение на
чл.44, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.2, във връзка с
чл.179,ал.1,т.5,пр.5 от ЗДвП на Н.Х.Р. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева.
С Решение №112/06.06.2022г. по АНД №45/2022г по описа на Районен
съд-Търговище, гореописаното НП по т.1 е потвърдено, а по т.2 e отменено.
Решение №112/06.06.2022г. по АНД №45/2022г на Районен съд-Търговище е
обжалвано само в частта му, с която НП №21-1292-002120/23.11.2021г. на Началник
сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Търговище по т.1 е потвърдено като законосъобразно
и предмет на проверка в настоящото
касационно производство е само тази част на Решението.
За да потвърди НП в
частта му по т.1 Районният съд е извел извод, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. Приел е за доказано по делото, че на посочените в НП дата и място Н.Х.Р. след като
е участвал в описаното в НП ПТП, при наличие на разногласия между него и другия участник в ПТП – Н. Д. Б.,
относно обстоятелствата, свързани с ПТП,
Н.Х.Р. напуска ПТП и не уведомява службата за контрол.
Съдът
е приел, че от показанията на разпитаните по делото свидетели Х. и Й., които са еднопосочни
и ясни безспорно се установява, че в момента на тяхното пристигане на мястото на настъпилото ПТП Н.Х.Р. и управляваният от него автомобил не са
били там. По данни от
другия участник в ПТП относно
регистрационния номер на автомобила, управляван от Р., последният е издирен и му е указано по
телефона да се върне на мястото на ПТП. Според показанията на свидетелите, жалбоподателят Н.Х.Р. се е върнал на мястото на ПТП след около 20-30 минути и се оплакал,
че е напуснал същото поради
спречкване с другия участник. Наличието на възникнало напрежение между двамата участника в ПТП се
установява и от показанията на другия участник в ПТП- свидетеля Б., както и от
заключението по допуснатата по делото съдебно-видео-техническа експертиза. За
наличието на спречкване между двамата участника в ПТП се съдържат данни и във
възражението на Н.Х.Р.
срещу съставения му АУАН.
Въз
основа на така направения анализ на събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност първоинстанционният
съд е извел извод, че Н.Х.Р. не е спазил
законовото си задължение като
участник в ПТП, при липса на
съгласие между участниците в произшествието относно
обстоятелствата, свързани с
него, да уведоми съответната служба за контрол на
МВР на територията, на която е настъпило произшествието, без
да напуска местопроизшествието, с което е осъществил състава
на описаното в т.1 от НП административно нарушение. Съдът след като е отчел, че
в случая се е наложило по данни от другия водач жалбоподателят Р. да бъде установяван и
издирван от полицаите и че едва след като е бил повикан от тях същият се е
върнал на мястото на ПТП е приел, че не са налице признаците случаят да се
квалифицира като „маловажен“.
На основание така направените
фактически констатации и правни изводи, след като е установил, че така
наложените размери на наказанията са в законите минимуми Районният съд е потвърдил
обжалваното НП в частта му по т.1 като законосъобразно.
Настоящият съд, в
рамките на касационната проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Жалбата е
неоснователна.
При така събраните
по делото доказателства, при тяхната съвкупна преценка безспорно по делото се
явяват установени и доказани, като от обективна, така и от субективна страна,
всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение.
Деянието на Н.Х.Р. е правилно правно
квалифицирано като нарушение на чл.123, ал.1,т.3,б „в“ от ЗДвП и подведено под административно-наказателната
разпоредба на чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП. С НП, с т.1 от същото на касатора са наложени
административни наказания в минимално предвидените в чл.175, ал.1,т.5 от ЗДвП законови размери.
Нарушението е
типично за вида си, като не са налице обстоятелства разкриващи по-ниска
обществена опасност, както по отношение на дееца, така и на осъщественото от
него деяние. Изводите на въззивния съд, че по
отношение на конкретния случай на административно нарушение не са налице
предпоставки за приложение на чл.28 ал.1 от ЗАНН изцяло се споделят от
настоящата инстанция като на основание чл. чл.221, ал.2 от АПК,
касационният съд намира, че не следва мотивите на съда да се преповтарят.
На основание
гореизложеното съдът намира въззивното решение за
постановено при правилно приложение на материалния закон.
Оспореното решение е подробно и обстойно мотивирано. В
хода на въззивното производство не са допуснати
такива съществени нарушения на съдопроизводствените
правила по смисъла на чл. 348 ал.3 от НПК, които да обосноват касационно
основание по чл.348 ал.1,т.2 от НПК и наведените в тази насока доводи в жалбата
са изцяло неоснователни.
При извършената
служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати
от въззивния съд нарушения, които да водят до
невалидност или недопустимост на оспореното решение.
По изложените
съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение и следва
същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Воден от горното и на основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63в ЗАНН, касационният съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 112/06.06.2022г. по АНД №45/2022г.
по описа на Районен съд-Търговище в ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено НП
№21-1292-002120/23.11.2021г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към
ОДМВР-Търговище, в частта на последното по т.1, с която за нарушение на чл.123,
ал.1, т.3, б „в“ от ЗДвП, на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на Н.Х.Р., ЕГН
********** са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 50 лева и
„ лишаване от право да управлява МПС“ за 1 месец.
Решението не подлежи на
обжалване, на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.