№ 192
гр. Разград , 12.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Ирина М. Ганева
Атанас Д. Христов
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско
дело № 20213300500133 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.577 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от нотариус Р.И. с рег.№ 378 на НК и район
на действие РС Разград, срещу отказ на съдията по вписванията при РС Разград да
разпореди вписване на акт за поземлена собственост № 243/12.01.1962г., заверен под рег.
№2795 по описа на нотариуса за 2021г. С частната жалба са наведени доводи за
неправилност на обжалваното определение на съдията по вписванията, като се иска от съда
да го отмени и да върне преписката със задължителни указания за вписване на акта,
необходимо за изповядване на сделка.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становището на
жалбоподателите, констатира следното: акт за поземлена собственост № 243/12.01.1962г. е
издаден от ОНС гр.Разград на И.И.И.за оземляването му със земя от държавния поземлен
фонд, представляваща дворно място в землището на с.Костанденец с площ 1,420дка, а по
плана на селото парцел № ІІІ-743, кв.90. Нотариусът е депозирал акта пред съдията по
вписванията при РРС с искане за вписването му. Към акта е приложена скица № 15-277240-
16.03.2021г. на СГКК гр.Разград за поземлен имот с идентификатор 38830.502.344 с площ
1287кв.м. в землището на с.Костанденец. В скицата е посочен номер на имота по предходен
план: 774, кв.78, парцел 1.
С обжалваното определение съдията по вписванията е отказал да разпореди
вписване на акта за поземлена собственост, като е приел, че не е спазено изискването на чл.6
ал.3 ПВ за представяне на скица на имота, който се намира в район с одобрена кадастрална
карта. Съдията по вписванията е констатирал, че представената скица се отнася за друг имот
по предходен план – парцел І-774, кв.78.
1
С частната жалба нотариусът е представил копия от разписни листи по плановете
на с.Костанденец от 1930г. и 1986г. за удостоверяване на идентичността на недвижимия
имот. По разписния лист от 1930г. е отразен имот № 743, парцел ІІІ в кв.90 на името на
И.И.И. Посочен е издаденият акт за поземлена собственост № 243/1962г. като документ, въз
основа на който се владее имотът. В разписния лист от 1986г. е отбелязан имот № 774,
парцел І в кв.78 по плана на селото, със собственик Илия Иванов Илиев.
При така изложените факти и обстоятелства, съдът приема от правна страна
следното: Производството по вписване е формално, едностранно и охранително, като
основанията за отказ да бъде извършено вписване са изрично изброени в разпоредбата на
чл.32а ПВ. Предвид задължителните указания, дадени с т. 6 от ТР № 7 от 25.04.2013 г. на
ВКС по т.д. № 7/2012 г. на ОСГТК, проверката, която извършва съдията по вписванията,
респ. съдът по частната жалба, включва преценка дали актът подлежи на вписване, съставен
ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание, в т.ч. изпълнено ли е изискването на чл.6 ал.3 изр.2 ПВ за представяне на
скица-копие от кадастралната карта.
Фактическият извод на съдията по вписванията относно липсата на идентичност
на имота в представения за вписване акт за поземлена собственост и скицата-копие се
споделя от въззивния съд. Имотът в акта, чието вписване е заявено, е отразен като дворно
място в земл. на с.Костанденец, представляващо парцел № ІІІ-743 в кв.90 на селото, която
идентификация съответства на записа в разписния лист по плана от 1930г. Липсва обаче
доказателство относно идентичността на този имот с имота, описан в разписния лист по
плана от 1986г. и в скицата-копие като имот № 774, кв.78, парцел 1 по предходния план на
селото. Още повече, че се установяват и разлики в площта и имената на собствениците в
различните записвания.
След като недвижимият имот, описан в акта за поземлена собственост, е с
различно описание, индивидуализация и идентификация от отразените в скицата-копие
данни, вкл. и данните за индивидуализацията по предходен план, молителят е следвало да
представи доказателства за идентичност на имота по представения за вписване акт и
скицата-копие от кадастралната карта, което не е сторил. В случая скицата и представените
с частната жалба разписни листи не съставляват доказателство, удостоверяващо
идентичността на имота при различните записвания в годините.
Като съобрази, че искането за вписване на акт за поземлена собственост №
243/12.01.1962г. не отговаря на изискването на чл.6 ал.3 изр.2 ПВ за представяне на скица-
копие от кадастралната карта, съдът приема, че частната жалба, с която се иска връщане на
преписката на съдията по вписванията с даване на задължителни указания за извършване на
вписването, е неоснователна.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение частната жалба, подадена от нотариус Р.И. с рег.№ 378 на НК
и район на действие РС Разград, срещу отказ на съдията по вписванията при РС Разград да
разпореди вписване на акт за поземлена собственост № 243/12.01.1962г., заверен под рег.
№2795 по описа на нотариуса за 2021г., обективиран в определение № 24/14.04.2021г. на
съдията по вписванията, постановено по молба с вх. № 1490/14.04.2021г. по описа на
Службата по вписванията при РС Разград.
Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3