Р Е Ш Е Н
И Е
№….
гр. София, 28,10,2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, І 14 състав, в открито
заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРГАРИТА АПОСТОЛОВА
При участието на секретаря Ваня Ружина, като разгледа докладваното от съдия М. Апостолова,
гр. дело № 4212 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. от ГПК.
Образувано е по предявен от П.К.З.
и П.Н.З. срещу Частно училище „А.к. в София“ иск, с правна квалификация чл. 79,
ал. 1, предл. 2-ро, вр. чл.
82 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 46265,71 лв., представляваща
обезщетение за имуществени вреди- заплатени такси за обучение на А.П.З., за
периода от първи учебен срок на учебната 2012/2013г. до първи учебен срок на
учебната 2016/2017г. вкл., причинени от неизпълнение от страна на ответника на задълженията
му по договор за обучение от 13,07,2016г. – да осигури среднообразователна,
общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен
план, ведно със законната лихва, считано от датата на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането.
Релевират се твърдения, че синът на ищците
А.П.З. е постъпил като ученик в Частно училище „А.к.“. За всяка година от
обучението му, страните подписвали договор за обучение. За последната учебна
година 2016/2017год. от обучението на А.П.З. бил подписан договор за обучение
от 13,07,2016 г. Посочва се, че за целия период на обучението, ищците са
заплатили такси в общ размер на 51370,43лв. Излагат се съображения, че за
петгодишния период от обучението, синът ИМ се е проявил като старателен и
дисциплиниран ученик, не е наказван, а успехът му бил много добър. Поддържа се,
че в края на първия учебен срок на учебна година 2016/2017год., срещу А.З. са
отправени обвинения за неоторизиран достъп до компютърната мрежа на училището.
Срещу него последвали груби вербални и психологически атаки като бил разпитван
от президента на колежа, инспектор от ГДБОП и специален агент на ФБР. Твърди
се, че въпреки липсата на доказателства за извършено неправомерно деяние,
ищците са били посъветвани да преместят сина си в друго училище. През
последната година от обучението му той не е бил допускан до учебни занятия и е
съществувала опасност да не завърши учебната година и да не може да се
дипломира с връстниците си. На проведени срещи с
ръководството на училището ищците са уведомени, че на сина им ще бъде наложено
наказание „преместване от дневна форма в самостоятелна форма“ на обучение. Поради
изразено несъгласие ищците получили писмо от ответника, с което се твърди да са
уведомени, че договорът за обучение е прекратен. Това наложило ученикът да бъде
записан в друго училище, където да завърши средното си
образование. Твърди се развалянето на договора за обучение от 13,07,2016год. да е неправомерно като е налице договорно
неизпълнение на ответникът да осигури на ученика среднообразователна,
общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен
план.
Съобразно изложеното моли
исковата претенция да бъде уважена. Претендира разноски.
Ответникът-Частно училище А.к. в
указания законоустановен срок по реда на чл. 131 от ГПК излага становище за неоснователност на предявения иск. Поддържа, че видно
от примерни извадки на чатове с други ученици и от приложените по делото
саморъчни обяснения на сина на ищците - А.П.З., последният е нарушил правата на
свои съученици, като е влизал в профилите им в социалните мрежи и е
осъществявал достъп до тяхна лична информация. Освен това ученикът е осъществил
и нерегламентиран достъп до компютърната мрежа на ответника и е разпространявал
конфиденциална по съществото си информация – за бюджета и разходите на колежа,
субсидиите които са получавали както той, така и други ученици. Поради тези
нарушения, училището е взело решение за временното отстраняване на А.П.З., за
което е уведомило ищците. На 13,01,2017год. ищците са входирали
заявление за прекратяване на договора за обучение на ученика. Въпреки така
подаденото заявление и с оглед обстоятелството, че ученикът е бил в последна година
от обучението си, училището е насрочило заседание на Педагогическия съвет, на
което били поканени ищците и синът им. Ответникът е приел решение за
преместване на ученика в „самостоятелна
форма на обучение“. Ищците са отхвърлили предоставената възможност за
завършване на обучението в „самостоятелна форма на обучение“, като със заявление
от 23,02,2017год. са поискали необходимите документи за преместването му в
друго училище. Ответникът твърди, че по този начин договорът за обучение на
ученика е прекратен двустранно, първо съобразно искането и потвърждаването на
последното от ищците и синът им и едва след това от колежа във връзка с
извършените от него нарушения на основание чл. 11, ал. 4 от договора. Поддържа,
че е изпълнил задълженията си по договора и на ищците не се дължи никакво
обезщетение. Излага съображения, че преместването на А.П.З. от една форма на
обучение в друга е административен акт, който в случая не е обжалван от ищците и
по тази причина въпросът за извършването на неправомерен достъп от ученика е неотносим към спора. Навежда доводи, че е изпълнил
задълженията си по договора да осигури среднообразователна,
общоучилищна подготовка по утвърден от МОН учебен
план, като училището е полагало максимални усилия за развиването на личността
на А.З.. Поддържа се ученикът да е нарушил задълженията си по Правилника за
дейността на колежа да не унижава личното достойнство на съучениците си и да
съхранява авторитета на колежа. В този смисъл всяко нарушение на правилата от
Правилника се счита за нарушение и на договора. Извършените от А.П.З. действия
се квалифицират по правилата на училището като нарушения „вид 3“, под която
категория спадат най-сериозните нарушения. Посочва, че въпреки допуснатите от
ученика груби нарушения, училището е било склонно да му предостави възможност
да завърши образованието си в колежа, а преместването му е по негово желание.
Съобразно изложеното моли
исковата претенция да бъде отхвърлена. Претендира разноски.
При така
изложеното след като обсъди доказателствата по делото и на осн.чл.235
от ГПК, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На осн.
чл. 146 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че страните са били обвързани от валидно облигационно
правоотношение за периода от 2012год. до 2016год. по договори за обучение,
както и че ищците са заплатили сумата от 4107,24 лв. по договор за обучение от
13,07,2016год., дължима за първия срок на обучението.
По делото са представени договори
за обучение от 04,07,2012год., 03,07,2013год., 07,07,2014год.,
10,07,2015год. и 13,07,2016год., сключени между А.к. гр. София от една страна и
П. и П. З.от друга, с които родителите възлагат, а училището се съгласява да
осигури среднообразователна общоучилищна
подготовка по утвърден от МОН учебен план на ученика А.П.З.. В чл. 10 от
договора от 13,07,2016год. е предвидено, че ученикът е длъжен: а) да изпълнява
всички свои задължения съгласно Правилника на колежа; е) да не накърнява с
поведението си авторитета и достойнството на учителите и ръководството на
колежа; з) да не унижава личното достойнство на съучениците си, да не прилага
физическо и психическо насилие върху тях; м) да съхранява авторитета и
съхранява традициите на колежа. Съгласно чл. 11, ал. 4 от договора от
13,07,2016год., в случай на нарушение на договора, Правилника за дейността на
колежа и нормативните актове, уреждащи отношения, свързани с настоящия договор
от страна на родителите или ученика, колежът има право да развали договора с
незабавен ефект.
Представен е и Правилник за
дейността на Американския колеж в София 2016-2017 год. /л. 55/, в раздел VII, т. 1 от същия е представена таблица, в която е дадено
обяснение на различните категории нарушения, както и конкретни примери за всяка
от тях. Посочено е, че под „вид 2“ спадат нарушения на дисциплината от
по-сериозен характер. Те могат да се разгледат от Декана, който има право да
отнесе въпроса до Президента или Надзорната комисия на Декана. Измежду примерно
изброените нарушения е посочено „нарушаване на принципите за работа с
компютрите в колежа“, „притежаване на забранени материали“, проява на
неуважение към членове на „колежанската общност“,
„лъжа и невярно представена информация“. Като мерки които се налагат са
посочени – самоподготовка в рамките на учебния ден, писмено предупреждение и
общественополезен труд. Под „вид 3“, съгласно правилника, спадат най-сериозните
нарушения, показващи липса на желание от страна на ученика за поемане на
отговорност като член на общността на колежа, като примерно е посочено
„нарушаване на принципите за работа с компютри със сериозни последствия“,
„кражба на поверителна информация“, „притежание и разпространение на материали
без оторизиран достъп“, „участие в дейност, представляваща вреда или опасност
за учениците, училището или неговите служители“. В раздел IX „Споразумение за използване на компютърната мрежа“ е
посочено, че строго се забранява и порицава всяко участие в дейност,
представляваща вреда или опасност за учениците, училището или неговите
служители. Посочени са редица хипотези на злоупотреба – хакерство,
опити за пробив във филтърната система, разглеждане, изпращане, съхраняване или
създаване на материали, несъвместими с училищните правила. По делото са
представени 5 бр. документ – форма на съгласие /л. 203/, с което А.З. е заявил,
че е запознат със съдържанието на Правилника за дейността на Американския колеж
в София за съответните учебни години от обучението му при ответника.
По делото е представено писмено
обяснение на А.З. /л. 480/. В него се посочва, че през месец февруари или
януари 2016-а година е открил уязвимост в мейл
сървъра на Американския колеж. За това споделил с лицето Х.Б., тъй като тогава
мислел, че няма как това да се използва. Това лице, заедно с помощта на негов
приятел - М.Ф., получил достъп до е-мейли да съюза,
след което запознали А.З. със своя напредък. Това привлякло любопитството му и
през следващите месеци тези лица започнали да експлоатират пролуката в
системата, като си осигурили достъп до 250-300 пароли, включително на служител
на администрацията. Неправилно конфигурираният сървър му позволил да получи
достъп до файлове от пощата на почти всички ползващи мрежата лица, с изключение
на бизнес офиса. В обясненията е посочено, че учениците използвали
административния акаунт на Г.М., за да получат достъп първо до мейла на декана. Събрали информация, която им се сторила
интересна – доклади за поведението и успеха на ученици, информация за събрания,
записки и т.н. В обясненията си А.З. посочва, че запазил всичко в приложението
„Гугъл драйв“, като всички
файлове били унищожени от него след това. Единствената запазена информация е била
в профилите в програмата „messenger“ на хората, с които я е
споделял, като са посочени имената – Б.Ц., К.А., К.Б.. В обясненията е
изложено, че е споделял с тези лица информация в различен обем. Ученикът
посочва, че през септември и октомври „хакнали“ два фейсбук
профила, с цел незабележимо да установят изтичане на информация, но не открили
нищо. В рамките на осъществения достъп до тези профили свалили и запазили лична
информация на притежателите им. През последните два месеца не били
осъществявали неправомерен достъп. На 19-ти декември към него масово били
отправяни обвинения от негови съученици, в това че е подправял Фейсбук профилите им, като отрича да е извършвал подобни
действия. В обяснението си изявява съжаление за поведението си и посочва, че не
е желал да навреди на когото и да е и посочва, че е оказал пълно съдействие на IT отдела на училището.
По делото е представено ръкописно
заявление, с поставен вх. № 008/13,01,2017год. по вх. регистър на ответника /л.
128/, с което ищците са уведомили ответника, че желаят да прекратят договора за
обучение на сина има А.П.З., ученик от 12/5 клас от Американския колеж, като
молят да бъдат оформени необходимите за това документи.
По делото е представен протокол №
3 от заседание на Педагогически съвет на Американския колеж в София, състояло
се на 18-ти януари, 2017 г. /л. 131/, по време на който е докладвано нарушение
на правилата за поведение и политиката на Американския колеж в София. Посочено
е, че поради тежкото нарушение на ученика А.З., той е отстранен от училището и
родителите му търсят ново учебно заведение, където да продължи обучението си.
Изложен е, че в случай, че ученикът не намери такова, той следва да бъде
поканен на изслушване пред педагогическия съвет, който да обсъди деянието и
статута му.
Представен е и протокол № 4 от
заседание на Педагогически съвет на Американския колеж в София, състояло се на
9-ти февруари, 2017 г. /л. 134/, по време на което е изслушан ученикът А.З., в
присъствието на баща му – П.З.. След като педагогическият съвет е обсъдил
поведението на А., както и становищата на членовете на съвета, e взел решение той да бъде преместен в самостоятелна форма
на обучение.
С уведомление за разваляне на
договор за обучение, изх. № 0119/21,02,2017год. /л. 21/, ищците и синът им А.З.
са уведомени от ответника, че последният разваля договор за обучение, сключен
на 13,07,2016год. за обучението на ученика А.З., на основание чл. 11, ал. 4 от
договора поради неизпълнение от негова страна на задълженията му по Закона за
предучилищното и училищното образование и Правилника за дейността на
Американския колеж, посочени в Заповед № 118/21,02,2017год. на президента на
частно училище „А.к.“. В уведомлението се посочва, че неправомерното поведение
на ученика, изложено в заповедта съставлява и нарушение на чл. 10, точки „а“,
„е“, „з“ и „м“ от договора.
Със заповед № 118/21,02,2017год.
на президента на ответника частно училище „А.к.“, на основание чл. 199. ал. 1.
т. 5 и чл. 203. ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, на А.Здравко
е наложено наказание „преместване от дневна форма в самостоятелна форма на
обучение” за извършени тежки нарушения на негови задължения по Закона за
предучилищното и училищното образование и Правилника за дейността на
Американския колеж, изразяващи се в това, че в качеството си на ученик в
Американския колеж неправомерно е проникнал през защитата за сигурност на
компютърната мрежа на Американския колеж и за продължителен период от време
през 2016 година многократно е осъществявал непозволен достъп до кореспонденция
и поверителни данни и информация, съхранявани в електронните пощенски кутии на
голям брой потребители в колежа, включително пощенските кутии на Декана,
служители от Бизнес офиса и ИТ мениджъра, като е копирал, използвал и
разпространявал такива данни и информация и е нарушил неприкосновеността на
електронната кореспонденция на засегнатите лица. А.П.З. също така е разбил
пароли и неправомерно е получил достъп до Facebook
профили на ученици от колежа в социалната мрежа, като е нарушил
неприкосновеността на тяхната лична кореспонденция, и е копирал, използвал и
разпространявал лични данни и информация, съхранявани на профилите, като е
сменял кодове за достъп и пароли за достъп до профилите. В заповедта е
посочено, че с тези свои действия, той е извършил сериозни нарушения на своите
задължения по Закона за предучилищното и училищното образование и Правилника за
дейността на Американския колеж, както следва: Установено нарушение по чл. 172,
ал. 1, т. 2, 3, 9 и 10 от Закона за предучилищното и училищното образование;
Установено нарушение на Етичния кодекс на колежа, част 1, раздел III от
Правилника за дейността на Американския колеж; Установено нарушение от Вид 2,
част 3, раздел VII от Правилника за дейността на Американския колеж - проява на
неуважение към членове на колежанската общност;
Установено нарушение от Вид 2, част 3, раздел VII от Правилника за дейността на
Американския колеж - лъжа и невярно представена информация; Установено
нарушение от Вид 3, част 3, раздел VII от Правилника за дейността на
Американския колеж - нарушаване на принципите за работа с компютърната мрежа в колежа
със сериозни последствия; Установено нарушение от Вид 3, част 3, раздел VII от
Правилника за дейността на Американския колеж - кражба на поверителна
информация; Установено нарушение от Вид 3, част 3, раздел VII от Правилника за
дейността на Американския Ш колеж - притежание и разпространение на материали
без оторизиран достъп; Установено нарушение на точка 1 от Споразумение за
използване на компютърната мрежа и компютрите, част 4, раздел IX от Правилника
за дейността на Американския колеж — участие в дейност, представляваща вреда
или опасност за учениците, училището или неговите служители.
Със заявление вх. №
216/23,02,2017год. по вх. регистър на ответника /л. 129/, ищците и синът им са
изявили желание последният да бъде освободен от колежа, да му бъде върнат
медицинският картон и да му бъдат издадени необходимите документи за записване
в друго учебно заведение – удостоверение за преместване, копие на училищния
учебен план, копие на личното образователно дело. В заявлението се посочва, че
мотивите за това са свързани с издадената Заповед № 118/21,02,2017год., с която
на А.З. е наложено наказание „преместване в самостоятелна форма на обучение“,
като изразяват мнение че заповедта е издадена без да са налице факти и
обстоятелства за извършени нарушения. Посочва се, че наложената самостоятелна
форма на обучение няма да осигури достатъчно възможност на ученика А.З. да се
подготви за предстоящата кандидатстудентска кампания и ще доведе до понижаване
на успеха му.
Представено е удостоверение за
преместване, изх. № 0138/24,02,2017год. на ответника за преместване на ученика А.З.
/л. 323/, получено на същата дата от ищеца П.З..
От заключението на назначената по
делото съдебно-счетоводна експертиза /л. 573/, което като компетентно и
обективно изготвено следва да бъде кредитирано при постановяване на съдебния
акт, се установява, че общият размер на платените от ищците такси за обучение
на сина им А.З. възлиза на 46265,71 лв.
От заключението на назначената по делото съдебно-техническа
експертиза /л. 164/, което като компетентно и обективно изготвено следва да
бъде кредитирано при постановяване на съдебния акт, се установява, че е постъпило писмо от адрес sally@fsr.bg по електронната поща
на ЧУ „А.к.“. Към писмото е приложен сканиран файл със заявление за прекратяване
на договор за обучение. Като изпращач на електронното писмо е посочено лицето П.З..
Сканираното заявление е подписано от П. З. и П. З.. Електронното писмо е с дата
и час на изпращане - 13 януари 2017, 01:11 (час и единадесет минути след
полунощ). Съдържанието на електронното писмо и сканираният файл прикачен към
него са под номер 1 и 2 в приложението към експертизата. Електронно писмо в
отговор е изпратено до адрес sally@fsr.bg.
Отговорът съдържа сканирано копие на заявлението с поставен входящ номер
008/13.01.17. Отговорът е изпратен на дата 13 януари 2017, 11:48 (преди обяд).
Съдържанието на отговора и прикачения към него файл са под номер 3 и 4 в приложението
към експертизата. В системата за администриране на домейна fsr.bg не е открита информация за получаването на отговора.
Експертизата установява, че деканът г-н Т.С. е получил електронни писма от ученици
в периода 19.ХII.2017-20.ХII.2017г. (лист 5 в приложението). Писмата са изпратени от следните адреси: victortchaoushev(5)hotmail.com и b.tzenovl7(a)acs.bg. Към изпратените писма е имало прикачени файлове.
Съдържанието на файловете е представено в приложението към експертизата (листи
от 6 до 86). Съдът констатира, че част от посочените файлове представляват снимки
от екран („screenshot“), на разговори, провеждани в приложението „messenger“ с
потребител, който се сочи да е синът на ищците А.З., в който той изразява
притеснение, че е разкрит негов неправомерен достъп до Фейсбук
профила на негова съученичка. В рамките на проведените разговори са споделяни
снимки, както и извадки от разговори в „messenger“, с намек
че те са придобити по неправомерен начин чрез открадната парола („stolen login“).
Споделяна е и финансова информация за заплатите в училището. В получен емайл от
електронна поща с домейн „b.tzenovl7(a)acs.bg“ е прикачен файл „evidence B. T.. rar“, като е
посочено, че той съдържа, изпратени от А.З. снимки на екран от кореспонденция
на трети лица.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез
разпит на св. К. П. З. – син на ищците, чиито показания съдът цени по реда на
чл.172 от ГПК, от които се установява, че в периода 2012 – 2016год., брат му А.З.
е учил в Американския Колеж в София. В този период родителите му са заплащали
такси за обучението. На 20.12.2016год. или 2017год., брат му се явил в
училището за представяне на курсова работа. Този ден свидетелят разбрал, че брат
му А.З. бил задържан в колежа и е бил
разпитван от различни органи, като се споменавало за присъствието на служители на
ФБР, ГДБОП и президента на колежа. След този случай на А.З. било забранено да
посещава територията на колежа, като била издадена заповед в случай, че бъде
забелязан да бъде отстранен. Поради тази забрана не е могъл да посещава
класните работи, поради което е оценен служебно с оценка слаб 2. Свидетелства,
че родителите му-ищците водили кореспонденция с колежа, като направили всичко
възможно брат му да не бъде изключен. Наложило се той да бъде преместен в друго
училище, което не можело да стане веднага поради процедурата в Министерството
на образованието и имало опасност да не завърши учебната година. През процесния период А.З. бил в последна година на обучението
си.
Събрани са гласни
доказателства и чрез разпит на св. Т.С.– декан на Частно училище „А.к.“, чиито
показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК, от които се установява, че през
декември 2016год. получил доклад от ученик, че А.З. е нарушил правилата за
сигурност на колежа и е осъществил достъп до профилите на ученици в социалната
мрежа „Фейсбук“. Били нарушени акаунтите на колежа,
на свидетеля, на бизнес офиса и на президента на училището. След получаване на
този доклад започнало разследване. Ученикът, който подал доклада се явил в
офиса на свидетеля и представил доказателства за твърдените нарушения – снимки
на екрана. Той бил от класа на сина на ищците. Свидетелят извикал А.З. в офиса
му и започнал да му задава въпроси. По време на разследването и задаваните от
свидетеля въпроси А. З. започнал да описва как е нарушил системите за защита на
училището. Разказал, че започнал да прави опити да компроментира
системата на училището през есента на 2015год. След като нарушил защитната
стена, ученикът имал достъп до електронните пощи на колежа, до файлове с
документи на колежа. През януари 2016год. е открил отвор в системата и вече
през февруари 2016год. е имал достъп до между 40 и 50 пароли. Не посочил за
какво са били тези пароли, но свидетелят предполага, че са електронни пощи. А.З.
признал, че имал и достъп до акаунта на свидетеля, в който се съдържа информация
за студентски секции, специфична информация до която имал достъп само свидетеля
в качеството му на декан. На същия ден свидетелят се срещнал с президента на
училището, като последният указал инцидента да бъде съобщен на посолството на
САЩ в София. Посолството изпратили в училището двама души. Едно от лицата бил
служител на българския отдел за кибер престъпления, а
друго служител на Федералното бюро за разследвания. Те се срещнали с А.З. и
провели разговор с него. Същата информация, която споделил със свидетеля, той
споделил и с тези служители. Тази информация ученикът предал и на г-н Н., който
е мениджър на информационното обслужване на училището. През цялото време А.З.
проявявал гордост, че е осъществил пробив в системата. Ищците били уведомени
още на същия ден. След като ръкописно изписан текст на английски език от А.З. е
предявен на свидетеля, той посочва, че това е изявление на ученика. Същото е
написано в офиса на свидетеля, като ученикът е бил сам в стаята. Било практика
в училището такъв тип изявления да се пишели в близост до кабинета на декана,
за да няма външно влияние. Уточняването на случая продължило от сутринта до към
18:00 часа. Свидетелят посочва, че в сървърите на училището имало информация не
само за американски граждани, но и за лица с всякакви националности. Дава
показания, че при установяване на пробив в системата за сигурност президентът
на училището е длъжен да уведоми американското посолство. След срещата на
президента с ищците, последните били информирани, че обучението на сина им ще
бъде преустановено докато продължава разследването и бъде установена
допълнителна информация. Разследването продължило няколко седмици, като
информационните специалисти проверили системата на база информацията получена
от А.З.. Ученикът не можел да влиза в училището, но свидетелят посочва, че той
е взел окончателните си изпити, като му е била предоставена възможност да се
яви и на семестриални изпити. Свидетелства, че във връзка с процесния случай е
бил проведен т.нар. академичен съвет, на който били предоставени доказателства
за случилото се. Било взето решение ученикът да бъде поставен на индивидуален
план за действие. На събранието присъствали ищецът П.К.З. и синът му А.З., като
били уведомени за решението на академичния съвет. Свидетелят посочва, че по
информация от негови колеги ищците отписали доброволно сина си от училището. Учениците
на колежа имали възможност да получат американска и българска диплома.
Договорите за обучение се сключвали всяка година. Получаване на диплома не било
гарантирано, като учениците е следвало да изпълнят изискванията за това –
постигането на определен успех, спазване на поведенческо очакване и т.н. Тези
изисквания важали и за индивидуалната форма на обучение. Нарушенията били
установени на база писмените признания на А.З.. Успоредното с представените
доказателства, това е послужило за вземане на решението на факултативния съвет.
Предполага да е имало охрана пред стаята, в която ученикът е давал своите писмени
признания. Според свидетеля, телефонът на ученика не бил иззет. Ученикът не е
бил насилван да бъде там, като той разкрил информацията доброволно. Не знае
дали при осъществяване на достъпа до системата той е променял информация. По
негова информация, информационната система трябвало да бъде адаптирана и
променена заради законови изисквания за сигурност. Посочва, че единствената
вреда в случая е социална и емоционална за учителите и преподавателите. Получените
доказателства показвали, че ученикът е имал достъп до бизнес сметките, но
свидетелят няма информация дали тя е била използвана.
Проведен е разпит и на свидетеля Ю.И.Т..
Свидетелства, че работи в „Информационно обслужване“ АД като „експерт
администриране на системи“. От разговор с ищците узнал, че синът им е обвинен в
проникване в системата за сигурност на колежа и осъществяване на достъп до
данни, лична информация и фейсбук акаунти. Опитал се
да говори с А., но последният бил уплашен, като от баща му разбрал, че е бил
предупреден от колежа да не споделя информация по случая. Не видял да са налице
технически доказателства, че именно синът на ищците е осъществил пробива на
системата. Разпечатки могат да бъдат придобити
по множество различни начини. Забелязал финансов документ, но без върху него да
е поставен гриф, че е за служебно ползване или гриф за секретна информация.
Нямало и данни за пробив в системата, като посочва, че винаги се оставят следи
за това. Излага мнение, че съдейки от разговорите с А.З., последният не
притежава нужните технически знания за извършването на това, в което е обвинен.
Събрани са гласни доказателства и чрез разпит на
св. Н.Е.Н.– заемащ длъжността „IT мениджър“ при ответника Частно училище „А.к.“,
чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК. На 20,12,2016год., деканът
на колежа се свързал с него във връзка със сигнал от съученици на А.З., че
последният им е предоставил конфиденциална информация, която включва какъв е
бюджета за заплати за 2016год. за български и чуждестранни учители в колежа,
както и за финансова помощ – кой ученик каква финансова помощ е получил. След
като му били предоставени допълнителни скрийншотове,
включващи файл с бюджета и разговори между А.и негови съученици, той разговарял
с А.З.. Той му споделил, че в началото на 2016год. е открил дупка в системата,
която позволява влизане в един определен файл, който изкарва всички служители и
ученици на колежа, като това можело да бъде направено без специални познания и
умения. А.З. посочил, че разбрал за тази възможност след проучване на слабостите
на системата IBM
LOTOS NOTES, ползвана от колежа към
момента. Файлът, който е успял да отвори А.З. не е бил заключен, намирал се е в
електронната поща и е съдържал списък с имената на всички служители и ученици.
Този файл бил директория към акаунтите на всички служители и ученици. Всеки
акаунт в тази директори съдържа първо име, второ име, електронен адрес и
16-цифрен криптиран код на парола. След като е имал достъп до криптирания код
на всяка парола, той е използвал декриптираща
програма, която позволява паролата да бъде декриптирана.
Дава показания, че А.му споделил, че декриптирал
паролата на предишния IT мениджър
и след като влязъл в неговия акаунт, като администратор на системата, той е
можел да вижда всички други електронни писма. По този начин той успял да осъществи
достъп до акаунта на декана и този на президента на колежа. Запознал се е с
информация кой ученик в коя паралелка ще бъде преди началото на учебната
година, кой ученик каква финансова помощ е получил и отделно какъв е бюджетът на
училището за текущата учебна година. А.му споменал, че не могъл да придобие
достъп единствено до електронните пощи на служителите на бизнес офиса, защото
били заключени. Свидетелят посочва, че не е установил технически влизане с
паролата на предходния IT мениджър в акаунтите на декана и президента,
защото това е станало доста по-рано. Чатовете на учениците са били изпратени на
електронната поща на декана, който ги предоставил на свидетеля на флашдрайв. „Чатовете“ представлявали снимано с телефон
съдържание, изобразено на монитора на компютър. Дава показания, че снимката на бюджета
е изпратена от името на А., най-вероятно чрез програмата „Messenger“. Свидетелят опитал
метода, използван от сина на ищците и констатирал изображение на криптирана
парола като това представлявало по-скоро пропуск на разработчика на системата. От
разговор с А.на 20,12,2016год., проведен в кабинета на декана, той дописвал
обясненията си. Сочи, че при пробив при нужда системата се спира до
отстраняването му. Запознат е с проведени разговори между А.и лице от
Американското посолство, но не знае последното каква длъжност е заемало. Присъствал
е и служител на българския отдел „Кибер сигурност“.
Свидетелят разговарял единствено с А., не и със съучениците му. Цялата
информация била получена от сина на ищците.
При така установената фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното.
Релевантните факти обосноваващи основателност на
исковата претенция са свързани с установяване на валидно възникнало
облигационно правоотношение, изправност на
ищеца по договора, договорно неизпълнение от страна на ответника, вреди,
характер и размер на вредите и предвидимост на
същите.
Безспорно между страните е наличието на валидно
възникнало договорно правоотношение по сключен договор за обучение в периода
2012год. до 2017год. като за всяка учебна година е сключван самостоятелен
договор за обучение на А.З. в А.к.
София, последният от които на 13,07,2016год., с който ищците, в качеството на
родители на А.З. са възложили на ответника да осигури среднообразователна
общоучилищна подготовка по програма утвърдена на МОН
срещу заплащане на възнаграждение, а ученикът се съгласява и задължава да
участва в обучението. Не е спорно дължимото по договора възнаграждение за първи
учебен срок на 2016/2017год. да е
заплатено. По отношение на задължението на ответника да осигури обучение на ученика като
непрекъснат образователен процес по предоставяне на знания по утвърден учебен план, включващ фактически
действия по преподаване и обучение, договорът разкрива белезите на договор за изработка, с трудов резултат. По
отношение на училищната подготовка, не се спори да е осигурена от страна на
ответника до м.12,2016год.
Спорно между страните е дали договора за обучение „гарантира“ получаване на диплома,
неполучаването на която от ученика от ЧУ А.к., е основанието за вреди
претърпени от ищците. Безспорно получаването на диплома за завършен етап на
образование е предпоставено от редица законови
изисквания, посредством оценяването като процес на преценка
резултатите от обучението и степента на подготвеност на учениците,
дължимо и при завършване на степен на образование, какъвто е конкретния случай,
тъй като ученикът е бил в 12клас завършващ втори гимназиален етап на
образование. Съгласно чл.132, ал.1 от ЗУПО/ ред.към учебната 2016-2017год./ учениците,
успешно завършили ХІІ клас, стават зрелостници и придобиват право да се явят на
държавни зрелостни изпити и на държавен изпит за придобиване на професионална
квалификация, а чл.133, ал.1 от ЗПУО сочи придобиването на средно образование да се
удостоверява с диплома за средно образование, която дава право за продължаване
на образованието или за професионално обучение. Условията и редът за завършване
на определен клас и определен етап от степента на образование и за преминаване
в следващ клас или етап от степента на образование се определят най-късно до
началото на съответната учебна година на съответния клас или етап. Предвид
изложеното при успешно покриване на общодържавните стандарти, ученикът има
право да получи диплом за завършено
средно образование, като действията на образователната институция по снабдяване
на ученика с документ за завършена
степен на образование покриват
изискванията на мандатно
правоотношение, свързано с представителство
на ученика пред държавните институции. В този смисъл настоящият състав
приема при сключване на договор за
обучение да са налице оправдани правни очаквания относно получаване на диплом
за образование при правомерно поведение на
ученика, като неправомерното осуетяване получаването й от страна на образователната институция неминуемо би могло
да доведе до вреди за възложителя, тъй
като не е постигнат целения резултат.
Повод за прекъсване на
облигационното правоотношение е спорното нарушение на правилника на колежа. Съгласно чл.10, б.а от
договора ученикът е длъжен да изпълнява задълженията съгласно Правилника за
дейността на колежа, който е неразделна част към договора. Съгласно раздел 7,
чл.11, ал.4 от договора в случай на нарушение на договора, Правилника за дейността
на колежа и нормативните актове, уреждащи отношения, свързани с настоящия
договор за обучение от страна на
Родителите или Ученикът, Колежът има право едностранно да развали договора с
незабавен ефект, като изпрати изрично писмено уведомление до Родителите на
Ученика. Безспорно между страните и
видно от досието на ученика, последният е запознат с Правилника за дейността на
колежа.
Спорно обстоятелство е налице ли е извършено нарушение на вътрешните правила на
ответника, което да е обосновало прекратяване на договора. Този факт съдът
намира за установен предвид съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства. За обосноваване на
този извод, съдът цени ангажираните
по делото гласни доказателства. Видно от показанията на св. Т.С.– декан на Частно училище „А.к.“, се
установява, че А.З. сам е описал как е
нарушил компютърните системи за защита на училището. По негови сведения през
есента на 2015год. нарушил защитната стена, в резултат на което имал достъп до
електронните пощи на колежа, до файлове с документи на колежа. Заявил, че има и
достъп до акаунта на свидетеля, в който се съдържа информация за студентски
секции, специфична информация до която имал достъп само декана. Показанията на
св. Н.Н.– заемащ длъжността „IT мениджър“ при ответника Частно училище „А.к.“,
чиито показания съдът цени по реда на чл.172 от ГПК също потвърждават заявеното
от свидетеля Т.С.. Свидетелство за извършеното проникване в компютърната
система на училището свидетелят е получил именно от А.З., когато на
20,12,2016год., деканът на колежа се свързал с него. Ученикът споделил, че в
началото на 2016год. е открил „дупка“ в системата, която позволява влизане в
един определен файл, който изкарва всички служители и ученици на колежа, като
това можело да бъде направено без специални познания и умения. А.З. посочил, че
разбрал за тази възможност след проучване на слабостите на системата IBM LOTOS NOTES, ползвана от колежа към
момента. Файлът, който е успял да отвори А.З. не е бил заключен, намирал се е в
електронната поща и е съдържал списък с имената на всички служители и ученици.
Всеки акаунт в тази директория имал 16-цифрен криптиран код на парола, която
посредством декриптираща програма е декриптирана. А.споделил, че декриптирал
паролата на предишния IT мениджър и след като влязъл в неговия акаунт, като
администратор на системата, е можел да вижда всички други електронни писма. По
този начин той успял да осъществи достъп до акаунта на декана и този на
президента на колежа и се е запознал конфиденциална информация / разпределение
на учиници по паралелки, получаване на финансова
помощ, бюджет на училището за текущата учебна година/. Казаното от А.З. свидетелят констатирал при опит на
споделения метод от А.З., като
действително се установил пропуск при разработване на системата. Този извод не
се опровергава и от показанията на св. Ю.Т.,
тъй като относно специалните технически
умения на З. същият излага мнение, а не свидетелства за конкретни факти.
Доводите, че разпечатки от чатове, послужили като повод за
проверка, могат да бъдат придобити по множество различни
начини, макар и принципно верен, не се доказа в настоящото производство. Експертни
данни за манипулирани чатове не са ангажирани.
Възражението на ищците
сведенията получени от А.при разговора с декана на колежа на
20,12,2016год. да са получени при упражнен натиск или заплаха също е недоказано по делото. Не е спорно, на
цитираната дата да са уведомени и присъствали на срещата с А.служител на
посолството на САЩ и на отдел Киберсигурност, но няма
данни да е упражнен натиск върху ученика, да му отнета възможността за
провеждане на телефонен разговор с родителите или да е заставен да даде
сведения за извършено нарушение, да е държан против волята му в кабинета на
декана.
Така описаното нарушение е посочено
като задължение на учениците, видно от т.1,10, раздел 1 от Правилника за
дейността на колежа, съгласно което учениците не могат да ползват компютрите на
администрацията или на учителите. Подобно нарушение е квалифицирано като вид 2 или вид
3 съобразно раздел 7 от Правилника досежно извършени нарушения на принципите
за работа с компютрите в колежа; В конкретната хипотеза и доколкото не се установи
да са настъпили
сериозни последици от неоторизирания достъп до мрежата, съдът намира нарушението да попада в категория 2 от правилника, за което част от
предвидените мерки са среща с родителите
и отстраняване от учебните занятия. В
случай, че нарушението е тежко/ повторно допуснато нарушение от вид 2/ се предвижда
и прекратяване на договора за обучение.
Видно от споразумение за използване на компютърната мрежа и компютрите в раздел 9 от Правилника
право на достъп до компютрите
и електронната информационна
система имат единствено ученици и служители на Американския
колеж в София като учениците са длъжни да
докладват за всяка злоупотреба с компютърната мрежа на отговорника в лабораторията, системния администратор или учител като се очаква всички потребители/ученици/ да спазват възприетите
правила на етикет/нетикет (netiquette) при ползване на мрежата
и да уважават правото на лична
информация, което налага
извод сигурността на компютърната система да е от първостепенна
важност за училището.
Предвид изложеното, съдът намира да е установено
нарушение на правилника от страна на
ученика на принципа за достъп до компютърната мрежа, чрез неоторизиран
достъп, снабдяване и разпространяване на информация, която е за административно
ползване от колежа.
Неоснователни са доводите за едностранно прекратяване на договора от
страна на ищците със заявление от 13,01,2017год. Съгласно чл.268 от ЗЗД,
съгласно който поръчващият, ако има основателни
причини, поръчващият може да се
откаже от договора, макар изпълнението и да е започнало, като заплати на изпълнителя
направените разходи, извършената работа и печалбата, която той би получил
от изпълнението на работата. По аргумент на посочената норма
съдът приема, че при наличие на основателна причина, стояща извън възникналото
материално правоотношение по договора между страните поръчващият би могъл да
оттегли поръчката, но при започнало изпълнение
дължи разноски на изпълнителя и възнаграждение.
Изявлението за прекратяване следва да е ясно и недвусмислено като не
оставя съмнение у изпълнителя, доколкото неизпълнението на последния би довело
до претенция за вреди. В този смисъл, с оглед установената фактическа
обстановка, безспорно към 20,12,2016год. ищците са били уведомени за съмнително поведение на А.З. нарушаващо правилника на колежа, но към
13,01,2017год. не се установи
основателна причина за ищците за
оттегляне на поръчката по договора,
а проведените впоследствие срещи на педагогическия съвет, когато е разискван този случай сочат изпълнението по
договора да не е прекратено. А в случай на едностранно
прекратяване от страна на ищците
съобразно горните мотиви същите нямат основание за връщане на възнаграждението по договора. Не е
налице хипотеза на чл.4, ал.1 от
договора предвиждащи възстановяване на таксата.
С решение по т.5 от Протокол №4
от 09,02,2017год. на педагогическия
съвет на колежа е взето решение за преместване на А.З. от дневна
форма на обучение в самостоятелна форма на обучение на основание
нарушение на ЗПУО и Правилника за
дейността на Американския колеж София.
Предвид установеното нарушение закономерно е открита
процедура по санкциониране на ученика
съобразно чл.199, ал.1 от ЗПУО, с предприета мярка по отстраняване от учебни занятия. Съгласно чл.200, ал.1 от ЗПУО
санкцията по чл.199, ал.1, т.5 от закона, на осн. чл.
200, ал.2 и ал.4 от ЗПУО, се прилага
за ученици, навършили 16-годишна възраст и за тежки или
системни нарушения, при
спазване на процедурата по чл.203, ал.1
от закона със заповед на директора по предложение на педагогическия съвет. Визираната процедура е
спазена видно от данните по делото след
изслушване на ученика и по предложение
на педагогическия съвет. Нарушението е
квалифицирано като тежко предвид системния неоторизиран достъп до компютърната система в продължение на повече
от година.
Ето защо съдът приема за ответникът да е възникнало основание за разваляне на договора като „предложението“
за продължаване на обучението в самостоятелна форма на обучение
не е прието, поради което с уведомление
от 21,02,2017год., получено на 23,02,2017год. договора за обучение е
развален по вина на насрещната страна на
осн.чл.11, ал.4 от него. С оглед изложеното
и на основание чл.4, ал.4 от договора
за обучение заплатената такса за обучение не подлежи на възстановяване.
Предвид
горните мотиви е безпредметно
разглеждане на останалите
релевантни факти, относно настъпили
имуществени вреди, връзката им с договорно неизпълнение на ответника и
установяване по размер.
Съобразно изложеното исковата претенция следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода от спора и на осн.чл.78,
ал.3 от ГПК разноски се дължат на ответника , които съдът намира за доказани
в размер на 530,00лв., от които 80,00лв. –депозит за
съдебен преводач и 450,00лв.-в.л. СТЕ./Няма данни за платен депозит от
250,00лв. за ССчЕ, поради което не се присъждат/.
Мотивиран от изложеното Софийски
градски съд
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявен от П.К.З.,
ЕГН ********** и П.Н.З., ЕГН **********, двамата със съдебен адрес: *** срещу
Частно училище „А.к.“, БУЛСТАТ ******, съдебен адрес:*** иск с пр.осн.чл.79,
ал.1, пр.2, ЗЗД, вр.чл.82
от ЗЗД за сума от 46265,71лв., обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до изплащане на вземането
като неоснователен.
ОСЪЖДА П.К.З., ЕГН ********** и П.Н.З., ЕГН **********,
съдебен адрес: *** да заплатят на Частно училище „А.к.“, БУЛСТАТ ******,
съдебен адрес:*** на осн.чл.78, ал.3 от ГПК сума в размер на 530,00лв.-разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ: