Р Е Ш Е Н И Е
№.............
гр. В.Търново 27.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновски районен съд единадесети състав в публично заседание на 17.08.2020г. в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕНКО ЦАНКОВ
при участието на секретаря Цв. Зинева, като разгледа докладваното от съдия П. Цанков НАХД № 756/2020г. по описа на Районен съд гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезира с жалба от И.К.В., в качеството му на управител и представляващ "ИНВЕСТ 2016" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, ул. "Колоня товар" № 5, ет. 4, ап. 12, против Електронен фиш Серия Г № 0013676, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш. Направено е искане за неговата отмяна.
В съдебно заседание, въззивникът, чрез упълномощения защитник (адв. Н.В.) поддържа подадената жалба и направените в нея искания. Излага подробни съображения.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Заема писмено становище.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване, от ОД на МВР- В. Търново, на Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0013676, за това, че, на 05.02.2020г., в 15,10 ч., в гр. В. Търново, на ул. "Никола Габровски", в района на дом № 40, в посока на ул. "Ниш" било установено и заснето управление на МПС, за което собственикът не е сключил договор за застраховка ГО. В съдържанието на ЕФ е посочено, че нарушението е установено с техническо средство АТСС "САИРН m *SPEEDET 2 D", извършено с МПС л.а "Хюндай", модел "i 30" с регистрационен номер ******, представляващо нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0028.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е регистрирано МПС е на "ИНВЕСТ 2016" ЕООД, с ЕИК: *********.
В ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член 638, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 2, във вр. С чл. 461, т.1 от КЗ, се налага имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.
Процесния ЕФ е връчен на дружеството - жалбоподател на 13.05.2020г., и обжалвано, в законоустановения срок ( на 15.05.20г.) пред ВТРС.
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка, осъществена във водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че за посочения автомобил (с ДК № ******), към 05.02.20г., няма сключена, активна, валидна застраховка "ГО".
По делото е приложено извлечение от електронна памет на техническото средство от съдържанието, на което се установяват, релевантни за делото факти свързани с извършеното и фиксирано нарушение (дата, място, време, рег. № на МПС)
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
Въззивното дружество е наказано за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ: глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал. 4 на същия член, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6, Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Посочените разпоредби установената в закона възможност за издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата. Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Електронният фиш, предмет на настоящото обжалване съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Посочената разпоредба въвежда специален ред и реквизити на санкционния акт, поради което съдът намира, че възраженията за нарушаване на реда за издаването му са неотносими, тъй като жалбоподателят се позовава на изисквания, относими към реда на издаване и съдържанието на наказателните постановления, включително относно посочването на орган, издал електронния фиш и дата на издаването му. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях не фигурира "дата на съставяне на фиша" (за разлика от чл. 42, т. 2 ЗАНН, който въвежда такъв реквизит на АУАН). Ето защо липсата на дата на съставяне на електронния фиш не се възприема от съда като съществено процесуално нарушение. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на имуществената санкция, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В електронния фиш е посочено и описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението е описано от фактическа и от правна страна. Посочено е, че е било установено управление на МПС л.а "Хюндай", модел "i 30" с регистрационен номер *****, регистрирано в Р България, което не е спряно от движение и за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Поради това и съдът намира, че Електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити, респективно ЕФ отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ. По този начин както за нарушителя, така и за съда е напълно ясно какво се твърди да е извършено от него. Като в този аспект наведените в жалбата доводи не се споделят от настоящия състав.
На следващо място настоящият състав приема,че разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ установява, че при констатирано управление на МПС без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, отговорността се понася от собственика на МПС под формата на налагане на глоба или имуществената санкция по ал. 1.
Изричното посочване на имуществената санкция като наказание за нарушението съобразно разпоредбата на чл.638, ал.4 от КЗ, ясно сочи, че законодателят включва в кръга на субектите на нарушението и юридическите лица, независимо от факта кое физическо лице е управлявало автомобила., като при това установява възможност това да бъде осъществено чрез издаването на електронен фиш, какъвто е конкретния случай. Тези съображения мотивират съда да приеме, за неоснователни наведените твърдения за изключване на юридическите лица от кръга на субектите на нарушението по чл. 638, ал. 4 КЗ, който препраща към чл. 638, ал. 1 КЗ относно вида и размера на конкретните наказания: глоба за физическите лица и имуществена санкция за юридически лица и ЕТ.
Установено е по делото, че АТСС, с което е заснет лек таксиметров автомобил "Хюндай ", модел "i 30" с регистрационен номер ********, е преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. Видно от приложените по АНП Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №№ 5133, валидно до 20.02.2028г. От друга страна, от издаден от БИМ (ПП № 40-С- ИСИС от 07.08.2019г.), Протокол от проверка се установява, че преносимата система е одобрен тип средство за измерване от така наречения тип /тринога/ и е преминала метрологичен контрол.
Установява се от приетите писмени доказателства, както и от веществените доказателствени средства - снимкови разпечатки от АТСС и справки за регистрация на МПС по рег. №, че л.а "Хюндай", модел "i 30", с регистрационен номер ***** е заснет да се движи на 05.02.2020г., в 15,10 ч., в гр. В. Търново, на ул. "Никола Габровски", в района на дом № 40, в посока на ул. "Ниш". При това от съдържанието на приложения снимков материал установяващ местоположението на превозното средство към момента на заснемането се обективира извод за неоснователност на наведените от защитника твъръдения, според които, същото не било в движение.
От приложените по делото разпечатки от проверка, извършена в Гаранционен фонд за същия автомобил е видно, че той не е имал валидно сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност" към тази дата (в 05.02.20г. ).
В този смисъл към дата 05.02.2020г., в 15,10 ч. е било налице нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ от КЗ, тъй като към тази дата и час собственикът на МПС не е изпълнил задължението си да сключи задължителната застраховка "ГО".
В оглед на субекта на нарушението (ЮЛ) и вида на наложеното наказание (имуществена санкция) съдът не следва да изследва наличието на виновно поведение на нарушителя.
Размерът на санкцията предвидена в закона е фиксиран такъв в обжалвания ЕФ, поради което не са налице основания за нейното изменение.
Настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай по отношение нарушението, не може да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай. Това е така, тъй като нарушението е формално. Липсват съставомерни вреди, т. е. законодателят е възприел, че самото нарушение е с достатъчно висока степен на обществена опасност. Крайната цел на контрола е недопускане движение на МПС без валидна застраховка ГО. В подкрепа на направения от съда извод за завишена обществена опасност на деянието е и обстоятелството, че процесният автомобил извършва дейност свързана с таксиметров превоз на пътници, което предпоставя завишени изисквания за неговата експлоатация, както от страна на водачите, така и за собственика на автомобила
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш е проведено законосъобразно и правилно, поради това и процесният ЕФ следва да бъде потвърден.
При този изход на делото съдът приема, че не се дължи произнасяне по отношение на претенции за разноски .
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия Г № 0013676, с който на "ИНВЕСТ 2016" ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, ул. "Колоня товар" № 5, ет. 4, ап. 12, за извършено на 05.02.2020г., в 15,10 ч., в гр. В. Търново, на ул. "Н. Габровски", в района на дом № 40, с МПС "Хюндай", модел "i - 30", с регистрационен номер *****нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството, е било наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - В.Търново, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Районен съдия :