Р
Е Ш Е
Н И Е № 2 3 5 0
гр.
Пловдив,20.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски
районен съд, VІII н.с., в публично съдебно заседание на двадесет и първи октомври
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ТАСЕВ
при секретаря Магдалена Койчева,
като разгледа АНД № 4571/2019г. по описа на ПРС, VІІІ наказателен състав, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 431220-F468206
от 23.04.2019г., издадено от Ж. Н. М. – *** в Централно управление на
Национална агенция за приходите, с което на „ХИДРО ИНСПЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Княз Цертелев“ № 11, представлявано от Е.
Е. Т., е наложено административно наказание, а именно: ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер 500 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 39, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Жалбоподателят,
„ХИДРО ИНСПЕКТ” ЕООД, с доводи, изложени в жалбата и в съдебно заседание чрез
процесуалния си представител -
адв. Е.К., моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата
страна, Централно управление на НАП, в съдебно заседание се представлява от
юрк. П., която пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно
постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата е неоснователна.
При извършена проверка на представени документи на
23.01.2019г. в 16:15ч., във връзка с извършена друга проверка на 18.01.2019г. в
17:00ч. в обект – резиденция „Старият град“, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Княз
Цертелев“ № 11, стопанисван от „ХИДРО ИНСПЕКТ” ЕООД, ЕИК *********, е установено,
че от монтирано и въведено в експлоатация фисклано устройство /ФУ/ - фискален
принтер, модел Datecs FP 550-05 DV, с индивидуален номер на на ФУ DT426411 и
индивидален номер на фискалната памет 02707088 не са отпечатвани пълни дневни
финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през
който във ФУ са регистрирани продажби. В хода на проверката, предвид прeдставената
контролна лента за периода 09.11.2018г.-18.01.2019г., е констатирано, че за
дата 07.12.2018г. има регострирана продажба с издаден фискален бон на стойност
200.00 лева с № 0000008/ 07.12.2018г., но
няма отпечатан дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет на
фискалния принтер в края на работния ден. Нулирането със запис във фискалната
памет е извършено на 18.01.2019г. с бон № 0000017, под № блок фискална памет
0003 с общ натрупан оборот в размер на 2443,60 лв.
Констатациите от проверката са обективирани в ПИП сер.
АА № 0379318/23.01.2019г., вр. с ПИП № 0379317/18.01.2019г. и е отбелязано,че
установеното нарушение не води до неотразяване на приходи.
При това
положение срещу дружеството –жалбподател
е съставен АУАН № F468206/23.01.2019г. за извършено нарушение по чл. 39,
ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС. Актът е съставен в присъствието на представляващо жалбоподателя лице,
което го подписало с отбелязването,че ще представи в срок възражения. В срок по
чл.44, ал.1 от ЗАНН са депозирани писмени възражения срещу АУАН.
Наказващият
орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на съставения АУАН, е
издал и атакуваното наказателно постановление, в което е възприел залегналата в
акта фактическа обстановка, подвел е констатираното нарушение по на чл. 39, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и е определил административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 лв. по реда на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС и във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.
В хода на съдебното заседание е
разпитана в качеството на свидетел по делото актосъставителят М.Х., която
потвърждава авторството на АУАН, реда, по който е съставен и направените
констатации в него. В допълнение сочи, че в хода на извършената проверка са
открити няколко нарушения на дружеството по ЗДДС, за което са съставени актове.
Съдът кредитира показанията на
актосъставителя като достоверни, последователни, логични, съответстващ на
останалите доказателства по делото.
При така
изложената фактическа обстановка и въз основа на събрания доказателствен материал,
съдът приема за установено и доказано по безспорен начин, че жалбоподателят е
осъществил състава на визираното в НП административно нарушение на чл.39, ал.1
от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Съгласно
цитираната разпоредба от Наредбата /към момента на нарушението/, лицето по чл.3
от Наредбата е длъжно да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и
запис във фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са
регистрирани продажби. Разпоредбата на чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС от своя страна
предвижда, че Министърът на финансите издава наредба, с която се определят
условията, редът и начинът отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във
връзка с фискално устройство, а съгласно чл. 1, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/2006
г. същата е издадена във връзка с определяне на посочените условия.
В случая жалбоподателят „ХИДРО
ИНСПЕКТ” ЕООД безспорно се явява задължено лице по чл.3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ при осъществяване на дейността си на търговец в
проверявания обект, стопанисван от него. Именно в това си качество дружеството е било
длъжно да отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във
фискалната памет за всеки ден, през който в устройството са регистрирани продажби. Това не е било сторено за дата 07.12.2018г.,
когато от описаното
в акта и НП фискално устройство е регистрирана продажба с издаден фискален бон
на стойност 200 лв. Горепосочените обстоятелства се подкрепят от приложените по
преписката писмени доказателства и от показанията на разпитания актосъставител Х..
Установи се и безспорно се доказа, че на посочената дата не е било извършено
необходимото по Наредбата отпечатване на пълен дневен финансов отчет с нулиране
и запис във фискалната памет. По този начин чрез бездействието си при законово
дължимо съответно действие от страна на дружеството, е осъществен състав на
нарушение по чл. 39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Необходимо е да се отбележи, че към
момента цитираната разпоредба е претърпяла действително промяна, но следва да
се има предвид и посоченото в § 21, ал. 2 от ПЗР към Наредбата за изменение и
допълнение на Наредба № Н-18 от 2006 г. (ДВ, бр. 52 от 2019 г., в сила от
2.07.2019 г.) че до привеждане на
въведените в експлоатация ФУ в съответствие с изискванията на чл. 39, ал. 1, но
не по-късно от 31 март 2020 г., лицето по чл. 3 е задължено да отпечатва дневен
финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден
(за всеки 24 часа), през които в устройството са регистрирани продажби/сторно
или служебно въведени операции, така че основателно е ангажирана отговорността
на дружеството.
На следващо място, и в АУАН, и в НП,
изрично е посочено, че осъщественото нарушение не е довело до неотразяване на
приходи, поради което на основание чл.185, ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС наказващият
орган е индивидуализирал размера на наказанието, като е наложил имуществена санкция
в минимален размер, а именно 500 лв, което не подлежи на ревезиране от страна
на съда. Така определеното административно наказание е съответно на тежестта на
осъщественото деяние и би изпълнило целите на наказанието, визирани в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Неоснователни са възраженията за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението е формално и е довършено, като
настъпването или не на вредни последици, не е елемент от фактическия му състав,
нито пък характеризира нарушението, като такова с по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други подобни нарушения от същия вид. Напротив, видно
от приложените и събрани по делото доказателства, се устаноява,че настоящото нарушение
по ЗДДС на жалбоподателя не е изолиран случай. Ирелевантни за предмета на
делото са оборотите на дружеството, както и възрастта на собственика му. Ето
защо неоснователно е наведеното в тази посока възражение на жалбоподателя за
определяне на случая като маловажен.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, в
съответсвие с възложените им правомощия и със сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При съставяне на акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят
до отмяната им.
В този смисъл, съдът намира, че
процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва
да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното ,Съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
431220-F468206 от 23.04.2019г., издадено от Ж. Н. М. – *** в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на „ХИДРО ИНСПЕКТ”
ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Княз Цертелев“ № 11, представлявано
от Е. Е. Т., е наложено административно наказание, а именно: ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер 500 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 39, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Решението не е окончателно и подлежи на обжалване
пред Административен съд гр.Пловдив в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
И. Й.