Определение по дело №63/2022 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 977
Дата: 10 март 2022 г.
Съдия: Мл.С. Ивалена Орлинова Димитрова
Дело: 20223100500063
Тип на делото: Въззивно гражданско дело
Дата на образуване: 12 януари 2022 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 977
гр. Варна, 10.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Д. И.
Членове:Мая Недкова

мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500063 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:


Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх. № 302327/18.11.2022 г. от
ET „.., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 9, ЕИК .., чрез
адв. Г.Г. – ПАК, срещу Решение № 262548/30.09.2021 г., постановено по гр.д. № 15833/2020
г. по описа на РС - Варна, LIII състав, с което е обявена за нищожна поради противоречието
й със закона клаузата за уговорения срок по чл. 3 от сключения между СВ. СТ. СТ., ЕГН
**********, като наемодател, от една страна, и ЕТ „.., ЕИК .., като наемател, от друга,
Договор за наем от 18.06.2020 г., вписан в Служба по вписванията – Севлиево, с вх. рег. №
1536 от 01.07.2020 г., Акт № 15, том 3, за срока над 3 години до договорения срок от 5
години, по отношение на следните недвижими имоти, намиращи се в землището на с.
Ловнидол, общ. Севлиево, обл. Габрово: 1. Нива с идентификатор 43966.140.31, с площ от
9,497 дка, находяща се в местност Турска Орница; 2, Нива с идентификатор 43966.143.8, с
площ от 4,499 дка, находяща се в местност Нифелени; 3. Нива с идентификатор
43966.149.35, с площ от 2,528 дка, находяща се с местност Деюра; 4. Нива с идентификатор
43966.302.72, с площ от 5,500 дка, находяща се в местност Чопаря, на основание чл. 26, ал.
1, предл. 1 от ЗЗД, поради противоречие е материалния закон.
Жалбоподателят счита първоинстанционното решение за незаконосъобразно,
неправилно и необосновано. Застъпва становище, че е нарушена разпоредбата на чл. 236, ал.
2 от ГПК, като съдът не е спазил задължението си да мотивира постановеното от него
съдебно решение, а само е посочил направените от страните искания и възражения. Заявява,
че съдът неправилно е изчислил съответните идеални части, които притежават наследниците
на Недьо С. Минков. Сочи, че по делото не е било спорно обстоятелството, че ответникът
С.С. притежава 1/3 ид. ч. от процесните недвижими имоти и същото е било прието за такова
съгласно Определение от 20.07.2021 г. Твърди, че от събрания по делото доказателствен
материал се установява, че договорът за наем с ЕТ „.. като намател е сключен с мнозинство
от 2/3 от съсобствениците на процесните недвижими имоти. Излага подробни съображения,
че процесният договор за наем е сключен в предвидената от закона форма. Заява, че ЗСПЗЗ е
1
специален закон спрямо общите правила, уредени в ЗЗД, и разпоредбата на чл. 32, ал. 1 от
ЗС.
Настоява за отмяна на атакуваното решение.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият С.И., чрез адв. С.П., е депозирал писмен отговор,
с който оспорва жалбата. Счита обажалваното решение за правилно, законосъобразно и
обосновано, като оспорва твърденията на въззивника в тази насока. Заявява, че не е от
правно значение за решаването на спора какви точно идеални части притежава сключилият
договора, доколкото по делото не се спори, че наемодателят не е изключителен собственик
на земята. Застъпва становище, че разпоредбите на ЗСПЗЗ не дерогират разпоредбите на
ЗЗД относно максимално позволения срок за отдаване на вещи под наем.
Настоява за потвърждаване на атакувания съдебен акт и присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК С.С. не е депозирал писмен отговор.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Няма искания за събиране на нови доказателства пред въззивната инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 302327/18.11.2022 г. от ET
„Агро-Светлозар Дичевски“, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Мария
Луиза“ № 9, ЕИК .., чрез адв. Г.Г. – ПАК, срещу Решение № 262548/30.09.2021 г.,
постановено по гр.д. № 15833/2020 г. по описа на РС - Варна, LIII състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 63/2022 г. на ОС – Варна, за 04.04.2022 г.
от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение.

Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2