РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 16.04.2021г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и
двадесет и първа година, докладваното от председателя на състава, нахд №
219.2021г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 20-0239-000753 от 03.08.2020г. на
Началника на РУ на МВР към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Т.Ш.Ш., ЕГН
– ********** с адрес: ***, е наложена „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване
от право да се управлява МПС“ за 12 месеца.
По
същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат В.К., пледира за
отмяна на обжалваното НП като постановено при съществено процесуално нарушение
и като незаконосъобразно, предвид на това, че не е извършено вмененото
административно нарушение.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител в заседанието по същество.В депозираната молба –
становище, се иска потвърждаване на обжалваното НП като постановено при
спазване на административно – производствените правила и като законосъобразно.
По
същество:
АУАН е съставен от Полицейски инспектор при РУ
Асеновград, за нарушение по ЗДвП, който се явява компетентен орган, съгласно
чл. 189, ал.1 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи.
НП също е издадено от компетентен орган, съгласно чл.
189, ал.12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел по
установяване на нарушението, както и на нарушителя, като екземпляр от него му е
надлежно връчен, с разяснени им права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП
– тези по чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, предвид на това,
че АУАН е съставен на 14.05.2020г. за нарушение, сочено за извършено на
14.05.2020г., а НП за него е издадено на 03.08.2020г.
При служебна проверка, съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила, поради
което и разгледа делото по същество.
Относно наведеното от адвокат К. възражение за това, че
както в АУАН, така и в наказателното постановление, е допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в това,
че мястото на нарушението е различно от това, което сочат свидетелите, то този
проблем е проблем не по процедурата, а е проблем по същество, поради което и
като отчете, че формално място за нарушението фигурира в АУАН и в НП, то от
процедурна гледна точка, форматът на чл.42 и чл.57 от ЗАНН в това отношение, е
изпълнен, поради което и не се констатира съществено процесуално нарушение.
А ако соченото в АУАН и в НП място за нарушението, е
различно, при разглеждане на делото по същество, от действителното място на
нарушението, то това би довело до извод за недоказаност на вмененото
адм.нарушение и било наложило неговата отмяна, поради незаконосъобразност –
неизвършване на вмененото с НП административно нарушение.
По
фактите:
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, от фактическа страна, съдът намери
за установено следното:
Полицейските служители Б. и П., били на работа на общинския
пазар в град Асеновград, в района на ул.“Индустриална“, преди бариерата на
автогара Асеновград, където осъществявали засилен контрол във връзка с мобилния
трафик. Имало натоварен трафик, като
двамата полицейски служители забелязали лек автомобил „БМВ ***, да се
движи от улица „Васил Левски“ към улица „Индустриална“, като на завоя на двете
улици, се чул силен шум от двигателя на автомобила, който подал повече газ, тъй
като зад него имало лек автомобил, отпред имало камион, който е дал предимство
на жалбоподателя, като водач на лекия автомобил, поради което и той подал по -
рязко газ, което е довело до повече шум, за да се изтегли бързо и ползва
даденото му предимство, след което след кръстовището, той спрял управлявания от
него автомобил, за да купи плодове на бременната си съпруга, когато при него
отишли полицейските служители и му съставили акт за установяване на
административно нарушение, въз основа на който било издадено и обжалваното НП.
По
доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери
за доказани от показанията на свидетелите Б. и П., както и на свидетеля К.П..
Тук следва да се посочи, че между показанията на тези трима свидетели, няма
съществени различия относно изложените факти, освен в едно отношение – при
какви условия е извършено това завъртане на два пъти на гуми и защо е подадена
рязко газ, за да се получи то. В този смисъл, няма противоречие между тях, че
тези признаци при управлението на автомобила са били налице, поради което и
съдът кредитира техните показания като непротиворечиви до тук.
Относно обстановката, при която е извършено нарушението,
вменено с обжалваното НП, съдът кредитира показанията на свидетеля Г. П. –
познат на нарушителя, който е бил на мястото, когато нарушителят рязко е подал
газ, за да се изтегли от улица „Васил Левски“ по подадено му предимство от
камион, при което управляваният от него лек автомобил, оборудван с тракшън контрол, който не
позволява завъртане на гумите при рязко подаване на газ, още повече, че
автомобилът е бил автоматик, при което е налице невъзможност за извършване на
дрифтиране.
По - високият шум, който полицейските служители са
възприели, както и рязкото и бързо потегляне, се дължат на бързо изтегляне от
кръстовището, при натоварен трафик в същото и дадено на жалбоподателя
предимство, което е характерна маневра при управление на МПС в градовете на РБ,
които се характеризират с бързи темпове на растеж на населението, бавни темпове
на адаптацията на пътната инфраструктура към разрастването на трафика и дори
пълна неадекватност на същата при увеличен в пъти трафик, при обективна
невъзможност за промяна на това положение, което налага гражданите, на които се
налага да шофират в тази ситуация, да ползват рязко подаване на газ, за по-
бързо изтегляне е отпушване на трафика при задръствания и натоварване.
Предвид на това и по изложените по-горе причини, като
обективни и незаинтересовани, съдът кредитира относно причините и начина на
извършване на вмененото адм.нарушение,
показанията на свидетеля Г. П. и не кредитира в частта за завъртане на
гумите и поднасяне на два пъти на лекия автомобил, показанията на свидетелите Б.
и П..
Като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира и
писмените доказателства по делото, а именно:
Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи и справка
за нарушител.
От
правна страна:
Рязкото подаване на газ, с цел изтегляне на кръстовище
при натоварен трафик, свързано с повишен шум от двигателя и специфично
поведение на автомобила, от обективна страна, не представлява ползване на
обществен път по начин, различен от неговото предназначение – за превоз на
пътници и товари.
Тук липсва и обществена опасност на деянието, тъй като се
касае за бързо изтегляне от кръстовище, при което не само не са застрашават
останалите участници в движението, но се облегчава и тяхната задача да
управляват МПС при натоварен трафик и неадекватна на интензитета на същия пътна
инфраструктура.
Предвид на това, съдът намери, че жалбоподателят, от обективна
страна не е извършил вмененото му с обжалваното НП административно нарушение по
чл. 104Б, т.2 от ЗДвП.
С оглед на това, като е ангажирал неговата
административно – наказателна отговорност за нарушение, което той не е
извършил, издателят на обжалваното НП, е нарушил материалния закон, поради
което и издаденото от него НП, следва да бъде отменено от него, на това
основание.
Поради това, следва ОД на МВР - Пловдив, като
разпоредител с бюджетни средства, да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя,
направените от него разноски, възлизащи в размер на триста и осемдесет лева,
хонорар за адвокат, платени изцяло в брой.
С оглед на изложените мотиви и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 20-0239-000753 от 03.08.2020г. на Началника
на РУ на МВР към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Т.Ш.Ш., ЕГН – **********
с адрес: ***, е наложена „Глоба“ в размер на 3000 лева и „Лишаване от право да
се управлява МПС“ за 12 месеца.
На основание чл.63д от ЗАНН вр.чл.143, ал.1 от АПК,
осъжда ОД на МВР- Пловдив, ДА ЗАПЛАТИ НА жалбопадателя Т.Ш.Ш., ЕГН – **********
с адрес: ***, сумата от 380 лева - триста и осемдесет лева, за хонорар на
адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя, адвокат К. и на
въззиваемата страна.
Същото подлежи
на обжалване пред Административен съд – Пловдив, чрез Районен съд – Асеновград,
по реда на глава 12 от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: