РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Първомай, 04.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радина В. Хаджикирева.
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева. Гражданско дело №
20225340100418 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Електроразпределение Юг” ЕАД срещу Н. К. М. за
заплащане на следните суми: 1862,24 лв., представляваща стойността на допълнително
начислена електрическа енергия вследствие на непълно измерване на количеството
електроенергия за периода 04.10.2019 г. – 01.04.2020 г. за обект на потребление,
находящ се в ***, с ИТН: ***, ведно със законната лихва върху главницата от
30.08.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и 440,73 лв., представляваща
обезщетение за забава за периода 30.04.2020 г. – 29.08.2022 г.
Ищецът твърди, че в качеството си на оператор и собственик на
разпределителната мрежа съгласно разпоредбата на чл. 88 ЗЕ осъществявал
разпределение на електрическа енергия по същата и отговарял за функционирането й,
за нейната поддръжка, както и за развитието й на дадена територия. В изпълнение на
правомощията си по чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Комисията за енергийно и
водно регулиране приела нови Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. С тях била дадена нова регламентация на
обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на
количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измерва точно или
изобщо не измерва доставените количества електрическа енергия. Съгласно
разпоредбите на действащите ПИКЕЕ към момента както преизчислението на
количествата електрическа енергия, така и фактурирането на същата се извършвало от
оператора на разпределителната мрежа, към която е присъединен обектът на клиента, в
случая „Електроразпределение Юг“ ЕАД. В изпълнение на задълженията си,
предвидени в ПИКЕЕ, на 01.04.2020 г. служители на ищцовото дружество извършили
проверка на обект с ИТН: ***, представляващ къща с адрес: ***, с титуляр на
1
партидата Е. Н. А.. При проверката се констатирало, че към захранващия кабел преди
електромера бил присъединен неправомерно мостов меден кабел с размери 2 х 1,5 кв.
мм. По този начин консумираната ел. енергия не се отчитала по никакъв начин от
средството за търговско измерване. Служителите, установили неправомерното
свързване към мрежата, възстановили правилната схема на свързване на основание чл.
49, ал. 8 ПИКЕЕ. Тези обстоятелства били обективирани в съставения от служителите
на ищеца констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 605004/01.04.2020 г. Констативният протокол бил изпратен на
адреса с писмо от 09.04.2020 г. Впоследствие по НОХД № 147/2020 г. по описа на РС –
Първомай било установено с влязъл в сила съдебен акт, че извършител на
гореописаната манипулация е ответникът Н. К. М., който живеел на адреса. Посочено
е, че на основание горепосочените факти и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ операторът на
разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия. При спазване на правилата на горепосочената разпоредба били начислени
допълнително 9 439 kWh. Стойността на допълнителното количество електрическа
енергия съгласно чл. 56, ал. З ПИКЕЕ била изчислена по определената от КЕВР
прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните
разходи на електроразпределителните дружество. Периодът на допълнително
начислената ел. енергия бил 180 дни в съответствие на разпоредбата на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ. За горепосочената сума била издадена фактура № **********/09.04.2020 г. на
стойност 1862,24 лв. за периода 04.10.2019 г. – 01.04.2020 г. Поради забава в заплащане
на горепосочената главница било начислено обезщетение за забава в общ размер на
440,73 лв. за периода 30.04.2020 г. – 29.08.2022 г. Тъй като титулярят на партидата Е.
Н. А. била починала, ищецът претендира горепосочените суми от наследника й Н. К.
М., който е и живущ на адреса. По тези съображения моли да бъдат уважени
предявените искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Н. К. М..
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се е явил, не е изпратил
упълномощен представител и не е направил искане делото да се гледа в негово
отсъствие.
Същевременно ищецът, чрез пълномощника си, изрично е поискал на
основание чл. 238, ал. 1 ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение. В случая ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, не изпраща представител в съдебно заседание, редовно
призован, и не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. От
приложените към исковата молба писмени доказателства може да се направи извод за
вероятна основателност на исковите претенции. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 238 ГПК, с което предявените искове да се уважат изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят претендираните разноски за юрисконсутско възнаграждение и
държавна такса. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 8 ГПК в полза на юридически лица
или еднолични търговци се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда, ако
те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда
на чл. 37 от Закона за правната помощ. От своя страна, нормата на чл. 37 ЗПП
2
препраща към Наредбата за заплащане на правната помощ, която в чл. 25, ал. 1
предвижда възнаграждение от 100 до 360 лв. Предвид вида и характера на
извършените процесуални действия, съдът определя на ищеца възнаграждение за
юрисконсулт в размер на 150 лв. С оглед уважаването на исковете, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените в хода на настоящото
производство разноски, които възлизат на 279,49 лв.
Така мотивиран, РС Първомай
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. К. М., ЕГН: **********, адрес: ***, да заплати по исковете с
правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: ***, следните суми: 1862,24 лв.,
представляваща стойността на допълнително начислена електрическа енергия
вследствие на непълно измерване на количеството електроенергия за периода
04.10.2019 г. – 01.04.2020 г. за обект на потребление, находящ се в ***, с ИТН: ***,
ведно със законната лихва върху главницата от 30.08.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, и 440,73 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода 30.04.2020 г. – 29.08.2022 г., както и сумата от 279,49 лв. – разноски в
производството пред първата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
РХ/ПМ
Съдия при Районен съд – Първомай: __________п_____________
3