№ 169
гр. Плевен, 04.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Административно
наказателно дело № 20234430200490 по описа за 2023 година
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 2026 от 18.04.2022 година
на *** БД „Дунавски район, с което на основание чл. 201 ал. 2 от Закона за
водите на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от *** е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 48 ал. 1 т. 11
от Закона за водите.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован, се представлява в съдебно
заседание от ***, САК. Последнаият подържа така депозираната жалба.
Счита, че в производството пред административнонаказващия орган не са
изпълнени кумулативно изискванията на чл. 53 от ЗАНН, а именно:
нарушението да бъде установено по безспорен начин, да бъде установена
самоличността на извършителя и неговата вина; твърди, че е нарушен
принципа на непосредственост при установяване на нарушението; липса на
безспорни доказателства за извършването му; нарушения на материалния
закон, изразяващи се в неправилна квалификация на нарушението и
приложение на съответната санкционна норма. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени изцяло наказателното постановление, както и да
1
присъди в полза на доверителя му направените разноски по представен
списък.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, се представлява в съдебно
заседание от *** Дирекция „Административни, финансови и правни
дейности“ в Басейнова Дирекция „Дунавски район“ ***. Изразява становище,
че нарушението е установено по несъмнен начин и наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.Претендира юрисконсултско възнаграждение както а
относно претендираните разноски то страна на жалбоподателя счита, че е
прекомерен съгласно Закона за адвокатурата и Наредбата за минималните
адвокатски възнаграждения и следва да бъде редуциран до минимума от 400
лева.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно
и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен,
място и материя орган.
*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от *** е собственик на ***, намиращ се в землишето на
***.Дружеството е титуляр на издадено Разрешително № 11140110/21.03.2011
година и Реш. № 423/21.03.2011 година за продължаване срока на действие на
разрешителното за водовземане от р. *** с цел електропроизводство.
Съгласно т. 2 от условие „ Условия за водовземането“ по същото
разрешително дружеството било задължено да осигурява целогодишно
подаването на минимално водно количество от 150л/сек. след водохващането
на р. ***, необходимо за нормалното функциониране на екосистемите в
руслото на реката.
На 14.02.2022 година в Басейнова дирекция Дунавски район бил
получен сигнал от Сдружение „ ***“, съдържащ сведения за недостатъчно
количество вода, изпускано след водохващането, през ребния проход на ***
*** и констация, че изпусканото водно количество след водохващането в р.
2
*** е много под определените 150л./сек, посочени в разрешителното. Горният
сигнал бил приет с вх. № КД – 05-22/14.02.2022 година в БДДР.
Във връзка с горния сигнал, на 14.02.2022 година, около 12:30 часа
експерти от БДДР в лицето на свидетелите Н. Н. и С. Б., заедно с
представител на ***, извършили непосредствена проверка на ***, която в
този момент не била в работен режим. В хода на проверката бил извършен
оглед на съоръженията на ***. Било установено, че при мястото на
изгладеното водохващане в коритото на р. *** , през преливният ръб на
последното стъпало / басейн/ на рибния проход протичали около 2 см воден
слой, което количество не отговаряло на т. 2 от условие „ Условия за
водовземането“ на издаденото на дружеството разрешително. След входа на
рибния проход била установена бетонна камера. След нея имало поставена
извита метална квадратна тръба с размери около 40х40см, на входа на която
експертите възприели потопено затворно съоръжение/ савак/ служещо за
регулиране на оттока през рибния проход. На стената на изхода на последният
басейн, експертите видели метална табела, която по данни на
представляващия дружеството служела за рейка за измерване на водния стълб
и изчисляване на количеството изпускана вода в р. *** след водохващането,
но на практика по нея измерване не било възможно да се направи.
В края на проверката *** преминала в работен режим. Експертите
установили, че подаването на количеството вода след водохващането на р.
*** било изключително малко и под установеният в разрешителното
минимум от 150л/сек на оттока през рибния проход заради поставеното
затворно съоръжение/ савак/. За констатираните обстоятелства бил изготвен
констативен протокол, връчен и на представителя на дружеството в момента
на проверката.
На 16.02.2022 година до представляващият ***, била изпратена покана
да се яви на 04.03.2022 година в 11 ч. за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение по Закона за водите.
На 04.03.2022 година, в присъствието на упълномощено от управителя
на *** лице бил съставен акт за установяване на административно нарушение
по чл. 48 ал. 1 т. 11 ЗВ – неизпълнение на условията по издаденото му
Разрешително № 11140110/21.03.2011 година и Реш. № 423/21.03.2011 година
за продължаване срока на действие на разрешителното за водовземане от р.
3
*** с цел електропроизводство. Упълномощеното от управителя на
дружеството лице се запознало с акта и го подписало без възражения. Такива
бели депозирани впоследствие в законоустановения тридневен срок.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление,
което санкционира дружеството с имуществена санкция в размер на 1000 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
представените по делото писмени доказателства – наказателно постановление
№ 2026 от 18.04.2022 година на *** БД „Дунавски район; акт за установяване
на административно нарушение № 1217 от 04.03.2022 година на главен
експерт в БД „Дунавски район“, ведно с разписка за връчването му от
04.03.2022 година;“; копие от известие за доставяне от 18.04.2022 година;
възражение от *** с изходящ № ИД-10121 от 09.03.2022 година; копие от
товарителница на куриерска фирма „Спиди“ от 14.03.2022 година; заверено
копие от писмо от Басейнова Дирекция „Дунавски район“ до Председателя на
сдружение „***“ с изходящ № КД-05-22-5 от 07.08.2022 година; заверено
копие от писмо от Министерство на околната среда и водите, Дирекция
„Национален координационен център“ до *** на Басейнова Дирекция
„Дунавски район“ с изходящ № 48-00-135 от 07.02.2022 година; заверено
копие от писмо от Басейнова Дирекция „Дунавски район“ до Председателя на
сдружение „***“ с изходящ № КД-05-22-3 от 16.02.2022 година; заверено
копие от писмо от Басейнова Дирекция „Дунавски район“ до Управителя на
*** с изходящ № КД-05-22-2 от 16.02.2022 година; заверено копие от
допълнение към доклад до БДДР от Сдружение „***“ с входящ № КД-05-22-1
от 16.02.2022 година; заверено копие от констативен протокол № 3-НН-19 от
14.02.2022 година на главен експерт при БД „Дунавски район“; заверено
копие от протокол за регистриране на устни или по телефона или чрез
електронна поща предложения, сигнали, жалби с входящ № КД-05-22 от
14.02.2022 година; заверено копие от Заповед № 96 от 09.08.2021 година на
*** на БД „Дунавски район“; заверено копие от трудов договор № 77 от
01.02.2022 година, сключен между Министерство на околната среда и
водите и ***; копие на жалба от *** срещу наказателно постановление №
2026 от 18.04.2022 година на *** БД „Дунавски район“ с входящ № 6577 от
09.05.2022 година по описа на Районен съд - Враца; заверено копие от
Разрешително за водовземане от повърхностен воден обект № 11140110 от
4
21.02.2011 година, издадено на ***; заверено копие от Решение № 423 от
21.03.2011 година за изменение и продължаване срока на действие на
разрешително № 100186 от 01.12.2003 година за водоползване от
повърхностен воден обект; заверено копие от товарителница на куриерска
фирма „Спиди“ от 05.05.2022 година; оригинална жалба от *** срещу
наказателно постановление № 2026 от 18.04.2022 година на *** БД „Дунавски
район“; заверено копие от обратна разписка от 14.03.2022 година; писмо от
БД „Дунавски район“ до Управителя на *** с изходящ № ПО-01-14 от
18.04.2022 година, ведно с наказателно постановление № 2026 от
18.04.2022 година на *** БД „Дунавски район“.
В подкрепа на изложените обстоятелства са събраните гласни такива
посредством разпита на свидетелите Н. Н., С. Б. и С. К., разпитани
непосредствено в съдебно заседание.
При така приетото за установено от фактическа страна СЪДЪТ счита,
че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен по
място и материя орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице. Съдът констатира, че наказателно постановление е издадено при
спазване на материалния и процесуален закон и съдържа всички изискуеми по
закон реквизити.
Съдът намери, че в хода на административно наказателното
производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до нарушаване правото на защита на санкционираното
дружество. Спазени са изискванията по съставянето на АУАН в присъствието
на надлежно упълномощено лице, комуто е и връчен акта, на което е била
дадена възможност да се защити във връзка с констатациите на наказващият
орган и същата е реализирана с депозирането на жалба в законоустановеният
срок.
Използването на водите и водните обекти съгласно разпоредбите на
Закона за водите включва водовземане и ползване на водния обект.
Разпоредбата на чл. 48 ал. 1 т. 11 от ЗВ вменява в задължение със
задължителен характер водоползвателите - титуляри на разрешителни да
изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и
5
комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на
околната среда.
Събраните в хода на въззивното производство многобройни писмени
доказателства установяват по категоричен и несъмнен начин, че към датата
на извършената проверка - 14.02.2022 година, санкционираното дружество не
е изпълнило условията по т. 2 от Разрешително № 11140110/21.03.2011
година и Реш. № 423/21.03.2011 година за продължаване срока на действие на
разрешителното за водовземане от р. *** с цел електропроизводство.
Установеното от експертите на БДДР изпускано водно количество след
водохващането на р. *** било изключително малко и под установеният в
разрешителното минимум от 150 л/сек на оттока през рибния проход заради
поставеното затворно съоръжение/ савак/. Този факт безспорно установяват
както писмените та а и гласните доказателства по делото . В противовес на
същите не се събраха каквито и да е други доказателства.
Предвид изложеното СЪДЪТ прие за установено по несъмнен начин,
осъществяването на всички признаци от състава на нарушение по чл. 48 ал. 1
т. 11 Закова за водите. Издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно. Наложеното от наказващият орган административно
наказание е определено като вид и размер в съответствие с разпоредбата на
чл. 201 ал. 2 от Закона за водите, съответства на характера и тежестта на
конкретното административно нарушение и е към минималния размер.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита,
че Наказателно постановление № 2026 от 18.04.2022 година на *** БД
„Дунавски район, с което на основание чл. 201 ал. 2 от Закона за водите на
*** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
*** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 48 ал. 1 т. 11 от Закона за водите
е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО. Същото е издадено от
компетентен по материя , място и степен орган, в съответствие както с
материалният, така и с процесуалният закон, поради което и следва да бъде
потвърдено изцяло.
При този изход на делото и на основание чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл.
37 от Закона за правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на
правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
6
Басейнова Дирекция „ Дунавски район “, *** разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 2026 от 18.04.2022
година на *** БД „Дунавски район, с което на основание чл. 201 ал. 2 от
Закона за водите на *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
*** е наложено административно наказание имуществена санкция в размер
на 1000 лева за извършено нарушение по чл. 48 ал. 1 т. 11 от Закона за
водите.
НА ОСНОВАНИЕ чл. чл. 63 Д ал. 3 ЗАНН във вр.чл. 37 от Закона за
правната помощ във вр. чл.27 е от Наредбата за изплащане на правната
помощ ОСЪЖДА *** с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
***, представлявано от управителя *** да заплати на Басейнова Дирекция
„Дунавски район “, *** разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено пред Административен съд Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7