Разпореждане по дело №109/2015 на Окръжен съд - Благоевград

Решение

и за да се произнесе,взе предвид:

Производството е по гл.21 ГПК във вр. с чл.25 ЗТР и във вр . с ТЗ.

Образувано е по жалба на “. И.- О. със седалище и адрес на управление в гр. Ч.,ул.”. № 21,представлявано от управителите М. Д. и Т. Д.,насочена срещу отказ № *4947/27.04.2010 г.,постановен от длъжностно лице по регистрация на А. по В. /АВп./ - Търговски регистър, за вписване на заявени на 20.04.2010 год. обстоятелства: вписване на нов съдружник М. Д.– поради прекратяване участието на починалия съдружник В. С.,на нов управител ,нов адрес на управление и промяна на капитала.

В жалбата се сочи,че отказът е неправилен поради постановяването му в противоречие със закона ,за което са изложени следните съображения: неправилно дл.лице е приело,че липсват доказателства за уреждане на имуществените отношения между дружеството и наследниците на починалия съдружник – на н-ците му по закон Н.,А. и Б., са изпратени уведомления с покани в тях за запознаване с баланса,които са приложени към заявлението ведно с у-е за наследници;че е спазено изискването на чл.125 ал.3 ТЗ ,според който текст имуществените отношения с наследниците на поч.съдружник трябва да се уредят съгласно баланс към края на месеца,през който е настъпило прекратяването – към 31.12.2009 г. в сл.- съдружникът е поч.на 05.12.2009 г./;че от баланса е видно,че дружеството няма налично имущество.Изложени са съображения и какво представлява прекратяване на участието на съдружник поради смъртта му - според жалбоподателя то е юридическо събитие и за вписване на промяната не следва да се изисква предварително уреждане на всякакви имуществени правоотношения с наследниците и че в тази вр. дружеството е изпълнило необходимото според закона ;че при прекратяване участието на съдружник поради смърт,н-ците му придобиват право да получат паричната равностойност на дружествения дял въз основа на счет.баланс,което обаче е тяхно право,както и и предявяването на евентуални претенции по размера на паричната равностойност на дела – бъдещи несигурни събития,за които дружеството не може да отговаря.Затова ж-лят счита,че няма др.доказателства,освен приложените от него към заявлението ,за заличаване на името на В.С.като съдружник и управител и вместо него да бъдат вписани нов съдружник и управител.

Жалбоподателят счита,че отказът е неправилен и в частта,в която дл.лице се позовава на неизпълнение на изискванията на чл.150 и чл.151 ТЗ - досежно предпоставките за вписване намаляването на капитала – нарушението според него е процесуално,тъй като не са изложени мотиви кои точно предпоставки липсват,което непосочване нарушава правото на защита на дружеството .

В жалбата са изложени и твърдения и съответни на тях съображения за неправилно тълкуване текста на чл.149 ТЗ,вследствие на което тълкуване дл.лице е стигнало до противно на закона и практиката становище – че при връщане на дял на прекратил участието съдружник,трябва задължително капиталът най-напред да се намали,а след това да се увеличи чрез внасянето му от оставащия съдружник.Съгласно посочения текст,жалбоподателят счита,че може ,а не е задължително,при вземане на решение за намаляване на капитала,същият едновременно и да се увеличи.

В жалбата са сочи за незаконосъобразност и на становището на дл.лице,че в случай на връщане на дялове на прекратил участие съдружник,е задължително тяхното поемане от оставащия такъв и след това – и прехвърлянето им,т.е. че прехвърлянето е задължително.В сл.,за да е налице прехвърляне,трябва да има “поемане” от н-ците и след това прехвърляне от тяхна страна .Когато дружеството няма имущество и не се извършва поемане,респ.преразпределение на дяловете на прекратилия участието съдружник,задължително трябва да се намали капитала.Затова жалбоподателят счита,че необходимата и достатъчна последица от връщането на дяловете на прекратилия участието съдр.В.С., е намаляването на капитала,за което/каквото решение е взето от ОСС.Последица от това намаляване на капитала е изплащането на друж.дял на н-ците и то в случая,че има налично имущество.

Иска се отмяна на отказа и указване на АВп. да извърши вписване на обстоятелствата.

Към жалбата,изпратена от АВп. Ведно с цялата преписка /първоначално жалбата беше депозирана направо пред съда/, е приложено и писмо на А. по В. за изпращане на постановения отказ,в което е посочено,че това ае станало по ел.път,което означава – на 27.04.2010 г..Жалбата е от 03.05.2010 г. /депозираната такава направо пред СмОС/,което означава,че тя е в срок и като процесуално допустима,следва да се разгледа по същество.

При разглеждането по същество,съдът е я счита за неоснователна.

Съдът ,след като обсъди доводите в жалбата и след като прецени доказателствата,намира за установено следното:

Със заявление от 20.04.2010 г. ,управителят на “. И.” О. със седалище и адрес на управление в гр.Ч.,е поискано вписване на нови обстоятелства: вписване на нов съдружник М. Д.,което е във вр. с прекратяване участието на починал съдружник В.С.;вписване на нов управител,нов адрес на управление и промяна на капитала.Към заявлението по образец са приложени : протокол от заседание,проведено от съдружника Т. Д. /по см. на чл.147 ал.2 ТЗ това е акт на ОСС/ ,проведено на 14.04.10 г. с взети решения :изменение на дружествения договор поради изм. На клаузите му за капитала - намаляване на същия поради връщане дяловете - 50 бр. с номинална стойност 2 500 лв. /невнесен напълно/,тяхното парично изражение ,на н-ците на поч.съдружник В.С. ,намаляване стойността на един дял на 2 лв..Посочено е в протокола,че имуществените отношения с наследниците,свързани с връщане на дяловете/ са уредени на осн. Чл.125 ал.3 ТЗ въз основа на изготвен баланс към края на м.декември 2009 г.,съгласно който баланс дружеството не дължи паричен еквивалент за наследените дружествени дялове.Изменени са и разпоредбите относно размера на капитала – той става 100 лв.,и относно разпределението ме м/у съдружниците – 40 дяла х 2 лв. номинална стоййност за Т. Д. и 10 дяла х 2 лв. - за М. Д..

Оставащия съдружник е взел решения и за приемане на нов съдружник по реда на чл.122 ТЗ – на М. Д. - чрез прехвърляне на 10 дяла х 2 лв. чрез дарение от Т. Д. и това е посочено,че това е във вр. с прекратяване участието на починалия В.С.,както и решение за промяна на адреса на управление.Посочено е и че поради смъртта на управителя С.,да се заличи неговото име в ТР и да се впише нов управител след избирането му от ОСС.

Приложени са и акт за смърт на М.С.,у-е за наследници,молба от новия съдружник по чл.122 ТЗ,договор с нот.заверка на подписите от същата дата – 14.04.10 г.,сключен по реда на чл.129 ТЗ - за дарени 10 дяла от капитала от Т. Д. на М. Д.;решение пак от същата дата,взето от Т. Д. за приемане на М. Д. за съдружник с посочените 10 дяла от капитала;решение на двамата съдружници /пак от 14.04.10 г./ за възлагане на управлението на новоприетият съдружник М. Д.,както и договор за това и съответните на това качество съгласие и образец от подпис,както и декларация по чл.142 ТЗ;уведомления до наследниците на В.С. по реда на чл.125 ал.3 ТЗ,изпратени до настойниците им – според посочването в тях.

А. по В. е постановила отказ,като от извършената проверка по реда на чл.21 ЗТР във вр. с разпоредбите на Наредба № 1 от 14.02.2007 г.за водене,съхраняване и достъп до търг.регистър,длъжностното лице е приело,че не са налице основания за вписване на посочените в заявлението обстоятелства,тъй като:от представените документи се установява смъртта на съдружника В.С., поради което на осн. чл. 125 ал. 1 т. 1 от ТЗ неговото участие в дружеството се прекратява и според дл.лице това обстоятелство е правопораждащо по отношение на наследниците му, които съгласно приложеното удостоверение са три деца – едно непълнолетно и две малолетни;приело е,че на тези наследници от името на дружеството са изпратени уведомления, подписани от оставащия съдружник, с които са уведомени, че дружеството няма имущество, поради което се счита че отношенията между тях и дружеството са уредени.Дл.лице е посочило,че в тази връзка е било необходимо да се представят доказателства, че правата на малолетните деца по повод на възникналото наследствено правоотношение са съобразени с действащото законодателство – тъй като е безспорно, че малолетните деца не могат да бъдат съдружници в дружеството,в тази връзка е следвало да бъдат представени доказателства,че се уредени имуществените отношение между дружеството и малолетните деца като сънаследници на дружествените дялове, като бъдат представени доказателства, че са защитени правата им по повод на възникналото наследствено правоотношение в това число и доказателства, че лицата посочени в уведомленията,са техни настойниците.

В отказа са изложени съображения за наличието и на др. основания за постановяването му :1.Заявено е намаляване на капитала от 5000 лв. на 100 лв.,като съгласно чл. 150 и 151 от ТЗ са посочени предпоставките за такова намаляване ,за които при извършената проверка се установило, че не са изпълнени. Във връзка с представеният документ за внесен капитал в размер на 100 лева,дл.лице е посочило,че в случай, че са изпълнени изискванията на ТЗ за връщане на дела от капитала на наследниците на починалия съдружник, следва да се представят доказателства за изпълнение на предвиденият в чл. 149, предложение второ от ТЗ, ред, т.е. същият да бъде едновременно намален с връщането на дела на починалия съдружник и увеличен чрез

внасянето му от оставащия съдружник на дела от капитала в размер, какъвто е върнатият на наследниците.Приело е и е посочило,че следва да бъдат представени доказателства за съдбата на освободените дялове и в частност, че те са поети от оставащият съдружник, за да могат те да бъдат обект на договор по реда на чл. 129 ал.2 от ТЗ.

Съдът счита отказа за правилен и законосъобразен.

В случая е налице хипотеза за прекратяване на членство в О. поради смърт и възникване поради това на основание за придобиване на членство чрез правоприемство чрез наследяването му.Тъй като членството освен юридически факт,въз основа на който възниква правна връзка между лицето и дружеството,означава и участие на съдружника в него,а това участие се изразява в съвкупност от права ,свързани с това качество,то се състои от имуществени и неимуществени права на съдружника.Затова членството / в широк см./ се означава като дружествен дял.Наследяването на дружествен дял,възможността за каквото е уредена изрично в чл.129 ал.1 ТЗ,не винаги обаче се отъждествява с придобиването на членство в О..При смърт на съдружника,когато неговите наследници откажат да встъпят в правата и задълженията му по правоотношението или ОСС откаже да ги приеме за съдружници /възможни са и такива хипотези/,или те не могат да станат съдружници поради недееспособност /както е в сл. при липса на пълнолетие/,в тези сл.настъпват имуществените последици на чл.125 ал.3 ТЗ.За да се извърши вписване на променените обстоятелства във вр. със смъртта на съдружника,трябва да се представят доказателства за изпълнение на това изискване.В сл. няма данни лицата в уведомленията да са настойници на децата-наследници,няма данни да са получили уведомленията,няма данни кога е станало това ,за да се прецени дали към момента на приемане на решенията от страна на дружеството,изискванията на чл.125 ал.3 са спазени,както такава преценка да направи и дл.лице по вписването.

Още – единият от наследниците е непълнолетен,т.е. ограничено дееспособен – за такова лице законът не създава забрана за членство, което означава,че такова лице може да бъде съдружник,като е друг въпроса дали ще може да е пълноценен такъв /да участва пълноценно при упражняване на неимуществените дружествени задължения/ или ще участва само капиталово в него.Затова установяването,доказването пред органа по вписване на редовно изпълнена процедура по защита интересите на наследниците относно уреждане на отношенията им с дружеството,е важно – касае се за релевантни обстоятелства,за които трябва да има данни.

Именно недоказването,неяснотата относно тези обстоятелства е имало предвид дл.лице в тази част на отказа.

Съответни на закона са и останалите основания за отказ.Едновременно намаляване и увеличаване на капитала е допустимо от закона / с оглед доводите в жалбата/,но в сл. е извършено само намаляване по два от предвидените за това способа.И при намаляване по тези способи,трябва да се спазят изискванията на чл.150 ал.1 и ал.2 ТЗ,след което може да се извърши вписване на това обстоятелство съгласно чл.151.В случая няма данни за спазването им..

Тъй като вписването на всички заявени обстоятелства /те действително подлежат на вписване/ се намира във връзка с прекратеното поради смърт членство,вписването само на последното обстоятелство /заличаването на съдружника В.С./ не може да стане без едновременното вписване и на останалите такива и затова при липсата на възможност последващите на прекратяването на членството обстоятелства да бъдат вписани,не може да се осъществи такова и за заличаването на починалия съдружник /напр.заличаването на В.Сливов без вписване в същия момент на приемане на нов съдружник,на избор на нов управител,означава дружеството да се впише като ЕООД,каквото искане нито е направено от заявителя,нито са представяни приложения за вписването му,нито заявлението от новоизбраният управител ще е надлежно,направено от регистърно задължено лице – М.Д. да е управител на ЕООД,без да има и качеството на съдружник и т.н…/ на такова назначаване .Затова не може да се удовлетвори прозиращото в жалбата искане част от обстоятелствата да бъдат вписани.

За другите съображения в жалбата,съдът не намира основание за излагането им – с оглед основанията за отказ и съображенията за постановяването му.

Съдът констатира,че внесената от жалбоподателя ДТ не съответства по размер на дължимата такава съгласно Тарифа за държ.такси,които се събират от съдилищата …във вр. с Тарифа за държ.такси,събирани от АВп.,поради което той следва да бъде осъден да довнесе по сметка на СмОС доп.ДТ в размер на 20 лева /заявена е и промяна на капитала/.

Водим от изложените съображения и на посочените основания,Смолянският окръжен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на “. И. О. със седалище и адрес на управление в гр.Ч., срещу отказ рег.№ *4947/27.04.2010 г. на А. по В. относно заявените на 20.04.2010 г. със заявление вх.№ *4947 обстоятелства за вписване.

ОСЪЖДА “. И. О. гр.Ч. да доплати по сметка на О. с.-С. държавна такса в размер на 20 /двадесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в седемдневен срок от съобщаването му.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: