РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
РЕШЕНИЕ
№ 207 / 9.4.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р
О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в открито съдебно
заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесетата година в
състав:
Съдия : ГЕОРГИ ПЕТРОВ
при секретаря : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петров адм.
дело №34 по описа на съда за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
I. За характера на
производството, исковете и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Глава
Единадесета от Административно процесуалния кодекс, във връзка с чл. 1, ал.2 от Закон за отговорността на
държавата и общините за вреди.
2. Образувано е по искови претенции, заявени от
„Би пи ел глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление област гр. София, район Триадица, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. А,
ет. 5-6, ап. 12, представлявано от управителя В.Б., да бъде осъдена Дирекция за
национален строителен контрол, гр. София, бул. „Христо Ботев“, № 47, да заплати
на ищеца сумата от 1200,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в резултат на извършени разноски по заплатено адвокатско възнаграждение
за осъществено процесуално представителство по н.а.дело № 957 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2018 г.; по н.а.дело № 305 по описа на Районен съд
Пазарджик за 2019 г. и к.н.а.дело №1107 по описа на Административен съд
Пазарджик за 2018г., в производството по които е отменено Наказателно
постановление № Пз-21-14 от 25.05.2018г., издадено от Началника Регионален
отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при Регионална дирекция за
Национален строителен контрол „Южен централен район“, Пловдив, както и обезщетение за забавено плащане на
същата парична сума съразмерно на законната лихва за периода от подаване на
исковата молба (09.01.2020г.) до окончателното ѝ
изплащане.
Сочи се, че въпросната сума от общо 1200,00лв.,
е фактически заплатено възнаграждение за
адвокатска защита, поради което са налице реално претърпени щети от ищеца, в
резултат на противоправно поведение от страна на ответника, изразяващо се в
издаването на несъответно на закона Наказателно постановление № Пз-21-14 от
25.05.2018г., издадено от Началника Регионален отдел „Национален строителен
контрол“, Пазарджик при Регионална дирекция за Национален строителен контрол
„Южен централен район“, Пловдив.
Иска се претенциите да бъдат уважени изцяло,
като се присъдят сторените разноски по производството.
3. Ответната Дирекция за национален строителен
контрол, гр. София, бул. „Христо Ботев“, № 47, чрез процесуалния представител
юрк. М. е на становище,че исковите претенции са неоснователни и недоказани.
Възразява се по отношение на размера на исканото обезщетение и на адвокатското
възнаграждение. Иска де се присъди юрисконсултско възнаграждение.
4. Участвалият по делото прокурор, представител
на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че исковите претенции са
основателни.
II. За фактите :
5. Производството по адм. н. дело № 957 по описа на Районен съд Пазарджик
за 2018г. е било сложено в ход по жалба на В.Н.Б., като
управител на „Би пи ел глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, срещу Наказателно постановление № ПЗ-21-14 от 25.05.2018г., издадено от
Началника Регионален отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК
„Южен централен район“, Пловдив, с което за нарушение по чл. 233, във връзка с чл. 161, ал.
1 и чл. 157, ал. 7 от Закона за устройство на територията, на основание чл. 239,
ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ, на В.Н.Б. е наложено наказание глоба в размер на 100,00лв.
Логично, при това положение, с Разпореждане от
13.06.2918г.(л.32
по а.н.д.№957/2018г. на Районен съд Пазарджик) като страни в производството пред
районния съд са били конституирани и са взели участие, физическото лице В.Н.Б.,
като жалбоподател и административния орган Регионален отдел „Национален
строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен централен район“, Пловдив, като
ответник по жалбата.
За защита на правата и законно установените си
интереси, Баташка е упълномощила свой
процесуален представител по делото, като защита е била фактически осъществена в хода на производството
от адвокат Н.Й.Б. ***.
Според представения по делото документ,
инкорпориращ Адвокатско пълномощно и Договор за правна помощ от 06.06.2018г.(л.25 по а.н.д.№957/2018г.
на Районен съд Пазарджик),
за осъществяване на процесуално представителство В.Б. е заплатила на адв. Б.
сумата от 400,00лв.
С Решение № 438 от 25.09.2018г., постановено по
н.а.д. № 957 по описа за 2018 г., Районен съд Пазарджик е отменил изцяло „….НП № Пз-21-14 от 25.05.2018г. на
Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което на В.Н.Б., ЕГН **********, на основание чл.233 от ЗУТ, във вр. с чл.161
ал.1 и във вр. с чл.157 ал.7 от ЗУТ е
наложена глоба в размер на 100лв. /сто
лева/, като незаконосъобразно….“.
6. Решението на районния съд е обжалвано от Регионален
отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен централен
район“, Пловдив, по повод на което е сложено в ход касационно наказателно
производство по дело № 1107 по описа на Административен съд Пазарджик за 2018г.
Подаден е бил отговор на касационната жалба от В.Н.Б.(л. 14 по к.а.н.дело №
1007/2018г на Административен съд Пазарджик).
В касационното производство, с Определение № 1485
от 03.12.2018г., като касационен жалбоподател е бил конституиран Регионален
отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен централен
район“, Пловдив, а като ответник по касационната жалба е била конституирана В.Н.Б..
За защита на правата и законно установените си
интереси в това производство, Баташка е
упълномощила свой процесуален представител по делото, като защита е била фактически осъществена в хода на
производството от адвокат Н.Й.Б. ***.
Според представения по делото документ,
инкорпориращ Адвокатско пълномощно и Договор за правна помощ от 13.11.2018г.(л. 16 по к.а.н.дело №
1007/2018г на Административен съд Пазарджик), за осъществяване на процесуално
представителство В.Б. е заплатила на адв. Б. сумата от 400,00лв.
С Решение № 55 от 14.02.2019г., постановено по
н.а.д. № 1007 по описа за 2018 г., Административен съд Пазарджик е отменил
изцяло Решение № 438 от 25.09.2018г., постановено по н.а.д. № 957 по описа за
2018 г., Районен съд Пазарджик и е върнал делото за ново разглеждане от друг
състав на съда.
7. В този хронологичен порядък е било образувано
производството по а.н.дело № 305 по описа на Районен съд Пазарджик за 2019г.,
като с Разпореждане от 25.02.2019г.(л.5 по а.н.дело №305/2019г.), по делото са били
конституирани и са взели участие – В.Б., като жалбоподател и Регионален отдел
„Национален строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен централен район“,
Пловдив, като ответник по жалбата.
За защита на правата и законно установените си
интереси в това производство, Баташка е
упълномощила свой процесуален представител по делото, като защита е била фактически осъществена в хода на
производството от адвокат Н.Й.Б. ***.
Според представения по делото документ,
инкорпориращ Адвокатско пълномощно и Договор за правна помощ от 03.04.2019г.(л.24 по а.н.д.№305/2019г.
на Районен съд Пазарджик),
за осъществяване на процесуално представителство В.Б. е заплатила на адв. Б.
сумата от 400,00лв.
С Решение № 228 от 06.04.2019г., постановено по
н.а.д. № 305 по описа за 2019 г., Районен съд Пазарджик е отменил изцяло „….НП № Пз-21-14 от 25.05.2018г. на
Началника на РО „НСК”-Пазарджик, с което на В.Н.Б., ЕГН**********, на основание чл. 239,ал.1т.2 вр.
чл.222,ал.1,т.15 ЗУТ и за нарушение по чл.233 във вр. с чл.161 ал.1 и във вр. с
чл.157 ал.7 от ЗУТ е наложена глоба в
размер на 100лв. /сто лева.….“.
За да постанови този резултат, районния съд е
посочил, че с въпросното наказателно постановление „…жалбоподателката В.Б. е санкционирана за това, че в качеството си на
управител на горепосоченото дружество и възложител по смисъла на чл.160 ал.1 и
чл.161 ал.1 от ЗУТ, не била осигурила поставянето на временна ограда по
указания на общинска администрация на строителна площадка за строеж „Газстанция
към съществуваща бензиностанция”, находящ се в ПИ № 007038, м. „Велчова черника”,
землище на с.Ветрен дол, общ.Септември, обл.Пазарджик…“. Крайният извод на
съда е бил, че жалбоподателката „….. е
приета не като допустител, а като извършител на процесното нарушение, какъвто
не може да бъде по обсъдените подробно горе съображения…“.
Не се спори, че това съдебно решение не е било
обжалвано и влезнало в сила.
III. За правото:
8. Несъмнено е, че задължението за заплащане на
разноски извършени в хода на конкретно съдебно, исково или административно
производство, представлява по правната си същност елемент от съдържанието на
облигационно отношение между страните в процеса, по силата на което едната от
тях, чиято поддържана в процеса позиция е била призната от съда за основателна,
има правото да иска от противната страна, да ѝ
заплати направените деловодни разноски. Правоотношението съдържа всички белези
на облигационното отношение, доколкото има имуществен характер, а в
съдържанието му влизат правото да се иска от насрещната страна определено
поведение - заплащането на разноските по делото и корелативното на това право,
задължение на противната страна да плати въпросните разноски. Тези права и
задължения са релативни. Правоотношението има едностранен характер. Негов обект
е парична сума, която включва само направените по делото разноски – държавните
такси, разноските по производството (възнаграждение за вещо лице, разноски по
призоваване на свидетели и пр.) и възнаграждението за един адвокат, ако
страната е имала такъв или юрисконсултско възнаграждение, ако такова е
осъществено. Правоотношението възниква, като последица от влязлото
в сила съдебно решение, с което съдът е присъдил в полза на съответната
страна, сторените от нея разноски.
9. В част от доктрината и съдебната практика се
счита, че тази материалноправна отговорност е деликтна по естеството си,
безвиновна е, но не обхваща всички вреди, а само разноските за производството,
направени от насрещната страна по делото.
Това становище не може да бъде споделено.
Упражняването на право на иск, респективно на правото на жалба срещу
административен акт и съответно, осъществяването на право на участие и защита в
процеса на ответната по иска или по жалбата страна, явно не могат да бъдат квалифицирани
като противоправно поведение, включително когато се окаже че иска, жалбата или
пък респективно, осъществената процесуална защита срещу тях са неоснователни.
Използваната в доктрината квалификация „неоснователно предизвикан правен спор“,
като описание на елемент от фактическия състав с проявлението на който се
свързва пораждането на задължението за заплащане на разноски, не превръща
воденето на съдебен процес или защита на ответника в съдебния процес в
противоправна дейност, нито пък облигаторното задължение за поемане на
разноските по съдебното уреждане на спорния между правните субекти въпрос, в
осъществяване на юридическа отговорност за извършен деликт в резултат на който
за една от страните са причинени подлежащи на обезщетяване вреди.
10. В този смисъл, би могло да се каже, че
разноските по разрешаването на спорен между правните субекти въпрос са подобни
на разноските по сключването или изпълнението на договор (примерно по чл. 186
от ЗЗД) или пък на разноските по сключване на извънсъдебна или съдебна спогодба
- чл. 78, ал. 9 от ГПК, чл. 20 и чл. 178 от АПК).
Поради тази причина, не е възможно да се приеме,
че възлагането от съда на задължение за заплащане на разноски съставлява
осъществяване на юридическа, деликтна отговорност.
Все в тази насока, в контекста на принципа „per
argumentum a contrario“, трябва да се съобрази, правилото на чл. 3, изр. първо
от ГПК, според което участващите в съдебните производства лица и техните
представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените
им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави, както и правилото
на чл. 91, изр. първо, предл. първо от ГПК, според което страна, която
неоснователно причини отлагане на делото, понася независимо от изхода му
разноските за новото заседание. Ето, това именно са случаите в които осъждането
за заплащане на разноски съставлява осъществяване на деликтна отговорност за
виновно(вкл. при условията на небрежност във втората хипотеза) предприето
поведение от страната в съдебния процес.
11. С оглед изложеното до тук, трябва да се
посочи, че искането за присъждане на разноски в съдебния процес и искането за
присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди имат различно
основание. Това ще рече, че искането за присъждане на разноски, извършени в
съдебно производство по обжалване на наказателно постановление, не могат да се
търсят под формата на претърпени вреди в друго, отделно исково производство по
реда на ЗОДОВ. Такъв иск, би следвало да се определи като недоказан, защото
макар и фактически извършени от лицето и довели до намаляване на неговата
имуществена сфера, тези разноски не са вреди от осъществено противоправно
поведение на другото лице от което се искат и присъждането им не може да бъде
форма на осъществяване на неговата юридическа, гражданска отговорност.
Поради тази причина, разноските следва да бъдат
присъдени именно в съдебното производство в хода на което те са извършени.
12. Пречки това да бъде сторено не се откриват,
нито в ЗАНН, нито пък НПК. Действително в ЗАНН, липсваха (до допълването на чл.
63 от ЗАНН, с нови ал. 3, ал. 4 и ал. 5, обн. ДВ, бр. 94 от 2019 г.) нарочни правила относно присъждането на
разноски, което в никакъв случай не трябва да бъде приемано като забрана това
да бъде сторено. При положение, че законодателя е считал, че такава
рестриктивна мярка трябва да бъде приложена, тоест разноски в производството по
чл. 63 от ЗАНН да не бъдат присъждани, разбира се, той несъмнено би възвел в
правна норма това разрешение, което в твърде съществена степен засяга правата и
защитимите интереси на страната, чиято позиция в процеса е призната за
основателна от съда с постановения от него краен съдебен акт.
Такава забрана обаче няма установена, нито в
ЗАНН, нито пък НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН. Според чл. 190, ал. 1 от НПК, когато подсъдимият бъде признат за невинен или наказателното производство
бъде прекратено, разноските по дела от общ характер остават за сметка на
държавата, а разноските по дела, образувани по тъжба на пострадалия до съда, се
възлагат на частния тъжител. Цитираният текст, повече от очевидно не съдържа
каквото и да е ограничение или забрана, на признатият за невинен, да не бъдат
присъдени разноските, които той е заплатил в хода на съдебното производство (а
не държавата, т.е. съда или прокуратурата са извършили).
Достатъчно в тази насока е да се съобрази,
нормата на чл. 190, ал. 2 от НПК според която, за присъдените разноски се
издава изпълнителен лист от първоинстанционния съд.
Очевидно е че законодателят е уредил
възможността за присъждане на разноски в хода на наказателното съдебно
производство и не я е ограничил единствено до разноските които се възлагат в
тяжест на частният тъжител. Както се посочи, обратното разрешение е твърде
рестриктивно и в съществена степен засяга правата на страните в съдебния
процес, поради което без съмнение би било изрично установено в процесуалния
закон.
13. Впрочем, разбирането, че не е допустимо
прилагане по аналогия на правилата установени в чл. 143 от АПК, поради което
разноски не може да бъдат присъждани в съдебното производство по обжалване на
наказателно постановление (до допълването на чл. 63 от ЗАНН, с нови ал. 3, ал. 4 и ал.
5, обн. ДВ, бр. 94 от 2019 г.), има за последица пораждането на необходимостта от водене
на подобно на настоящото, ново исково производство по реда на ЗОДОВ (като
единствена друга възможност за защита на правата), което след отмяната на
наказателното постановление е с отнапред известе́н
резултат, но в хода на което отново се извършват деловодни разноски и те отново
се възлагат в тяжест на административно наказващият орган. Прилагането на
закона по този начин е в явно и нетърпимо противоречие с функциите които би
трябвало да осъществява правното регулиране на обществените отношения.
14. Независимо от изложеното до тук обаче,
необходимо е да се съобрази и следната, установена с тълкувателни актове
съдебна практика :
Съобразно разясненията в Тълкувателно
постановление №2/2014 от 19 май 2015 год., по тълкувателно дело №2 по описа за
2014 г. на ВКС, Общото събрание на Гражданска колегия на ВКС и Първа и Втора
колегия на ВАС, дейността по административно наказване по естеството си е
правораздавателна дейност на администрацията, насочена е към разрешаване на
правен спор, възникнал по повод на конкретно сезиране, при спазване на
състезателно производство в условията на независимост и самостоятелност на
решаването.
Тя е свързана със защитата на реда в областта на
държавното управление по аргумент от чл. 6 от Закона за административните
нарушения и наказания и представлява управленска дейност по осъществяване на
административно наказателна отговорност. Наред с другите правни форми на
изпълнителна дейност - правотворческа, правоприлагаща и договорно - правна,
класифицирани според предметното им съдържание и цел, тя представлява форма на
административна /изпълнителна/ дейност, извършва се по административен ред,
чрез метода на субординация, въз основа на законово предоставена
административно наказателна компетентност. Наказателното постановление, като
резултат от упражнената дейност по административно наказване, също представлява
по естеството си волеизявление на орган на изпълнителната власт, макар и да не
се издава по реда на АПК и съответно, да не носи белезите на индивидуален
административен акт по смисъла на чл.21 от АПК. Въпреки това, основният вид на
дейността по налагане на административно наказание и на извършените действия
или бездействия във връзка с административното наказване, не дава основание
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ да се
тълкува ограничително като приложното й поле се свежда до административните
актове издавани по реда на АПК, а незаконосъобразните наказателни
постановления, с оглед на правораздавателния им характер, да бъдат изключени от
предметния обхват на закона.
За квалифициране на иска като такъв по чл. 1,
ал.1 от ЗОДОВ, определяща е не правната природа на отменения акт, а основният
характер на дейността на органа, негов издател. Независимо, че наказателното
постановление не представлява индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 от АПК, определящо за квалификацията на иска за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, е обстоятелството, че актът се издава от административен орган,
представлява властнически акт и въпреки че поражда наказателно правни
последици, е правен резултат от административна дейност по осъществяване на
една от формите на юридическа отговорност. Неговото издаване е последица от
изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административно
наказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на
административната им правосубектност, което по своето съдържание представлява
изпълнение на административна дейност.
Законодателят не предвижда ред за присъждане на
разноски в производствата по ЗАНН. Доколкото искът по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ е за
обезщетение за вреди, настъпили вследствие незаконосъобразно наказателно
постановление, действия или бездействия в рамките на административно наказване,
то и исканията за обезщетяване на направени разноски в производството по
обжалване подлежат на разглеждане по същия ред.
15. При това положение и с оглед обезателния
характер на тълкувателните постановления, които съобразно нормата на чл. 130,
ал. 2 от Закона за съдебната власт са задължителни за органите на съдебната и
изпълнителната власт, за органите на местното самоуправление, както и за всички
органи, които издават административни актове, се налага извода, че при преценка
основателността на предявен иск за обезщетение за вреди от категорията на
процесните, с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, разглеждан по реда на чл.
203 и сл. АПК, отмененото като незаконосъобразно наказателно постановление,
следва да се преценява като отменен незаконосъобразен административен акт,
постановен от административен орган /или длъжностно лице/ при изпълнение на административна
дейност.
Както е прието в прежде посоченото Тълкувателно
постановление, макар наказателното постановление, с което се налага
административно наказание, да не е индивидуален административен акт по смисъла
на чл. 21, ал. 1 АПК, определящо за квалификацията на иска за вреди по чл. 1,
ал. 1 ЗОДОВ, е обстоятелството, че актът се издава от административен орган,
представлява властнически акт и е правен резултат от санкционираща
административна дейност.
16. Според Тълкувателно решение № 2 от 03.06.2009
г. на Върховния административен съд, Общо събрание на съдиите от I и II
колегия, постановено по тълкувателно дело № 7 по описа за 2008 г.,
административните съдилища не присъждат разноски в производствата по касационни
жалби срещу решенията на районните съдилища по административно наказателни
дела.
Съответно, съобразно Тълкувателно решение № 1 от
15.03.2017 г., постановено по тълк. д. № 2 по описа за 2016 г. на Върховен
административен съд, при предявени пред административните съдилища искове по
чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни
постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по
обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по
смисъла на чл. 4 от същия закон.
17. При това положение, трябва да се съобрази,
че според чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (във връзка с чл. 203, ал. 1 АПК), държавата и
общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия и бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като исковете се
разглеждат по реда на Административно процесуалния кодекс.
Следователно, иска с правно основание чл. 1, ал.
1 от ЗОДОВ, обема следния фактически състав : причинена вреда - имуществена или
неимуществена; незаконосъобразен акт, действие или бездействие на орган или
длъжностно лице на държавата или общината; незаконосъобразният акт, действието
или бездействието да са при или по повод изпълнението на административна
дейност; пряка и непосредствена причинна връзка между незаконосъобразния акт,
действието или бездействието, и настъпилата вреда.
При липсата на който и да е от елементите на
посочения фактически състав не може да се осъществи отговорността на държавата по
реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.
18. С оглед изложените до тук фактически и
правни съображения, ще следва да се приеме, че в конкретния казус не се
констатира този фактически състав да е завършен.
Както се посочи в предходния раздел на
настоящото решение, производството по адм. н. дело № 957/2018г. по описа на
Районен съд Пазарджик е било сложено в ход по жалба, заявена от физическото
лице В.Н.Б. срещу Наказателно постановление № ПЗ-21-14 от 25.05.2018г.,
издадено от Началника Регионален отдел „Национален строителен контрол“,
Пазарджик при РДНСК „Южен централен район“, Пловдив с което на нея, именно като
физическо лице е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на
100,00лв.
В производствата по адм. н. дело № 957/2018г. и адм. н.
дело №305/2019г. двете по описа на Районен съд Пазарджик, както и по к.а.н.дело
№ 1007/2018г., по описа на Административен съд Пазарджик, като страна е била
конституирана и е взело участие
физическото лице В.Н.Б., а не юридическото лице „Би пи ел глобъл
инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София. Обстоятелството, че във
всички тези три съдебни производства, В.Б. се определя посредством качеството
си на управител на „Би пи ел глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД не означава, че
жалбоподател и страна в производствата е търговското дружество, а не
физическото лице Баташка.
Няма съмнение и спор, че с процесното
наказателно постановление е наложено административно наказание „глоба“ именно
на физическото лице Баташка, а не на юридическото лице „Би пи ел глобъл
инвестмънтс груп“ ЕООД, спрямо което, такъв вид административно наказание не е
възможно да бъде наложено. Както се посочи, с влязлото в сила Решение № 228 от 16.04.2019г.,
постановено по н.а.д. № 305 по описа за 2019 г., Районен съд Пазарджик, съдът е
отменил изцяло въпросното наказателно постановление, именно защото е приел, че
В.Б., като
физическо лице може да бъде допустител, но не и извършител на конкретното
административно нарушение.
Несъмнено е също така, че договорите за правна
помощ от 06.06.2018г.; от 13.11.2018г. и от 03.04.2019г. са сключени от
физическото лице В.Б. и съответно договорените по тях адвокатски възнаграждения
са били заплатени също от физическото лице В.Б..
19. Еднозначния извод който се налага при това
положение е, че „Би пи ел глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр.
София не е било адресат на Наказателно постановление № ПЗ-21-14 от
25.05.2018г., издадено от Началника Регионален отдел „Национален строителен
контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен централен район“, Пловдив ; не е било
жалбоподател в производствата по адм. н. дело № 957/2018г. и адм.
н. дело №305/2019г. двете по описа на Районен съд Пазарджик, както и ответник по
касационната жалба в производството по к.а.н.дело № 1007/2018г., по описа на
Административен съд Пазарджик ; не е било страна и не е взело участие в
производствата по тези три дела ; не е било страна по договорите за правна
помощ от 06.06.2018г.; от 13.11.2018г. и от 03.04.2019г. и не е заплатило
посочените в тях суми за адвокатски възнаграждения.
20. В конкретния казус обаче, исковите претенции
са заявени не от физическото лице В.Н.Б., а от търговското дружество „Би пи ел
глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София.
Изложените до тук фактически и правни
съображения налагат да се приеме, че не се установява ищеца „Би пи ел глобъл
инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София да е било адресат на
Наказателно постановление № ПЗ-21-14 от 25.05.2018г., издадено от Началника
Регионален отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при РДНСК „Южен
централен район“, Пловдив и съответно да е заплатило общата искова сума от
1200,00лв., представляваща извършени разноски по адвокатско възнаграждение за
осъществено процесуално представителство по н.а.дело № 957 по описа на Районен
съд Пазарджик за 2018 г.; по н.а.дело № 305 по описа на Районен съд Пазарджик
за 2019 г. и к.н.а.дело №1107 по описа на Административен съд Пазарджик за
2018г., в производството по които, това наказателно постановление е било
отменено.
Това ще рече, че както главната искова претенция,
така и акцесорната претенция за присъждане на обезщетение за забавено плащане
на главницата, съразмерно на законната лихва за периода от подаване на исковата
молба (09.01.2020г.) до окончателното ѝ изплащане
не са доказани нито по основание, нито по размер и следва да бъдат отхвърлени
изцяло.
IV. За разноските :
21. Относно размера на дължимите разноски, във
връзка с чл. 144 от АПК, ще следва да се приложи правилото на 78, ал. 8 от ГПК,
като във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимите на ответника разноски
следва да бъдат определени в размер на 100,00лв.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на „Би
пи ел глобъл инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление област гр. София, район Триадица, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. А,
ет. 5-6, ап. 12, представлявано от управителя В.Б., да бъде осъдена Дирекция за
национален строителен контрол, гр. София, бул. „Христо Ботев“, № 47, да заплати
на ищеца сумата от 1200,00лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в резултат на извършени разноски по заплатено адвокатско
възнаграждение за осъществено процесуално представителство по н.а.дело № 957 по
описа на Районен съд Пазарджик за 2018 г.; по н.а.дело № 305 по описа на
Районен съд Пазарджик за 2019 г. и к.н.а.дело №1107 по описа на Административен
съд Пазарджик за 2018г., в производството по които е отменено Наказателно
постановление № ПЗ-21-14 от 25.05.2018г., издадено от Началника Регионален
отдел „Национален строителен контрол“, Пазарджик при Регионална дирекция за
Национален строителен контрол „Южен централен район“, Пловдив, както и обезщетение за забавено плащане на
същата парична сума съразмерно на законната лихва за периода от подаване на
исковата молба (09.01.2020г.) до окончателното ѝ
изплащане.
ОСЪЖДА „Би пи ел глобъл
инвестмънтс груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
област гр. София, район Триадица, ж.к. Гоце Делчев, бл. 259, вх. А, ет. 5-6,
ап. 12, да заплати на Дирекция за национален строителен контрол, гр. София,
бул. „Христо Ботев“, № 47 сумата от 100,00лв. (сто лева), представляващи разноски
по осъществена юрисконсултска защита в настоящото производството.
Решението подлежи на обжалване с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
Административен съдия : /П/