Р Е Ш Е Н И Е
Номер
540 Година 27.04.2022 Град
Бургас
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд Бургас, Х състав, на двадесет и девети март две
хиляди двадесет и година, в публично заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Драгнева
Секретаря
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Драгнева, административен характер дело номер
2230 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и следващите
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на К.
Петров Д. с ЕГН: **********,***, чрез адвокат С.Р.К. ***, със съдебен адрес ***
против уведомително писмо изх.№ 02-020-6500/11823 от 04.08.2021г. на заместник
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“. Счита, обжалвания административен акт
за нищожен, неправилен и незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна и
връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне, с
изпълнение на процедурата за заплащане на сумата, както и да се присъдят
направените по делото разноски. В съдебно заседание, поддържа жалбата и прави
искане да бъде уважена.
Ответникът – Заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, редовно уведомен, чрез
процесуалния си представител оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена,
като неоснователна и да му се присъдят направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение.
Съдът след като прецени
събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено
следното:
Не е налице спор по делото, че
жалбоподателят е земеделски производител, регистриран в интегрираната система
за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 234765
и за кампания 2019г. е подал заявление до ДФ „Земеделие“ Разплащателна агенция
с УИН 02/070619/36040 с вх.№ 19046895 от 07.05.2019г. (л.34 от делото), с което
е заявил за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания: Схема за
единно плащане на площ (СЕПП), Схема за преразпределително плащане (СПП), Схема
за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схема за обвързано подпомагане
за плодове (основна група) (СП – основна) и Схема за преходна национална помощ
за земеделска земя на хектар (ПНДП). Към заявлението са приложени Таблица на използваните
парцели за 2018г., Таблица за използваните парцели за 2019г., Таблица на
заявените площи по схеми и мерки за 2019 и др. документи и декларации.
При подаване на заявлението са
извършени автоматични проверки на въведените данни, с резултатите от които
жалбоподателят е запознат (л. 38-39 от делото). При тези проверки не е
установено разминаване или несъответствие на заявените за подпомагане площи.
С уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г. с изх.№ 02-020-6500/11823
от 04.08.2021г. (л.5-8 от делото) е оторизирана и изплатена сума в общ размер
на 3 808,45 лева по СЕПП, СПП и ЗДП. За заявената по СП (основна) сума за
плащане в размер на 4 728,58 лева е оторизирана 0,00 лева (намалена с
4 728,58 лева). В уведомителното писмо е посочено, че по схемите базирани
на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент № 640/2014 на
Комисията за кампания 2019г. са наложени санкции за бъдещ период в размер както
следва: по СП (основна) – 4 728,58 лева.
Уведомителното писмо е съобщено
на жалбоподателя на 27.08.2021г., видно от представеното по делото известие за
доставяне/връчване (л.29 от делото) и е обжалвано пред Административен съд
Бургас с жалба вх.№ 9357/13.09.2021г. (л.2 от делото), подадена по пощата на
10.09.2021г., видно от приложения по делото пощенски плик (л.10 от делото).
В хода на съдебното
производство като свидетел е разпитан сина на жалбоподателя – Е. Д., който разказва
подробно за дейността на баща му като земеделски производител и по-конкретно за
целия процес по отглеждане и реализиране готовата продукция от процесния масив
с ягоди. Заявява, че не са били уведомявани за извършването на проверки на
място и не знае такива да са били извършвани, както и не знае какви са реалните
причини да бъде отказано изплащането на субсидия за този парцел с ягоди.
Твърди, че до сега всяка година са получавали субсидия.
По делото е допусната и приета
съдебно-техническа експертиза, като от вещо лице инж.П.З. се сочи, че за кампания
2019г. по подаденото заявление от К.Д., са извършени всички предвидени
административни проверки. В резултат от тях не са установени застъпени и двойно
заявени площи, не са установени площи извън слоя „ПДП“, всички площи са с
налично правно основание. Заявлението не е избрано за извършване на проверка на
място (ПнМ) от органите на ДФЗ-ТИ и за кампанията проверки не са извършени.
Посочва, че по СЕПП, ПНДП и ЗДП няма недопустими за подпомагане площи и по тази
причина по тези схеми и мерки липсват намаления и редукции. Според експерта, като
недопустими за подпомагане са определени само 2,52 ха по СП (основна). Посочва,
че по тази схема е заявен за подпомагане парцел № 58325-382-1-2 с площ от 2,52
ха, с код култура - 224010 и култура „Ягоди“, а е следвало кодът по НТП да е
023 и НТП „Други трайни насаждения“ (ДТН). Експертът сочи, че парцелът е във ФБ
с код 010 и НТП „Обработваеми земи“ (03) и по тази причина е определен като
недопустим за подпомагане, т.е. отказано е подпомагане по СП (основна) за 2,52
ха. В съдебно заседание вещото лице заявява, че в случая става въпрос не за
неправилно деклариране, а за несъответстващо деклариране на култура и начина на
трайно ползване на земята. Посочва, че в заявлението парцелът е посочен като
ягоди, т.е. трайни насаждения /код култура-ягоди/, но тази култура изисква
кодът на начина на трайно ползване да бъде трайни насаждения или други трайни
насаждения. Прави уточнение, че НТП го има в документа за собственост и в физическите
блокове, т.е. в ИСАК, като именно там всеки ФБ има номер и начин на трайно
ползване и във връзка с това има допустими култури, тъй като има ФБ, които са
със смесена култура. Според вещото лице, това изискване за спазване на
съответствието между заявената култура и начина на трайно ползване се отнася
само за СП (основна), но не и за другите схеми и мерки.
Съдът, предвид установената
фактическа обстановка и събраните по делото
доказателства, като съобрази приложимите законови разпоредби, намира
жалбата за основателна.
Изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, съгласно чл.20а от ЗПЗП, организира и ръководи дейността и на
Разплащателната агенция и я представлява. Изпълнителният директор притежава
правомощия по отношение одобряването или отхвърлянето на проекти по схеми и
мерки на Общата селскостопанска политика, по арг. от чл.10, ал.1, т.7 от
Устройствения правилник на ДФЗ. Със заповед №03-РД/2891 от 23.07.2019г. (л.23
от делото) изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ е делегирал на заместник
изпълнителния директор Петя Славчева, да издава и подписва уведомителни писма
от вида на процесното, поради което то се явява издадено от компетентен орган,
съобразно предоставените му правомощия и са неоснователни възраженията на жалбоподателя
за неговата нищожност.
Уведомителното писмо е издадено
в предвидената от законодателя писмена форма, но при липса на изложени
фактически и правни основания в обжалваната част, относно извършените намаления
на заявените суми по СП (основна) в размер на 4 728,58 лева и наложените
санкции за бъдещ период.
Съгласно нормата на чл.59,
ал.2, т.4, пр.1 от АПК, всеки административен акт следва да съдържа мотиви,
т.е. фактическите и правни основания за неговото издаване. Няма пречка, тези мотиви да бъдат
обективирани не само в акта, но и да бъдат изложени и отделно в съпроводителното
писмо или в друг документ към който актът изрично препраща. В оспореното
уведомително писмо липсват фактически основания за неговото издаване, като дори
липсва препращане към документи, съдържащи се в преписката. В писмото е посочено единствено, че общата оторизирана сума е изчислена
чрез ИСАК, след извършване на задължителни административни проверки и/или
проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за
подпомагане, както и че тези данни са сравнени със съответната налична
информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание
чл. 30 от ЗПЗП. Извън това, уведомителното писмо съдържа
и две таблици – таблица 1 - за оторизираните суми и таблица 2 – за извършените
плащания, с пояснения към тях. От таблица 1 става ясно, че оторизираната на
жалбоподател сума по СЕПП е в размер на 1 630,58 лева, по СПП –
1 149,90 лева, по СП (основна) – 0 лева и по Схема за плащане за
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда –
зелени директни плащания (ЗДП) – 1 027,97 лева. От таблица 2 се
установяват сумите за изплащане, които съответстват на оторизираните суми. Никъде
обаче не е посочено на какво правно основание е отказано оторизирането на
заявените суми по СП (основна). Това не става ясно и от обясненията към таблица
1, в която за колона 3 – Намаления, са отчетени възможните причини за намаления
на субсидията, като те са обобщени в пет групи, но никъде в уведомителното
писмо не е посочена, която от предвидените причини за извършване на намаления
на заявените суми е прието, че е налице.
В този смисъл волята на административния орган е напълно неясна. Отново без да
наведе никакви мотиви органът е наложил и санкцията за бъдещ период в размер на
4 728,58 лева (съответстващ на размера на не оторизираната сума по СП
(основна)), като се е позовал единствено чл.19
от Делегиран регламент № 640/214г. на Комисия за кампания 2019г., без да
има допълнителни пояснения.
От представените с
административната преписка документи, също не се установяват конкретните
обстоятелства, въз основа на които да се изведат основанията за издаване на
акта, в обжалваната му част. Установяват се само размера на заявените,
оторизираните и изплатените субсидии и резултатите от автоматичните проверки на
въведените данни в заявлението за подпомагане за кампания 2019г. Какви са обаче
причините да бъде намалена площта по конкретната преписка, за кои парцели и на какво
основание тя се приема като недопустима за подпомагане, административният орган
не е посочил. При липсата на мотиви в тази насока не може да се установи защо
административният орган е преценил, че цялата заявена за подпомагане сума по
схема/мярка СП (основна), в размер на 4 728,58 лева, следва да бъде
намалена. Това е съществено процесуално нарушение, тъй като от една страна това
препятства съда да извърши преценка относно съответствието на оспорения акт с
материалноправните изисквания на закона, послужили като основание на
административния орган да издаде процесния акт, а от друга страна се нарушава
правото на защита на лицето адресат на акта, тъй като то се лишава от
възможността да организира адекватно защитата си срещу конкретни факти и
обстоятелства, послужили като основание за издаването на акта и приети за
установени от административния орган, тъй като фактическите основания очертават
освен предмета на делото, но и предмета на доказване.
Действително по
делото е представено становище с изх.№ 02-020-6500/11823#2/06.10.202г. (л.68-70 от делото),
но мотивите изложени в него не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на
оспорения административен акт, съобразно становището възприетото в тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК, тъй като то е постъпило
по делото на 15.10.2021г., а не заедно с административната преписка на
06.10.2021г. В този смисъл, недопустимо е в хода на съдебното производство да се установяват фактическите
основания мотивирали административния орган да издаде оспорения акт, било с
представено от него становище, било посредством ангажиране на
съдебно-техническа експертиза.
Липсата
на мотиви води до незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваната му
част по смисъла на чл. 146, т.3 АПК, като издаден в нарушение на императивната
норма на чл.59, ал.2, т.4 АПК и е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Ето защо и на основание чл.172, ал.2 и чл.173, ал.2 от АПК, уведомителното
писмо следва да бъде отменено в обжалваната му част, а преписката да бъде
върната за ново произнасяне на административния орган по заявените от
жалбоподателя суми по схема мярка СП (основна).
При
този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя
следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 560,00
лева, от които 10,00 лева платена държавна такса за образуване на съдебното
производство и 550,00 лева платено адвокатско възнаграждение.
Направеното възражение от ответника
за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение е неоснователни.
Съгласно чл.
8, ал.1, т.3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, с оглед материалния интерес по делото, минималното
адвокатско възнаграждение се определя в размер на 802,86 лева. В случая, жалбоподателя
е заплатил сумата от 550,00 лева,
който размер е под минималния предвиден в наредбата, поради което не са налице
основаният същия да бъде намален.
Мотивиран от изложеното,
Административен съд Бургас,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ уведомително
писмо изх.№ 02-020-6500/11823 от 04.08.2021г. издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в ЧАСТТА в която по
подаденото от К. Петров Д. с ЕГН: ********** заявление е отказано финансиране
по мярка СП (основна) в размер на 4 728,58 лева и са наложени санкции за
бъдещ период в размер на 4 728,58 лева.
ВРЪЩА преписката на
Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по подаденото от К. Петров Д. с
ЕГН: ********** заявление с УИН 02/070619/36040 с вх.№ 19046895 от
07.05.2019г., в ЧАСТТА относно заявеното подпомагане по Схема за обвързано
подпомагане за плодове (основна група) (СП – основна), за кампания 2019г.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“
да заплати в полза на К. Петров Д. с ЕГН: **********,***, разноски по делото в
размер на 560,00 лева (петстотин и шейсет лева).
Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ: