мотиви към присъда
№ 184 от 26.01.2011г. по н.о.х.д. № 4784/ 2010г. по описа на Районен съд
–гр.Бургас
Производството по делото е образувано по повод обвинителния акт на
Районна прокуратура-гр.Бургас против П.Т.Т. с ЕГН *** съдържащ обвинение
за престъпление по чл.343, ал.1, б.”а”, вр. чл.342, ал.1, предл.трето от НК вр. чл.6, т.1 и чл.21, ал.1 от .
Подсъдимият признава фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти по смисъла на чл.371, т.2 от НПК. Моли съдебното следствие да се проведе
по реда на глава двадесет и седма.
На основание чл.84
и сл. от НПК по делото е приет за съвместно разглеждане предявеният от
пострадалия М.Д.Л. с ЕГН *** граждански
иск за сумата от 1400 лева претендирана, като
обезщетение за причинените от престъплението имуществени вреди. Същият е
конституиран като граждански ищец.
В
съдебно заседание представителят на Районна прокуратура-гр.Бургас
поддържа обвинението. Счита за безспорно установена фактическата обстановка,
описана в обвинителния акт. Моли съда да признае подсъдимия за виновен по
повдигнатото обвинение. Счита, че гражданският иск следва да бъде уважен за
разликата между изплатеното застрахователно обезщетение и съставомерните
имуществени вреди според обвинението.
Гражданският
ищец моли съда да уважи гражданския иск.
Защитникът
счита, че от доказателствата по делото безспорно се установява, фактическата
обстановка установена от обвинението. Моли съда да наложи на подсъдимия лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за минимален срок. По отношение
на гражданския иск счита претенцията на гражданския ищец за неоснователна.
Подсъдимият
разбира обвинението. Признава се за виновен. Моли съда наказанието лишаване от
право да управлява моторно превозно средство да бъде наложено за по-малък срок .
След преценка на събраните
по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна
страна следното :
На 19.04.2010г., около 21,45 часа, в гр.Б., кв.”М. р.” подсъдимият П. Т. управлявал собствения
си лек автомобил
„**”, рег.№ А** КМ, по ул.”З. Ст.” в посока към
центъра на гр.Бургас. Пътното платно на ул.”3. Ст.” е двупосочно разделено с единична мантинела, с по две ленти
за движение във всяка посока,
пътната настилка е от асфалтобетон, с лек наклон за
спускане.
Управляваният от подсъдимия Т. автомобил се движел в дясната
лента, със скорост около 80 км/ч., при разрешена за населено място
за този тип
превозни средства 50км/ч., с опасна зона на спиране
около 53 метра и приближавал кръстовище с отклонителен път в посока към ж.к.”М.р.”, в близост до бл** Кръстовището е регулирано с трисекционни светофари и дисплей, отброяващ секундите за превключване
на червен и зелен сигнал.
По същото
време свидетелят М. Л. управлявал лекия си автомобил
„Фолксваген голф” с рег.А *** ВТ по ул.”З. Ст.”, с посока на движение към
ж.к.”Меден рудник”. След като приближил кръстовището до бл.** при червен сигнал на светофарната
уредба, Л. спрял пред стоп линията, в лявата лента за извършване
на завой наляво в посока към ж.к.”М.р.”.
Когато управляваният от подсъдимия Т. автомобил се намирал на разстояние
около 25-30 метра от кръстовището, светнал жълт сигнал
на светофарната уредба, но въпреки
това подсъдимият не задействал спирачната
система на автомобила и навлязъл в кръстовището, при червен сигнал, отнемайки предимството на лекия автомобил,
управляван от свидетеля Л..
В този момент, при зелен
сигнал на светофарната уредба за извършване
на завой наляво, свидетелят Л.предприел маневра за завой наляво и лекия му автомобил потеглил
от положение на покой, като
движението му било равноускорително, със скорост около
27 км/ч, с опасна зона на спиране
около 12 метра.
След като управлявания от свидетеля Л. автомобил навлязъл в кръстовището, пресякъл лявата лента за движение
и преминал в дясната, където се движел
автомобила на подсъдимия Т.. Поради пресичане траекториите на движение на
двете превозни средства, последвал сблъсък между двете
в дясната лента за движение, като
лекия автомобил „М. С ** със страничната лява част се
просурнал пред челната част на
лекия автомобил „Фолксваген голф”. След удара
предната част на автомобила на
подсъдимия Т. се изместила надясно и той се насочил
към триъгълния разделителен остров. На това
място лекият автомобил се възкачил на
тротоара и се просурнал със задната
дясна част по металния стълб
на светофара вдясно и продължил, като се
завъртял леко надясно. По пътя си лекият автомобил се ударил челно
в другия светофарен стълб, който се
отделил от фундамента си и паднал върху предния
капак на лек автомобил „Ауди А4” с рег.№
*** който след спиране на стоп
линията пред кръстовището, потеглял за извършване на
завой надясно в посока центъра на гр.Б.. Автомобилът бил управляван от свидетеля Н. Я. и бил собственост на неговия баща Ж. Я..
Междувременно от ексцентричния удар в предната дясна част, лекият автомобил „Мерцедес С 220” се завъртял по
вертикалната ос на масовия център
на около 180 градуса, придвижил се напред по
посока на движението си и спрял в дясната лента, насочен в посока, обратна на посоката на
движение.
В резултат на удара с лекия
автомобил на подсъдимия Т., предната част на лекия
автомобил „Фолксваген голф” се
завъртяла наляво и въпреки, че загубил
скорост, същия продължил движението си напред, след
което спрял насочен в посока към бл.413.
С гореописаните си действия, при
управлението на лек автомобил „М. С 220” с рег.№А ** КМ, подсъдимият П. Т. е нарушил следните
правила за движение, установени в Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ : чл.6, т.1 от ЗДвП, съгласно който „Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както
и със светлинни сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка” и чл.21, ал.1 от ЗДвП , съгласно който „При избиране на скоростта
на движение на водача на
пътно превозно средство е забранено да превишава следните
стойности на скоростта в км/ч......категория В, населено място – 50”.
От заключението на оценъчната експертиза
се установява, че вследствие на
пътнотранспортното произшествие
са причинени значителни имуществени вреди на обща стойност
8 747,10 лева, от които по лек автомобил
„Фолксваген голф” с рег.№ А *** ВТ, собственост на М.Д. Л. ЕГН -- в размер на 3 807, 90 лева, по лек
автомобил „Ауди А4” с рег.№А *** КН, управляван от Н. Ж. Я. ЕГН *** собственост на Ж. Ж. Я.ЕГН *** в размер на 2 257,90 лева и по два
броя трисекционни светодиодни светофарни секции Ф-200, светофарен стълб Ф 89 и фундамент, собственост на Община Бургас, в размер на 2 681, 30 лева.
От заключението на автотехническата експертиза се установява,
че подсъдимият П. Т. е имал обективна възможност да предотврати
пътнотранспортното произшествие
при задействане на спирачната система
на моторното превозно средство, при появата жълт
сигнал на светофарната уредба, и движение със скорост
в рамките на разрешената за населено място за МПС, категория В. В тази връзка безспорно се установява наличието
на пряка причинно - следствена връзка между допуснатите
от подсъдимия нарушения на правилата
за движение, регламентирани в ЗДвП и настъпилите съставомерни вредни последици - причинени значителни имуществени вреди на пострадалите лица М. Д. Л., Ж. ***.
Правна квалификация :
Гореизложената фактическа обстановка сочи, че с деянието си подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението
по чл.343, ал.1, б.”А”, вр. чл.342, ал.1, предл.трето от НК, вр. чл.6, т.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП като на 19.04.2010г., около
21,45 часа в гр.Б., ж.к.”М.р.” на кръстовището на ул.”З. Ст.” с отбивка към блок ** регулирано
с работеща трисекционна светофарна уредба, управлявал моторно
превозно средство - лек автомобил марка
„Мерцедес С ***” с peг.
№ А ***КМ и нарушил правилата за движение, визирани в чл.6, т.1 от ЗДвП
- „Участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да
контролират движението по пътищата, както
и със светлинни сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка” и в чл.21, ал.1 от
ЗДвП
- „При избиране на скоростта на
движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава
следните стойности на скоростта в км/ч......категория В, населено място – 50” и по непредпазливост
причинил значителни имуществени вреди на обща
стойност 8 747,10 /осем хиляди, седемстотин четиридесет и седем лева и десет стотинки/
лева, от които по лек
автомобил „Фолксваген голф” с рег.№ А ***ВТ, собственост на М. Д. Л., с ЕГН ****,
в размер на 3 807,90 /три хиляди, осемстотин
и седем лева и деветдесет стотинки/ лева; по лек автомобил „Ауди А4” с рег.№ А *** КН, управляван от Н. Ж. Я. с ЕГН ***,
собственост на Ж. Ж. Я., с
ЕГН *** в размер на 2
257,90 /две хиляди, двеста петдесет и седем лева и деветдесет
стотинки/ лева и по два броя
трисекционни светодиодни светофарни секции Ф-200, светофарен стълб Ф 89 и фундамент, собственост на Община Бургас,
в размер на 2 681, 30 /две хиляди шестстотин осемдесет и един лева и тридесет стотинки/ лева.,
Деянието от субективна страна е при
форма на вината непредпазливост по смисъла на чл.11,
ал.3 от НК, тъй като подсъдимият не е предвиждал общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да
ги предвиди.
Определяне на наказанието
.
При определяне на наказанието съдът взе
предвид степента на обществена опасност на деянието, личността на подсъдимия,
поради което намери за адекватни и наложи на подсъдимия, следните по вид и
размер наказания:
пробация при пробационни мерки: задължителна регистрация по настоящ адрес в гр.Б., ж.к.”М. р.”, ул.”К. П. В.” № ** за срок от 6 /шест/ месеца, с явяване и подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно
лице с периодичност 2 /два/ пъти седмично, на основание чл.42а, ал.2, т.1 от НК, задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6/шест/ месеца, на основание чл.42а, ал.2,т.2 от НК и безвъзмезден
труд в полза на обществото в размер на 100 /сто/ часа годишно,
за срок от
1 /една/ година, на основание
чл.42а, ал.2, т.6 от НК, както и на основание основание чл.343г, вр. с чл.343, ал.1, б.”А”, вр. чл.342,
ал.1, предл.трето от НК, вр. чл.6, т.1 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, вр.
с чл.37, ал.1, т.7 от НК лиши подсъдимия от право
да управлява моторно превозно средство за срок
от 4 /четири/ месеца.
На основание чл.59, ал.4 от НК съдът приспадна времето, през което подсъдимият е бил лишен
от право да управлява моторно
превозно средство по административен ред, считано от
19.04.2010г.
Така
определените наказания по мнение на съда се явяват достатъчни за постигане
целите на генералната и специалната превенции по смисъла на чл.36
от НК.
Относно гражданския иск.
Безспорно се установи, че пострадалият
М. Д. Л., конституирал се в производството, като граждански ищец
е претърпял имуществени вреди във връзка с нанесените щети върху лек автомобил „Фолксваген
голф” с рег.№ А *** ВТ, в резултат на
пътнотранспортното произшествие, причинено от виновното, противоправно
поведение на подсъдимия П.Т.Т.. Съгласно заключението на
вещото лице причинените по процесния автомобил щети
са в размер на 3807,90 лева, които несъмнено подлежат на репарация. ЗК
„Български имоти” АД е изплатило на пострадалото лице М. Л. застрахователно обезщетение в размер на 3660,09 лева по
застраховка гражданска отговорност № *** видно от писмо изх.№ 130/
13.08.2010г.. При това положение предявеният граждански иск се явява
основателен и доказан за разликата между изплатеното обезщетение от
застрахователното дружество и размера на имуществените вреди, съгласно
обвинението, а именно сумата от 147,81 лева. За разликата до предявения размер от
1400 лева съдът, отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Разноски.
На основание чл.189,
ал.3 от НПК разноските по делото се възложиха в тежест
на подсъдимия в т.ч. и държавната такса върху уважената част от гражданската претенция.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата .
Председател: Петя Г.
Вярно с оригинала!
А.Р.