№ 16595
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:К
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от К Гражданско дело №
20211110136598 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. Г. - редовно уведомен, не се явява лично, представлява се от адв. В.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Т. – редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв.
А. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Продължава го съобразно обявения вече за окончателен проект за доклад.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
адв. В.: С оглед вашето протоколно определение представям становище по
отношение на представените от ответника доказателства и взимам становище по отношение
на становището на ответната страна. Представям и писмени доказателства по опис, а именно
3 броя протоколи, СТЕ по дело висящо пред 43 с-в. Ответникът представя доказателства,
като на практика прави опит да оспори собствеността на доверителят ми. В тази насока е и
направеното искане за допускане на експертиза. Считам, че на първо място не трябва да
допускате експертиза, тъй като настоящият иск е на невладеещия собственик срещу
1
владеещия несобственик. На ответната страна вие сте указал, че следва да представи
доказателства, за да подкрепи твърдението си за евентуално владение, а не за собственост.
Моля да вземете предвид на първо място, че ние имаме решение на общинска служба „З“, с
която ни се възстановява правото на собственост, имаме скица на имота, имаме план на
новообразуваните имоти и множество протоколи. В един от протоколите общинска служба
„З“ констатира следното нещо: съгласно направената справка за горепосочения имот, това е
на стр.3 касае имот с идентификатор завършващ на 29 не е открита заведена молба от
*********** с искане за изготвяне на оценки и за купуване. Това са официални документи,
които се съдържат в архива на общинска служба „З“. Смятам, че представените от нас
документи удостоверяват правото ни на собственост и смятам, че оспорване на правото ни
на собственост, искане на експертизи в тази насока е абсолютно недопустимо. В тази връзка
аз съм представител и техническа експертиза, която е изготвена и по цитираното от
колежката дело. В тази експертиза вещото лице е анализирало всички въпроси свързани с
идентичността на имотите и така същото е констатирало кои имоти са идентични и кои
следва да се възстановят въз основа на вече приетия план на новообразуваните имоти на
наследниците на ***********. Изрично на стр.2 от експертизата е описан имот с
идентификатор завършващ на 29 с конкретна квадратура и т.н. По отношение на останалите
твърдения и твърденията за владение аз оспорвам категорично и правя възражение за него,
като в тази връзка съм направил искане за допускане на двама свидетели. Ответницата
ползва имота рядко и през лятото, когато сади домати. В имота няма овощна градина,
бараката за която колежката твърди, че е сграда е една паянтова сграда метър на метър и
половина, като моля да вземете предвид, че това не е едно голо твърдение, то се подкрепя на
стр. 5 какво констатира комисията, следното нещо: от извършения оглед на място се
установи, че в имота има изградена едноетажна полумасивна постройка, сградата е във
видимо лошо състояние. По ЗУТ не можем да говорим за обект, за овощна градина е абсурд
да се говори. Аз не оспорвам, че ответницата сади домати и пречи на собствениците да
упражняват в цялост правото си на собственост, това мога да го докажа със свидетели. Моля
да се запознаете с така представената експертиза. Направеното искането е неотносимо към
предмета на делото, защото колежката вместо да доказва, че владее оспорва моето право на
собственост. Само, че тука не е завела насрещен установителен иск, а ми отговаря като
ответник по делото. Ако може да не разширява предмета на делото без да е предявила
такива претенции.
адв. А.: Оспорват правото на ползване. В тази посока, тъй като го очаквах за днешно
съдебно заседание едва сега доверителката ми успя да се снабди, тъй като в държавен архив
София документите на архивна единица протоколи, доклади, информация от заседание на
изпълнителния комитет на общински народен съвет с. Световрачане са 460 страници, поради
което ние сме успя ли от тях сега да извадим протокол №*********** г., с която е приета
информация от участващия агроном по изпълнение на задачите и мероприятията по 21
постановление на ***********, като се задължават пълномощниците на с.******* и
с.************ с помощта на комисиите посочени от нас в *********** по образуването на
комисиите да представят списъците на раздадените обработваеми земи от ТКЗС намиращи
2
се по склоновете в близост до Горския клон на с. ******* и с. ************. Представям и
Протокол ********* г., от който е видно, че е започнало изпълнението на раздаване на земи
за ползване. Изпълнителният комитет е прегледал обстойно списъците с посочените лица,
одобрил е списъка на раздадените земи, който списък става неразделна част от този
протокол. Задължава пълномощниците на с. ******* и с. ************ да съберат от всички
лица, на които са раздадени земи, че са длъжни в срок от две години да ги засадят с трайни
насаждения, за това ние сме реализирали овощната градина, да не извършват строителство
на жилищни сгради, за което е направена масивна постройка за сезонно обитаване за
жилищни нужди и да не се извършва преостъпка или продажба на същите земи, това е
протокол №8. С по следващото решение продължават раздаването на земи и от м.10.1964 г.
също са одобрени протоколите. В тази връзка моята доверителка има удостоверение
издадено от кметството на с. ************, че нейния баща е ползвател и е включен в тези
списъци. Представям и една историческа справка, тя касае документите от 1971 г. и 1977 г.,
че са предадени на община ************* обаче те не се съхраняват, тоест съхранявани са в
неподходящо помещение и всичките са унищожени, както и съобщение за 2022 г.
продължава да заплаща данъци това молим да го приемете във връзка с оспорването. С това,
че ни е оспорил, че не е представил баща й молба не само, че се указа, че е представил
молбата, но ние по другото дело все още продължаваме да чакаме решение на съда, не само
се намери, че има преписка, но се намери, че има и заповед за отказ, която заповед не е
съобщена на баща й така, че ние всичко оспорваме и сме си просто в административно
производство, но дори и да е така тя в последния законов срок м.01.1998 г. е поискала да се
издаде скица. Ще помоля за възможност да се запознаем подробно с представените днес
доказателства и да вземем становище до следващо съдебно заседание и ви моля безспорно да
установите по делото, че няма спор, че наследодателя на доверителката ми е бил ползвател
на земеделска земя. Спорно е според колегата дали доверителката ми като негов наследник
може да продължи процедурата по закупуване на земята.
адв. В.: Считам, че не са налице основанията на чл. 147 ГПК, поради което моля да не
приемате представените доказателства и да не кредитирате същите по същество, тъй като
същите са преклудирани от една страна и от друга страна са неотносими към настоящия
спор. На трето място всякакви твърдения за наличие на молби, които са били по други дела
са абсолютно неотносими до колкото същите не са представени по настоящото дело. Аз не
знам ответникът какво дело води, но това не е предмет на настоящото дело и смятам, че има
ред, в който страните представят доказателства си от една страна. На второ място аз
подробно съм изложил защо ние считаме първо, че наследодателя не е бил изобщо
ползвател, както съм оспорил и представените доказателства. Второ има си ред и процедура.
Вие по-добре от нас знаете, че има срок, в който всички ползватели следва да направят
запитване за закупуване на тези земи, няма доказателства в тази насока. Молбата на
ответницата от 1998 г. тя вече е наследник, тези права не се наследяват, правото на ползване
не се наследява. Респективно всички тези искания са неотносими и неоснователни по
делото. Това дали наследодателя на ответницата е ползвател или не има ли някакво
отношение по спора на настоящото дело. Към настоящия момент доверителите ми са
3
собственици и това се установява по безспорен начин от представените доказателства.
Ответникът излага твърдения дали наследодателя е бил ползвател и дали има някакви права
на ползване когато аз съм завел срещу тях иск, с който следва да се установи от една страна
спрямо тях, че доверителите ми са собственици и да прекратят нарушаването на
упражняване на правото на собственост на доверителите ми по отношение на процесния
имот.
Във връзка с казаното в днешно открито съдебно заседание
СЪДЪТ намира следното: в предходно открито съдебно заседание от 05.10.2022 г.
съдът даде възможност на ищцовата страна да вземе отношение във връзка с представените
в предходно съдебно заседание писмени доказателства. С оглед на казаното днес, както и
предвид становището на съдебния състав, че същите не са преклудирани, то следва да се
приеме, че приложените към молбата от страна на ответника писмени доказателства
депозирани в предходно открито съдебно заседание следва да бъдат присъединени към
доказателствената съвкупност.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към молбата депозирана в открито съдебно заседание от
05.10.2022 г. подадена от ответника писмени доказателства находяща се на страница от 75
до страница 86.
Във връзка днес представените писмени доказателства от страните СЪДЪТ намира
следното:
Както се отбеляза от ищеца днес в действащия ГПК са уредени пределни срокове за
ангажиране на писмени доказателства по висящи дела, като по изключение страните могат
да се позоват на хипотезите на чл. 147 ГПК. Съгласно така посочената разпоредба до
приключване на съдебното дирене страните могат да посочват и представят нови
доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно. В
настоящия случай ищецът със становището си представя писмени протоколи и заключение
по експертиза по друго дело. Следва да се посочи, че експертиза изготвена по всякакви дела
различни от настоящото не представляват годни доказателствени средства, които могат да
бъдат ценени от съдебния състав. Единствено съдебното решение, което е постановено може
да има правните последици предвидени в ГПК за настоящия съдебен състав. Само на това
основание заключението по експертизата не подлежи на приемане. По отношение на
останалите писмени доказателства представени от двете страни следва да се приеме, че са
настъпили в настоящия случай преклузии за това. Не може да се приеме, че значителният
4
обем от материали или трудно достъпен архив представляват пречки за представяне на
доказателства по смисъла чл. 147, т.1 ГПК, тъй като по този начин се премахват крайните
срокове установени в ГПК за представяне на доказателства. С оглед на горното
представените днес писмени доказателства от страните не следва да бъдат присъединявани
към доказателствената съвкупност и ценени от съдебния състав при приключване на
настоящия спор. Само за пълнота следва да се отбележи, че в случай на насрещни претенции
по отношение правото на собственост на един имот от различни лица то всяко лице доказва
основанието въз основа, на което е придобило правото на собственост върху този имот. В
случай, че са налице проведени реституционни процедури по някой от действащите
реституционни закони в момента то правото на собственост се доказва въз основа на
съответния реализиран фактически състав от тези реституционен закон въз основа, на който
всяка една от страните черпи правата си и това е предмета, който следва да бъде доказан по
иска, както е предявен в момента.
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства представени в днешно съдебно
заседание приложени към становище на ищеца от днес, а именно три броя протоколи и
експертиза, както и НЕ ПРИЕМА представените от ответника в днешно съдебно заседание
писмени доказателства приложени към допълнителна молба, които представляват
удостоверение, съобщение, историческа справка, извадки от информационна система, както
и два броя протоколи, като преклудирани.
Определението не подлежи на отделно обжалване от крайния съдебен акт.
Във връзка с това, че на състава е станало служебно известно, че е налице постановен
във връзка с процесния имот съдебно решение, то следва да се изиска за послужване гр.д.
№20362/2014 г. на СРС, 43 с-в.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д.№20362/2014 г. на СРС, 43 с-в.
В предходно открито съдебно заседание беше посочено на страните, че по
доказателствените искания съдът ще се произнесе в днешното такова. С оглед на наведените
твърдения от всяка от страните съдът намира, че следва да допусне по двама свидетели на
всяка страна при режим на довеждане за установяване на обстоятелства във връзка с
5
упражняване на владение от съответните лица върху процесния имот.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на ищеца и на ответника по двама свидетели на всяка от страните при
режим на довеждане за установяване на обстоятелството във връзка с владение на
процесния имот.
По доказателственото искане за допускане на експертиза, направено от ответницата с
молба депозирана в предходно съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че след като бъде
изискан препис от посоченото по- горе гражданско дело и бъде представено ще се произнесе
в открито съдебно заседание с нарочно определение за това.
адв. В.: Нямам други доказателствени искания. Приложил съм решението от делото,
което изискахте.
адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 30.11.2022 г., от 15:00 ч., за която дата и
час уведомени страните от днес.
УКАЗВА на страните в следващо открито съдебно заседание да ангажират гласните
доказателствени средства, които им бяха допуснати.
УКАЗВА на ответника, че по доказателственото искане за експертиза съдът ще се
произнесе след представяне на съответното гражданско дело.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14:59 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6