Определение по дело №376/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба на "Т. Б.А. К." Е. гр. С., ул. “Д. Х.” № 5., ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор В. А.Г., чрез пълномощника си Д. Г.- юрисконсулт против № 6872/1.10.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 2944 по описа за 2010 г. на РС-Б..

С обжалвания акт е оставена без уважение молбата на търговското дружество за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК, в частта за присъждане на разноски за възнаграждение за юрисконсулт.

Сочи се в жалбата, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен, поради което молят да се отмени. Изразяват становище, че неприлагането на трудовият договор на юрисконсулта не е основание за отхвърляне на искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като представителната власт възниква не от трудовия договор, а от упълномощителната сделка. От друга страна при срв. на ал. 1 и ал. 8 на чл. 78 ГПК следва извода, че за разлика от хипотезата на осъществено процесуално представителство от адвокат, когато юридическо лице е представлявано от юрисконсулт, законът не е въвел изискване разноските по възнаграждението на юрисконсулта да са заплатени, за да бъде осъдена насрещната страна при основателност на претенцията за тяхното плащане. Като не е съобразил изложеното, РС е постановил незаконосъобразн акт.

Противната страна не е изразила становище по жалбата.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в предвидения от закона срок. Същата е основателна.

За да постанови акта си първоинстанционният съд е приел, че страните, които в съдебни производства са защитавани от юрисконсулт, за да им се присъди юрисконсултско възнаграждение следва да представят доказателства, обосноваващи наличие на осъществено плащане, тъй като се присъждат само реално направени разноски по делата.

Настоящият състав на ОС счита извода за незаконосъобразен. Основателен е довода на жалбоподателя, според който срв. на ал. 1 и 8 на чл. 78 от ГПК, сочи на противния извод. В чл. 78, ал. 8 от ГПК законодателят е постановил, че в полза на юридически лице и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Следователно в отделна хипотеза законодателя урежда въпроса по присъждането на възнаграждение за представителство, осъществявано от юрисконсулт по различен начин от тази в чл. 78, ал. 1- когато представителството се осъществява от адвокат, в който случай се присъжда възнаграждението му като разноска, само ако е заплатено. Ето защо постановения от РС акт, предмет на образуваното въззивно производство следва да се отмени и делото се върне на РС за издаване заповед за изпълнение за сумата, представляваща юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от изложеното и на основание чл. 419, чл. 78, ал. 8 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 6872/1.10.2010 г., постановено по ч.гр.д. № 2944 по описа за 2010 г. на РС-Б. и постанови:

УВАЖАВА заявлението на “Т. Б. А. К." Е. гр. С., ул. “Д. Х.” № 5., ЕИК .... представлявано от изпълнителния директор В.А. Г., чрез пълномощника си Д. Г. - юрисконсулт за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 100 лв., представляващи юрисконсултско възнаграждение против М. Н. П..

Да се издаде заповед за изпълнение.

Връща делото на Районен съд-Б. за съобразяване с указанията на съда и продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА М. Н. П. да заплати на “Т.Б.А. К." Е. гр. С., ул. “Д. Х.” № 5., ЕИК ..., представлявано от изпълнителния директор В.А. Г., чрез пълномощника си Д. Г. - юрисконсулт, направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 115 лв.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: