О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 446
гр. Силистра, 20.08.2021 г.
Административен
съд – Силистра, в закрито заседание на двадесети
август, две хиляди двадесет и първа година в състав: СЪДИЯ: Павлина Георгиева-Железова,
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 169 / 2021 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 166, ал. 4 от АПК - искане на оспорващия да бъде спряно от съда допуснатото по силата на отделен закон /чл. 172, ал. 6 от ЗДвП/ предварително изпълнение на обжалвания административен акт.
Оспорващият Н.К., чрез адв. П., моли съда да допусне спиране на процесното предварително изпълнение по оспорената заповед № 21-0362-000178 / 05.08.2021 г. за налагане на принудителна административна мярка „прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца“.
От изложението следва, че жалбоподателят счита, че предварителното изпълнение е допуснато с разпореждане на административния орган и е квалифицирал искането си по чл. 60 от АПК.
Чл. 172, ал. 6 от ЗДвП предвижда предварително изпълнение на процесната принудителна мярка, т.е. предварителното изпълнение е допуснато по силата на отделен закон.
Независимо от изписването на волеизявление от административния орган, което по съдържание пресъздава законовия текст на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, какъвто е процесният случай, правният ефект на предварително изпълнение на административния акт настъпва по силата на закона. При това положение приложимата хипотеза на оспорване е тази по чл. 166, ал. 4 от АПК.
Като основания за уважаване на молбата се сочат пропуснати ползи, респ.значителни вреди от неизползването на процесното ППС, което е собственост на жалбоподателя. Последният е съдружник в събирателно дружество, и процесният автомобил се ползва в предмета му на дейност. Сочи се липса на вина на жалбоподателя, тъй като той, в качеството на собственик на автомобила, не е знаел, респ.бил е подведен от неправоспособния водач, че последният е правоспособен. В обобщение, счита оспорената заповед за немотивирана и като цяло – за незаконосъобразна. Развива общи изводи за липса на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на заповедта.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът извежда следните фактически и правни изводи:
С оспорената
заповед № 21-0362-000178 от 06.08.2021 г.на жалбоподателя, в
качеството на собственик на процесния автомобил, е наложена принудителна
административна мярка “прекратяване на регистрацията на ППС Т***, предвид обстоятелството,
че МПС е управлявано от неправоспособен водач
А. Р. Г.. Съставен е АУАН № 408997 / 05.08.2021 г. на основание чл. 189, ал. 2 от
ЗДВП. Приложена е СПРАВКА за НАРУШИТЕЛ - ВОДАЧ.
По делото не се спори, че водачът е с отнета правоспособност, удостоверена
с цитираните в оспорената заповед документи – АУАН и влязло в сила наказателно
постановление.
Като мотиви в оспорената заповед е цитиран посоченият по-горе АУАН, в който
са изложени материално-правните предпоставки за прилагане на административната
мярка по чл. 171, т. 2а, б.“а“ от ЗДВП-собственик, чието пътно превозно
средство се управлява от неправоспособен водач. Посочени са и преследваните
цели, както и правното основание за издаване - чл. 22 от ЗАНН и чл. 171, т. 2а,
б "а" с цел-предотвратяване и преустановяване на административното
нарушение и последиците от него.
Предварителното изпълнение на процесния административен акт е допуснато по силата на закона. Законодателят е преценил, че с оглед интензитета на регулираните обществени отношения при налагане на ПАМ по чл. 171 от ЗДвП, обстоятелствата по чл. 60 от АПК се презумират/предполагат се. Т.е. по силата на закона е прието, че процесната мярка осигурява живота и здравето на гражданите, цели защита на особено важни държавни и обществени интереси, налице е опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, респ. от забавеното изпълнение на акта може да последва значителна или трудно поправима вреда за обществото. При това положение, за да е основателна процесната молба за спиране, жалбоподателят следва да заяви и докаже личен интерес, който да е пропорционален по интензитет на обществения, презумиран от законодателя. Възможността за понасяне на вреда, респ.пропусната полза от неизползването на процесния автомобил, не съставлява насрещен еквивалент на обществената безопасност, компрометирана от управлението на ППС от неправоспособен водач. Вероятността от настъпване на пътно-транспортно произшествие в резултат на участие в движението на водач, с отнети права, е предполагаема. При това положение, подадената молба следва да се остави без уважение като неоснователна.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 166, ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Н.С.К., ЕГН:********** чрез адв.П., със съдебен адрес:***, офис 8 за спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на заповед № 21-0362-000178 / 05.08.2021 г. за налагане на принудителна административна мярка „прекратяване на регистрация на ППС *** за срок от 6 месеца“.
Оставя без уважение искането на жалбоподателя/искателя за присъждане на разноски.
Определението подлежи на оспорване с частна жалба пред Върховен съд на Р България в 7-дневен срок, считано от съобщаването му.
СЪДИЯ: