П Р О
Т О К О Л
2018г., гр.
Исперих
ИСПЕРИХСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На 10.07.2018 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛИЦА БОЯДЖИЕВА-Г.
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: М. ГEОРГИЕВА
З.М.
Секретар:
АННА ВАСИЛЕВА
Прокурор:ИВАН ИВАНОВ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД№94 по описа
за 2018 година
На поименното повикване
в 10.30 часа се явиха:
СТРАНИТЕ РЕДОВНО ПРИЗОВАНИ.
ЗА РП ИСПЕРИХ се явява районен прокурор Иван Иванов.
ПОДСЪДИМИЯТ Ц. С.
се явява лично и с адв. Ради Неделчев от ДП.
ПОСТРАДАЛАТА С. Д. се явява
лично.
ПРОКУРОР-Да се даде ход на делото.
ПОСТРАДАЛАТА С.Д.- Да се даде ход на делото.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВ- Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са
налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА
ПОДСЪДИМИЯ:
Ц.Н.С.-роден на ***г***,
бълг. гражданин, със средно специално
образование, разведен, неосъждан, безработен, ЕГН **********
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.С.-Получих
препис от обв. акт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила
молба от ЗП С. Д., с която
желае да се конституира като гр. ищец и частен обвинител в настоящото
наказателно производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА-по тази молба
съдът ще се произнесе след изслушване на
страните по въпросите визирани в нормата
на чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните
правото на отвод спрямо съдебния състав,
секретаря и защитниците, правото да възразяват
срещу разпита на някои от свидетелите.
ПРОКУРОР-Нямам искания
за отводи.
ПОСТРАДАЛАТА С.Д.-Съгласна
съм делото да се разгледа от Вас.
АДВ. НЕДЕЛЧЕВ-Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към
изслушване на страните по въпросите визирани в нормата на ч.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОР- Делото е подсъдно на съда.
Няма основания за прекратяване и спиране
на производството,не са допуснати
на ДП
процесуални нарушения.
Не са налице основания за разглеждане на делото по особените правила, нито пък при закрити врати, привличане на резервен
съдия, защитник, от назначаване на преводач, тълковник.
Няма нужда от изменение на мярката за неотклонение „Подписка“.
Нямам искания за събиране
на нови доказателства.
Следва да се насрочи с.з. като се призоват лицата, посочени в обвинителния
акт.
ПОСТРАДАЛАТА С.Д.-Поддържам
становището на прокурора по въпросите, визирани в нормата на чл.248, ал.1 от НПК.
АДВ.НЕДЕЛЧЕВ-Уважаема
г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по принцип по повечето точки за процесуална
икономия няма и съм солидарен по
повечето с представителя на прокуратурата и с
гр. ищец, но по отношение на т. 3
има непреодолимо различие с представителя
на публичното обвинение, какво точно имам
предвид .
Считам, че този депозиран
обвинителен акт въобще не е годен да изпълни целите на НПК. Същият има съществени
процесуални нарушения,което ограничава правото на защита на подзащитния ми, същия е неясен и непълен и ще се аргументирам.
В обстоятелствената част
на обвинителния акт въобще не става ясно
как и по какъв начин, какъв е механизма
на
деянието на подзащитният ми.Не е
достатъчно само да се впише изпълнителното
деяние така, както са описани в състава
на чл.209, а именно „възбудил и поддържал в заблуждение
у Митко Димитров или ЗП С.Д.“.
Не става ясно точно какъв е механизма, как и по какъв начин,непълен е този обвинителен акт.
Това производство е иманентно,
просто е върнато иманентно свързано с предходно
производство.В крайна сметка са събрани доказателства по едно друго наказателно
дело и забележете представителя на държавното обвинение затаява факти и обстоятелства.Този
обвинителен акт е копи пейст на предния
с една малка, но съществена разлика. В този обвинителен акт въобще не е взаимстван определен факт,
едно обстоятелство, което се изясни в предходно с.з. пред друг състав от РС-Исперих, а именно,че има два камиона на пристанището
в Бургас и че има опит за изпълнение и то не от
подсъдимия, а от съпруга на гр. ищец. В предния обвинителен акт е записано, че октомври месец 2 камиона от Петромил са извозени за пристанище Варна за „Хранекспорт“
Варна. В този обвинителен акт накрая, точно
преди диспозитива на предходния обвинителен акт това обстоятелство не съществува,
макар че то беше установено по безспорен и недвусмислен начин, аз
не виждам .
И в тази връзка аз
намирам, че предмета е неясен и
правото на защита на подзащитния ми е нарушено,същия не може да разбере
в какво точно е обвинен.
В тази връзка моля по смисъла
на чл.248 с определение да дадете задължителни указания на представителя на прокуратурата,това е отстранимо съществено процесуално нарушение.
По отношение на другите точки,
по т.4 не е налице за разглеждане
на дело по реда на особените правила.
Има вреди, подзащитният ми не се признава за
виновен и няма как да минем по Глава 29 .
Глава 27 ние имаме почини ни да се ползваме от почина
на тази глава, но ние не сме съгласни с факти и обстоятелства в обстоятелствената
част на този обвинителен акт.
Няма основание за разглеждане на делото
при закрити врати.
Взетата мярка за процесуална принуда намирам за адекватна,тъй като безупречното процесуално поведение на подзащитният ми съдейства изцяло, явява се по делото,говори недвусмислено,че най- леката
мярка е адекватна.
А по т.7 искане за събиране на нови доказателства виждам,че няма зелена папка в делото. В предходно с.з. беше представено има
търговско дело между „Хранекспорт“ и ЗП С.Д. и моля да бъде приобщено служебно към това дело,то е №28/2014г. на ОС-Разград, при което никъде не се споменава за Ц.. ЗП С.Д. признава, че
неточно и непълно е изпълнила и моли за споразумение с „Хранекспорт“ за процесната сума, описана в
предмет на този обвинителен акт ,при което по това търговско дело тя си урежда взаимоотношенията с „Хранекспорт“.
От там нататък държавната машина в полза на ЗП С.Д. и Митко Димитров върти на празни обороти .
Това е второ дело, подзащитният ми търпи, постоянно
е в страх и несигурност. При положение
моля да се приложи това дело
търговско дело на ОС-Разград към това
наказателно дело,то е №28/14г. на
ОС-Разград и там се вижда, че става дума
за два контрагента, търговски взаимоотношения .
По отношение на искане за събиране на нови доказателства ние сме направили в това ДП
искане за привличане като свидетел на едно лице Румен
Георгиев Дуев от с.Звездица,който твърди,
че Георги Събев Начев, който се споменава
многократно в това производство и има данни да е разтоварена
в негова зърнобаза в Алфатар и е платил
на Димитър на Митко Димитров сумата от 26 000
лв. ноември месец процесната година за извозено зърно,като в случая този свидетел ще свидетелства точно за тези факти и обстоятелства.
Това са ми съображенията
и аргументите по това дело.
СЪДЪТ след като изслуша становищата
на страните по въпросите визирани в нормата на чл.248, ал.1 от НПК намира следното:
Делото е подсъдно на РС-Исперих.
Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В своя настоящ състав съда счита обаче, че в хода на ДП е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалото лице.
Видно от обстоятелствената част на обвинителния
акт в същата се твърди, че ЗП С. Стилянова Д.
е получила от съконтрагента „Хранекспорт“ЕООД
Варна по издадена от нея фактура сума в
размер на 33 600 лв. с ДДС. Никъде в обстоятелствената част на обвинителния акт обаче не е
посочено дали тази сума е върната от ЗП
на съконтрагента или е останала в ЗП. По този начин се явява налично противоречие с твърдяното в диспозитивната част на обвинителния акт, че ЗП С. Стилянова Д.
е пострадала от престъплението, тъй като
й е причинена имотна вреда за 33 600 лв. Това противоречие, както бе казано по-горе, рефлектира правото на защита на подсъдимото
лице, рефлектира правата на лицето, което се легитимира като пострадало, поради което се налага връщане на делото на фаза ДП, събиране на допълнителни доказателства и привеждане на обвинителния акт в съответствие на обстоятелствената и диспозитивна част.
Относно твърденията на защитата, че в обвинителния акт не присъстват факти и обстоятелства които са
били наведени от държавното обвинение в хода на
предходно протекло наказателно производство, държавното обвинение не
може да бъде задължавано да сочи факти. РП-Исперих
сама определя параметрите на обвинителната теза и определя фактите въз основа
на които ще доказва обвинителната теза.И дотолкова, доколкото представителя на
държавното обвинение е преценил, че дадени
факти не следва да
присъстват в обвинителния акт по новото обвинение съдът не може да указва на прокуратурата да сочи, да твърди други допълнително,
тъй като е обвързан с описаното в обвинителния
акт.
По изложените съображения и на основание чл.249, ал.2 във вр.с ал.1 във вр. с чл. 248, ал.1, т.3 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство
по НОХД№94/18г. по описа на РС-Исперих
ВРЪЩА делото на прокуратурата за отстраняване на
констатирани от съда и подробно
описани в обстоятелствената част на определението допуснати
нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок от днес пред въззивна инстанция ОС- Разград.
Протоколът се изготви в
с.з.
Заседанието приключи
в 10.50ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: