№ 11185
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110155624 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ Г.Ф. - СОФИЯ – представлява се от юрк. Я с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Г. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по
делото.
Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Страните /поотделно/: Молим да се изслуша изготвената експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 18.04.2023 г.
ВРЪЧИ препис от заключението на ответника.
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. Г. Х., 42 - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице на въпроси на Съда: От нарисуваната схема и по превода на
констативния протокол правя извод, че при маневрата на лекия автомобил с българска
регистрация същият е излизал от паркинга, а не е влизал в него. От декларацията на л. 10 от
делото правя извод, че автомобилът е излизал от паркинга, тъй като е записано, че е
извършвал маневра за включването си в движението.
Юрк. Я: Нямам въпроси към вещото лице.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Сеатът излиза и се включва от дясна лента. Той
излиза от паркинга и удря движещия се автомобил. Фиатът се движи в дясна лента.
Включването в движението става в дясна лента.
Адв. Н.: Моля да не се приема заключението. Вещото лице дори не е дал схема на
механизма на ПТП. Същият е преписал от преведените от италиански документи стойността
на повредените части и на ремонта. Оспорвам изцяло заключението.
Вещото лице на въпроси на Съда: Приел съм сумите и цените на новите части от
приложените по делото документи, които съответстват на средните пазарни цени към датата
на събитието.
Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Увредените части на автомобила са описани в
таблицата към заключението.
Адв. Н.: Оспорвам заключението изцяло. Моля да се назначи повторна експертиза
със същите задачи, като се изготви и схема за механизма на настъпилото ПТП.
Юрк. Я: Считам, че експертизата е изготвена по документи от делото и считам
оспорванията на ответната страна за неясни и несъответстващи на делото. Във връзка с
въпросите към вещото лице за липса на схема, ответникът е имал възможност да зададе
въпроси на вещото лице, но не се е явил в предходното съдебно заседание. Считам искането
за повторна експертиза за неоснователно и моля да не бъде допускано. Считам, че
заключенията на вещото лице дават ясни и точни данни за механизма на ПТП, както и за
стойността на увредените части.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата
2
експертиза, но предвид известното противоречие между изводите на вещото лице и
находящите се по делото писмени доказателства, следва да бъде допусната повторна
експертиза по формулираните от процесуалния представител на ответника в днешното
съдебно заседание въпроси. Така мотивиран,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.
ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-автотехническа експертиза, по която
вещото лице да отговори на същите въпроси, като изготви и схема на ПТП, при депозит в
размер на 350 лв., вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Юрк. Я: Моля да допуснете допълнителен въпрос към експертизата, а именно:
Вещото лице да разграничи две хипотези на механизъм на ПТП и посочи какви биха
били уврежданията на автомобила с италианска регистрация, от една страна, ако
автомобилът с българска регистрация излиза от паркинга, а от друга страна, ако същият
влиза в паркинга.
Адв. Н.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като е хипотетичен.
СЪДЪТ намира, че формулираният от процесуалния представител на ищеца въпрос,
макар и хипотетичен, цели да изясни какъв е бил механизмът на процесното ПТП, поради
което следва да бъде допуснат. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА допълнителна задача към повторната съдебно-автотехническа
експертиза, формулирана от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно
заседание, при депозит в размер от 100 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от днес.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
3
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 14:10 ч., за когато страните са
уведомени.
Да се призове вещото лице Й., с указания да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Съдебното заседание приключи в 13:50 часа.
Протоколът е изготвен на 10.05.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4