№ 142
гр. Пазарджик, 07.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Димитър П. Бозаджиев
Ани Харизанова
при участието на секретаря С.ка Ст. Коцева
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20245200500087 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателят Ц. П. Г.. За нея се явява адв. П. Е. Х.,
редовно упълномощен по делото. Страната е редовно призована.
Не се явава ответникът И. Г. Г.. За него се явява адв. И. Н. Ц., редовно
упълномощен по делото. Страната е редовно призована.
За „Ф.И“ ЕООД се явява адв. С. П. Б., редовно упълномощен по делото.
Страната е надлежно призована за днешното съдебно заседание.
Адв. Х.: Да се даде ход не делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход не делото.
Адв. Б.: Да се даде ход не делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение №1104/19.10.2023 г. по гр.д. №3670/2021 г. по описа на РС-
Пещера е ОТХВЪРЛЕН иска за делба на Ц. П. Г., против И. Г. Г. и „Ф.И“
ЕООД на обектите посочени в диспозитива на съдебния акт.
ОСЪДЕНА е Ц. П. Г. да заплати на И. Г. Г. направените разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
1
Решението се обжалва с въззивна жалба от Ц. П. Г., подадена е чрез
пълномощника, в която са развити съображения за неправилност на
постановения съдебен акт. Искането, което е направено е да се отмени изцяло
обжалвания съдебен акт и да се допусне делба на имотите посочени в
съдебния акт, които са предмет на отхвърлените решения на Районния съд.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане.
Постъпил е и отговор по реда на чл.263, ал.1 от ГПК от адв. Цъцаров,
пълномощник на И. Г. Г., с който моли да се потвърди решението на
Районния съд. Посочено е, че Решението е законосъобразно, обосновано и не
са допуснати процесуални нарушения от Районния съд. В отговора страната
не е предявила доказателствени искания.
С определение №103/ 26.02.2024 г. въззивната инстанция е взела
становище по въззивната жалба подадена от Ц. П. Г. включително и по
направеното доказателствено искане за събиране на нови доказателства от
въззивната инстанция. Счела е, че искането е неоснователно, тъй като е
прехудирано по време и на второ мисли, че е неоснователно по съществото
си. Останало е без уважение направеното доказателствено искане и с
определението делото е насрочено за съдебно заседание за днешната дата.
По делото е постъпил отговор и от „Ф.И“ ЕООД представляван от С. Б.,
с който моли да се потвърди решението на Районен съд-Пазарджик като
незаконосъобразно и необосновано. По съображенията, които са изложени в
писмения отговор, както и поради факта, че не са допуснати процесуални
нарушения от първоинстанционния съд при разглеждане и постановяване на
обжалвания съдебен акт.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба, нямам възражение по доклада
на съда, нямам нови доказателствени искания. Моля само, да се върне на
ответната страна представения документ, за който не е направено искане да
бъде приет като ново доказателство по делото, тъй като не приети и не
приобщени по делото доказателства нямат място между кориците на делото.
Искам да бъде върнат на ответната страна нотариалният акт, който не е
приложен към отговора, за който не е направено доказателствено искане да
бъде приет.
Адв. Ц.: По отношение на доклада нямам възражения. По отношение на
искането да бъде върнат нотариалният акт, аз не съм направил изрично
искане, за приемане като някакво доказателство, тъй като ищцовата страна с
исковата молба е представила този нотариален акт, но дата, която е посочена
като дата на състояло се пред нотариуса нещо е една, докато оригинала, който
сега съм приложил към отговора на жалбата, заверен от Службата по
вписвания датата е друга. Това е официалния текст на същия документ
приложен към исковата молба.
Адв. Б.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада. Считам,
че приложения към отговора от адв. Ц. нотариалният акт има отношение по
2
делото и следва да бъде приобщен към доказателствата, тъй като при
извършване от нас на справка се установи, че има разлика в датите. В тази
връзка считам, че този нотариален акт е относими към спора и следва да бъде
приобщен.
АДВ. Х.: Считам, че няма основание да се произнасяте изобщо по
приемането на това доказателство, защото не е направено такова
доказателствено искане, а щом няма направено доказателствено искане за
приемане във въззивната инстанция такова то няма причини да бъде
приобщено по делото. Това означава, че трябва да се върне на страната, която
не прави доказателствено искане за приемането му. Обясненията на моя
колега Църцарав са не достатъчни, за да се приеме, че има основание
приложено към неговия отговор да остане в кориците по делото, защото то не
е прието като доказателство не може да се развие и спор и от евентуалната
негова истинност, защото не е прието по делото. Така, че моля да бъде
върнато това приложено прикачено към отговора на въззивната жалба
доказателство. Моля да обърнете внимание, че нотариалният акт с дата, който
е казва, че е различна е представен още с исковата молба. Проведени са 8 или
9 заседания в първата инстанция. Още в първото заседание е станало въпрос
за датата, но едва във въззивната инстанция се повдига този въпрос от
ответната страна. Ако се прави искане за приемане на доказателството то
тогава, моля да имате в предвид че не са налице условията по чл.266 от ГПК
и няма как да бъде прието като ново доказателство един нотариален акт,
който е представен още с исковата молба, няма причини да бъде приет и
мисля, че трябва да се върне този документ.
АДВ. Б.: Не правя искане да бъде приет този документ. Той вече е
представен същият нотариален акт, който се установява че има разлика в него.
Съдът след съвещание счита, че трябва да се представя нотариален акт
№105 с отговора на въззивната жалба с дата 18.12.2000 г., като в отговора на
въззивната жалбата искането за приемане е мотивирано с факта, че се
представя специално заверено копие от оригиналния нотариалния акт
находящ се в Службата по вписванията. В тази връзка въззивната инстанция
отбелязва, че с отговора на въззивната жалба е представено копие от този
нотариален акт заверено от Службата по вписванията, което прави
безпредметно приемането на нотариалният акт представен като копие на
нотариален акт №105/18.12.2000 г. без обаче заверка от Службата по
вписванията. Касае се за идентични документи, които се намират в кориците
на делото, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА нотариален акт №105/18.12.2000 г. със заверка от Службата по
вписванията с дата 25.01.2024 г.
Съдът счете делото за изяснено, затова
3
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Х.: Представям списък на разноските и моля да го приемете. Ще
представя писмени бележки в срок определен от Вас. С8амо искам да Ви
обърна внимание за няколкото факта в този процес. Считам, че Решението е
неправилно, първо затова, че е допуснато много съществено процесуално
нарушение и то се изразява в това, че спорът възникнал по иска за делба се е
развило в два документа представени в ден преди първото съдебно заседание
със становище на Г., който е пропуснал срока да представи отговора на
исковата молба. Съобщението с исковата молба и доказателствата е оформено
при условията на отказ на 13.12.2021 г. отказал е да получи, чак на 7ми март
2022 г. с едно становище той представя два договора за дарение, с което
твърди, че има трансформация на имущество, средства дарени от родителите
му, поради което делбените имоти не са съпружеска имуществена общност, а
са трансформирано лично имущество., дарение от родителите му с два
договора. Районния съд е приел, че особената разпоредбата на чл.342 от
ГПК, която дава възможност на сънаследник да оспори правото на участие на
делбата на друг сънаследник е достатъчно основание, за да се счете, че тези
два договора за дарение могат да бъдат приети в първото съдебно заседание
въпреки, че не е постъпил отговор на исковата молба и е пропуснат срока по
чл.131 от ГПК. Аз считам, че това е процесуално нарушение, защото от една
страна съдебната практика приема, че чл. 342 от ГПК е особена разпоредба и
именно тази причина следва да се прилага вместо чл.131 по отношение на
възраженията, които са посочени в чл.342. Приемам, че в първо съдебно
заседание е могло да се направи това възражение, но само ако делбените
имоти бяха сънаследствени, защото особената разпоредба на чл.342 /цитира/,
в нашия случай обаче със съсобствеността е възникнала в следствие на
прекратена съпружеска общност. Когато става дума за сънаследник то значи,
че само сънаследник при делбени имоти от наследство може да прави това
възражение в съдебно заседание, а не задължително в срока за отговор.
Второ, особено важно чл.342 казва /цитира/. Районния съд е приел тези две
писмени доказателства представени в първо заседание при изпуснат срок за
отговор и целия спор се е разразил при представените два договора за
дарение. Тук вече е другия проблем особено съществен сред като са приети
тези доказателства са допуснати свидетели. Анализът на свидетелите е
извършен не от Районния съдия, който е разпитвал свидетелите, т.е
решаващият състав в Районния съд без да е виждал свидетелите и той
установява, че всъщност единственият свидетел ,на който е базирано
решението е майката на този ответника Г., който ги е представил тези
договори за дарение. Има още един допуснат свидетел, но неговите показания
са несъществени. Направил съм анализ в писмената защита, но има едно
Решение на ВКС от 95 година който казва: / цитира/. В нашия случай не брат,
а майка на страната, която твърди трансформацията. Разпитани са по
инициатива на доверителката ми други двама свидетели, но техните
показания не са взети в предвид. И особено важно - никакви доказателства
4
няма, затова че евентуално дарените пари на ответника с тези два договора за
дарение няма никакво доказателство, че парите дадени от родителите му, са
заложени после от него, за да плати цената на купените имоти. В единия
случай, договора за дарение е от 10 април, а сделката е на следващия ден.
Същата година сделката е на 15 декември, а договора за дарение на парите е
три дни по-късно. Майката като свидетел казва: „И по двете сделки първо
бяхме аз, мъжът ми и синът ми, за да му дарим парите и след това влезе
продавачът“. Да, но първата сделка е станала на другият ден, а втората
сделка е станал три дни по-рано, но при друг нотариус. Договора за дарение е
при нотариуса Дъбова със заверени подписи, нотариалният акт е при
нотариус Х. Тези свидетелски показания са единствената основа, на която се
базира мотивът на Районния съд, че оспорването на двата договора за дарение
се е указало не успешно. Моля да постановите Решение, с което да отмените
първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да
допуснете делба на имотите, които са посочени в исковата молба. Моля да
присъдите направените разноски по списъка, който представям
Адв. Ц.: Моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Пазарджишкия Районен съд. Считам, че първото възражение,
че не може да се приложи по аналогия разпоредбата касаеща сънаследник и
съсобственик за неосноватателно. Но практиката е установила, че
разпоредбите касаещи съдебна делба се отнасят за всички други случаи
независимо по какъв начин е възникнала съсобствеността. Тя може да е
възникнала и със съпружеска общност. Именно, тъй като е дадена възможност
в първото засадание някой от съсобствениците да направи възражение друг
съсобственик дали има право да участва в делбата или не, естествено това
може да бъде с представяне на някакви доказателства, както е станало в
конкретния случай. Във връзка с показанията на свидетелите аз считам, че
няма проблем в това, че един договор, който е нотариално заварен и когато е
оспорено неговото съдържание, да може да се докаже с показанията на някой
от страните по този договор. Предоставянето на пари на някой от страните,
като дарение не е сделка, която изисква някаква публичност и предаване на
парите в присъствието на много свидетели. В този случай страните по
договора за дарение са пребегнали към официализиране на тези отношения
чрез заверка на подписите пред нотариус. Тези заявления са ясни-
предоставят се пари на моя доверител с цел да закупи някакви имоти. В това
положение нормално е след като е оспорен документа, но не се оспорва
нотариалната заверка, като свидетел, който установява действително и
предаването на парите да бъде разпитано лицето, което е другата страна по
сделката, а това е майката, за съжаление бащата е починал вече и не може да
бъде разпитан. Последно с въпросният документ със сгрешената от някой
дата: В първата инстанция този въпрос беше изяснен, сделката е трябвало да
си сключи в петък, но е липсвал документ, затова сделката се е отложила за
следващият работен ден, който е понеделник -18-ти. Тогава са дарение парите
в заем и е сключен договора, нотариалният акт е подписан. Отразяванията от
службата по вписванията са верни. Акта е от 18-ти декември. Няма случай
сделка да бъде вписана един или два дни по късно. Следователно кога е
5
станала сделката, имаме и от една страна официално отразяване, че е на
18.12.2000 г. и свидетелски показания. Ако обърнете внимание на
показанията на майката на доверителят ми тя никъде не е казала, че са
подписали договор при същия нотариус, а че са дали парите пред нотариуса и
след това е влязъл продавача. Майката не казва, че един и същ нотариус е
заверил и единия договор и е подписал нотариалния акт. Аз ви моля, да имате
в предвид подробната писмена защита, която съм представил в първата
инстанция.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите въззивната жалба като не основателна.
Счита, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно.
Представям списък с разноски и моля да го приемете.
Адв. Ц.: Нотариалният акт е заварен от колежката Я.. Това, което е
горе от службата по вписванията не е заверка на истинността на
съдържанието.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6