С решение № 230/ 26.11.2004 г. , постановено по гр. д. № 195 от 2004 г. Момчилградски районен съд е осъдил ЕТ”Пирамира- Мустафа Шевкет” със седалище г. Момчилград , собственост на Мустафа Шевкет Исмаил да върне на “БКС- 93” ООД със седалище г. Момчилград недвижим имот – Производствени складови помещения , находящи се в склад за строителни материали , г. Момчилград. Отхвърлен е предявеният от “БКС- 93” ООД г. Момчилград иск против “ЕТ “ Пирамида – Мустафа Шевкет” , собственост на Мустафа Шевкет Исмаил , със седалище г. Момчилград , за сумата 614.52 лв. , представляваща неплатен наем и ел. енергия за периода от м. февруари до м. май 2004 г. включително , ведно със законната лихва , считано от 31.05.2004 г. ЕТ”Пирамида- Мустафа Шевкет” , собственост на Мустафа Шевкет Исмаил е осъден да заплати на “БКС-93” ООД със седалище г. Момчилград разноски по делото в размер на 326 лв. Постъпила е жалба от ЕТ”Пирамида – Мустафа Шевкет “ , собственост на Мустафа Шевкет Исмаил , със седалище г. Момчилград , с която атакува решението на районния съд в частта, с която е осъден да върне на “БКС-93” ООД недвижим имот , представляващ Склад за строителни материали – производствени складови помещения . Намира решението за незаконосъобразно , тъй като неправилно е приложен материалния закон . Единствения довод , който прави е , че договора за наем не е прекратен , същия е все още действащ и като наемател изпълнява задълженията си по договора . Моли съдът да отмени решението и реши делото по същество като отхвърли иска в тази част . Във възражението си ответника твърди ,че решението на районния е законосъобразно и моли съдът да го остави в сила . Жалбодателя редовно призован ,не се явява в съдебно заседание. "БКС- 93" ООД г. Момчилград оспорва жалбата и счита , че решението на районния съд като законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Окръжния съд, след преценка на доказателствата , по повод и във връзка с подадената жалба, намира за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна. Производството по делото е по чл.232,ал.2 във вр. с чл.233,, ал.1 от ЗЗД. От съдържанието на исковата молба се установява, че по силата на договор за наем ищецът е предоставил на ответника недвижим имот за временно ползване за срок от пет години . Представени са писмени доказателства , от които се установява, че ответника е изпълнявал задълженията си по договора във връзка с изплащане на наемната цена и стойността на ползваната ел. енергия от м. февруари до м. януари 2004 г. включително. По делото не се спори, че неизпълнението на договора касае периода от м. февруари 2004 г. до м. май 2004 г. включително , когато ответника не е изплащал следващите се месечни вноски за наем за ползването на недвижимия имот и ел. енергия . От представените по делото фактури и съдебно-счетоводната експертиза се установява, че задължението за наем и ел. енергия е погасено от ответника след завеждане на делото и този факт не се оспорва от ищеца. По делото са представени нотариална покана с рег. № 5 от 28.04.2004 г. на Служба по вписванията при РС- Момчилград , покана с обратна разписка от 18.03.2004 г. , получена от ответника на 26.03.2004 г. , от които се установява, че ищеца е отправил едномесечно предизвестие до ответника за прекратяване на договора за наем и опразване на процесния недвижим имот . Доказателствата не се оспорват от ответника , не се спори и относно наименованието на фирмата на едноличния търговец , тъй като ЕГН-то , посочено в исковата молба и посоченото в регистърното решение са идентични, а наименованието е променено от ЕТ”Пирамида – Милен Шенков “/ с такова наименование е посочено в договора за наем/ на ЕТ”Пирамида – Мустафа Исмаил” . Независимо от това, че такъв довод не се прави съдът приема , че е налице надлежна страна по делото . Единствения довод в жалбата е , че е налице мълчаливо продължаване на договора , че същия не е прекратен и до момента жалбодателя продължава да ползва имота. Тези факти са обсъдени от районния съд и правилно е прието , че наемното правоотношение между страните е прекратено , при което на основание чл. 233, ал.1 ЗЗД ответника е длъжен да върне имота на ищеца . Безспорно се установява по делото , че ответника не е изпълнил задължението си по договора за връщане на имота след изтичане на срока на предизвестието , поради което искът е основателен . Неоснователен е доводът на жалбодателя , че действието на договора продължава , тъй като е заплатил стойността на неплатените вноски за месечен наем и стойността на ел. енергията , тъй като наемодателя – “БКС- 93” ООД г. Момчилград се е противопоставил изрично за продължаване действието на договора не само с писмено предупреждение , но и с исковата молба . С оглед на тези данни на основание чл. 233,ал.1 от ЗЗД следва да се приеме , че жалбодателя неправомерно задържа имота и дължи връщането му. Задължението на ответника за заплащане на договорената наемна цена и разходи за ел. енергия е погасено чрез плащане от страна на ответника , при което правилно районния съд е отхвърли иска в тази част . При тези данни следва решението на районния съд да бъде оставено в сила , а на ответника да се присъдят разноски за тази инстанция в размер на 120 лв., които да се заплатят от жалбодателя. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 230/ 26.11.2004 г. постановено по гр.д. № 195/ 2004 г. на Момчилградски районен съд . Осъжда ЕТ”Пирамида- Мустафа Шевкет” собственост на Мустафа Шевкет Исмаил със седалище г. Момчилград да заплати на “БКС- 93” ООД със седалище г. Момчилград разноски по делото за въззивната инстанция в размер на 120 лв. Решението в частта относно предявеният иск за връщане на недвижим имот по чл.233,ал.1 от ЗЗД подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в тридесетдневен срок от съобщението на страните . В останалата част решението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2. |