Решение по КНАХД №687/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Т. С. В. от [населено място], обл. Враца, чрез адв. С. от Адвокатска колегия – Враца срещу Решение № 23/27.06.2025 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по а.н.д. № 60/2025 г. по описа на съда.

С решението си съдът е потвърдил Наказателно постановление № 25-0285-000074 от 07.02.2025г. на Началника на РУ – Кнежа при ОД на МВР – Плевен, с което на осн. чл. 177 ал.4 т.2 от ЗДвП на Т. С. В. от [населено място], обл. Враца е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв., затова че на 27.01.2025г. в [населено място] по ул. С. Ц. към кооперативния пазар управлявал товарен автомобил „Ивеко“ син с Рег. № [рег. номер] като при проверката се установило, че водача превозва фракция, като товара не е завит с брезент – неукрепен товар в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 127 ал.4 ЗДвП – констатирани значителни неизправности при укрепването на товара.

Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Счита, че в НП са допуснати съществени процесуални нарушения като липсва пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Недопустимо е наказаното лице да се защитава срещу правна квалификация, а не срещу конкретни факти и обстоятелства. Наказващият орган не е посочил законните разпоредби, които според него са нарушени виновно от жалбоподателя – не е посочено коя е тази Наредба по чл. 127 ал.4 от ЗДвП и кои нейни изисквания/разпоредби са нарушени. Разпоредбата на чл. 127 ал.4 ЗДвП е препращаща. Нарушени са чл. 57 ал.1 т.5 и т.6 от ЗАНН, с което е засегнато правото на защита на наказаното лице. Формулираното административно обвинение не дава яснота относно изброените правнорелевантни факти, изпълващи обективните признаци на състава на вмененото нарушение по чл. 177 ал.4 т.2 ЗДвП, а още по-малко дава яснота за какъв вид неизправност, свързана с укрепването на товари, се касае в случая и как следва да се класифицира тази неизправност съгласно цитираните в чл.9 ал.5 от Наредба № 7/27.04.2018г. три групи според степента на риска – незначителна, значителна или опасна неизправност. Налице е разминаване между квалификацията на неизправността - в АУАН е посочена неизправност по чл. 177 ал.4 т.3 от ЗДвП, а в НП такава по чл. 177 ал.4 т.2 от ЗДвП. Описаните процесуални нарушения не могат да бъдат санирани в съдебния процес, тъй като са съществени и водят до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Но дори да се приеме, че е налице нарушение, то счита същото за маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и съдът е следвало да го приложи. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП. Претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касация – РУ на МВР – Кнежа при ОД на МВР - Плевен не изразява становище.

Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на РС – Кнежа е правилно и предлага да се остави в сила.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Кнежа е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

РС – Кнежа е потвърдил НП като законосъобразно като правилно е приел за безспорно доказано описаното в обстоятелствената част нарушение – управление на товарно МПС с неукрепен товар - фракция от камъни - сипица, непокрита с брезент, представляващо значителна неизправност на превозвания товар, за което е наложено предвиденото в закона наказание. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаване на НП, тъй като описанието на нарушението и неговата правна квалификация съдържат всички съставомерни признаци на нарушението и позволяват подвеждането на деянието под посочената правна разпоредба, поради което не съществува неяснота относно обхвата на административно-наказателното обвинение и не е засегнато правото на защита на жалбоподателя.

Описаното нарушение е ясно и конкретно – на посочената дата жалбоподателят в качеството си на водач на товарен автомобил е превозвал фракция – незавит с брезент товар. От показанията на свидетелите се потвърждават тези факти – жалбоподателят е превозвал камъни сипица, като товарът не е бил покрит с брезент отгоре. В акта е посочено, че товарът е неукрепен в нарушение на изискванията на Наредбата по чл. 127 ал.4 от ЗДвП при констатирани опасни неизправности при укрепването на товара. При налагане на наказанието административно-наказващият орган е преценил, че в случая се касае за констатирани значителни неизправности при укрепването на товара и е наложил наказание на осн. чл. 177 ал.4 т.2 ЗДвП, което не засяга правото на защита на наказаното лице, тъй като описаните фактически обстоятелства не са променени, а предвиденото наказание е по-леко и е изцяло от компетентността на наказващия орган да прецени съобразно описаното нарушение какво конкретно наказание да наложи. Съгласно чл. 53 ал.2 ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.

В Наредбата по чл. 127 ал.4 от ЗДвП – Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари в чл. 9 ал.5 т.2 за значителна неизправност се счита, когато товарът не е бил обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или преобръщане на части от него. Съгласно Приложение №1 към чл. 9 ал.4 от същата наредба т. 20.5. – относно превоза на насипен материал, лек и несвързан материал, неизправността се определя като значителна в случаите, когато насипният материал бива отвяван при използването на превозното средство на пътя, което може да наруши трафика, както и когато насипният товар не е подходящо обезопасен, също и при липса на покривало за леки товари, а когато във всички изброени случаи загубата на товар създава опасност за трафика, неизправността се определя като опасна, преценката за вида на неизправността е на проверяващите според конкретната ситуация на пътя. Съгласно чл. 127 ал.2 ЗДвП товарите, които може да бъдат разпилени, трябва да бъдат покрити. В случая е описано, че превозваният товар – фракция / камъчета сипица / не е бил покрит с брезент, което създава опасност от частичното му разпиляване по пътя и може да създаде опасност за останалите участници в движението и да наруши трафика. Затова правилно описаната неизправност е приета от наказващия орган за значителна по смисъла на чл. 177 ал.4 т.2 ЗДвП като на водача е наложено съответното за това нарушение наказание глоба в размер на 1000 лв. Сочената за нарушена разпоредба – чл. 177 ал.4 т.2 ЗДвП съдържа правилото за поведение с препратка към изискванията на Наредбата по чл. 127 ал.4 ЗДвП и съответната санкция при констатирани значителни неизправности при укрепването на товара. Описанието на деянието в обстоятелствената част е достатъчно конкретно и ясно и позволява да бъде подведено под посочената правна норма, чието съдържание е цитирано.

Според настоящия касационен състав не съществува неяснота и разминаване между описанието на нарушението в обстоятелствената част и неговата правна квалификация, не са накърнени правата на наказаното лице да разбере обхвата на обвинението и да организира защитата си, нарушението е безспорно доказано, а водачът обосновано е наказан с предвиденото в закона наказание. Деянието не разкрива признаците на маловажен случай на нарушение, поради което не са налице предпоставките за приложението на чл. 28 ЗАНН.

По тези съображения решението на Районен съд – Кнежа е правилно, на са налице касационни основания за неговата отмяна и следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 23/27.06.2025 г. на Районен съд – Кнежа, постановено по а.н.д. № 60/2025 г. по описа на съда.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от решението на осн. чл. 138 ал.1 АПК да се изпрати на страните и Окръжна прокуратура – Плевен.