Р Е Ш Е Н И Е №260049
гр. Пазарджик, 07.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пазарджишкият окръжен съд, търговско
отделение, на осми март през две
хиляди двадесет и първа година в публично съдебно заседание в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ : Борислав Илиев секретар Г.Младенова като разгледа докладваното от
съдията Б.Илиев търг. дело 87/2020 г., за да се произнесе, взе
предвид следното: Производството е образувано по
искова
молба на „Интерметал“ООД гр.София,чрез адв.Т.Т. от САК против С.Д.Г. *** и Д.С.Г. *** по предявени алтернативно
обективно съединени искове с правно
основание чл. 627, ал. от ТЗ във вр. с чл.
86 от ЗЗД,с цена на иска 44 310,51лв.,ведно
със законната лихва считано от предявяване на иска до окончателното му изплащане Предявеният иск
се основава на следните фактически твърдения: Ответниците по настоящия иск
са управлявали търговско дружество „Термикс ЕС" ООД в следния период: Ответникът
С.Г. в периода от 2009г. до 13.03.2019г. - датата на прекратяване дейността на
дружеството поради обявяването му в несъстоятелност с Решение № 33 от
13.03.2019г., постановено по т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик.
Ответникът Д.Г. от 2014г. до 13.03.2019г. - датата на прекратяване дейността на
дружеството поради обявяването му в несъстоятелност с Решение № 33 от
13.03.2019г., постановено по т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик.
За горепосочените периоди
управителите са представлявали дружеството поотделно, видно от представени
справки от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. През месец август 2018г., „Термикс ЕС" ООД се
свързва с доверителя му относно закупуването на стоки, предлагани от
„Интерметал" ООД. Въз основа на сключени неформални договори за
покупко-продажба, доверителят му доставя поисканите от него стоки, за което
издава следните фактури: - фактура № **********/17.08.2018г. на стойност 11
157.72 лв. с ДДС, в която подробно са описани по вид, количество и единична
цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки. Плащането следва да се
извърши по банков път. Към фактурата има издадена подписана експедиционна
бележка, и удостоверяваща получаването на стоката без възражения и забележки. В
последствие, доверителят му издава кредитно известие № **********/22.08.2018г.
към фактурата за сумата от 149.45 лв. с ДДС, както и приемо-предавателен
протокол за върнатата стока След издаване на кредитното известие, дължимата
сума по фактурата става в размер на 11 008,27 лв. с ДДС , - фактура №
**********/22.08.2018г. на стойност 1 996.67 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от представител
на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има издадена
подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката без
възражения и забележки , - фактура № ********* 5/22.08.2018г. на стойност 996.84 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура №
**********/22.08.2018г. на стойност 12 805.39 лв. с ДДС, в която подробно са
описани по вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС"
ООД стоки. Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана
от представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки. В последствие, доверителят ми издава кредитно
известие № **********/23.08.2018г. към фактурата за сумата от 395.32 лв. с ДДС,
както и приемо-предавателен протокол за върнатата стока. След издаване на
кредитното известие, дължимата сума по фактурата става в размер на 12 410.07 лв. с ДДС, - фактура № **********/23.08.2018г. на стойност 766.98 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура № **********/24.08.2018г. на стойност 313.03 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на
стоката без възражения и забележки ,-фактура № **********/29. 08. 2018г. на
стойност 93.64
лв. с ДДС, в
която подробно са описани по вид, количество и единична цена всички получени от
„Термикс ЕС" ООД стоки. Плащането следва да се извърши по банков път.
Фактурата е подписана от представител на дружеството, както е видно от самата
нея. Към фактурата има издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща
получаването на стоката без възражения и забележки , - фактура №
**********/30.08.2018г. на стойност 1 419.14 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписала от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура № **********/31.08.2018г. на стойност 7 588.80 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура № **********/31.08.2018г. на стойност 1 084.82 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура № **********/03.09.2018г. на стойност 825.54 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на стоката
без възражения и забележки , - фактура № **********/03.09.2018г. на стойност 1 044.71 лв. с ДДС, в която подробно са описани по
вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС" ООД стоки.
Плащането следва да се извърши по банков път. Фактурата е подписана от
представител на дружеството, както е видно от самата нея. Към фактурата има
издадена подписана експедиционна бележка, удостоверяваща получаването на
стоката без възражения и забележки.
Независимо, че „Термикс ЕС" ООД получавал всички
поръчани стоки, видно от представените експедиционни бележки към всяка една от
тях, същото не извършвало плащане по горепосочените фактури.
Общият размер на задължението му към ищеца по
неформални договори и издадени по тях фактури е в размер на 39 548.51 лв. с ДДС, непогасени и до настоящия
момент.
Безспорен е фактът за съществуването на облигационни
правоотношения между страните по договори за покупко - продажба по смисъла на
чл. 318 от ТЗ. Продажбата между търговци е неформален, двустранен и възмезден
договор, за валидността на който законът не изисква писмена форма по аргумент
от чл. 293, ал . 1 от ТЗ. С факта на постигане на съгласие между страните
договорът се счита сключен и произвежда целеното правно действие, а именно за
продавача възниква задължението да предаде вещите, а за купувача да плати
цената.
На основание чл. 327, ал. 1 ТЗ купувачът е длъжен да
плати цената при предаване на стоката или документите, които му дават право да
я получи, освен ако не е уговорено друго. Независимо от многократните разговори
и обещания от страна на „Термикс ЕС" ООД, че ще изплати задължението си,
такова плащане не е извършено. От изложеното дотук е видно, че е налице
неизпълнение на договорните задължения на дружеството за заплащане на цената
съобразно чл. 327, ал. 1 от ТЗ по описаните в настоящата молба фактури,
независимо, че „Интерметал" ООД е изпълнило добросъвестно своите. Поради
което, доверителят ми притежава качеството на кредитор с вземане, произтичащо
от търговска сделка, по смисъла на чл. 625 от ТЗ.
С оглед така създалата се ситуация, доверителят му
преценил, че финансовите затруднения на „Термикс ЕС" ООД не са временни,
поради което, същият инициира производство по откриване на производство по
несъстоятелност срещу „Термикс ЕС" ООД. С решение № 33 от 13.03.2019г.
постановено по т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик, на основание чл.632
ал2 от ТЗ по отношение на търговското
дружество е открито производство по несъстоятелност, обявена е
неплатежоспособността и началната й дата - 31.12.2017г. С решението си съдът
постанови прекратяване на дейността на предприятието на дружеството и обяви
несъстоятелността му. С посочения съдебен акт в полза на доверителя му са
присъдени разноски в общ размер от 4762лева., от които 250 лв. държавна
такса, 3 912 лв. адвокатско възнаграждение и 600лв. депозит за вещо лице. С решение от 02.06.2020г. по т. д. №
290/2017г., по описа на ОС-Пазарджик, обявено в Търговския регистър на
02.06.2020г., производството по несъстоятелност е прекратено и съдът е
постановил заличаване на търговеца. Заличаването е отразено в Търговския
регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата на дружеството с вписване №
20200612165119. Към настоящия момент
вземанията на „Интерметал" ООД към „Термикс ЕС" ООД са в общ размер
от 44
310.51 лева. От
извършената справка по партидата на дружество в Търговския регистър се
установява, че от момента на учредяване на „Термикс ЕС" ООД на
07.01.2009г. до настоящия момент, включително и през периода на сключване на
гореоописаните неформали договори за покупко-продажба на стоки, управител и
съдружник в дружеството е ответника по депозираната пред съда молба С.Д.Г.. От
28.08.2014г. до настоящия момент като управител и съдружник е вписан и другия
ответник Д.С.Г..Видно от представеното с настоящата молба Решение № 33 от
13.03.2019г.,
постановено по т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик, представляваното от
ответниците дружество е в състояние на неплатежоспособност от 31.12.2017г.
Независимо от това, за периода от август 2018г. - септември 2018г.,
управителите С.Г. и Д.Г., в качеството си на законни представители, са сключили
с доверителя ми неформални договори за покупко-продажба на стоки, чиято обща
стойност е значителна. С оглед
установената от съда дата на неплатежоспособност /31 12.2017г./ и на основание
чл. 626 ал. 1 от ТЗ, длъжник, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен,
е длъжен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по
несъстоятелност. В изпълнение на вмененото от закона задължение, поне един от
управителите на „Термикс ЕС" ООД / ответници в настоящото производство /,
които са представлявали дружеството поотделно, е следвал в срок до 31.01.2018г.
да подаде молба за откриване на производство по несъстоятелност.
Управителите на дружеството в действителност са подали
заявление до ОС-Пазарджик с вх. № 8351/03.10.2018г., в което твърдят, че
считано от 24.09.2018г. дружеството им е спряло плащанията към контрагенти и
считат, че същото е в състояние на неплатежоспособност и свръхзадълженост.
Съгласно чл. 629, ал. 1 от ТЗ, така подаденото заявление е обявено в Търговския
регистър по партидата на дружеството на дата 03.10.2018г. Следва да се вземе
предвид, че управителите са подали молба 9 месеца след законоустановения срок,
в който е следвало да изпълнят това си задължение. Очевидно е, че същите са
били наясно със затрудненото финансово състояние на дружеството много преди
това, но независимо, са продължили да осъществяват търговска дейност, излагайки
на риск контрагентите си. Безспорно ответниците са сключили процесните
неформални договори, без добросъвестно да вземат предвид факта, че
представляваното от тях дружество не е било в състояние да плати стойността на
доставените материали. Бездействието на управителите С.Г. и Д.Г., изразяващо се
в своевременно неподаване на молба за откриване на производство по
несъстоятелност, респ. липсата на вписана по партидата на дружество молба по
чл. 625 от ТЗ към дата 31.01.2018г., е обусловило сключването през месец август
2018г. на процесиите сделки, при посочените по - горе условия. При яснота от
страна на доверителя ми за финансово-икономическото състояние на „Термикс
ЕС" ООД, същият нямаше да продължи търговските си отношения и да извърши
многократни доставки на стоки на не малка стойност. От описаната дотук
фактическа обстановка става ясно, че управителите на „Термикс ЕС" ООД се
задължават пред доверителя ми за доставки на стойност над 39 000 лв. от средата
на месец август, последната такава е от дата 03.09.2018г. и две седмици след
това установяват, че дружеството е неплатежоспособно от посочената от самите
тях дата 24.09.2018г.
Счита,
че двамата назначени управители на дружеството, което е активен участник в
търговския оборот близо 10 г., би следвало своевременно да установят възникването
и задълбочаването на финансовата му криза, а не буквално изведнъж да бъдат
изненадани от настъпването й. Същите би следвало да са наясно, че дружеството
не е способно да изпълни задълженията си по сключените договори с доверителя му
през август 2018г., поради което, действията им следва да се тълкуват като
незаконосъобразни и недобросъвестни.
С оглед на гореизложеното, за „Интерметал" ООД възниква правния
интерес от предявяване на иск с правно основание чл. 627 от ТЗ за обезщетяване
на причинените от ответниците вреди, съизмерими с непогасеното вземане на
кредитора към неплатежоспособното дружество. Съгласно посочения текст, при
неизпълнение на задължението за заявяване, лицата по чл. 626, ал. 2 от ТЗ
отговарят солидарно пред кредиторите за вредите, причинени от забавата.
Счита, че ответниците С.Д.Г. и Д.С.Г., в качеството си на управители на
дружество, не са изпълнили задълженията си по реда на чл. 626 ал. 2 от ТЗ и на
основание чл. 627 от ТЗ носят солидарна отговорност за вредите, причинените на
доверителя ми, в качеството му на кредитор. Вредите на доверителя му обхващат
всички присъдени и неизплатени от „Термикс ЕС" ООД суми за продадени и
доставени материали след датата на неплатежоспособност на дружеството, включително
и направените разноски по съдебното производство. Счита, че е налице
причинно-следствена връзка между неизпълнението на задължението по чл.626 ал.2
от ТЗ от страна на ответниците и вредите, причинени на доверителя му.
Представляваното от двамата управители търговско дружество е било
неплатежоспособно още от 31.12.2017г., но същите не само, че са премълчали това
обстоятелство и са сключили процесиите неформални договори с доверителя му, но
и никой от тях не е изпълнил задължението си своевременно да поиска откриване
на производство по несъстоятелност, като в периода месец август 2018 - месец
септември 2018г. неплатежоспособното дружество е получило множество доставки на
материали на значителна парична стойност.Формулиран е петитум да се постанови
решение с което се осъдят С.Д.Г. *** и Д.С.Г. *** солидарно да заплатят на
„Интерметал“ООД ,ЕИК ********* гр.София представлявано от у-ля
Т.Гунаропулос сумата от
44 310,51лв. представляващи претърпени от „Интерметал“ООД вреди поради
неизпълнение на задължението на управителите на „Термикс ЕС“ООД С.Д.Г. и Д.С.Г.
по чл.626 от ТЗ.
В срока по
чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът С. Д.Г. не е подал отговор на исковата молба.
Не сочи доказателства и не прави доказателствени искания. В срока по чл.
367, ал. 1 от ГПК ответникът Д. Ст.Г. не е подал отговор на исковата молба. Не
сочи доказателства и не прави доказателствени искания . Съдът
намира за установено следното от фактическа страна: Не се спори по делото ,че ответниците
по настоящия иск са управлявали търговско дружество „Термикс ЕС" ООД в
следния период - отв. С.Г. в периода от 2009г. до 13.03.2019г. - датата на
прекратяване дейността на дружеството поради обявяването му в несъстоятелност с
Решение № 33 от 13.03.2019г., постановено по т. д. № 290/18г. по описа на
ОС-Пазарджик , а отв. Д.Г. от 2014г. до
13.03.2019г. - датата на прекратяване дейността на дружеството поради
обявяването му в несъстоятелност с Решение № 33 от 13.03.2019г., постановено по
т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик.За горепосочените периоди
управителите са представлявали дружеството поотделно, видно от представени справки
от Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ. Не
се спори и относно обстоятелството през
месец август 2018г., „Термикс ЕС" ООД се свързало с ответното дружество
относно закупуването на стоки, предлагани от „Интерметал" ООД е т.е
безспорно е съществуването на облигационни правоотношения между страните по
договори за покупко - продажба по смисъла на чл. 318 от ТЗ. Продажбата между
търговци е неформален, двустранен и възмезден договор, за валидността на който
законът не изисква писмена форма по аргумент от чл. 293, ал . 1 от ТЗ. С факта
на постигане на съгласие между страните договорът се счита сключен и произвежда
целеното правно действие, а именно за продавача възниква задължението да
предаде вещите, а за купувача да плати цената.
Въз основа на сключени неформални договори за покупко-продажба
са доставени поисканите от него стоки, за което издава посочените в и.м. фактури: 12бр. – фактури , в които подробно са
описани по вид, количество и единична цена всички получени от „Термикс ЕС"
ООД стоки. Плащането е следвало да се извърши по банков път. Към фактурите има
издадени подписани експедиционни бележки, и удостоверяващи получаването на
стоките без възражения и забележки. В последствие, доверителят му издава
кредитни известия с към фактурите за
сумата от 149.45 лв. с ДДС, както и приемо-предавателен протокол за върнати
стоки. Независимо, че „Термикс ЕС" ООД получавал всички поръчани стоки,
видно от представените експедиционни бележки към всяка една от тях, същото не
извършвало плащане по горепосочените фактури Общият размер на задължението по неформални договори и издадени по тях
фактури е в размер на 39 548.51 лв. с ДДС, непогасени до момента на
предявяване на исковата молба. След издаване на кредитното известие, дължимата
сума по фактурата става в размер на 11 008,27 лв. с ДДС , По искане на ищеца е инициирано производство по откриване на производство по
несъстоятелност срещу „Термикс ЕС" ООД. С решение № 33 от 13.03.2019г.
постановено по т. д. № 290/18г. по описа на ОС-Пазарджик, на основание чл.632
ал2 от ТЗ по отношение на търговското
дружество е открито производство по несъстоятелност, обявена е
неплатежоспособността и началната й дата - 31.12.2017г. С решението си съдът е постановил прекратяване
на дейността на предприятието на дружеството и обявил несъстоятелността му. С
посочения съдебен акт в полза на доверителя му са присъдени разноски в общ
размер от 4762лева., от които 250 лв. държавна такса, 3 912 лв. адвокатско
възнаграждение и 600лв. депозит за вещо лице. С
решение от 02.06.2020г. по т. д. № 290/2017г., по описа на ОС-Пазарджик,
обявено в Търговския регистър на 02.06.2020г., производството по
несъстоятелност е прекратено и съдът е постановил заличаване на търговеца.
Заличаването е отразено в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ по партидата
на дружеството с вписване № 20200612165119.
Към настоящия момент вземанията на „Интерметал" ООД към „Термикс
ЕС" ООД са в общ размер от 44 310.51 лева. По делото на
осн.чл.183 от ГПК са изискани и приети представени с молба от 21.01.2021г .от
„Интерметал“ООД -София посочените в и.м. 12бр. фактури в оригинал и
експедиционни бележки към тях. За изясняване на обстоятелствата е
допусната и разпитана като свидетел по делото И.П.М. която в показанията си
установява,че работи в ищцовото дружество от 2005 год. , като от 2010 год.
е управител на дружеството в гр.Пловдив.
От 2012 – 2013 год. работели с фирма „Термикс“, като започнали с една
обществена поръчка и подписали договор за еднократно изпълнение на възложената
от тях заявка за материали и всичко се
движело по план, плащали редовно. Тя знаела, че С. Г. е управител на това дружество. За другия само знае ,че е
негов син и е идвал при тях за заявки, за получаване на стока. Доколкото си
спомня първия договор бил конкретно за обекта, а следващия е за регулярно
доставяне на стоки. Първия договор също е за стоки, но конкретно за техния
обект. Твърди ,че са вносители и търговци на материали, които се влагат за
отопление на детски градини, сгради, училища. Освен това предлагали всичко
за В и К , промишлени инсталации, такива неща. Запозната е с обстоятелството,
че „Термикс-ЕС“ ООД е бил купувач на стоки по договори за покупко-продажби на
стоки предлагани от “Интерметал“. Свидетелката заявява,че „Интерметал“ е
огромна търговска фирма. Тя е втората по големина в страната. Финансовия им
отдел в София проверява всяка една фирма с която започвали да работят.
Проверявали финансови отчети, проверявали колко хора са осигурени и още други
неща. Това се проверява периодично, а не само в началото.„Интерметал“ нямало да
извършва доставки при наличие на открито производство по несъстоятелност.С.Г.
бил управител на „Термикс-ЕС“ ООД когато се сключил договора и в договора е
записан той като управител.В началото „Термикс-ЕС“ ООД извършвали своевременно
плащания за закупени стоки.„Термикс-ЕС“ ООД не е уведомило ръководството на
„Интерметал“ за настъпили финансови затруднения. Дали е споделяно пред други
служители не знае.В случай че „Интерметал“
били своевременно уведомени от управителите на „Термикс-ЕС“ ООД, че
дружеството е в непратежноспособност, нямало да продължават да предостявят
стоки и да са в договорни отношения. По делото е
допусната и изслушана СИЕ от заключението на което се установява,че в дневника за покупките за м.август 2018г.
дружеството е декларирало сделки по покупки на стоки,за които е имало право на
данъчен кредит по смисъла на ЗДДС ,обективирани в две от процесните фактури издадени от ищцовоно
дружество, а именно ф-ра№657839/22.08.2018г. на стойност 1996,67лв. ис ДДС и
ф-ра №657835/22.08.2018г. на стойностп996,84лв. с ДДС. В.л. установява,че възникналото и упражнено правона данъчен
кредитв р-р на сумата от начисления в тези фактури ДДС възлизащ на сумата от
498,92лв. едекларирано вподадена справка-декларация за ДДС за м.август 2018г. .
От заключението на в.л. се установява,че
в дневника за покупките за
м.септември 2018г. дружеството е декларирало сделките по покупки на стоки,за
които е имало право на пълен данъчен кредит по смисъла на ЗДДС ,обективирани в
останалите 10 от процесните фактури ,издадени от ищцовото дружество ,а именно
ф-ра№657785/17.08.2018г. на стойност 11 157,72лв. с ДДС по която след
издаване на кредитно известие,дължимата сума е в р-р на 11 008,27лв. с ДДС
, ф-ра №657834/22.08.2018г. на стойност 12 805,39лв. с ДДС по която след
издаване на кредитно известие,дължимата сума е в р-р на 12 410,07лв. с ДДС
, ф-ра №657868/23.08.2018г. на стойност 766,98лв. с ДДС. , ф-ра
№657887/24.08.2018г. на стойност 313,03лв. с ДДС , ф-ра №657949/29.08.2018г.на
стойност 93,64лв. с ДДС , ф-ра №657975/30.08.2018г. на стойност 1419,14лв. с
ДДС , ф-ра №657986/31.08.2018г. на стойност 7588 лв. с ДДС ,ф-ра
№658009/31.08.2018г. на стоност 1084,82лв. с ДДС , ф-ра 658028/03.09.2018г. на
стойност 825,54лв. с ДДС и ф-ра
№658020/03.09.2018г. на стойност 1 044,71лв. с ДДС. В.л. установява,че
възникналото и упражнено право на пълен данъчен кредит в р-р на сумата от
начесления в тези фактури ДДС ,възлизащ общо на 6 092,50лв. , декларирано в подадената справка-декларация
за ДДС за м.септември 2018г. Също така в.л. устаовява,че при извършената
проверка на предоставените от НАП-ТД Пловдив ,офис-Пазарджик копия на
дневниците за покупки и подадените справки-декларации за ДДС за м.август и
м.септември 2018г. подадени от „ТермиксЕС“ООД се установява ,че търговецът е
упражнил право на пълен данъчен кредит в р-р на сумата от начисления в
процесните фактури ДДС възлизащ на сумата 6 591,42лв. В.л. е установило
освен това ,че не са установени
данни и онформация за счетоводните записвания от „Термикс ЕС“ОД досежно
процесните фактури и евентуални плащания по тях.Освен това в.л. установява ,че
в счетоводните регистри на ищцовото дружество Интерметал“ООД по аналитичната
партида на клиент „Термикс ЕС“ООД към момента съществуват вземания от заличения
търговец по процесните фактури и няма
отразени плащания по тях.Задължението към момента възлиза на 39 548,51лв.с
ДДС. При
тези безспорни между страните факти, спорът пред настоящата инстанция се
съсредоточава върху правните въпроси относно наличието на основания за
ангажиране отговорността на ответника за претърпени от ищеца вреди. По въпроса
за възможността ищецът да предяви няколко иска и то при условията на
алтернативно обективно съединяване на исковете, е налице задължителна съдебна
практика по чл. 290 от ГПК - Решение № 392 от 18.01.2012 година на ВКС по гр.
д. № 1487/2010 година, ІV г.о.. Според нея алтернативното обективно съединяване
на исковете е допустимо, когато ищецът разполага с няколко конкуриращи
притезания или с няколко основания на правото си, като му е безразлично по
силата на кое от конкуриращите притезания ще получи престацията си или въз
основа на кое от конкуриращите основания ще му бъде признато претендираното
право.
П
ри предявяването на исковете при условията на алтернативно обективно съединяване обаче ищецът предоставя на съда да разгледа и да уважи един от предявените искове. Съдът не следва да разглежда и не дължи произнасяне по всичките предявени искове, а само по един от тях, като в мотивите и диспозитива на решението му следва ясно и точно да е посочено по кой от всичките алтернативно съединени искове уважава претенцията. В конкретния случай съдът намира за основателен предявения иск с правно основание чл. 627 от ТЗ за ангажиране на личната отговорност на ответниците в качеството на физически лица за това, че като управители на „Термикс ЕС“ООД не са изпълнили задължението си по чл. 626 от ТЗ за своевременно подаване на заявление за откриване на производство по несъстоятелност, което довело до увреждане на ищеца поради невъзможността да си получи сумата от 39 548,51 лв. с ДДС от дружеството. Отговорността за обезвреда по чл. 627 от ТЗ, като специфично проявление на общата деликтна отговорност, възниква при кумулативното осъществяване на следните предпоставки: 1/ виновно бездействие на ответника, изразяващо се в неизпълнение задължението по чл. 626, ал. 1 от ТЗ; 2/ наличие на претърпени от пострадалия ищец вреди; 3/ наличие на причинно-следствена връзка между противоправното бездействие на ответника и настъпването на вредите. Установяването на посочения фактически състав при условията на пълно и главно доказване е поставено в тежест на ищеца.1/ относно противоправното бездействие: Като противоправно следва да се характеризира всяко бездействие, осъществено без основание и при наличие на правно задължение за извършване на определено действие, с което се нарушава публичноправната забрана да се вреди другиму. Разпоредбата на чл. 626, ал. 1 от ТЗ предвижда задължение за длъжника, който стане неплатежоспособен или свръхзадължен в 30-дневен срок да поиска откриване на производство по несъстоятелност. Изпълнението на това задължение е вменено на лицата по ал. 2 – длъжника, негов наследник, орган на управление или представител (съответно ликвидатор) на търговско дружество или неограничено отговорен съдружник. Следователно в хипотезата на предявения иск наличие на противоправното бездействие следва да се приеме при осъществяване на следния фактически състав: 1/ да е установена неплатежоспособност или свръхзадълженост на заличения търговец; 2/ да е определена начална дата на същата; 3/ да липсва отправено искане по чл. 626, ал. 1 от ТЗ от някой от лицата по ал. 2 на същата разпоредба в рамките на 30-дневния срок от началната дата на неплатежоспособността/ свръхзадължеността. Посочените предпоставки в случая са налице: с влязло в сила решение е обявена неплатежоспособността на "Термикс ЕС " ООД и е определена началната й дата – 31,12,2017 г., безспорно е, че ответниците са управители на посоченото търговско дружество -С.Г. в периода от 2009г. до 13.03.2019г. - датата на прекратяване дейността на дружеството поради обявяването му в несъстоятелност , а Д.Г. от 2014г. до 13.03.2019г. –датата на прекратяване дейността на дружеството поради обявяването му в несъстоятелност, както и че те не са предприемали действия по заявяване на искане по чл. 626, ал. 1 от ТЗ в рамките на определения в тази разпоредба 30-дневен срок, считан от установената начална дата на неплатежоспособността. Този извод не се разколебава от обстоятелството, че представителството на заличеното дружество се е осъществявало първоначално от единия ответник ,а в последствие съвместно от двамата му управители – ответниците по делото. При полагане на дължимата грижа ответникът е разполагал с възможност сам да предприеме действия по предявяване на искането или да поиска назначаване на особен представител ad hoc по отношение управляваното от дружество с оглед обезпечаване изпълнението на вмененото му от закона задължение. Следователно установява се наличието на виновно противоправно бездействие на ответниците – като първа предпоставка за основателност на предявения иск. 2/ относно вредите: Претендираните вреди в случая са идентични и представляват част от неудовлетворените вземания към несъстоятелния (вече заличен) длъжник и произтичат от невъзможността за изпълнението им след заличаване на търговеца.Вземанията не са приети за удовлетворяване в производството по несъстоятелност, доколкото същото е спряно с решение по чл. 632, ал. 1 ТЗ и впоследствие прекратено, на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ. С оглед това развитие и приключване на производството по несъстоятелност, следва да се приеме за допустимо установяване на процесните вземания към заличения търговец в настоящото производство. В този смисъл са задължителните указания на постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 194/09,05,2016 г., по т. д. 2824/2014 г. на ВКС, I т. о., според което: при отчитане спецификата на производството по несъстоятелност в хипотезата на чл. 632, ал. 1 от ТЗ с последващо прекратяване на делото по реда на чл. 632, ал. 4 от ТЗ (тъй като на практика не се развива производство по несъстоятелност във фазата на предявяване и приемане на вземанията), кредиторите на заличения търговец ще следва да докажат това си качество не в рамките на производството по несъстоятелност, а в това по чл. 627 от ТЗ във връзка с активната си легитимация по предявения иск.Възникването на вземанията е безспорно между страните – същите се основават на извършени (в рамките на трайни търговски отношения между двете дружества) доставки на стоки и са обективирани в издадени от ищеца фактури, неоспорени от ответника. Процесните доставки са извършвани в периода от м. август - м.септември 2018 г. В случая както се посочи,са налице двустранно подписани фактури,съдържащи подробни данни относно вида,количеството, единичната цена и общата стойност на продадените стоки.Обстоятелството,че фактурите не са подписани лично от управителя на „Термикс ЕС“ООД .,не може да обоснове извод,че описаните в тях стоки не са получени от дружеството,съответно то не дължи заплащане на цената им,тъй като липсва законово изискване фактурите да се подписват единствено от представляващия фирмата.В случая приложение следва да намери разпоредбата на чл. 301 от ТЗ.Цитираната норма изисква незабавно противопоставяне на сключената без представителна власт сделка,като началния момент за това е от узнаването.Узнаването е не по-късно от подписване на фактурите,след като и част от подписали ги лица-са били служители във фирмата,факт,който се установи категорично по делото, по част от фактурите подписите за получател от името на дружеството са с неизяснено авторство,не обосновава извод,че за тях разпоредбата на чл. 301 ТЗ е неприложима,тъй като тази норма не съдържа правило,лицето,подписало фактурата, да е служител на търговеца, а само да е действало от негово име.При полагане грижата на добрия стопанин и по тези фактури ответниците като управители и представляващи биха могли да узнаят за сключените сделки,съответно веднага да се противопоставят на сключването им,най-късно в деня на получаване на стоката.Подобно противопоставяне срещу осъществените сделки,като такива,сключени без представителна власт,липсва.До завеждане на исковата молба, въз основа на която е образувано производството по т.д.№87/2020 г.по описа на ДОС,липсват доказателства ответниците да са отправяли възражение до ищеца,което да е в смисъл,че стоката по процесните фактури не е получена от продавача ,да са отправяли покана за доставката й,не са възразявали,че стоката е получена или че фактурите са подписани от лица без представителна власт.Оспорването на дължимостта на цената на стоките по процесните фактури по т.д.№ 87/2020 г.по описа на ПОС не представлява противопоставяне по смисъла на чл. 301 от ТЗ, а процесуално поведение на ответника по повод на предявената искова молба. за обявяването му в несъстоятелност.За противопоставяне може да се говори само,когато то е извършено извънсъдебно от търговеца,преди предявяване на иск срещу него.При това положение,“Термикс ЕС“ООД е потвърдило действията на лицата,подписали процесните фактури,индиция за което са отразяванията в дневниците за покупки за м.август 2018г. и м.септември 2018г. и възникналото и упражнено право на пълен данъчен кредит по тези фактури и декларираното в подадена справка-декларация за ДДС .
При положение, че фактурите са подписани от името на „Термикс ЕС“ООД същите удостоверяват не само вида,количеството и цената на стоката,но представляват и разписки за нейното получаване.Основанието за плащане на цената не са фактурите сами по себе си, а извършената доставка на описаните в тях стоки,която доставка се удостоверява с подписването на фактурите от купувача.В този смисъл,неоснователно е възражението на ответника,че стоката по фактурите не била доставена,поради което не се дължало плащане на цената й.Твърдението на ответната страна за липса на реални доставки се опровергава и от заключението на ССЕ,която установи по несъмнен начин,че счетоводството на ищцовото дружество „Интерметал“ООД по аналитична партида на клиент „Термикс ЕС“ООД към момента съществуват вземания от заличения търговец по процесните фактури и няма отразени плащания по тях..След като основанието за заплащане на цената на продадените СТОКИ не е осчетоводяването на фактурите, а подписването им,удостоверяващо получаването на стоката,обстоятелството дали „Термикс ЕС“ООД е изпълнило или не законовото си задължение да осчетоводи редовно процесните фактури,не променя извода на съда за дължимостта на сумите по тях.В тази насока възражението на ответника за заплащане на дължимите цени по процесните фактури остана недоказано. По делото не се представиха и събраха платежните документи в които да са посочени конкретни основания за извършване на съответното плащане, поради което липсват основания да се приеме, че са преведени суми за погасяване именно процесните вземания Ето защо следва да се приеме за установено, че в полза на ищеца са възникнали вземания за заплащане на цени по процесните фактури, както и че същите са останали неудовлетворени. След прекратяване производството по несъстоятелността на "Термикс" ООД и заличаване на дружеството от Търговския регистър (с Решение № 59/02,06,2020 г., в сила от 02,06,2020 г.) се преклудира окончателно възможността за събиране на вземанията.В предвид на това следва да се приеме за установено наличието и на втората предпоставка– претърпяното от ищеца увреждане в общ размер 39 548,51лв.с ДДС., изразяващо се в наличие на несъбираеми вземания срещу заличения търговец, представляващи цена на доставки по фактури, както следва: ф-ра№657839/22.08.2018г. на стойност 1996,67лв. с ДДС и ф-ра №657835/22.08.2018г. на стойностп 996,84лв. с ДДС ,ф-ра№657785/17.08.2018г. на стойност 11 157,72лв. с ДДС по която след издаване на кредитно известие,дължимата сума е в р-р на 11 008,27лв. с ДДС , ф-ра №657834/22.08.2018г. на стойност 12 805,39лв. с ДДС по която след издаване на кредитно известие,дължимата сума е в р-р на 12 410,07лв. с ДДС , ф-ра №657868/23.08.2018г. на стойност 766,98лв. с ДДС. , ф-ра №657887/24.08.2018г. на стойност 313,03лв. с ДДС , ф-ра №657949/29.08.2018г.на стойност 93,64лв. с ДДС , ф-ра №657975/30.08.2018г. на стойност 1419,14лв. с ДДС , ф-ра №657986/31.08.2018г. на стойност 7588 лв. с ДДС ,ф-ра №658009/31.08.2018г. на стоност 1084,82лв. с ДДС , ф-ра 658028/03.09.2018г. на стойност 825,54лв. с ДДС и ф-ра №658020/03.09.2018г. на стойност 1 044,71лв. с ДДС. 3/ относно причинната връзка между увреждането и противоправното бездействие на ответника: Причинната връзка е зависимост, при която деянието (действието или бездействието) е предпоставка за настъпване на вредата, а последната е следствие от него. Такава е налице, когато при типично, обичайно развитие на обстоятелствата, вредата закономерно произтича от деянието; или с други думи – когато при мислено изключване на противоправното деяние, вредоносният резултат не би настъпил. В случая процесните вземания са възникнали въз основа на доставки, извършени след началната дата на неплатежоспособността (при трайни търговски отношения между страните) Приемайки извършените от ищеца доставки през периода от м. август - м.септември 2018 г., ответникът е знаел, че представляваното от него дружество не е в състояние да плати, но вместо да поиска откриване на производство по несъстоятелност, е продължил да задължава същото. При липса на заявяване неплатежоспособността и откриване производство по несъстоятелност по отношение на "Термикс ЕС" ООД, ищецът не е могъл да се осведоми за състоянието му и да съобрази поведението си с този факт при извършване на процесните доставки. Нормалната житейска логика сочи, че при евентуално изпълнение задължението на ответника по чл. 626 от ТЗ, ищецът, проявявайки елементарна грижа към делата си, не би извършил последващите след неплатежоспособността доставки. Поради това следва да се приеме, че вредоносният резултат е настъпил именно поради противоправното поведение на ответниците. Не би могло да се приеме обстоятелството, че липсва причинна връзка между деянието и вредите, тъй като ищецът не е положил дължимата грижа за събиране на предходни свои вземания, отпреди началната дата на неплатежоспособността, а вместо това продължил да доставя стоки на заличеното дружество и през процесната 2018 г. Както се посочи, доставките са извършвани в продължение на трайни търговски отношения между дружествата, установени поне две години преди процесния период. При липса на изпълнение задължението по чл. 626 от ТЗ, от ищеца не би могло да се очаква да отчете липсата на изпълнение на задълженията от предходни години, като резултат на неплатежоспособност на длъжника му, а не като временна липса на финансови средства (още повече с оглед установените плащания от страна на заличеното дружество към ищеца преди 2018 г.). Що се отнася до твърдението на ответната страна,че към датата на извършване на доставките по процесните фактури“Термикс ЕС“ООД към. м.септември 2018г. имало дейност ,респ. не било неплатежоспособно,тъй като определената от съда в решението му за откриване на производство по несъстоятелност дата на неплатежоспособността кореспондира със съдържанието на чл. 630, ал.3 ТЗ,съгласно която норма решението за откриване на производство по несъстоятелност, вкл. относно определената в него начална дата на неплатежоспособността, действа по отношение на всички. Изложеното дава основание да се приеме, че е налице причинна връзка между увреждането на ищеца и противоправното поведение на ответниците.Следователно налице са предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците за обезщетяване на претърпените от ищеца вреди. С оглед гореизложените факти, доказателства и произтичащите от тях правни изводи, предявеният от ищеца срещу ответниците осъдителен иск за 39 548,51лв.с ДДС се явява изцяло основателен и доказан. Поради което следва да се постанови решение по съществото на спора, с което ответниците следва да бъдат осъдени солидарно да заплатят на ищеца сумата 39 548,51лв.с ДДС, представляващи претърпени от „Интерметал“ООД вреди ,поради неизпълнение на задълженията на управителите на „ТермиксЕС“ООД С.Д.Г. и Д.С.Г. по чл.626 от ТЗ ведно със законните последици от това. С оглед изхода на делото следва да бъдат осъдени ответниците да заплатят направените от ищеца разноски по делото в размер на 2 400 лв.-за процесуално представителство по делото и 1772,42лв. - за държавна такса.
Водим от горното Пазарджишкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.Д.Г. *** с адрес по месторабота гр.П.ул.“Ч. Х.“№1-служител в „Строймонтаж“ЕООД и Д.С.Г. *** солидарно да заплатят на Интерметал“ ООД гр.София, ,ж.к.“Орландовци“, ул.“Нешо Бончев“№32 ,с управител Т.Г. , чрез адв.Т.Т. от САК на осн.чл.627 от ТЗ сумата в р-р на 39 548,51лв. ,представляващи претърпени от „Интерметал“ООД вреди ,поради неизпълнение на задълженията на управителите на „Термикс ЕС“ООД гр.Пазарджик С.Д.Г. и Д.С.Г. по чл.626 от ТЗ. ОСЪЖДА С.Д.Г. *** ,с адрес по месторабота гр.П.,ул.“Ч. Х.“№1-служител в „Строймонтаж“ЕООД и Д.С.Г. *** да заплатят на Интерметал“ ООД гр.София, ,ж.к.“Орландовци“, ул.“Нешо Бончев“№32 ,с управител Т.Г. , чрез адв.Т.Т. от САК направените от ищеца разноски по делото в размер на 2 400 лв.,за процесуално представителство по делото и 1772,42лв. за държавна такса .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред АС гр.Пловдив.
Съдия :