№ 115
гр. С. , 16.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на първи юни, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Д. Василева
при участието на секретаря ............
като разгледа докладваното от Галина Д. Василева Административно
наказателно дело № 20213420200264 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С. С.“ ЕООД – КЛОН С., БУЛСТАТ ...............,
представляван от В. Б. М., чрез адвокат И.Г. при АК – Ш., против НП № 38-
0000476/08.03.2021г., издадено от директора на РД „АА“ – Р., с което на посочения клон е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС.
В жалбата е изразена позиция, че не може да се проследи спазване на сроковете по
чл.34 ЗАНН поради непосочване датата на нарушението, мястото на същото, което е в
разрез с правилата на чл.42 и чл.57 ЗАНН, както и че е налице колизия спрямо
едногодишния срок от извършване на нарушението поради посочване датата на последното
уведомяване на 10.07.2018г. а актът е съставен на 15.01.2021г. Изложени са доводи за
приложимост на разпоредбата на чл.28 ЗАНН и се иска отмяна на НП като неправилно и
незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Административно-наказващият орган не се явява и не се представлява. В
придружаващото административно-наказателната преписка становище е посочено, че
жалбата е неоснователна предвид цялостно зачитане правилата на закона по установяване
на нарушението и спазване на процесуалните правила. Моли се за потвърждаване на НП и
се прави възражение за прекомерност на исканото адвокатско възнаграждение.
1
Съдът намира жалбата за допустима и основателна.
След обсъждане и преценка на събрания по делото доказателствен материал и въз
основа на закона, съдът приема за установено следното:
На 15.01.2021г. св.ИВ. СТ. ИВ. и св.ИВ. Д. ИВ. - инспектори към РД „АА“ - Р.,
извършили комплексна проверка на място в с.К., общ.С., обл.С. на Пункт за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, стопанисван от клон
С. на ТД „С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, с управител Е. Д. П. и управител на клон С. В.
Б. М.. За посочената дейност клонът имал издадено разрешение № 90/10.01.2018г. с
валидност до 22.01.2023г. Контролните органи установили, че за газоанализатор P.E.F.0,496
ДР№ 4245 тип DEK DG-04IR с фабричен идентификатор 04000512, било издадено ново
свидетелство за премината проверка № 018748 от дата 17.07.2020г. и в 7-дневен срок от
настъпване на това обстоятелство не била подадена писмена информация до Изпълнителния
директор на ИА „АА“ – С. чрез регионалното звено на ведомството. Констатирано било, че
последното уведомяване за новонастъпила промяна в обстоятелствата е било подадено на
10.07.2018г.
На място в пункта бил съставен АУАН № 285559/15.01.2021г., серия А-2020, с
описание на установените обстоятелства и квалифициране на същите като нарушение на
чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за което било отразено, че е
осъществено от „С. С.“ ЕООД – клон С.. Екземпляр от акта бил предявен и връчен на
присъствалия при неговото съставяне управител на клона В. М.. Съдържащите се
фактически и правни рамки на административното обвинение са възпроизведени в
процесното наказателно постановление, с което на „С. С.“ ЕООД – клон С. е наложена
имуществена санкция 1000 лева на основание чл. 178а, ал.4, т.1, предложение първо от
ЗДВП.
АУАН и НП са издадени от компетентни длъжностни лица и в законоустановените
срокове. Неспазването на регламентираното изискване да се подаде въпросната информация
за промяна на обстоятелствата по чл.18, ал.1, т.10 вр. чл.24, ал.1 от Наредбата е открито на
датата на проверката 15.01.2021г., който момент се явява отправен за проследяване
сроковете на чл.34 ЗАНН, като актът е съставен на същата дата. Видно от изяснените по
случая обстоятелства на база събраните по делото доказателства е налице неизпълнение на
нормативно заложеното в чл.24, ал.1 изискване при промяна на обстоятелствата,
удостоверени с документите по чл. 18, ал.1, т.10, която промяна включва в обхвата си и
преиздаването на документ по чл. 18, ал. 1 поради изтичане на неговия срок на валидност
(чл.18, ал.6) писмено да бъде уведомен посочения в нормата държавен орган в 7-дневен
срок от настъпването или от узнаването й, с прилагане на документите, които я
удостоверяват. Законодателят е предвидил, такова уведомяване да се извършва от лицата по
чл.16 (изм. ДВ. бр. 80/т 2020 г., в сила от 12.11.2020г.) от Наредбата – „…физически или
юридически лица, регистрирани по Търговския закон или по Закона за юридическите лица с
2
нестопанска цел, както и от лица, регистрирани по законодателството на друга държава -
членка на Европейския съюз……“. В конкретния случай ЮЛ - търговец, който е длъжен са
изпълни процесното задължение е „С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, в каквато насока са и
показанията на извършилите проверката инспектори пред съда, че клон С. е
„подразделение“ към СБА - С. и в гр.С. е управлението на дружеството.
Налице е незаконосъобразно ангажиране административно-наказателната
отговорност на посочения като нарушител - „С. С.“ ЕООД – клон С.. Клонът на търговеца,
макар да има относителна правна самостоятелност, да се вписва в Търговския регистър, и да
му е предоставено някакво имущество, не е самостоятелен носител на права и задължения,
не е самостоятелен правен субект, а е част от търговското предприятие – част от
имуществото на търговеца, поради което няма статут на юридическо лице. Предвид това не
може да бъде и страна в съответните правоотношения, а като такава се явява търговецът,
който става собственик, кредитор и длъжник по сключените чрез клона сделки, което
въведено от закона правно положение обуславя и отмяната на процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Искането на жалбоподателя „С. С.“ ЕООД – клон С. за заплащането на разноските,
сторени във връзка с делото, се явява основателно предвид изхода на последното, но същите
следва да се присъдят на търговеца. Възражението на АНО за прекомерност на адвокатското
възнаграждение за процесуалното представителство на жалбоподателя е основателно, тъй
като делото не се отличава с фактическа и правна сложност, и същото протече в рамките на
едно съдебно заседание, а съгласно чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, следва да се присъди
възнаграждение в размер на 300 лева, като за горницата от 30 лева същото е неоснователно.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000476/08.03.2021г., издадено от
директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – Р., с което на „С. С.“
ЕООД – клон С., представляван от В. Б. М., е наложена имуществена санкция в размер на
1000 лева за нарушение на чл.24, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, като
незаконосъобразно.
НАМАЛЯВА, на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, размера на адвокатското
възнаграждение на адвокат И.Г. – АК - Ш., за процесуално представителство на
жалбоподателя по АНД № 264/2021г., съгласно договор за правна помощ № 42/30.03.2021г.
от 330 (триста и тридесет) лева на 300 (триста) лева, поради прекомерност.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр.С. да заплати на
3
„С. С.“ ЕООД гр.С., ЕИК ................, направените по делото разноски в размер на 300.00
(триста) лева за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр. С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4