РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Административен съд-Пловдив, VI състав, в
закрито заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав :
Административен съдия : Здравка Диева
като
разгледа докладваното от съдията ч.адм.д.№ 2499/2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл.34 ал.5 във вр с
ал.6 ДОПК .
КЛУБ ЕООД, гр.Пловдив, ул.Кръстьо Раковски №
9, ет.6, ап.18, представлявано от управителя С.С.К., обжалва мълчалив отказ за
спиране на производство по извършване на насрещна проверка по Искане за
представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №
П-03001721018445-041-051/12.07.2021г., издадено от Г.З.Х. на длъжност Главен
инспектор по приходите при ТД на НАП, гр.Варна.
Според оспорващото търговско дружество
обжалвания мълчалив отказ е неправилен и незаконосъобразен : С позоваване на
чл.34 ал.1 т.5 ДОПК е заявено, че разпоредбата е императивна, а текстът на
нормата е ясен и точен. С осъществяване на регламентираните в същата норма
предпоставки, което се счита за безспорно в случая, възниква задължение за
органа по приходите да спре съответното производство. Счита се, че е налице
молба за спиране, изходяща от субекта на правото да иска спиране и отсъства
предходно спиране на същото основание, поради което за органа, възложил
производството, не съществува основание да откаже спирането му. Поддържа се, че неоснователно е
отказано спиране на производството по извършване на насрещна проверка по Искане
за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №
П-03001721018445-041-051/12.07.2021г., издадено от Г.З.Х. на длъжност Главен
инспектор по приходите при ТД на НАП, гр.Варна. Посочено е, че насрещната
проверка е в обхвата на чл.12 ал.1 ДОПК, поради което безспорно е налице
производство – образувано с Искане за представяне на документи, сведения и
писмени обяснения от трети лица № П-03001721018445-041-051/12.07.2021г. Подадено
е искане за спиране на производството от Клуб ЕООД, на основание чл.34 ал.1 т.5 ДОПК с вх.№ 7915/18.08.2021г. Искането за спиране на производството е подадено
от лице, което може да поиска спиране на производството – страна в
производството. Поискана е отмяна на отказа за спиране на производството по
извършване на насрещна проверка с разпореждане да бъде спряно производството.
Жалбата е подадена чрез Г.З.Х. на длъжност
Главен инспектор по приходите при ТД на НАП, гр.Варна до Административен съд –
Пловдив, който орган по приходите е ответник. Не е изразено становище по
допустимост и основателност на оспорването.
1. Според данни от преписката : С молба от
Клуб ЕООД вх.№ 7915/18.08.2021г. /л.24/ е заявено във вр. с Искане за
представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №
П-03001721018445-041-051/12.07.2021г. – в съответствие с чл.34 ал.1 т.5 ДОПК да
бъде спрян срокът на проверката за три месеца, считано от 06.08.2021г., поради отсъствие
на лицето, подготвящо документите.
Молбата не е отправена до конкретен орган по
приходите, но както бе посочено – жалбата е подадена чрез Г.З.Х. на длъжност
Главен инспектор по приходите при ТД на НАП, гр.Варна, което длъжностно лице е
издало Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от
трети лица № П-03001721018445-041-051/12.07.2021г. /л.21/.
Според Удостоверение за извършено връчване по
електронен път, цитираното искане е връчено електронно на 23.07.2021г., л.23.
Искането е по повод започнала проверка на Евсиноград ЕООД, като изисканите
документи и справки е следвало да бъдат представени в 14 дн. срок от връчване
на искането. Молбата за спиране на производството по искането към третото лице
е подадена на 18.08.2021г. – след изтичане на указания 14дн.срок от връчването
му.
В случая искането до трето лице –
жалбоподателя е направено в хода на Проверка за установяване на факти и
обстоятелства по искане на прокуратурата /ПУФО/, която ПУФО е започнала с
Резолюция за извършване на проверка № П-03001721018445-0РП-001/27.01.2021г.
/л.9/. Резолюцията за извършване на ПУФО е издадена от Е.С.Х. на длъжност
Началник на сектор. ПУФО е възложена за извършване на В.В.Г. – старши инспектор
по приходите и Г.З.Х. – главен инспектор по приходите, за срок до 26.02.2021г.
С промяна на резолюция за извършване на проверка от 25.02.2021г., издадена също
от Е.С.Х. на длъжност Началник на сектор, срокът на ПУФО е удължен до
30.04.2021г. Със следваща промяна на резолюция за извършване на проверка от
29.04.2021г., издадена отново от Е.С.Х. на длъжност Началник на сектор, срокът
на ПУФО е удължен до 30.06.2021г. От посочения орган на приходите са издадени
две последващи резолюции за промяна на резолюция за извършване на ПУФО : от
30.06.2021г. за удължаване на срока до 31.08.2021г. и от 31.08.2021г. до
07.10.2021г.
2. Предвид дата на входящ номер на молбата с
искане за спиране – 18.08.2021г., макар неотправена до конкретен орган по приходите,
подадената жалба на 08.09.2021г. е в 14 дн.срок по арг. на чл.34 ал.4 и ал.5 ДОПК : „Непроизнасянето в 7-дневен срок от постъпването на искане за спиране от
лицето, страна в производството, се смята за мълчалив отказ.; Заповедта и
отказът за спирането на производството подлежат на обжалване в 14-дневен срок
от връчване на заповедта, съответно от изтичане на срока за произнасяне по ал.
4, чрез органа, чийто акт се обжалва, до административния съд по постоянния
адрес или седалището на жалбоподателя.”.
Независимо от подаване на жалбата в срок,
същата не е допустима : производството по Искане за представяне на документи,
сведения и писмени обяснения от 12.07.2021г. не е производство по см. на чл.34
ал.1 ДОПК, което да бъде спряно при наличие на изискуемите предпоставки;
подателят на молбата за спиране на проверката на основание чл.34 ал.1 т.5 ДОПК
– не е субект с право по чл.34 ал.1 т.5 ДОПК, тъй като не е страна в
производството по извършване на проверка за установяване на факти и
обстоятелства /ПУФО/, което производство е в обхвата на чл.34 ал.1 ДОПК.
Според
данните от преписката искането за спиране не е направено от страна в
производството по ПУФО, в хода на което е изпратено Искане за представяне на
документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №
П-03001721018445-041-051/12.07.2021г., а от друга страна – ако се приеме, че
третото лице разполага с право на искане за спиране на производство по искане
за представяне на документи, сведения и писмени обяснения, което е част от
производството по извършване на ПУФО, приходният орган - Г.З.Х. на длъжност
Главен инспектор по приходите при ТД на НАП, гр.Варна, не е орган, възложил
производството. Органът, възложил ПУФО е Е.С.Х. на длъжност Началник на сектор
/чл.34 ал.3 ДОПК/.
Съобрази се, че съгл. чл.9 ал.1 и ал.3 ДОПК –
Глава Трета „Страни и участници в производството”, страните и участниците са
разграничени : „Страна (субект) в административния процес по този кодекс е: 1.
административният орган; 2. всяко физическо или юридическо лице, от чието име
или срещу което е образувано административно производство по този кодекс.;
Участници в административното производство са субектите и всички други лица,
които участват в извършването на процесуални действия.”. Според текста на чл.9
ал.1 т.2 ДОПК – една от страните е „всяко физическо или юридическо лице, от
чието име или срещу което е образувано административно производство по този
кодекс”, което обосновава извод, че в случая страна е Евсиноград ЕООД, а
производството е ПУФО, а не развиващото в рамките му – производство по искане
за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трето лице. Производството
по насрещна проверка, така наименовано от жалбоподателя, не е административно
производство по см. на чл.12 ал.1 ДОПК. Съответно – Клуб ЕООД не е страна в
административно производство по ДОПК, а участник. Жалбоподателят не е задължено
лице от обхвата на чл.14 ДОПК, вкл. не е отговорно трето лица по см. на чл.16 ДОПК.
По отношение производствата по чл.12 ал.1 т.1
и 2 ДОПК и по-конкретно за проверката, са приложими разпоредбите на чл.110 ал.3 ДОПК и чл.110 ал.5 ДОПК, съгл. които : „Когато в закон не е предвидено друго,
срокът за извършване на проверките не може да бъде по-дълъг от 6 месеца от
датата на първото процесуално действие, което се удостоверява с протокол или
връчено искане по чл. 37, ал. 3.
Ако 6-месечният срок се окаже недостатъчен, той може да бъде продължен до 6
месеца с резолюция на органа, възложил проверката. Когато за резултатите от
проверката се съставя протокол, същият се предоставя на лицето в 7-дневен срок
от извършването й.”. Предвиденото връчено искане по чл.37 ал.3 ДОПК касае
нормата за събиране на доказателства от лицето – субект в административното
производство и страна по см. на чл.9 ДОПК – „страна /субект/”.
За участниците са предвидени задължения –
чл.13 ал.1 ДОПК : „Участниците в производствата са длъжни да оказват съдействие
и да предоставят информация при условията и по реда на този кодекс на органа по
приходите и публичния изпълнител при изпълнение на правомощията им по чл. 12, ал. 1
– 4.”,
като при неизпълнението им правата на участниците са защитими в
административно-наказателно производство, в случай, че бъде образувано. В тази
вр. съгл. чл.273 ДОПК в действаща редакция : „Който не окаже съдействие на
орган по приходите или публичен изпълнител или възпрепятства упражняването на
правомощията им, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. за физическите лица, а
за едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция в същия
размер. При повторно нарушение наказанието е глоба или имуществена санкция в
размер от 1000 до 2000 лв.”. В тази насока Решение № 999 от 26.01.2021 г. на
ВАС по адм. д. № 9707/2020 г., I О. : „Непредставянето на поискани от
доставчика доказателства не обуславя извод за липса на такива доказателства.
Презумпцията на чл. 37, ал. 4 от ДОПК е относима единствено към субекта на
процеса - вж. - чл. 37, ал. 1 - 4 от ДОПК и чл. 9, ал. 1, т. 2 от ДОПК.
Пропускът на субекта ФЛ или ЮЛ /а не доставчика, който е участник без да е
страна - чл. 9, ал. 3 от ДОПК/, поражда процесуалната възможност на другият
субект - административния орган, да приеме, че изисканите, но непредставени
доказателства, не съществуват. Неизпълнението на задължението на другите
участници в производството да представят данните по чл. 37, ал. 5 от ДОПК не е
скрепено с процесуалната тежест по ал. 4 от кодекса, а е възможен източник на
административнонаказателна отговорност /вж. чл. 273 от ДОПК/. Бездействието по
чл. 37, ал. 5 ДОПК има само извънпроцесуални последици.”.
Според
данните от преписката следва извод, че подателят на молбата за спиране на
проверката на основание чл.34 ал.1 т.5 ДОПК – не е субект с право по чл.34 ал.1
т.5 ДОПК, поради което административно производство по чл.34 ДОПК не е
започнало пред компетентния орган, който да е задължен да се произнесе,
съответно при непроизнасянето му в 7 дн.срок от постъпване на искането да е
формиран мълчалив отказ. В случая не е налице мълчалив отказ, тъй като
производството по искането за представяне на документи не е самостоятелно
производство, подлежащо на спиране, за да е налице мълчалив отказ по см. на
чл.34 ал.4 ДОПК. Приемайки, че производството по Искане за представяне на
документи, сведения и писмени обяснения от 12.07.2021г. не е производство по
см. на чл.34 ал.1 ДОПК, което да бъде спряно при наличие на изискуемите
предпоставки, следва извод за недопустимост на жалбата, която е подадена от
лице – участник в ПУФО, което не разполага с право да поиска спиране и на ПУФО.
В
хипотеза на възприемане на молбата за спиране за подадена от лице, което има право
да поиска спиране на ПУФО, в случая с жалбата не е оспорен акт на органа,
възложил производството, а на органа, отправил Искане за представяне на
документи, сведения и писмени обяснения от трети лица №
П-03001721018445-041-051/12.07.2021г. Органът по приходите, издал искането за
представяне на документи не е органът, възложил ПУФО.
Жалбоподателят би могъл да поиска удължаване
на срока за представяне на изисканите документи при наличие на обективна
препятстваща пречка да бъде спазен 14 дн.срок, като направи това преди изтичане
на срока, за да може да бъде удължен.
Мотивиран с изложеното , съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
Оставя без разглеждане жалбата на КЛУБ
ЕООД, гр.Пловдив, ул.Кръстьо Раковски № 9, ет.6, ап.18, представлявано от
управителя С.С.К..
Прекратява производството по ч.адм.д.№
2499/2021г. по описа на Административен съд-Пловдив.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от получаване на съобщение за
постановяването му.
Административен съдия :