№ 3472
гр. Варна, 16.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Станислав М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. Станислав М. Ангелов Въззивно
гражданско дело № 20243100501642 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 55263/08.07.2024 г. по описа на
РС-Варна, подадена от И. Н. П., с адрес в град Варна, бул. „Княз Борис -1“ №
163, чрез процесуалния му представител адв. Б. Д., срещу решение №
2409/25.06.2024 г., постановено по гр. д. № 845/2024 г. по описа на РС-Варна, с
което съдът е отхвърлил предявените от И. Н. П. , против АГЕНЦИЯ „ПЪТНА
ИНФРАСТРУКТУРА”, чрез Областно пътно управление – Варна,
представлявано от Директор на Областно пътно управление – Варна,
обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1,
2 и 3 от КТ, за признаване за незаконно на уволнението на И. Н. П., наложено
със Заповед № ЧР-Вн-11/08.12.2023 г. на директора на ОПУ – Варна и за
отмяна на Заповед № ЧР-Вн-11/08.12.2023 г., издадена от директора на ОПУ -
Варна; за възстановяване на И. Н. П. на длъжността, заемана от него преди
уволнението - главен специалист в отдел „Инвестиционно-ремонтни
дейности“ към Областно пътно управление - Варна при Агенция „Пътна
инфраструктура“; както и за осъждане на ответната страна да заплати на
ищеца обезщетение за оставането му без работа поради уволнението за
периода от 08.12.2023 г. до 08.06.2024 г., в размер на 9 456 лева; както и е
осъдил И. Н. П. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“, сумата в
размер на 2170 лева, представляваща направени по делото пред РС-Варна
съдебно-деловодни разноски.
Жалбоподателят И. Н. П., счита първоинстанционното решение за
неправилно, незаконосъобразно и постановено в нарушения на материалния и
процесуалния закон. Счита, че посочените в заповедта за прекратяване на
трудовото му правоотношение, поради дисциплинарно уволнение, нарушения,
не са извършени от него. Твърди, че не е нарушавал трудовата дисциплина по
време на изпълнение на служебните си задължения. На следващо място
твърди, че заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение е
наложена извън предвидените в КТ срокове – два месеца от открИ.е на
нарушението и една година от извършването му. Отделно от това същата е
1
немотивирана и в нея не са конкретно описани нарушенията, които се твърди
да е извършил по време и място, с оглед на което счита, че уволнението му е
незаконно.
По същество моли обжалваното решение да бъде отменено и да бъде
постановено друго решение, с което предявените искове да бъдат уважени.
Доказателствени искания не са направени. Претендират се разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба,
подаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез процесуален представител
адв. П. Д., с който въззивната жалба се оспорва. Моли се същата да бъде
отхвърлена и обжалваното първоинстанционно решение да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
Направено е доказателствено искане по чл. 266, ал. 3 от ГПК, за
приемане като писмено доказателство на приложените към отговора на
въззивната жалба писмени обяснения с входящ № 66-Вн-613/04.10.2023 г.,
дадени от И. П. във връзка с друго, предходно образувано дисциплинарно
производство срещу него, за различно дисциплинарно нарушение, което
първоинстанционният съд не е приел като писмено доказателство.
Въззиваемата страна счита, че с неприемането на посочените писмени
доказателства РС-Варна е извършил процесуално нарушение и обосновва
доказателсвеното си искане с разпоредбата на чл. 266, ал. 3 от ГПК.
Претендират се разноски.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговор,
намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок, от
надлежно легитимирана страна, срещу акт подлежащ на въззивно обжалване,
при наличието на правен интерес от обжалване и отговаря на изискванията на
чл. 260 от ГПК. Същата е редовна и допустима и следва да бъде приета за
разглеждане и разгледана по същество в открито съдебно заседание.
Направеното от въззиваемата страна - Агенция „Пътна инфраструктура“
доказателствено искане, за допускане на приложените към отговора на
въззивната жалба писмени доказателства - писмени обяснения с входящ № 66-
Вн-613/04.10.2023 г., дадени от И. П., по реда на чл. 193 от КТ, във връзка с
друго, предходно образувано дисциплинарно производство срещу него, за
различно дисциплинарно нарушение, е неоснователно и следва да бъде
оставено без уважение. Обясненията касаят друго различно дисциплинарно
нарушение и са неотносими към настоящия случай, като правилно
първоинстанционният съд не ги е допуснал.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 55263/08.07.2024
г. по описа на РС-Варна, подадена от И. Н. П., с адрес в град Варна, бул. „Княз
2
Борис -1“ № 163, чрез процесуалния му представител адв. Б. Д., срещу
решение № 2409/25.06.2024 г., постановено по гр. д. № 845/2024 г. по описа на
РС-Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззиваемата страна -
Агенция „Пътна инфраструктура“ доказателствено искане, за допускане на
приложените към отговора на въззивната жалба писмени доказателства -
писмени обяснения с входящ № 66-Вн-613/04.10.2023 г., дадени от И. П. по
реда на чл. 193 от КТ във връзка с друго дисциплинарно производство.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 04.09.2024г. от 11:00 часа, за която дата и час да се
призоват страните, включително и по телефона, като им се изпрати и препис
от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3