№ 70
гр. Смолян, 14.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско
дело № 20255400500026 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.
С Решение № 446/05.12.2024 г. по гр. д. № 351/2024 г. Смолянски
районен съд е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от Р. А.
Т. отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК, с
който се иска да бъде установено по отношение на ответника „Е. Ю.“, че
ищецът не дължи сумата от 2 295, 32 лева с ДДС по коригираща сметка за
доставена електрическа енергия за периода 28.11.2023 г. – 28.02.2024 г. в
жилищна сграда с идентификатор 67653.914.39.1 по КККР на гр. С., за която е
издадена фактура № **********/18.03.2024 г.; ищецът е осъден да заплати
направените от ответника деловодни разноски за експертиза в размер на 300
лева и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.
Това решение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от ищецът
Р. А. Т., чрез пълномощник адв. Б. М., с оплаквания, че е необосновано и е
постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Във въззивната жалба се твърди, че кабелът, сочен от техниците
като новопоставен, е остатък от старата схема, тъй като при предходната
проверка на 23.05.2018 г. е нямало поставен нов главен предпазител. Твърди
се, че входа и изхода на електромера са пломбирани и достъп до тях имат само
1
служителите на ответното дружеството; няма отделно входящ и изходящ
предпазител на таблото; има само един новопоставен предпазител, който е и
изходящ и входящ.
Твърди се, че при проверката на 28.02.2024 г. не е констатирана
свързана система, различна от правилната; не е извършено замерване на
система, различна от правилната; не може да има друга система само от един
кабел.
По-нататък във въззивната жалба се твърди, че не е обоснован с
никакви данни по делото извода на съда, че в случая фазовият проводник е бил
раздвоен и е минавал през два отделни предпазителя, като единият е минавал
през електромера, а другият след него и по този начин частично е била
отчитана консумираната ел. енергия; след отстраняването на шунта
електромерът е заработил изправно. Жалбоподателят твърди, че последното
не е изследвано и проверявано от техниците при проверката; не са извършвани
замервания. Според жалбоподателя никъде в протокола от проверката не се
твърди, че фазовият проводник бил раздвоен и единият преминавал през
електромера, а другият след него. Твърди се, че на таблото е имало останал
кабел от стара връзка, която не е представлявала верига към инсталацията в
сградата; такава верига не е описана и не е замервана.
Излагат се доводи, че неправилно съдът се позовава на
показанията на свид. П. – съдът приема, че от показанията му се установява,
че при проверката м. май 2018 г. е нямало поставен шунт, а сега при
проверката м. февруари 2024 г. има такъв. Твърди се, че тогава е действала
старата схема и именно този шунт е бил връзката с инсталацията на сградата и
след поставянето на новия главен бушон тя не е премахната, но връзката с
инсталацията е била променена; сега остатъка от този кабел, който не е бил
премахнат тогава, се приема за новомонтиран, което не е вярно. Поставя се
въпроса защо при проверката през 2024 г. не е поставян еталон за замерване и
по двете вериги и показанията да са отразени в протокола, за да се установи че
има различно отчитане на консумация; служителите на ответното дружество
са длъжни да направят такова замерване, а не са го направили,
неизпълнението на които задължения не са взети предвид от съда. Сочи се
също така, че може да се установи, че няма разлика в показанията на
консумираната електрическа енергия преди проверката през 2024 г. и след нея,
която разлика да е промяна от 50 % в сметките.
По-нататък в жалбата се твърди, че не е налице неправомерно
свързване – един кабел не представлява свързана система.
Според жалбоподателя твърденията на длъжностните лица в
констативния протокол са необосновани и неверни и не доказват
съществуването на схема, водеща до неотчитане на ел. енергия.
Сочи се в жалбата, че по случая е образувано ДП № 91/2024 г. по
описа на РУ на МВР – С., производството по което е спряно и се прави искане
да бъде изискано копие от преписката.
2
С въззивната жалба се прави искане първоинстанционното
решение да бъде отменено и се признае за установено, че ищецът не дължи
исковата сума на ответника.
В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от
ответникът „Е. Ю.“ ЕАД, с който се оспорва жалбата като неоснователно;
изразява се становище, че обжалваното решение е правилно, обосновано,
постановено при пълнота на доказателствата, всяко едно от които е тълкувано
правилно, поединично и в съвкупност с останалите доказателства.
В отговора се прави позоваване на констативния протокол от
28.04.2024 г., съставен в съответствие си изискванията на ПИКЕЕ, както и на
показанията на свидетелите М. и М.; твърди се, че преизчисляването е
направено с оглед изискванията на чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ. Набляга се, че
ищецът е присъствал по време на извършване на проверката и е подписал
констативния протокол без възражения. Прави се позоваване и на показанията
на свид. П., чрез които според въззиваемия се установява, че през 2018 г. не е
бил налице поставен подобен шунт и схемата на свързване е била правилна,
както и че не се доказва тезата на ищеца, че с проверката от м. май 2018 г.
„били останали схеми в таблото“.
По-нататък в отговора се сочи, че от съдебно-техническата
експертиза се установява, че правилно е приложена методиката по чл. 50 ал. 2
от ПИКЕЕ.
Развиват се в отговора доводи, че разпоредбите на ПИКЕЕ,
регламентиращи корекция на сметките, не предвиждат допълнително
начисляване на реално потребена и доставена ел. енергия; ПИКЕЕ
регламентира правила за преизчисляване на ел. енергия в зависимост от
установеното неправомерно въздействие. Прави се позоваване на съдебна
практика, че не е необходимо да се доказва неправомерни действия от страна
на клиента при установена манипулация.
С отговора се прави искане обжалваното решение да бъде
потвърдено; претендират се разноски и се прави възражение по чл. 78 ал. 5 от
ГПК.
В съдебно заседание жалбоподателят лично и чрез пълномощника
му адв. М. поддържа въззивната жалба.
Въззиваемият не изпраща представител в съдебно заседание. С
писмено становище пълномощникът му юрисконсулт Г. Р. оспорва въззивната
жалба и изразява становище по същество.За въззиваемите К., К. и А.
пълномощникът им адв. Т. Д. оспорва въззивната жалба.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид доводите във
въззивната жалба, становищата на страните и прецени доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, намира въззивната жалба за
процесуално допустима, а по същество съобрази следното:
Ищецът Р. А. Т. иска да бъде признато за установено по отношение
3
на „Е. Ю.“ ЕАД, че не дължи сумата от 2 295, 32 лева по фактура №
**********/18.03.2024 г. вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
********* за периода 28.11.2023 г. – 28.02.2024 г.
Според Констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на СТИ № 681355 от 28.02.2024 г. представители на „Е. Ю.“ ЕАД Х. Д. М. и С.
С. М. – ел. монтьори, извършили проверка на измервателната система на
клиент – ответника Р. А. Т. с клиентски номер 100049**** и ИТ 113****, при
която проверка е констатирано: Поставен шунт със сечение 1х10м2 между
входящ и изходящ предпазител в електромерното табло – по този начин
консумираната ел. енергия се отчита частично от електромера. Вписано е, че
правилната схема е възстановена, шунтовете са отстранени.
Пред районния съд в качеството на свидетели са разпитани ел.
техниците Х. М. и С. М.. Свидетелят М. сочи, че извършили проверката по
списък, изпратен от П. с електромери със съмнение за неправилно
отчитане,като собствениците не допуснали проверяващите веднага в сградата.
Свидетелят сочи, че след като свалили таблото установили, че фазовия
проводник е раздвоен и минава през два отделни витлови предпазители; като
проследили схемата на свързани установили, че единия предпазител минава
през електромера и отчита, а другият предпазител е свързан директно към
предпазителите след електромера и не измерва енергия, като другият
предпазител по време на проверката бил свален и другия ел. техник – свид.
М., го намерил на един рафт. Техниците демонстрирали трите варианта пред
собствениците на къщата и пред полицаите: При завит предпазител, този,
който е в ляво и минава през електромера, отчита на 100 процента
изразходваната ел. енергия; при завити два предпазителя енергията се отчита
частично, не на 100 процента; когато се развие предпазителя, който минава
през електромера и се завие директно, енергията изобщо не се отчита. Такава
била и информацията от дистанционния отчет. Свидетелят сочи, че шунта,
който представлява парче проводник, не мери част от ел. енергията.
Протоколът бил подписан от титуляра, който не направил възражения в
графата на протокола.
Свидетелят М. сочи, че му направило впечатление, че двата
предпазителя са преди електромера. Сочи, че когато отворил една гитенаксова
плоскот, видял, че кабела, който идва от разпределителната мрежа е разделен
на две, направена е спойка, изолирана с изолирбанд; едното разклонение
влизало към предпазителя преди електромера и този предпазител отива в
електромера, а оттам в изходящия предпазител; другото разклонение отивало
на предпазител преди електромера и от там отивало към предпазителите на
клиента и тази енергия, която минава по това трасе, не се измерва от
електромера. Свидетелят сочи, че този предпазител, вложка, патрона вътре,
бил на един рафт до таблото, като не бил включен самия предпазител. Свид.
М. обяснява, че премахнал шунта и го предал на полицията като
доказателство. Свидетелят обяснява, че шунта е парче кабел, който е вързан
4
към разпределителната мрежа, самия предпазител и едно мостче. Свидетелят
сочи, че ако този друг предпазител е бил поставен от техни колеги, не би го
оставил с две разклонения. Свидетелят обяснява, че от този предпазител
кабела не отива в електромера, а е свързан към изходящия предпазител.
Настоящата инстанция счита, че тези показания, преценени в
съвкупност с протокола от проверката, установяват по безспорен и
категоричен начин, че в ел. таблото на къщата на ищеца е извършена
манипулация, обяснена подробно от свидетелите М. и М., в резултат на която
манипулация електромера не отчита или отчита по-малко ел. енергия.
Установеното от проверката на 28.02.2024 г. и от показанията на
свидетелите М. и М., кореспондира и със заключението на съдебно-
техническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. К.. Съдебно-
техническата експертиза дава заключение, че описаната в констативния
протокол от 28.0.2024 г. схема води до частично измерване или неизмерване
на консумираната ел. енергия; констатацията в протокола е правилна. Вещото
лице сочи, че към момента на проверката средството за измерване не следва
да бъде подлагано на метрологична експертиза, тъй като се касае за променена
външна схема на свързване на ТСИ към разпределителната мрежа, а не на
вмешателство във вътрешността му и съответно във вътрешната му схема.
Според вещото лице в случая е налице неправилно измерване на количествата
ел. енергия, като в конкретния случай се прилага разпоредбата на чл. 50 ал. 2
от ПИККЕ, като методиката за изчисляване на неправилно измерване на
количеството ел. енергия така, както е заложена в чл. 50 ал. 2 от ПИККЕ, е
приложена правилно; преизчислените количества ел. енергия са остойностени
правилно, както е заложено в чл. 56 ал. 3 от ПИККЕ. Вещото лице сочи, че
описаните в протокола от проверката манипулации – поставен шунт със
сечение 1х10мм2 между входящ и изходящ предпазител в ел. табло - водят до
частично и неправилно измерване на ел. енергия, тъй като поставеният шунк
се явява паралелна връзка на електромера и по този начин една част
преминава през електромера и се отчита, а друга през шунка и не се отчита.
Показанията на свид. Т., син на ищеца, не опровергават
констатациите в протокола от 28.02.2024 г. и установеното от свидетелите М.
и М.. Показанията на свид. П., извършил проверка през 2018 г. на електромера
на ищеца, установява, че през 2018 г. не е установено да има поставен шунт на
ел. таблото.
Всъщност ищецът не е възразил при констатиране на наличието на
шунт на ел. таблото на 28.02.2024 г., като в този смисъл не оспорва тази
констатация. Оспорването на ищеца се свежда до твърдение, че той и другите
живущи в жилищната сграда не са поставили този шунт, както и че е
възможно при поставяне на нов главен бушон през 2016 г. да е свързан този
шунт по служителите на ответното дружество.
Разпоредбата на чл. 83 ал. 1 т. 6 от Закона за енергетиката
предвижда Правила за измерване на количеството електрическа енергия
5
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия …
Според разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г., при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът
изчислява количеството ел. енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране до последната извършена проверка и периода от три
месеца от датата на констатиране; преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропусквателната способност на присъединителните
съоръжения при ежедневно 8-часово натоварване. Разпоредбите на чл. 56 ал.
1, 2 и 3 от ПИКЕЕ регламентират цената в случаите на преизчисляване.
В тази връзка следва да се посочи, че не се изисква установяване
на авторство и виновно поведение за манипулацията с ел. таблото и ТСИ на
собственика на сградата. Достатъчно е констатиране на обективния факт за
наличие на такава промяна на схемата, манипулация, в резултат на което не се
отчита или частично се отчита консумираната ел. енергия.
От значение е установяването на факта на неправомерно
използване на електрическа енергия - по начин, който преодолява
измервателните уреди и препятства нейното реално измерване, т. е.
релевантно е обективното състояние на електрическата система,
съоръженията и измервателните уреди, а не лицето, което в конкретния случай
е въздействало върху мрежата. Корекционната процедура, вследствие на която
на ищеца е начислена процесната сума, е проведена по реда на чл. 50 от
ПИККЕ, при която не се изисква доказване на виновно поведение на абоната;
в конкретния случай наличието на ПИКЕЕ изключва приложение на общото
правило на чл. 183 от ЗЗД.
По повод твърденията на жалбоподателя, че при предходни
проверки служители на ответното дружество са поставили въпросния шунт,
следва да се допълни, че това твърдение не се основава на никакви
доказателства по делото, още повече, че свид. М. в показанията си сочи, че
„ако служител на дружеството е поставил другия предпазител, не би го
оставил с две разклонения; от този предпазител кабела не отива в
електромера, а е свързан към изходящия предпазител.“.
Предвид гореизложеното настоящата инстанция намира, че
ищецът дължи на ответното дружество процесната сума за ел. енергия,
начислена по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ, поради което исковата претенция се
явява неоснователна и недоказан.
Обжалваното решение като законосъобразно и обосновано следва
да бъде потвърдено, а жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия деловодни разноски за настоящата инстанция – 360 лева за
6
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното Смолянски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ 446/05.12.2024 г. по гр. д. №
351/2024 г. на Смолянски районен съд.
ОСЪЖДА Р. А. Т., ЕГН **********, гр. С. ул. „Е. С.“ № *, да
заплати на „Е. Ю.“ ЕАД, ЕИК *******, деловодни разноски за въззината
инстанция в размер на 360 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване предвид ограниченията
на чл. 280 ал. 3 т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7