МОТИВИ ПО НОХД №
3216
по описа на СГС за 2008г. НК 11 състав
Обвинението е повдигнато против Х.Д.Л.
I. При условията на
продължавано престъпление през периода 2005 - 2006 г. избегнал плащането
на данъчни задължения за 2004
г. и 2005
г. като затаил истина в подадени годишни данъчни
декларации, както следва:
На 15.04.2005г.в гр.С.,
избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като затаил
истина в подадена годишна данъчна декларация вх.№17366/14.04.2005г. по чл.41,ал.1
от Закона за облагане доходите на физическите лица /отм./ пред ТДД на НАП-гр.С.,
в която декларирал общ годишен доход за облагане в размер на 115 678,20 лева
при действителна данъчна основа за деклариране 243 937,45 лева лв., като
реалното годишно данъчно задължение е 70 053,06 лева и с деянието е укрил
данъчни задължения в размер на 37 196,06 лева лв. дължими за 2004 год. -
престъпление по чл.257, ал.1, пр.1, вр. чл.255, ал.1, пр.З от НК (ред.ДВ
бр.62/97г.)
На 31.03.2006г.в гр.С.
избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери като затаил истина в
подадена годишна данъчна декларация вх.№5354/31.01.2006г. по чл.41,ал.1 от
Закона за облагане доходите на физическите лица /отм./ пред ТДД- на НАП-гр.С.,
в която декларирал общ годишен доход за облагане в размер на 107 611,84 лв. при
действителна данъчна основа за деклариране 152 082,39 лева, като реалното
годишно данъчно задължение е 35 959,77 и с деянието е укрил данъчни задължения
в размер на 10 672,93 лв. дължими за 2005 год. -престъпление по чл.255, ал.1,
пр.З от НК (ред.ДВ бр.62/97г.)
- като с деянията са
укрити данъчни задължения в особено големи размери
- престъпление
по чл.257, ал.1/отм./, вр.чл.255, ал.1 /изм./, вр.чл.26,
ал.1 ,вр.чл.2 /като по-благоприятен за дееца/ от НК
На 13.04.2007г.в гр.С., избегнал плащането на данъчни
задължения в големи размери като затаил истина в подадена годишна данъчна
декларация вх.№17000387/13.04.2007г. по чл.41,ал.1 от Закона за облагане
доходите на физическите лица /отм./ пред ТДД на НАП-гр.С., в която декларирал
общ годишен доход за облагане в размер на 156 808,70лв. при действителна сума
за деклариране 202 579,77 лева, като годишното данъчно задължение е 47 983,14 и
с деянието е укрил данъчни задължения в размер на 10 985,14 лв. дължими за 2006
год. -престъпление по чл.255, ал.1, т.2 , пр.2 от НК.
и срещу М.И.Л.
за това че
I. При условията на
продължавано престъпление през периода 2005 - 2006 г. избегнала плащането
на данъчни задължения за 2004
г. и 2005
г. като затаила истина в подадени годишни данъчни
декларации, както следва:
В законоустановения срок до 15.04.2005 г.
избегнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като не
подала декларация, която се изисква по силата на закон - чл.41, ал.1 от Закона
за облагане доходите на физическите лица /отм./ пред ТДД на НАП-гр.С. , при
действителна данъчна основа за деклариране в размер на 128 259,25 лева, и с
деянието си укрила данъчни задължения в размер на 36 506,36 лв. дължими за 2004
год. -чл. 257, ал.1, пр.1, вр. чл.255, ал.1, пр.1 от НК. (ред.ДВ бр.62/97 г.)
На 13.04.2006 г.в гр.С.,
избегнала плащането на данъчни задължения в големи размери, като затаила истина
в подадена годишна данъчна декларация вх.№17000222/13.04.2006г. по чл.41,ал.1
от Закона за облагане доходите на физическите лица /отм./ пред ТДД- на НАП-гр.С.,
в която декларирала общ годишен доход за облагане в размер на 4 993,10 лв. при
действителна данъчна основа за деклариране в размер на 49 463,65 лв., като реалното
годишно данъчно задължение е 11 331,28 лева, и с деянието си укрила данъчни
задължения в размер на 10 628,88 лв. дължими за 2005 год. - престъпление по
чл.255, ал.1, пр.З от НК (ред.ДВ бр.62/97 г.) - като с деянията са укрити данъчни
задължения в особено големи размери - престъпление по чл.257, ал.1/отм./,
вр.чл.255, ал.1 /изм./, вр.чл.26, ал.1 ,вр.чл.2 /като по-благоприятен за дееца/ от НК.
2. За това, че на
13.04.2007 г. в гр.С., избегнала плащането на данъчни задължения в големи
размери, като затаила истина в подадена годишна данъчна декларация
вх.№17000386/13.04.2007г. по чл.41,ал.1 от Закона за облагане доходите на
физическите лица /отм./ пред ТДД на НАП-гр.С., в която декларирала общ годишен
доход за облагане в размер на 9 348,00 лв.,, при действителна данъчна основа за
деклариране в размер на 55 119,07 лв., като реалното годишно данъчно задължение
е 12 592,58 лева и с деянието си укрила данъчни задължения в размер на 10
985,07 лв. дължими за 2006 год. - престъпление по чл.255, ал.1,т.2, предл.2-ро
от НК.
В съдебно заседание
представителят на прокуратурата
счита че съдебното следствие и приключило
без да изяснена напълно факттическта обстановка и при един непълен обем
на доказателства. Счита, че от събраните по делото доказателства се
установило по безспорен начин, че двамата подсъдими,
в законоустановените срокове за съответните данъчни периоди, за които
е повдигнато обвинението са избегнали плащането на данъчни задължения в особено големи размери
Като изпълнителното деяние се е осъществило чрез неподавани данъчни декларации като това е било задължително.Счита че от субективна стрА.неподаването на данъчната
декларация и затаяването на истина
от стрА. на подсъдимите е било при пряк умисъл. Знаели са за имущественото и финансовото състояние и наличните
си средства, но не са подавали данъчни
декларации за съответния период или съответно затаявали са истина при попълване на данъчните декларации, като
е целта е била да се избегне плащането на данъчните задължения.Моли да
се вземе предвид че за повдигнатото обвинение е предвидено
наказание „Лишаване от свобода" до 10 годинино също така слдва да се
отчете че по делото има данни за
платени от подсъдимите данъчни задължения и са
са налице основанията на чл. 257, ал. 3 като моли съдът да постанови присъда с която да се наложи наказание около средния размер на
предвиденото от Закона, като се приложи
и института на чл.66 от НК за ТРИ годишен изпитателен срок.
Подсъдимият Х.Л. дава обяснения по обвинението.
Подсъдимата
М.Л.
не дава обяснения по обвинението.
Защитата
на Х. и М. Л.и пледира за оправдателна присъда. Счита, че досъдебното
производство е образувано при липсата на каквито и да
е доказателства за данни за извършено престъпление по чл.255 от НК. Моли
съдът да признае подзащитните му Х.Л. и М.Л.
за невиновни по предявените им обвинения. Смята, че оправдателната присъда
произтича дори от обвинителния акт, така както той формулира
обвинителната теза.
Защитата излага
доводи в своя подкрепа че за инкриминирания
период по отношение и на двамата му подзащитни и твърденията
който се излагат, че през 2005,2006,2007 година не са декларирали доходи
съответно за
предходен период в обвинението не се доказва по никакъв начин и няма посочен нито един факт в тези декларации, за това че не са декларирали доходи
както и за кой конкретно доходи става въпрос,Също така посочва че не става ясно какви конкретни доходи е получил
Х.Л., откъде, на какво основание, за да
се прецени дали въобще е бил длъжен да
ги декларира. По същия начин стои
въпроса и за М.Л. и съответно следва да се прецени дали има въобще невярно
деклариране, в резултат, на което има и неплащане на дължими данъци.Защитата
също така твърди че конкретика във фактите на обвинителния акт, която от гледна
точка на тълкувателно решение 2 от 2002 година е достатъчно за постановяване на
оправдателна присъда.Също така според защитата категоричните показания на данъчните инспектори, които също не можаха да
посочат в този период да са
установили някакъв доход от Х.Л. или М.Л., който да не е деклариран.В административното производство също се установени, че Х. и М. Л.
не дължат нищо.Счита че подхода да се
изчисляват някакви съотносимости на имущество на доходи от една стрА. и разходи от друга стрА., общо и за М.
Н. и Х. Л. неправилно тъй като се говори за
данъчни задължения а те са индивидуални на всеки един.Защитата счита също така
че трябва да се посочат кои са
конкретните доходи, получени и недекларирани от Х.Л. и кои са
конкретните получени и недекларирани от М.Л. което твърди че не е
направено в обвинителния акт.Моли съдът, като има
предвид всички, изложени съображения да
постанови оправдателна присъда и за Х.Л. и
за М.Л..
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРА.:
Обвиняемият Х.Д.Л. е роден на ***
в гр.Х., живущ ***, женен, неосъждан, работи като изпълнителен директор на „Б.Х."
АД.
Обвиняемата М.И.Л., е
родена на *** г. в гр.А. , ЕГН **********,***, омъжена, неосъждА., не работи. М.И.Л.
е съпруга на Х.Л., видно от приложения към делото Акт за граждански брак
№423820.08.1989 Г. на ОбНС - Х..
М.И.Л.,
е подала данъчни декларации по чл. 41 от ЗОДФЛ за периода от 2005 г. до 2006 г.
За периода
01.01.01 г. - 31.12.04 г. същата видно от ревизионния доклад на данъчните органи, не е
подала декларация по чл. 41 от ЗОДФЛ.
За периода от 01.01.2005
г. до 31.12.2005 г. М.Л. е подала декларация по чл.41 от ЗОДФЛ с вх.№
17000222/13.04.2006г. и декларирала доходи по част 1 от трудови и приравнени
към тях правоотношения в размер на 1 942.00
лв., по част VI доходи от отдаване на недвижимо имущество в
размер на 3051.10 лв. Данъчна основа за общият годишен доход е в размер на
4993.10 лв. Данъчна основа за облагане е в размер
на 4 993.10 лв. и годишно данъчно задължение е в размер на 702.40 лв.
Авансово удържан данък и/или внесен данък през годината в размер на 52.40 лв. Сумата
за доплащане била 650.00 лева.
За периода от 01.01.2006
г. до 31. 12.2006г. М.Л. е подала декларация по чл.41 от ЗОДФЛ с вх.№
17000386/13.04.2007 г. и декларирала доходи по част 1 от трудови u приравнени към тях
правоотношения в размер на 3 723.50 лв., по част VI доходи от отдаване на недвижимо
имущество в размер на 5476.33 лв., по част VIII продажба и замяна на недвижимо
имущество в размер на 148.20 лв. Данъчна основа за общият годишен доход е в
размер на 9348.00 лв. Данъчна основа за облагане е в размер на 9348.00 лв. и
годишно данъчно задължение е в размер на 1 607.50 лв. Авансово удържан данък
и/или внесен данък през годината в размер на 432.70 лв. Сума за довнасяне е
била в размер на 1 174.80 лева.
И двамата обвиняеми към
периода 2000 - 2006 г.
са били данъчно задължени лица по смисъла на чл.5 вр. чл.6 от ЗОДФЛ (отм.).
С Ревизионен акт № ********** / 21. 05. 2008 г., издаден от орган по
приходите при ТД НАП С. град. на обвиняемият Х.Д.Л., са установени задължения
за довнаеяне в размер на 88 662,04 лв. и лихви за просрочие в размер на 30
186,44 лв.
В хода на ревизията, от стрА. на данъчните органи са
установили, че стойността на придобитото-от Х. и М. Л. имущество не съответства
на декларираните доходи. както и че са налице данни за укрити приходи, поради
което е прието че са налице обстоятелства по чл. 122, ал. 1. т. 2. и т. 7 от ДОПК.
Изготвено е уведомление но чл. 124 от ДОПК, че данъчната
основа за облагане с ДДФЛ за 2001 - 2006 г.
ще бъде определена по реда на чл. 122 от ДОПК.
Обвиняемия Х.Л. е подал декларации
по чл. 124, ал. 3 от ДОПК. като в тази за 2001 г. е декларирал пари в
брой в размер на 580 000 лева. Х.Д.Л. е подавал данъчни декларации по чл. 41 от
ЗОДФЛ за периода 2001 г.
- 2006 г.
За периодите 2001 - 2006 г.
, същият е декларирал получени доходи по договори за управление и контрол и
доходи от извършени услуги с личен труд. За доказване на произхода на паричните
средства са представени копия на банкови извлечения, потвърждение за салдо и
договор за откриване на сметка в банка „К." - А., от които е видно , че Х.Л.
е имал сума по депозит със срок до 24.07.1996 г. в размер на 368 091,71 щатски
долара. Последващи документи във връзка с тази сума не са представени. Л. е
посочил и внасяни суми от чужбина в РБ.. Съгласно действащото
законодателство в периода
1993 -1999 г.,
сумата неподлежаща на
деклариране в РБ. на физически
лица е в размер на 2000 лева. За 2000
г. сумата неподлежаща на деклариране е увеличена на 5000
лева.
За периода от 01.01.2004 г. до 31.12.2004 г. Х.Л. е подал декларация по
чл.41 от ЗОДФЛ с вх.№ 17366/14.04.2005 г, в която декларирА.та данъчна основа за облагане посочена от Л. е в размер на
115 678,20 лева. Внесен бил данък в размер на 32 857,80 лева.
За периода от 01.01.2005 г. до 31.12.2005 г. Х.Л. е подал декларация по
чл.41 от ЗОДФЛ с вх.№ 5354/31.01.2006 г, в която декларирА.та данъчна основа за облагане посочена от Л. е в размер на
107 611,84 лева. Внесен бил данък в размер на 25 286,84 лева.
За
периода от 01.01.2006 г. до 31.12.2006 г. Х.Л. е подал декларация по чл.41 от
ЗОДФЛ с вх.№ 17000387/13.04.2007 г, в която декларирА.та данъчна основа за
облагане посочена от Л. е в размер на 156 808,70 лева. Внесен бил данък в
размер на 36 998,00 лева. От Национална система за фирмена информация DELFI е установено, че през
ревизираните периоди М.И.Л. и Х.Д.Л. нямат участия заедно или поотделно в
търговски дружества.
След
извършен А.лиз от данъчните органи при извършваните ревизии на имущественото
състояние на М.И.Л. и Х.Д.Л. е било установено, че за ревизирания период са
били придобити и продадени недвижими имоти, за които съответно са били
назначени оценителни експертизи установяващи пазарната им стойност, както
следва:
С
Нотариален акт №49, т. VI, , per. № 8668, дело № 927/03.12.2003г. за покупко - продажба
на недвижим имот, с който обв. Х.Д.Л. е закупил следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ, находящ се в гр. С., СО, р-н "В.", кв. "Б.", ж.к.
"Г.Г.", представляващо по скица поземлен имот №1030 /хиляда и тредесет/
в кв. 15 /петнадесет/ по плА. гр. С., местността "Г.Г.", целият с
площ 1429 /хиляда четиристотин двадесет и девет/ кв.м., закупен за сумата от 17
535 /седемнадесет хиляди петстотин тридесет и пет / евро. Пазарна стойност на недвижимия
имот към датата на придобиването 30.12.2003г. възлиза на 110 000 лева /сто и
десет хиляди лева/, което е видно от изготвената от експерт с лиценз №
596/20.04.1993 г. пазарна оценка.
С
Нотариален акт № 41, т. IV, per. № 5597, дело № 554/29.07.2004г за покупко - продажба Х.Д.Л.
и закупил общо за сумата от 9 157.40 /девет хиляди сто петдесет и седем лева и
40 стотинки/ следните недвижими имоти: - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С.,
район "П.", село Б., целият с площ по скица от 1500 /хиляда и
петстотин/ квадратни метра, съставляващ съгласно скица поземлен имот 78
/седемдесет и осем/ в кв. 43 /четиридесет и три/ по плА. на в.з. "Б. -
разширение - С., към който се придават 100 /сто кв.м. от СО -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в гр. С., р-н "П.", село Б., целият с площ по скица от 950
/деветстотин и петдесет/ квадратни метра, съставляващ съгласно скица поземлен
имот 79 /седемдесет и девет/ в кв. 43 /четиридесет и трети/ по плА. на в.з.
"Б. - разширение" - С., към който се придават 700 /седемстотин/ кв.м.
от СО; -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., р-н "П.", село
Б., целият с площ по скица от 1 300 /хиляда и триста/ квадратни метра,
съставляващи съгласно скица УПИ IX-80 /девети за имот осемдесет/ в квартал 43 /четиридесет
и три/ по плА. на в.з. "Бистриза - разширение" - С., Пазарна стойност
на недвижимия имот към датата на придобиването 29.07.2004г. възлиза на 188 600
лева /сто осемдесет и осем хиляди шестстотин лева/, което е видно от
изготвената от експерт с лиценз № 596/20.04.1993 г. пазарна оценка.
С Нот.акт № 146, т.Ш, per. № 4791, дело № 474/08.07.2004г за покупко -продажба Х.Д.Л.
и съпругата му М.И.Л. са зкупили в режим на СО, следния недвижим имот:
-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ, находящ се в гр. С., СО, р-н "В.", с площ по документ
за собственост от 3 000 /три хиляди/ кв.м., съставляващ съгласно скица имот пл.
№ 459 /четиристотин петдесет и девет/ в кв. № 16 /шестнадесет/ по плА. на гр. С.,
местността Т.г.", закупен за сумата
от 120 000 /сто и двадесет хиляди /евро. Съгласно изготвена експертна оценка от
оценител с лиценз № 8379/27.07.1999г, пазарната стойност на недвижимия имот към
датата на придобиването 08.07.2004г. възлиза на 124 300 евро с левова равностойност
243 100 лева /двеста четиридесет и три хиляди и сто лева.
Обвиняемите
Х.Л. и съпругата му М.Л. са извършили следните сделки с този имот:
-
С Договор за дарение на поземлен имот от 06.03.2005г. даряват на Столична
община реална част от описания по-горе имот с пл. № 459, кв. 16, по плА. на гр.
С., м. 'Т. Г., р-н "В., съгласно Регулационна
Заповед № РД -50-09-264/27.05.1997г., отредена съгласно действащия подробен устройствен
план за улица, с площ на частта 475 /четиристотин седемдесет и пет/ кв.м., а на
целия имот - с площ от 2830 /две хиляди осемстотин и тридесет/ кв.м., за който
поземлен имот е отреден УПИ XI-459;
-
С Hot. Акт № 3, т. VIII, per. №13441, дело №
1277/13.12.2006г., продават на "С." АД, чрез изпълнителния директор А.
И. К., брат на М.Л., остА.лата част от гореописания имот без обектите за които
са си запазили правото на строеж, съгласно описаното в пункт 1 на НА, а именно:
- АПАРТАМЕНТ №1А /едно -А/, находящ се в секция „А" на жилищната сграда,
която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на II /втори/ етаж, на кота
+3,00 /плюс три/, целият със застроена площ, от 119,80 кв.м. / сто и деветнадесет
цяло и осемдесет стотни/.; - АПАРТАМЕНТ №2А /две -А/, находящ се в секция
„А" на жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В."
на II /втори/ етаж, на кота
+3,00 /плюс три/, целият със застроена площ, от 109,63 кв.м. / сто и девет цяло
и шестдесет и три стотни/; - АПАРТАМЕНТ №1В /едно -В/, находящ се в секция
„В" на жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В."
на II /втори/ етаж, на кота +3,30 /плюс
трицяло и тридесет стотни/, целият със застроена площ, от 169 кв.м. / сто
шестедест и девет/; - АПАРТАМЕНТ №2В /две -В/, находящ се в секция „В" на
жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на II /втори/ етаж, на кота
+3,00 /плюс три/, целият със застроена площ, от 130 кв.м. / сто и тридесет/; АПАРТАМЕНТ
№10В /десет -В/, находящ се на мансардно ниво на основна кота +11,70 /плюс
единадесет цяло и седемдесет стотни/ с вохд от кота +8,90 /плюс осем цяло и
деветдесет стотни/ на стърбищната клетка на секция „В" на жилищната
сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." със застроена
площ, от 534,30 кв.м. /петстотин тридесет и четири цяло и тридесет стотни/; -
СКЛАД №4 /четвърти/, находящ се на сутерена в секция „А" на жилищната сграда,
която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -2,85 /минус две
цяло и осемедест и пет стотни/, с площ, от 4,73 кв.м. / четири цяло и седемдесет
и три стотни/; - СКЛАД №5 /пети/, находящ се на сутерена в секция „А" на
жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота
- 2,85 /минус две цяло и осемедест и пет стотни/, с площ, от 4,73 кв.м. / четири
цяло и седемдесет и три стотни/; - СКЛАД №6 /шести/,
находящ се
на сутерена в секция „В" на жилищната сграда, която ще бъде построена в
гр. С., СО, район „В." на кота -2,85 /минус две цяло и осемедест и пет
стотни/, с площ, от 16,45 кв.м. / шестнадесет цяло и четиридесет и пет стотни/;
- СКЛАД №7 /седми/, находящ се на сутерена в секция „В" на жилищната
сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -2,85
/минус две цяло и осемедест и пет стотни/, с площ, от 7,11 кв.м. / седем цяло и
единадесет стотни/; - СКЛАД №8 /осми/, находящ се на сутерена в секция „В"
на жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота
-2,85 /минус две цяло и осемдесет и пет стотни/, с площ, от 5,08 кв.м. / пет цяло
и осем стотни/;-ГАРАЖ №1 /първи/, находящ се на първи етаж в секция „А" на
жилищната сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота
-0,00 /нула/, с площ от 25,58 кв.м. / двадесет и пет цяло и петдесет и осем
стотни/; - ГАРАЖ №2 /втори/, находящ се на първи етаж в секция „А" на жилищната
сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -0,00
/нула/, с площ от 18,98 кв.м. / осемнадесет цяло и деветдесет и осем стотни/; -
ГАРАЖ №3 /трети/, находящ се на първи етаж в секция „А" на жилищната
сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -0,00
/нула/, с площ от 17,46 кв.м. / седемнадесет цяло и четиридесет и шест стотни/;
- ГАРАЖ №4 /четвърти/, находящ се на първи етаж в секция „В" на жилищната
сграда, която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -0,00
/нула/, с площ от 21,60 кв.м. / двадесет и едно цяло и шестдесет стотни/; - ГАРАЖ
№5 /пети/, находящ се на първи етаж в секция „В" на жилищната сграда,
която ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -0,00 /нула/, с
площ от 22,60 кв.м. / двадесет и две цяло и шестдесет стотни/; -ГАРАЖ №6
/шести/, находящ се на първи етаж в секция „В" на жилищната сграда, която
ще бъде построена в гр. С., СО, район „В." на кота -0,00 /нула/, с площ от
17,35 кв.м. / седемнадесет цяло и тридесет и пет стотни/; - ГАРАЖ №7 /седми/,
находящ се на първи етаж в секция „В" на жилищната сграда, която ще бъде построена
в гр. С., СО, район „В." на кота +0,35 /плюс нула цяло и тридесет пет
стотни/, с площ от 22,75 кв.м. / двадесет и две цяло и седемдесет и пет
стотни/; - ПАРКИНГ, находящ се в южната част на урегулирания поземлен имот до
помещението за охрА. в гр. С., СО, район „В.", който ще бъде изграден в
гореописания урегулиран поземлен имот и представлява част от сградата -плоча
над сутерен с подземни гаражи, определен от архитектурния проект на същата,
състоящ се от: шест паркоместа и обща част - зона за маневриране, с площ на
всяко паркомясто 14 кв.м. /четиринадесет кв.м./ или общо 84 кв.м. /осемдесет и
четири км.м./
От
писмо per. №
3700-17/07/17.01.2008г. на Столична Община -район В. е видно, че обв. Х.Д.Л. и
съпругата му обв.М.И.Л. са получили всички необходими строителни книжа за
изграждането на гореописания имот, приложени към цитираното писмо.
С
Нотариален акт №198, т. II, per. № 3441, дело № 341/26.05.2004г. за покупко-продажба М. Л.
е закупила следния НЕДВИЖИМ ИМОТ - АПАРТАМЕНТ №1а /едно буква "а7, находящ
се в гр. С., в сградата на ул. "Б." №5 /пет/, на първи жилищен етаж,
с площ на апартамента от 112.20 /сто и двА.десет цяло и двадесет стотни/ кв.м.,
ЗАЕДНО С МАЗЕ №7 /седем/, находящо се на сутерена, с площ съгласно
ценообразуване от 2,80 кв.м., ЗАЕДНО с 4,90% идеални части от общите части на
УПИ, в който е построена сградата, целият с площ по скица от 548 квадратни
метра, съставляващ УПИ IV - 37 в квартал №2 по плА. на гр. С., местността "Д.С.",
закупен за сумата от 19 950 /деветнадесет хиляди деветстотин и петдесет/ евро.
Пазарна стойност на недвижимия имот към датата на придобиването 26.05.2004г.
възлиза на 114 200 лева /сто и четиринадесет хиляди и двеста лева/, което е
видно от изготвената от експерт с лиценз № 596/20.04.1993г. пазарна оценка.
С Нотариален акт № 116, т. II, per. № 2301, дело № 305/09.06.2005г, с който М.И.Л., е закупила –ПОЗЕМЛЕН ИМОТ
планоснимачен № 2700 /две хиляди и седемстотин/ попадащ в урегулиран поземлен
имот Xllla /парцел тринадесети
"а"/ - за обществено обслужване, в квартал 61 /шестдесет и първи/ по
действащия регулационен план на град С.Б., община С.Б., област К., улична и дворищна
регулация, утвърдена със Заповед № 1031/16.07.1982г. на Кмета на Община С.Б., с
площ от 618.00 кв.м. /шестстотин и осемнадесет/, закупен за сумата от 2 080.00
/две хиляди и осемдесет/ лева. Пазарна стойност на недвижимия имот към датата
на придобиването 09.06.2005 г. възлиза на 31 200 лева /тридесет и една хиляди и
двеста лева/, което е видно от изготвената от експерт с лиценз №
596/20.04.1993г. пазарна оценка.
С Нотариален акт № 115, per. № 2300, дело № 304/09.06.2005г
,с който М.Л., е закупила - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ планоснимачен номер 2692 /две хиляди
шестстотин деветдесет и две/, попадащ в урегулиран поземлен имот Xllla /парцел тринадесети
"а'7 в квартал 61 /шестдесет и първи/ по действащия регулационен план на
град С.Б., община С.Б., област К., улична и дворищна регулация, утвърдена със
Заповед №1031/16.07.1982г. на Кмета на Община С.Б., с урегулирано пространство
на целия имот от 1 672.00 кв.м., закупен за сумата от 5 625.00 /пет хиляди
шестстотин двадесет и пет/ лева. Пазарната стойност на недвижимия имот към датата на придобиването
09.06.2005г. възлиза на 84 400 лева /осемдесет и четири хиляди и четиристотин
лева/, което е видно от изготвената от експерт с лиценз № 596/20.04.1993г. пазарна
оценка, възложена от НАП - ТД С. град.
С
Нотариален акт №154, т. Ill, per. 3835, дело №
504/23.06.2006г, с който М.Л. е закупила -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел V-2691 /пети отреден за
имот пл. № две хиляди шестстотин деветдесет и едно/, попадащ в кв. 61 /
шестдесет и първи/ по действащия регулационен план на град С.Б., община С.Б.,
област К., улична регулация, утвърдена със Заповед № 1031/16.07.1982г. и дворищна
регулация, утвърдена със Заповед № 232/20.10.2003г. на Кмета на община С.Б.,
улична и дворищна регулация изменени с решение №2 от протокол № 25/24.02.2006г.
на ОБС гр. С.Б., с урегулирано пространство на парцела от 2405.00 кв.м. /две хиляди
четиристотин и пет квадратни метра/, с неуредени сметки от 60.00 кв.м. /шестдесет/,
които се придават към парцела на от Общинско, закупен за сумата от 8 833 лева
/осем хиляди осемстотин тридесет и три/. Пазарна стойност на недвижимия имот
към датата на придобиването 23.06.2006г. възлиза на 114 900 лева /сто и четиринадесет
хиляди и деветстотин лева/, което е видно от изготвената от експерт с лиценз №
596/20.04.1993г. пазарна оценка.
С Нотариален акт
№ 175, т. VII, per. № 8387,
дело №
1268/19.12.2006г.,с който
М.Л. е закупила -УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ планоснимачен № 2848 /две хиляди
осемстотин четиридесет и осем/ с урегулирано пространство от 697 кв.м.
/шестстотин деветдесет и седем/, попадащ в урегулиран поземлен имот за който е
отреден парцел III
/трети/ - за обществено обслужване, в квартал 61 /шестдесет и първи/ по
действащия регулационен план на град С.Б., община С.Б., област К., улична регулация,
утвърдена с Решение № 2 от Протокол № 25/24.02.2006г. на ОБС -С.Б., закупен за
сумата от 3 000 лева /три хиляди/. Пазарна стойност на недвижимия имот към
датата на придобиването 19.12.2006г. възлиза на 57 800 лева /петдесет и седем
хиляди и осемстотин лева/, което е видно от изготвената от експерт с лиценз №
596/20.04.1993г. пазарна оценка.
За горепосочените урегулирани поземлени имоти в парцел III, планоснимачни номера
2692, 2700, 2848, 2691 по регулационния план на град С.Б. е издаден и
констативен нотариален акт № 43, том -пети, рег.№ 6892, нотар. дело №
784/21.08.2007г. удостоверяващ правото на собственост върху същите на М.Л..
С
Hot. акт №182, т. XXIX, per. № 16804, дело №
5507/14.12.2006г. за покупко - продажба на недвижим имот, М.Л. е закупила
НЕДВИЖИМ ИМОТ - АПАРТАМЕНТ № Б-15 /Б-петнадесет/ на площ от 68.60 /шестдесет и
осем цяло и шестдесет стотни/ кв.м., като площта на апартамента, ведно с
припадащите му се общи части възлиза на 76,10 кв.м. /седемдесет и шест цяло и
десет стотни/ кв.м., находящи се на пети жилищен етаж, във вход "Б" ,
закупен за сумата от 33 000 /тридесет и три хиляди/ лева. Пазарната стойност на
недвижимия имот към датата на придобиването 14.12.2006г. възлиза на 114 000
лева /сто и четиринадесет хиляди лева/,което е видно от изготвената от експерт
с лиценз № 10724/ юни.2006г. пазарна оценка.
С
Нотар.акт № 88, т.Ш,рег.№ 2428,дело № 488/21.05.2003г М.И.Л. е закупила:
НЕДВИЖИМ ИМОТ: % идеална част от ливада в местността " Кошерината" в
землището на гр. Б., с площ от 3.435 декара, представляващ имот № 029021, при
съседи: ливада на наследници на М. М. К.., кА.л на община Б., нива на н-ци на
Ал. Д. С., ливада на Ел. Хр. Д., и др., кА.л на община Б., ливада на н-ци на Д.
Ив. К., ливада на Хр. К. К., ливада на Сл. Д. Р., ливада на н-ци на М.Д. К. и
нива на Ал. Д. К. закупен за сумата от 920 лева. Пазарна стойност на недвижимия
имот към датата на придобиването 21.05.2003г. възлиза на 33 540 лева /тридесет
и три хиляди и петстотин и четиридесет лева/, което е видно от изготвената от
експерт с лиценз № 10724/06.юни 2006г. пазарна оценка. Имотът е продаден с н.а
№ 17, т. I, per. 399, дело №
15/03.01.2007г, който се намира в том III, № 59, двойно входящ регистър № 502, описната книга №
479, от дата 30.01.2007г. за сумата от 100 000 лева /сто хиляди лева /.
В подкрепа на твърденията си обвиняемия Л., представя копие от извлечение от сметка в Кредитатицалт - Б.,
съгласно което към 22. 07. 1996
г. лицето притежава 368 091,71 щатски долара. В
обясненията си Л.. сочи че парите са от
търговската му дейност в Русия, като са внесени в Б. лично или чрез приятели. Произхода
и въпроса заплатени ли са дължимите данъчни задължения за тези пари, е извън предмета на настоящото дело, тъй
като посочения период не е включен в обхвата на обвинението
Видно
от протокол за извършена насрещна проверка на М.Т.Т. № 2214 / 21. 02. 2008 г.. лицето е
декларирало, че многократно е пренасял валута за Х.Л., но не пази всичките
митнически декларации. Представил е 6 броя митнически декларация, като в тази
от 24. 06. 1994 г.
е посочена сумата в размер на 126 000
щатски долара. Представена е и декларация от Т., в която изрично посочва, че сумите са на Х.Л..Т. заявява, че сумите които самия тон е получавал
в Русия са били значително по-малки, поради което и не е било възможно парите
внесени от него с митническите декларации да са негови.
Видно
от справката за паричните потоци прието
че началното салдо за 2001 г.
на Х.Л., е в размер на 187 000 лв. Според тезата на обвинението митническата декларация е административен документ, който следва да съдържа
вярна и точна информация и не съдържа данни, че внесената валута е за Х.Л..
Видно обаче същата е по образец и не съдържа графа,
в която да се посочи че декларирА.та валута е за други лица. Има графа, която
се отнася само за внесени предмети за други лица, но не и за внесената
валута.
В
такъв смисъл е и разпоредбата на чл. 7, т. 2 от Наредба № 1 за митически
контрол върху внасяните и изнасяните стоки от физически лица (обн.. ДВ. бр. 10
от 03.02.1989 г.). като съгласно б. „в" се декларира чуждестранната валута,
а на основание б. „д" от същия член - предметите, пренасяни задруги лица;
При тези данни, съдът
счита че неправилно от стрА. на обвинението, е
прието че внесената сума не е на Х.Л..
Видно от показанията на М.Т., разпитан като свидетел в проведеното на 12.
11. 2009 г.
съдебно заседание, същия изрично потвърждава, че сумите по митническите декларации са били на Х.Л..
Независимо, че съобразно неговите показания, е близък с Л., тъй като са
били съученици и е работил при него, показанията
му следва да се приемат за непротиворечиви на остА.лия събран по делото доказателствен материал, още повече че е предупреден
за наказателната отговорносг за лъжесвидетелстване. В показанията си Т.
заявява, че сумите които самия тон е получавал в Русия са били
значително по-малки, поради което и не е било възможно парите внесени от него с
митническите декларации да са негови.
В същото време, в нарушение на всякакви принципи за доказване, е прието че след като Л. и семейството му са
влизали 40 пъти на територията на Б. през периода 1997 - 2000 г., след като липсвало
информация за периода 1993 1996 г. и тъй като се касаело отново за 4 години, то и
лицето било влязло 40 пъти на територията
на стрА.та. На основание чл. 124, ал. 2 от ДОПК, в производството по обжалването
на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122 фактическите констатации в него се смятат за верни
до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122,
ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства.
Съдът счита, че в конкретния случай, не
са налице основанията за прилагане на тази разпоредба, тъй като ревизиращия
орган е работил на базата на предположения. които
не са скрепени със съответните доказателства. От друга стрА., не е и в тежест на
обвиняемия да съхранява документите
за извършените през годините пътувания, още повече че съгласно чл. 38,
ал. 1, т. 4 от ДОПК, срока за това е 5 години.
Основателни са доводите на защитата,
че след като е възприет в РД подхода да се приеме, че съобразно броя на
влизането в стрА.та на задълженото лице може да се приеме че е внесена сума в
размера, който не подлежи на деклариране, то този подход не е приложен докрай.
Видно от справките за пътуванията на лицето, същото и след 2000 г. многократно е напускало и влизало в стрА.та, но
при тези влизания не е прието. че е възможно лицето да е внасяло парични
суми, в размера. койтс\не подлежи на деклариране.
Неправилно
от стрА. на обвинението не са приети и отразени всички доходи получени от
лицето през периода на ревизията.
Видно от приложените справка за начислени и изплатени
социални надбавки и справка за получените възнаграждения
от „Б. БТ* АД, сумите преведени по банковата сметка на лицето, въобще не са
включени в разполагаемия му доход. В справката за паричните потоци са включени само сумите, платени в брой.
без данни защо са изключени сумите. преведени
по сметка, а не се оспорва че лицето ги е получило, след като са посочени в справката
от дружеството платец па дохода. В тази връзка, неправилни са изложените доводи, че
за целите на паричния поток са внесени единствено внесените суми от лицето в
брой и изтеглените такива, тъй като за да се извърши вноска по банкова
сметка ***. В същото време, е посочено, че
тъй като за движението по банковите сметки на лицето липсвала информация,
същото не е взето предвид при формирането на паричния поток.
При
положение, че тези суми са преведени директно по банковата сметка на лицето от
стрА. на „Б. БТ" АД. видно от представената справка за изплатените
възнаграждения, липсва каквато и да е правна и житейска логика да се приеме че
лицето не е разполагало с тези пари, тъй като не ги било внесло в брой.
През 2001 година Л. имат девет влизания и има документи за това.
По силата на Закона имат възможност да внесат 45 000 лв.
Обвиняемия
Л. е подал ГДД за 2002 г.,
в която е посочил че са получени суми по договор за управление и контрол с „Б.
БТ'" АД в размер на 25 630 лв. и е прието, че от стрА. на лицето е удържан
и внесен ДДФЛ в размер на 15 412,70 лв.За
същата година 2002 година Л. имат 22 влизания, документирано от граничните служби и могат да внесат 110 000 лв.,
В
същото време, видно от справката за паричните потоци, ревизията признава като доход по възнаграждения от
посоченото дружество само сумата общо в размер на 11519.28 лв.
Констатациите, че за този период не са установени несъответствия между доходите и извършените разходи, поради което не се
променя годишната данъчна основа и данъчното задължение на лицето, макар
и да са благоприятни за жалбоподателя, не
отразяват действителното положение, тъй като се отразява на паричния
поток и началното салдо за следващата година. След като от стрА. на ревизиращия екип не е признат приход
приблизително в размер на 14 000 лв.. което лицето е декларирало в
подадената от него годишна данъчна декларация и заплатило данък върху него, за което няма спор от стрА. на данъчна
администрация, е следвало да се възстанови надвнесения от лицето данък,
но такива констатации в РА няма легнат в
паричния поток.
За 2003 година имат 30 влизания могат да внесат 150 000лв.
По отношение на 2004 г., отново в паричния поток не е признат никакъв
доход на лицето
от „Б. БТ" АД, въпреки че в подадената от дружеството справка са посочени,
че сумите са изплащани по банковата сметка на лицето. В РА е посочено че при
извършената ревизия е установено, че доходите на ревизираното лице от „Б. БТ' АД са в размер на 33 718,98 лв., което е в
противоречие с признатите приходи в паричния поток. Прието е, че от
лицето е удържан и внесен ДДФЛ в размер на 32 857 лв., но вече в случая се
приема че разходите надвишават приходите и е определен данък за довнасяне в
размер на 59 936,72 лв.За 2004 година имат 23 влизания, могат да внесат 115 000лв.
По отношение на 2005 г..
в паричния поток е признат доход на лицето от „Б. БТ' АД, единствено в размер
на 1000 лв., за които е посочено че са платени
в брой, въпреки че в подадената от дружеството справка са посочени, че сумите са
изплащани по банковата сметка на лицето. В РА е посочено че при извършепага
ревизия е установено, че доходите на ревизираното лице от „Б. БТ" АД са в размер на 28 873,70 лв., което е в противоречие с
признатите приходи в паричния поток. Прието е. че от лицето е удържан и
внесен ДДФЛ в размер на 25 286,84 лв.. но вече в случая се приема че разходите
надвишават приходите и е определен данък за довнасяне в размер на 12 337.66 лв. За
2005 година имат 16 влизания, могат да внесат 80 000лв.
По
отношение на 2006 г.,
в паричния поток не е признат никакъв доход на лицето от „Б. БТ" АД и „Б.Х."
АД (стр. 570 от приложение № 6) въпреки че в подадените от дружествата справки
са посочени, че сумите са изплащани по банковата сметка на лицето. В РА е
посочено че при извършената ревизия е установено,
че доходите на ревизираното лице от „Б.Х." АД са в размер на 30 810,09
лв., което е в противоречие с признатите приходи в паричния поток. Прието е,
че от лицето е удържан и внесен ДДФЛ в размер на 36 998 лв., но вече в случая
се приема че разходите надвишават приходите и е определен данък за довнасяне в
размер на 16 387,66 лв.За 2006 година
27 влизания, или 135 000лв.
При тези данни съдът счита, че освен че неоснователно не
са признати суми като начално салдо, неоснователно не са включени в признатите приходи общо
сумата в размер на 137 566 лв., въпреки че
последната сума е приета за декларирА. от лицето в подаваните ГДД и е
внесен дължимия данък върху тях.Също така според тезата на обвинението
внесените от стрА. на Х.Л., М.Л. и двете им
деца сумата следва да от 635 000лв.
По отношение на разходите за
придобиване на недвижими имоти:
В
хода на ревизионното производство за едни и същи имоти са извършени две оценки от специално назначени по реда на чл. 60
от ДОПК експерти, като са възприети тези даващи по-високи цени за
придобитите имоти.
В производството по настоящото дело. беше приета депозирА.та
пред съда на 12. 05. 2009
г. съдебно оценителна експертиза оспорена от
процесуалния представител на ответника, но без искане за назначаване на тройна такава
от вещото лице Стоянова. Съгласно
заключението на вещото лице и изрично отразеното в протокола от съдебното заседание на 18. 06. 2009 г.. при изготвянето на
заключението е използвало метода на сравнимите
неконтролирани цени между независими търговци
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка се
установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства: показанията
на свидетелите К.П.,В.Х.,Й.Н.,К.Н.,В.С.,С.С.,В.С.,К.С.,Д.С.,А. К.,А.Р.,В.Х.,К.К.,Г.,К.,Т.Т.,Б.П.,Б.Д.,Н.В.,М.
Н.,Л.Я.,М.Т.,П.Р.,Г.Г.,както и обясненията на подсъдимите Х. и М. Л.,комплексна
съдебно-счетоводна ,данъчна и оценителна експертиза съдебно-счетоводна
експертиза на вещото лице Ф.С.,Л.Г. и М.Г., повторна съдебно икономическа експертиза решение № 593/10.04.2008г. на
директора на НАП, решение №92/07.12.2009г. на Административен съд –С. директора
на НАП, ревизионен акт ревизионен доклад,
документи по данъчната ревизия – разписки, нотариални актове, банкови извлечения от сметки, декларации по чл.124 от ДОПК,
свидетелство за съдимост и характеристика
на подсъдимите.
За
обосноваване на изводите си от
фактическа стрА. съдът се позова първо място за инкриминирания
период и за двамата подсъдими твърденията на обвинението че през
2005,2006,2007 година не са декларирали доходи съответно за предходен период в обвинението .Липсата на конкретика във фактите на
обвинителния акт, която от гледна точка на тълкувателно решение 2 от 2002
година е достатъчно за постановяване на оправдателна присъда, както и
категоричните показания на данъчните
инспектори, които също не можаха да посочат в този период да са установили някакъв доход от Х.Л. или М.Л.,
който да не е деклариран. В тази са и
разпоредбите на ДОПК, възможността
там данъчните власти по преценка да изчисляват налични имущества, съответствието
с декларирани доходи на базата на предположения е относимо и важимо само
и единствено в данъчното производство но не
и в наказателния процес което от своя стрА. е разяснено от ВКС в тълкувателно решение 1 от 2009 година, че всички констатации в административното
производство, свързано с прилагането на ДОПК не могат да имат стойност и срещу
подсъдимите и в тяхна полза в наказателното производство.Категорично също така
е и решението на Административния съд, който на първа инстанция обяви, че дори
когато данъчните органи са използвали
тези правомощия, те са направили незаконосъобразни констатации и също в административното
производство е установено, че Х. и М. Л. не дължат нищо.
Липсата в обвинителния акт кой
конкретно е придобития доход, за да обсъждаме дали е трябва да бъде
деклариран и съответно какъв е данъкът, който не е платен като недеклариран което от
своя стрА. липсва в обвинителния акт.Следва да се обърне също така
внимание на погрешнния подход на обвинението да изчислява някакви съотносимости на имущество на доходи от една стрА. и разходи от друга стрА., общо и за М.
Н. и Х.Л. защото данъчни задължения са
индивидуални на всеки един. Обвинителния акт от своя стрА. не е прецизиран
от гледна точка на елементарните изисквания
на Закона,а именно следва да се посочи кои са конкретните доходи, получени и недекларирани от Х.Л. и кои са конкретните
получени и недекларирани от М.Л.
което липсва .Обвиенението изхожда на базата на съпружеска общност
и без абсолютно никаква конкретика и
от гледна точка на данъчното законодателство и от гледна точка на
наказателното право, където все пак тези ангажименти са лични. Защото е възможно, ако имаше някакви данни да има недеклариран
доход на Л. или Л., това по никакъв
начин не обвързва другия, но такива няма.. В
обвинителния акт всичко, на което се позовава прокуратурата е съвършено
произволно и в трите насоки.. Пак по предположение
на обвинението се приемат и
разходите на семейството. Предполагаеми
са също така и цените, от които изхожда прокуратурата в обвинителния акт за
тези недвижими имоти, които са закупувани.
По делото стА. ясно че това, което
казаха хората, които са съконтархенти по
договорите за реалните цени на
апартаментите, че това са цените на различните терени, които са купували, че това са цените, постигнати на пазара,
че това са реалните сделки за реално платените пари.В хода на съдебното следствие се установи
безспорно , че в периода от 1994-1996 година свидетелят М. Т. е внесъл средства, които заявява, че е декларирал и
това не е опровергано от прокуратурата
в размер на 556 000 долара, които са били средства на Х.Л. и тук са предадени на негови близки.От показанията
на същият този свидетел става ясно че същият е внасял пари, от порядъка на по 10 000 -15 000 долара в периода от 1993-1997 година като
подкрепя твърденията си с митническите декларации, които той си е запазил и в която са отразени 126 000
долара също така в подкрепа на неговите
показания са и обясненията на Х.Л. и не е оборено от прокуратурата.От показанията на свидетеля К. става ясно че същият е
получил сума от 130 000 долара, от Х.Л. която
му е възстановил впоследствие. Това е потвърдено от Х.Л., но не оборено по никакъв начин от прокуратурата.Следва също
така да се спомене че като реални доходи на семейство Л., има необорено писмено доказателство за банкова сметка ***, , която е за 368 000 долара, нищо не е оспорено
като наличен доход от това, което има
като документ.
Въз основа на цитираните по-горе
доказателства съдът прие за установена описА.та фактическа обстановка, като не
намери такива съществени противоречия в
доказателствения материал, които да налагат обсъждането на доказателствата,
поотделно и в тяхната съвкупност.
ОТ
ПРАВНА СТРА.:
При така установената
фактическа обстановка съдът прие от правна стрА. че с
действията си обвиняемия Х.Д.Л. не е извършил трите отделни престъпления,
за които е повдигнато обвинение, а
именно:
1.В
гр С. при условията на продължавано престъпление
през периода 2005-2006 година, с цел избягване плащането на данъчни задължения за 2004 и 2005 година да е затаил истина в подадени годишни
данъчни декларации, както следва:
На
15.04.2005 година да е избегнал плащането на данъчни задължения в особено
големи размери, като затаил истината в подадена годишна данъчна декларация вх.
№17366/14.04.2005 г. по чл. 41, ал. 1 От Закона за облагане на доходите на
физически лица /отм. / пред ТДД на НАП-С., в която декларирал общ годишен
доход за облагане в размер на 115 678,20 лева, при действителна данъчна основа
за деклариране 243 937,45 лева, като реалното годишно данъчно задължение да е
било 70 053,06 лева и с деянието си да е укрил данъчни задължения в размер на
37 196,06 лева, дължими за 2004 година.
2.На 31.03.2006 година в
гр. С. да е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери,
като да е затаил истина в подадена годишна данъчна декларация вх. №
5354/31.01.2006 г. по чл. 41, ал. 1 от Закона за облагане на доходите на
физически лица /отм./ пред ТДД на НАП-С., в която
декларирал общ годишен доход за облагане в размер на 107 611,84 лева, при
действителна данъчна основа за деклариране 152 082,39 лева, като реалното
годишно данъчно задължение е 35 959,77 лева и с деянието си да е укрил данъчни
задължения в размер на 10 672,93 лева, дължими за 2005 година, като с деянията
да са укрити данъчни задължения в особено големи размери престъпление по чл.
257, ал. 1 /отм./ вр.чл.255, ал. 1 /изм/, вр. чл.26, ал. 1 вр.чл.2 от НК.
3. На 13.04.2007 година в гр. С. да
е избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери, като да е затаил
истина в подадена годишна данъчна декларация вх. №17000387/13.04.2007 година по
чл. 41, ал. 1 от Закона за облагане на физическите лица /отм./ пред ТДД-НАП-С.
в която декларирал общ годишен доход за облагане в размер на 156 808,70 лв.
при действителна сума за деклариране 202 579,77 лева, като годишното данъчно
задължение е 47 983,14 и с деянието си да е укрил данъчни задължения в размер
на 10 985,14 лв., дължими за 2006 година- престъпление по чл. 255, ал. 1, т.2,
пр. 2 от НК.
При така установената
фактическа обстановка съдът прие от правна стрА. че с
действията си обвиняемия М.И.Л. не е извършила отделни престъпления, за които е повдигнато обвинение, а именно:
1.В гр С. при условията на продължавано престъпление през периода
2005-2006 година, с цел
избягване плащането на данъчни задължения за 2004 и 2005 година да е затаила истина в подадени годишни данъчни декларации,
както следва: В законоустановения срок до 15.04.2005 година да е
избегнала плащането на данъчни задължения в особено големи размери, като не
подала декларация, която се изисква по силата на Закон - чл. 41, ал. 1 от
Закона за облагане на доходите на физически лица /отм./ пред ТДД-НАП - С., при
действителна данъчна основа за деклариране в размер на 128 259,25 лв., и с
деянието си да е укрила данъчни задължения в размер на 36 506,36 лв., дължими
за 2004 година.
2.На
13.04.2006 година в гр. С. да е избегнала плащането на данъчни задължения в
големи размери, като затаила истина в подадена годишна данъчна декларация вх.
№ 17000222/13.04.2006 година по чл. 41, ал. 1 от Закона за облагане доходите на
физически лица/отм./. пред ТДД-НАП-гр.С., в която декларирала общ годишен
доход за облагане в размер на 4 993,10 лв., при действителна данъчна основа за
деклариране в размер на 49 463,65 лв., като реалното годишно данъчно задължение
е 11 331,28 лв. и с деянието си да е укрила данъчни задължения в размер на 10
628,88 лв., дължими за 2005 година като с деянията да са укрити данъчни
задължения в особено големи размери, престъпление по чл. 257, ал. 1, отм във
вр. чл. 255, ал. 1 /изм./ вр. чл. 26,ал.1,вр,чл. НК
3.За това,
че на 13.04.2007 г. в гр. С. да е избегнала плащането на данъчни задължения в
големи размери, като затаила истината в подадена годишна данъчна декларация
вх. № 17000386/13.04.2007 година по чл. 41, ал. 1 от Закона за облагане на
физическите лица /отм./ пред ТДД-НАП-гр.С., в която е декларирала общ годишен
доход за облагане в размер на 9 348,00 лв., при действителна данъчна основа за
деклариране в размер на 55 119,07 лв., като реалното годишно данъчно
задължение е 12 592,58 лв. и с деянието си да е укрила данъчни задължения в
размер на 10 985,07 лв. дължими за 2006 година-престъпление по чл. 255, ал.1,
т.2, пр.2-ро, от От
заключението на повторна комплексна експертиза се установява както началното салдо на паричните средства, с които е
разполагала подсъдимите към 2000 година, при отчитане на
вероятните отклонения от сумата с оглед изминалия период от време, така и
движението на паричните средства, придобити и разходвани от Л. в периода 2000 -
2006 година. Извършен е оглед и ценови А.лиз на недвижимите имоти, придобити от
Л. преди и по време на инкриминирания период, като съдът
напълно възприе и кредитира заключенията в тази им част.Според експертите
в нито в една
от годините в периода от 2000 до 2006 включително, сумата на разходите,
извършени от подсъдимата не надвишава размера на доказаните приходи на Х. и М. Л.
- от трудови правоотношения или от
заеми. Вещите лица
са извършили съпоставката във вариантна оценка, както по стойност на имотите по
нотариални актове, така и по стойност, посочена в съдебно-оценителната експертиза. При отсъствието на надвишавне на приходите, не са налице и данъчни
задължения в особено
големи размери, за които обвиняемите да са избегнали установяването чрез неподаване на
данъчна декларация или чрез затаяване на истина във вече подадена декларация и съответно плащането им. С оглед на изложеното съдът призна подсъдимите за невиновни по повдигнатите й обвинения и
на основание чл.304 от НПК ги оправда.
На основание
чл.190, ал.1 от НПК разноските, направени по делото остават за сметка на
държавата.
По изложените
мотиви съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ :