№ 855
гр. Варна, 23.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Нина Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20223100100302 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът В. Г. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът Г. И. Д. , редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. А. П., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Е. Й. Т., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството е отложено в предходно
съдебно заседание за изготвяне на допълнителна ССчЕ, досежно
установяване на факти по плащане на 3 броя фактури.
СЪДЪТ докладва допълнителна съдебно-счетоводна експертиза,
депозирана с вх. № 11695/12.05.2023 г. , постъпила по електронната служебна
поща на съда на 11.05.2023 г., извън срока по чл.199 ГПК.
1
АДВ. С.: Не правя възражение за несразен срок по чл. 199 от ГПК.
Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
АДВ. П.: Не правя възражение за несразен срок по чл. 199 от ГПК.
Не възразявам да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по
допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, със снета в
предходно съдебно заседание самоличност.
В. Л. Т.: Поддържам заключението.
В. Л. Т. на въпроси на съда: Извърших справки и установих
съответните плащания.
В. Л. Т. на въпроси на адв. П. : Проведох разговор със счетоводителя
на „Иля Строй“ ЕООД, която потвърди, че тези посочените от мен плащания
са осчетоводени в счетоводството на „Иля Строй“ ЕООД, като платени по
тези фактури. След като е по банкова сметка на „Иля Строй“ ЕООД,
счетоводителя ги е получила и като платени по тези фактури. Плащанията ги
видях, като видях същите платежни нареждания и по делото. Има сметката на
наредител и на получател.
В предходното съдебно заседание не съм посочила как са били плащани
тези фактури, защото нямах такава задача. Тогава имах за задача да определя
заемът от физическото лице В. В. на кого е даден. Заемът е даден на
физическото лице Г. Д., а тя го прехвърля на земеделския производител.
В проведените ми и извършени проверки както в счетоводството на
земеделския производител, така и в счетоводството на „Иля Строй“ ЕООД, не
са ми представяни други документи, удостоверяващи това плащане. Не са ми
представени документи, които да удостоверят втори път да са плащани на
някого тези 500 000 лв. Представиха ми се фактури за други
взаимоотношения между Г. Д. и „Иля Строй“ ЕООД, но във връзка с други
договореност, които не касаят тези 3 процесни фактури. То няма и
осчетоводяване на тези други договорености в баланса на счетоводните
сметки. Представи ми се задбалансово осчетоводяване, което не се включва в
счетоводните сметки. Но това задбалансово осчетоводяване е за тези
взаимоотношения, които са по един предварителен договор, с който
физическото лице Г. Д. продава други дялове от друго дружество, което не е
процесното, на „Иля Строй“ ЕООД. „Иля Строй“ ЕООД не ги плаща тези
дялово, а има и ми се представи протокол за извършено прехващане във
връзка с тези процесни фактури. Прихващане на вземане на физическото лице
Г. Д. от „Иля Строй“ ЕООД. В конкретния случай по счетоводството на
земеделския производител съществува вземане на физическото лице Г. Д. от
земеделския производител в размер на 600 000 лв., които са извършени на
база на 100 000 лв., които тя е внесла преди това, не са процесни, и стоят като
вземане, и тези 500 000 лв., които физическото лице Г. Д. е внесла по сметка
на земеделския производител. Именно с тези 600 000 лв. са извършени
плащанията, които съм описала в допълнителното заключение. Задбалансово
на база на този протокол за прихващане съществува вземане вече не от
физическото лице Г. Д., а вземане от „Иля Строй“ ЕООД. Вземане от
2
земеделския производител от „Иля Строй“ ЕООД, но не от физическото лице
Г. Д.. Тя задбалансово си е разчистила тези вземания чрез това прихващане и
вече се дължи вземане от „Иля Строй“ ЕООД, но това е задбалансово. То е
отразено, но не фигурира в счетоводни сметки в баланси, които са подавани.
АДВ. П.: Този протокол, който Ви е представен за извършеното
прихващане, този протокол касае ли трите процесни фактури. Описани ли са
вътре трите процесни фактури № 213, № 214 и № 217?
АДВ. С.: Правя възражение за допускане на въпроса.
Съдът допуска въпроса на адв. П..
В. Л. Т.: В това споразумение за прихващане съществуват фактури №
241, № 242 и №243, както и още 1 протокол по фактура № 262 по направеното
плащане. Това е задбалансово. Има ги фактурите. Първите 3 фактури са за
аванаси, вторите 3 фактури, а именно № 241, № 242 и № 243 са за
прихващане на първите авансови фактури, те са на нулеви стойности, и остава
фактура № 262, която е за окончателното разплащане, което е в остатък в
размер на 286 845,50 лв. с включен ДДС. В тази връзка, тъй като целия обем
на СМР е 739 037,92 лв. без включен ДДС, ако трябва плюс още 100 000 лв. за
ДДС по авансовите фактури. Това споразумение е указано, че по тези
авансови прихванати фактури „Иля Строй“ ЕООД ще извърши СМР по тези
авансови фактури за сметка на земеделския производител.
В. Л. Т. на въпроси на адв. С.: Протоколите и споразумението не са
приложени към заключението. Посочените документи за друг договор и за
анекс към него, както и споразумението за прихващане ми се предоставиха от
счетоводството на земеделския производител, но не са осчетоводени по
баланс и не са приложение към моето заключение.
В таблица на страница 2 са записани извършени плащания. Това са
всички плащания по фактурите. По делото са посочените фактури за плащане,
но ги проверих и в счетоводството на място.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Страните заявиха, че не възразяват да се приеме заключението по
делото.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по
допълнителната съдебно-счетоводна експертиза към доказателствата по гр. д.
3
№ 302/2022 г. на ОС - Варна.
СЪДЪТ докладва справка-декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена с експертизата от вещото лице за сумата от 250 лв., която е в
рамките на внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
250.00 лв. за изготвяне на експертизата. Да се изплати от внесения депозит
сумата от по 250.00 лв.
Издава се РКО за 250 лв. и оригиналът се връчва на вещото лице.
АДВ. П.: Във връзка с приетото заключение и във връзка със защитата
на заключението, с оглед обяснението на вещото лице, свързано със
споразумения между Г. Д., като физическо лице и като земеделски
производител и „Иля Строй“ ЕООД, моля да ми бъде даден възможност да
представя писмени документи, а именно споразуменията. Тези споразумения
са свързани с прихващането на вземането по трите авансови фактури, които,
както посочи вещото лице, при 0 стойност са прихванати с последващите
окончателни плащания, като същите са осчетоводени като неполучени по тях.
Вещото лице не ги е цитирало в заключението. Тези документи са в наше
държание.
Тези взаимоотношения касаят едно различно дружество, което не е
страна в настоящото производство, а именно това е дружеството „Хубав нов
дом“ ООД, в което ответницата има дялове. Споразумението свързано с
извършеното прихващане представлява прихващане по вземане с дялове,
които „Хубав нов дом“ ООД прехвърля по договор за покупко-продажба на
„Иля Строй“ ЕООД. По настоящото производство нито „Хубав нов дом“ ООД
е ответник, нито дружеството „Иля Строй“ ЕООД. Със заключението на
вещото лице се установи, че трите фактури и посочени плащания са нулеви и
прихванати по отношение на други отношения между други страни, за
изясняване на фактите и обстоятелствата по настоящото производство, в
което ищецът твърди, че са ни прехвърлили пари, за които са дали основание,
че са за построяване на фермата.
АДВ. С.: Искането е недопустимо, тъй като се прави в четвърто поред
редовно съдебно заседание. Отделно от това искането не кореспондира с
никое от своевременно направените възражения по иска, а те са, че парите,
които са преведени на ответницата по договор за заем, били преведени на
„Иля Строй“ ЕООД, като за целта са издадени фактури № 213, № 214 и № 217
и окончателните фактури по тях. После били „превъртяни“ от „Иля Строй“
ЕООД към ищеца по друг предварителен договор. Сега се въвеждат нови
възражения, които не са своевременно заявени. Искането е неотносимо, тъй
като отношение между трети за спора лица не могат да имат отражение
между облигационните отношения между страните по процесния договор.
Това касае плащаният между ответницата, като земеделски производител и
„Иля Строй“ ЕООД. По делото е приета декларация на „Иля Строй“ ЕООД,
представена от Държавен фонд „Земеделие“ от 07.09.2022 г., с която той
потвърждава, плащанията по фактурите.
Моля да отклоните искането на направеното искане.
4
По направеното искане от процесуалния представител на ответницата за
даване на възможност за представяне на споразумение за осъществено
прихващане, което по твърдение на ответницата са в нейно държание, съдът
намира, че следва да остави същото без уважение, доколкото не са налице
факти и обстоятелства визирани в предпоставката на чл. 147, т. 1 и т. 2 от
ГПК, които да предположат допускане на нови писмени доказателства, които
са в резултат в нонововъзникнали или новоузнати обстоятелства. Посочените
писмени доказателства са в държание на ответницата и същата е имала
възможност с отговора на исковата молба или до първото по делото съдебно
заседание да ангажира посочените писмени доказателства, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за предоставяне на възможност
на ответницата да представи споразумение във връзка с осъществени
прихващания.
АДВ. П.: С протоколно определение от 01.11.2022 г. съдът е докладвал
молба, депозирана от ищеца с вх. 24795/25.10.2022 г., в която е поискано да
бъде приобщена „пълната преписка“ по сключения договор на 21.11.2018 г.
между Г. Д. и Държавен фонд „Земеделие“. В първото изрече на колегата е
посочено, че преписката е пълна. Доверителката ми твърди, че преписката не
е пълна, тъй като към дата, към която е представен тя е била с определен на
брой доказателства, а след датата 01.11.2022 г. преписката по договора е
попълнена с допълнителни доказателства. Твърдя, че представената от ищеца
преписка не е пълна. Тя е попълнена с документи свързани с жалбата на
ищцата, която е подал до Държавен фонд „Земеделие“ срещу доверителката
ми във връзка с трите процесни фактури, с искане да бъде направена проверка
на доверителката ми от страна на Отдел противодействие с измамите. По тази
причина и доколкото на осн. чл. 235 от ГПК е предвидено, че съдът следва да
приеме всички факти и обстоятелства, които са настъпили по време на
разглеждане на съдебното производство. Моля, по реда на чл. 192 от ГПК да
задължите Държавен фонд „Земеделие“ да представи останалите
доказателства, които са съставени от отделите на Държавен фонд „Земеделие“
след 01.11.2022 г. и същите са съставени по жалба на ищец. С тази жалба
ищецът е сезирал Държавен фонд „Земеделие“, като е посочил и е представил
отговора на исковата молба. Извършена е проверка на доверителката ми и от
ТД на НАП - Варна, която представям. Същата проверка се намира в тази
преписка на Държавен фонд „Земеделие“. Преписката е приключила на
10.04.2023 г., след извършени проверки от съответния отдел и от ТД на НАП
- Варна. Не знам какви са тези трети документи, различни от този протокол от
ТД на НАП - Варна, защото са съставени след представената преписка.
АДВ. С.: Процесуално недопустимо е искането, поради липса на
посочване на конкретни документи, съхранявани от трето неучастващо в
процеса лице. Неотносимо е искането, тъй като няма отношение към спора.
Моля да не се приема представения протокол от 08.03.2023 г.
5
По отношение на искането на процесуалния представител на
ответницата за изискване по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо за
спора лице да представи всички писмени документи, съставени след
01.11.2022 г., и доколкото посочените документи не се индивидуализираха от
страната в днешно съдебно заседание, то искането по реда на чл. 192 от ГПК,
следва бъде оставено без уважение на ответницата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за задължаване
на трето неучастващо в процеса лица да представи доказателства по реда на
чл. 192 от ГПК, доколкото същите не са конкретно, ясно и точно
индивидуализирани.
ПРИЛАГА молбата от ответницата по реда на чл. 192 от ГПК КЪМ
КОРИЦА на делото.
АДВ. П.: Представям този протокол по извършена проверка във връзка
с преписката по договор от 21.10.2018 г., която не установих с кое
определение се приема по делото. Докладвана е тази молба с искането за
приемане на преписката, но не открих съдът да е приобщил същата по делото.
Тази проверка е по подадена жалба на ищеца, по която е представил
фактурите, като и е поискал да бъде извършена проверка по трите процесни
фактури, а именно фактура № 213, фактура № 214 и фактура № 217.
Проверката е по искане на Държавен фонд „Земеделие“ във връзка с
физическото лице Г. Д., осъществена от ТД на НАП – Варна, обективирана
съответната проверка в протокол от 08.03.2023 г.
АДВ. С.: Неотносимо е искането за приемане по делото на тази
протокол, защото е междинен и не е окончателен. Освен това и искането е
преклудирано, защото протокола е от 08.03.2023 г., а очевидно е бил връчен
на ответницата и можело да го представи в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме по делото представения в днешно
съдебно заседание протокол от 08.03.2023 г. от ТД на НАП – Варна. Видно от
датата, на която е съставен документа, същият е съставен след първото по
делото съдебно заседание и представлява нововъзникнало доказателство,
което следва да бъде прието по делото, като ще бъде ценено като всички
събрани по делото доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения в
днешно съдебно заседание от ответницата копие от Протокол № П-
03000322220237-073-001/08.03.2023 г. от ТД на НАП – Варна, съдържащ 16
страници.
АДВ. П.: По молбата с искане за прилагане на цялата преписка няма
6
произнасяне на съда по приемането й. Тази преписка не е пълна.
АДВ. С.: Представената молбата от 25.10.2023 г. е докладвана, дадена е
възможност на ответницата да изрази становище с писмена молба и в
следващо съдебно заседание да бъде приета, като същата е и приета по
делото. Има и становище от процесуалния представител на ответницата, че не
прави възражение по приемането.
АДВ. П.: Държа да се изиска от Държавен фонд „Земеделие“ по реда на
чл. 192 от ГПК да представи по делото извършеното след 01.11.2022 г. по
договор за отпускане на безвъзмездна помощ окончателно плащане,
придружено с протоколи, което окончателно плащане и проверки е станало на
10.04.2023 г. Не мога да дам дата и номер на документ, който е касателен към
настоящото производство, но не е бил връчван на ответницата. Документът се
намира по преписката на Държавен фонд „Земеделие“. Приетата по делото
преписка е приета като пълна, но соча, че след датата, на която съм изразила
становище и впоследствие същата е приета по делото, реално е попълнена с
доказателство. Моля да се преразгледа определението на съда, с което е
оставено без уважение искането за изискване попълване на преписката в
цялост.
АДВ. С.: Няма основание да се преразгледа, доколкото съдът вече се
произнесе.
СЪДЪТ намира, че не следва да преразглежда определението си, с
което е оставено без уважение искането с правно основание чл. 192 от ГПК, за
задължаване на трето неучастващо в процеса лице да представи
неиндивидуализирани писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за
преразглеждане на определение, с което съдът е оставил без уважение
искането с правно основание чл. 192 от ГПК, за задължаване на трето
неучастващо в процеса лице да представи неиндивидуализирани писмени
доказателства.
АДВ. С.: Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с извършените съдебно-
деловодни разноски.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания.
Представям и моля да приемете списък с извършените съдебно-
деловодни разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ предвид становищата на страните
7
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци от страните поделото по
чл. 80 ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и
на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С.: В тежест на ищеца е да докаже предоставеното сума по
договора за заем, падежните клаузи, настъпването на падежа и изпадането в
забава. Първата група обстоятелства са безспорни между страните,
включително и предоставената в заем сума. Останалите обстоятелства във
връзка с падежа и забавата се извличат пряко от съдържанието на договора.
Спорът е концентриран върху правоизключващите възражения на
ответницата свързани с твърденията за още два правидни договора. Тези
възражения са недопустими, а разгледани по същество и напълно
неоснователни, като се опровергават от съставените от нея и представени
пред държавни органи документи, отразени в нейното счетоводство като
земеделски производител обстоятелства, както и от гласните доказателства.
Относно твърдения за свързани с процеса договор на още два привидни
договора или поне по предварителния договор, както и за запис на заповед,
който ответницата представя като издаден от нея и получен от ищеца, то
същите нямат отношение към спора. Установи се, че предварителния договор
касае различни реални облигационни отношения между ищеца и трето за
спора лице. Представения запис на заповед представлява едностранен
документ, като би имал правно значение само, ако се намира в държание на
поемателя. Такива обстоятелства не са доказани.
Моля да приемете иска за основателен и доказан и да го уважите в
пълен размер. Моля да осъдите ответницата да заплати исковата сума, ведно с
претендираната лихва от завеждане на иска.
Подробни доводи по възраженията ще представя с писмено становище,
като моля за по-дълъг срок.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да оставите без
уважение като неоснователна исковата претенция.
Представени са доказателства, от които е видно, че на датата на
издаване на запис на заповед, ищецът е внесъл в банковата си сметка сумата
от 195 000 лв. и след това е започнало в рамките на 10 дни едно превъртане на
парични средства, което се установява много ясно. В отговора на исковата
молба сме посочили как е осъществено прехвърлянето на сумата и от коя
сметка, а именно от физическото лице на земеделския производител, от
земеделския производител на „Иля Строй“ ЕООД, от„Иля Строй“ ЕООД на В.
8
В.. Видно от представения РА В. В. не разполага със сумата от 500 000 лв.
Той има само 200 000 лв. Доверителката ми има 100 000 лв. от продажба на
апартамент, която сделка сме представили. Тъй като тя и И. И. имат
дългогодишни приятелски отношения с ищеца В. В., и са се доверили на В.,
поради което са извършили една услуга, която към настоящия момент Г. Д. е
ответница по настоящия спор, с която се претендира от нея да заплати на
ищеца 500 000 лв. с лихви и разноски. По отношение на И. И. се води дело в
Нови пазар за обявяване на окончателен договор на земеделска земя от 17дка,
за която се претендират от ищеца 1 000 000 лв.
Между страните няма обратно писмо, с което да бъдат подписани
техните отношения, но по тази причина се събраха гласни доказателства, от
които се установи, че това са действителните отношения, че В. В. нито е
давал 500 000 лв. на Г. Д., нито е имал намерение да прехвърли за 1 000 000
лв. земеделска земя.
Когато разглеждате заключението на ССчЕ, моля да имате предвид, че
200 000 лв., които е притежавал ищеца след паричните преводи са се върнали
при него и той е подпис декларация, която не е оспорил, че е подписал и с
която е посочил, че сумата от 200 000 лв. му е върната. Този договор за
паричен заем и договора за покупко-продажба на земеделска земя са
съставени, защото са имали доверие помежду си и не са били по един или
друг начин описани какви да действителните им отношения. Считам,, че от
всички приети по делото доказателства и от проверките на ТД на НАП -
Варна се установи, че ищецът В. В. не притежава 500 000 лв., които да даде на
доверителката ми. Моля за решение в този смисъл.
Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да представи
писмена защита в десетдневен срок, а на ответната страна в
дванадесетдневен срок, считано от изготвяне на протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:25 ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9