№ 6902
гр. С, 03.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
като разгледа докладваното от С И Гражданско дело № 20221110117352 по
описа за 2022 година
Предявен е иск по чл.45 от ЗЗД от Ю. К. А, ЕГН ..., със съдебен адрес гр.С,
бул.“В“ №.., Т Д, вх.А, ет.1, кантора №.., насочен срещу В. В. К., от гр.С, ул.“Б“ № 12,
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 10 320.00 лв. /съобразно
допуснатото изменение на иска в о.с.з. от 02.05.2023 г./, частично предявена от пълния
размер от 24 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в
резултат на наводнение на имота на ищеца, находящ се в гр.С, ул.“Б“ №..., ет.4, ап.7 от
имота на ответника на горния етаж, продължило от м.февруари 2017 г. до завеждане на
делото, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба –
31.03.2022 г., до окончателното изплащане, както и на направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че ищците и ответника са собственици на
индивидуални обекти в сграда етажна собственост, като имотът на ответника е над
този на ищеца. Сочи се, че от имота на ответника има теч, от който се наводнява
жилището на ищеца. В рузалтат на това, според ищеца, е започнала да се руши
мазилката на тавана, образували са се мокри петна по стените, повредени са тапетите,
като апартаментът му е станал неизползваем, поради което и той се е изнесъл да живее
в друг имот. Уточнява се, че ищецът е провел многократни разговори с ответника по
повод възникналия проблем, но последният е отказал да вземе мерки.
Ищецът твърди, че от бездействието на ответника е претърпял имуществени
вреди в размер на 24 500.00 лв., като искът предявява само за част от тях – за сумата от
10 320.00 лв.
Ответникът по делото В. В. К., не е представил в срок отговор на исковата
молба, не е изпратил представител в първото по делото заседание и не е поискал
разглеждането му в негово отсъствие. С оглед на това, в о.с.з. от 02.05.2023 г.
пълномощникът на ищеца е поискал постановяване на неприсъствено решение.
Съдът след като се увери, че на страните са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание, както и че
1
искът е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и
съобраните писмени и гласни доказателства, както и приетото заключение на съдебно-
техническата експертиза, намира че са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, поради което така предявените искове следва да бъдат
уважени изцяло.
За пълнота на изложението следва само да се отбележи, че фактическият състав
на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД включва следните елементи:
противоправно поведение, причинени вреди, обективна връзка между тях и вина на
делинквента. Всички те трябва да са налице кумулативно, за да може да се ангажира
отговорността на причинилия непозволеното увреждане.
В случая от представения нотариален акт от 25.09.1997 г. се установява, че
ищецът е собственик на процесния имот, представляващ апартамент №..., находящ се
на ет.4 в сградата на бул.“Б“ №..., гр.С. Последният пък е увреден от наводнение, което
според вещото лице е с източник ВиК инсталацията на разположеното над него
таванско помещение. В експертизата подробно е описано състоянието на имота на
ищеца и необходимите строително-монтажни работи за възстановяването му. С оглед
на това и при липсата на спор относно обстоятелството, че именно ответникът
стопанисва таванското помещение над увреденото жилище, то настоящият състав
намира, че са налице всички елементи на фактически състав на непозволеното
увреждане и предявеният иск следва да бъде уважен изцяло.
С оглед изхода на делото ищцовата страна има право на разноски, за което е
направила изрично искане. След справка с приложените по делото платежни
документи, съдът констатира, че ищецът е заплатил държавна такса от 412.80 лв. и
депозит за вещо лице от 500.00 лв., които разходи следва да му се присъдят изцяло. По
делото е представен договор за правна защита и съдействие, в който не е договорен и
заплатен хонорар на адв.Б., поради което такъв разход не следва да се присъжда.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. В. К., от гр.С, ул.“Б“ № 12, да заплати на Ю. К. А, ЕГН ..., със
съдебен адрес гр.С, бул.“В“ №.., Т Д, вх.А, ет.1, кантора №.., сумата от 10 320.00 лв.,
частично предявена от пълния размер от 24 500 лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на наводнение на имота на ищеца,
представляваща апратамент №..., находящ се в гр.С, ул.“Б“ №..., ет.4, от имота на
ответника на горния етаж, продължило от м.февруари 2017 г. до завеждане на делото,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 31.03.2022 г.,
до окончателното плащане на дължимото.
ОСЪЖДА В. В. К., от гр.С, ул.“Б“ № 12, да заплати на Ю. К. А, ЕГН ..., със
съдебен адрес гр.С, бул.“В“ №.., Т Д, вх.А, ет.1, кантора №.., сумата от 912.80 лв.,
представляваща направени от последния разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2