№ 193
гр. София, 08.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Светла Станимирова
Членове:Рени Ковачка
Васил Василев
при участието на секретаря Таня Ж. Петрова Вълчева
като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело
№ 20251001000054 по описа за 2025 година
Производството е образувано по въззивна жалба на ищеца в първата
инстанция „СК-13 ФИНАНС“-АД чрез пълномощника му адв.А. Р. против
решение №1743 от 18.12.2024г. на СГС, ТО, VI-7 състав, постановено по т.д.№
2178/2024 год., с което е отхвърлена молбата на дружеството за откриване
на производство по несъстоятелност на „КРИСТИАН 98“-ЕООД поради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост на дружеството и в
тежест на молителя са присъдени разноски в размер на 1 500 лева.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на решението
поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди, че
вземането на молителя е отнасящо се до търговска сделка по см. на чл.608,
ал.1, т.1 ТЗ - втората алтернатива. В жалбата са изложени подробни и
конкретни доводи за това. Моли въззивния съд да отмени решението и уважи
искането за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на
ответника.
Въззивната жалба е обявена в търговския регистър по партидата на
ответното дружество, но в 7-дневния срок отговор от ответника не е постъпил.
С въззивната жалба е поискано събирането на писмени
доказателства, подробно изброени, но с определението по чл.267 ГПК
въззивният съд е оставил същите без уважение. Мотивът за това е, че с оглед
предмета на доказване в настоящото производство – дали ищецът е активно
материално правно легитимиран да иска откриване производство по
1
несъстоятелност по отношение на ответника, т.е., че е кредитор на длъжника
по търговска сделка, посочените доказателства не са свързани с
установяването на този факт, от съществено значение за спора. Освен това,
допускането им следва да бъде преценено и с оглед доводите на ищеца,
поддържани във въззивната жалба, респ. твърденията в исковата молба. Затова
съдът е приел, че посочените доказателства не са от естество да допринесат за
изясняване на спорния по делото момент – дали молителят е кредитор на
длъжника по търговска сделка.
Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 9-ти състав,
като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата
и събраните доказателства, приема следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна в законния срок. Разгледана по същество е
НЕОСНОВЕТЕЛНА по следните съображения:
Решението на първостепенния съд е валидно и допустимо, а
разгледано по същество е правилно - съобразено със събраните доказателства
и разпоредбите на материалния закон.
СГС е бил сезиран с молба на „СК-13 Финанс“ АД за откриване на
производство по несъстоятелност спрямо „Кристиан 98“ ЕООД поради
неплатежоспособност, евентуално свръхзадълженост, уточнена с молба от
12.11.2024г./л.22/.
Ищецът твърди, че е кредитор на ответното дружество за
обезщетение за вреди в размер на 131 593.27 лева, плюс всички разноски и
лихви, която сума представлява предявено от молителя и прието за
удовлетворяване негово вземане в производството по несъстоятелност на
„Здравец инженеринг“ ООД (н). Вземането на молителя „СК-13 Финанс“ АД
в производството по несъстоятелност на „Здравец инженеринг“ ООД (н)
останало неудовлетворено поради неправомерни действия на ответника
„Кристиан 98“ ЕООД. Това дружество също било кредитор с приети вземания
в производството по несъстоятелност, като имало и неприключили
изпълнителни дела срещу несъстоятелния длъжник. Същият бил присъединен
взискател като ипотекарен кредитор на „Здравец инженеринг“ ООД по
изпълнителни дела №367/2010г., № 907/2010г. и № 1350/2011г. по описа на
ЧСИ М. П., образувани без изпълнителни листове в полза на „Кристиан 98“
ЕООД и без да е конституирана държавата като взискател. Твърди, че
имотите, описани в настоящата исковата молба, били възложени с
постановления на ЧСИ на ипотекарния кредитор „Кристиан 98“ ЕООД, това
довело до изчерпване масата на несъстоятелността на „Здравец инженеринг“
ООД (н) и производството по несъстоятелност било прекратено поради липса
на активи в масата, което станало причина за погасяване на търговските
вземания на ищеца. Затова твърди, че ответникът „Кристиан 98“ ЕООД е
отговорен за причиняване на претендираните вреди на ищеца и на останалите
кредитори на несъстоятелността. В противен случай всички вземания на
2
ищеца биха били удовлетворени. Затова в полза на ищеца възникнали
вземания за причинени вреди.
Освен това излага твърдения, че ответникът „Кристиан 98“ ЕООД е
неплатежоспособен от края на 2022г., тъй като е финансово зависим от
кредиторите си. По данни на обявения в ТР финансов отчет към края на 2022
г„ собственият капитал на ответника е с отрицателна стойност: -1699 х. лева.
Общо задълженията му са в размер на 4 775 хил. лева, от тях 4 707 хил. лева са
определени като такива със срок над 1 година. Краткотрайните му активи са
518 хил. лева, от тях 101 хил. лева - вземания от клиенти и доставчици плюс
други вземания, които са с ниска или никаква ликвидност. Данните за активи
от 2 554 хил. лева, които съгласно отчета са стойността на аванси и
дълготрайни материални активи в процес на изграждане, са неверни,
доколкото са свързани със собствеността на посочените в молбата имоти,
които не били на ответника, а на „Здравец инженеринг“ ООД (н). Разликата
между задълженията на ответника и активите, дори и ако отчетът е верен, е 1
564 хил. лева, които не достигали за покриване на задълженията. По
изложените съображения се иска уважаването на молбата.
Ответникът е оспорил молбата. Счита същата за недопустима
поради липса на надлежни твърдения за кредиторовото качество на ищеца,
произтичащо от търговска сделка, евентуално за неоснователен по същите
съображения, както и защото не е неплатежоспособен или свръхзадължен.
С исковата молба доказателства не са били представени. Били са
направени доказателствени искания – де се изискат посочените от ищеца
изп.дела по описа на ЧСИ М. П., постановленията за възлагане по тях; да се
изиска от СГС делото за несъстоятелността на „Здравец инженеринг“ ООД
(н), както и посочена прокурорска преписка на СГП. С доклада по делото
съдът е оставил същите без уважение като е приел, че исканите доказателства
не биха установили факти в предмета на доказване по делото.
За да отхвърли иска за обявяване на ответното дружество в
несъстоятелност, съдът е приел, че ищецът не е установил активната си
материално-правна легитимация по иска. Твърденията в молбата сочат на
вземане с източник противоправно поведение на ответника, което дори и да се
приеме за доказано и основателно, не може да легитимира молителя като
кредитор по смисъла на чл.625, във вр. с чл.608 ТЗ.
Въззивният съд намира решението за правилно и обосновано.
За откриване на производство по несъстоятелност следва да са
налице следните кумулативни предпоставки: 1/ депозирана молба до
компетентния съд от лицата, изброени в разпоредбата на чл.625 от ТЗ;
2/длъжникът да е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ; 3/ да е налице изискуемо
парично задължение на длъжника по търговска сделка или публичноправно
задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност,
или задължение по частно държавно вземане, т.е. молителят да е кредитор
3
на ответника по търговска сделка; 4/ наличие на неплатежоспособност на
длъжника по см. на чл.608 ТЗ, респ. свръхзадълженост съгласно чл.742,ал.2
ТЗ; 5/ затрудненията на длъжника да не са временни, а състоянието на
неплатежоспособност да е обективно и трайно. Само кумулативното
наличие на всички изброени предпоставки дава основание да се открие
производство по несъстоятелност.
Според разпоредбата на чл.625, ал.1 от ТЗ, активно легитимиран да
подава молба за откриване на производство по несъстоятелност е кредитор на
длъжника по търговска сделка. Поради това следва да се прецени дали
молителят „СК-13 Финанс“ АД разполага с активна материалноправна
легитимация.
Самите твърдения на ищеца в молбата за откриване на производство
по несъстоятелност сочат, че вземането му към ответника произтича от
противоправно поведение на ответника по посочените изпълнителни дела,
довело до изчерпване масата на несъстоятелността на „Здравец инженеринг“
ООД (н), в което били приети вземанията му, и представлява вземане за
вреди. Следователно и очертаното в исковата молба съдържание на вземането
не обосновава основание за откриване на производство по несъстоятелност.
Твърдяното вземане не може да легитимира молителя като кредитор по
смисъла на чл.625, вр. с чл.608 ТЗ.
Тъй като ищецът не твърди и не доказва наличието на конкретно
парично вземане, произтичащо от търговска сделка, което да е останало
неизпълнено, то той не е доказал активната си материалноправна легитимация
по см. на чл.625, ал.1 ТЗ и не се легитимира като кредитор, овластен да
предизвика изследване имущественото състояние на длъжника. А след като
вземането не може да легитимира молителя като кредитор по търговска
сделка, е безпредметно да се изследва платежоспособността или
свръхзадължеността на ответното дружество.
По изложените съображения въззивният съд намира, че не са налице
предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност на
ответното дружество, тъй като липсва активна материално правна
легитимация на ищеца – същият не е кредитор на ответника по търговска
сделка.
Като е стигнал до този извод, съдът е постановил правилно решение,
което следва да бъде потвърдено.Жалбата е неоснователна и следва да се
остави без уважение.
Така мотивиран, Софийският Апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №1743 от 18.12.2024г. на СГС, ТО, VI-7
4
състав, постановено по т.д.№ 2178/2024 год.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 14-
дневен срок от обявяването му в ТРРЮЛНЦ по партидата на ответното
дружество „Кристиан 98“ ЕООД, ЕИК-*********.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за
обявяване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5