Присъда по дело №92/2022 на Окръжен съд - Добрич

Номер на акта: 1
Дата: 9 януари 2023 г. (в сила от 25 януари 2023 г.)
Съдия: Калина Тодорова Димитрова
Дело: 20223200200092
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 1 април 2022 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 1
гр. гр. Добрич, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на девети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К. Т. Д.
СъдебниС. Н. П.

заседатели:Д. С. Й.
при участието на секретаря С. Б.
и прокурора З. В. Т.
като разгледа докладваното от К. Т. Д. Наказателно дело от общ характер №
20223200200092 по описа за 2022 година

ПРИСЪДИ:
Признава подсъдимия Д. И. Д. – роден на ****г. в гр.Д., ****, ****,
**** образование, ***, ****, живущ на адрес: гр.Д. ж.к.„***“ бл.*** вх.***
ет.*** ап.***, ***, ЕГН – **********;
За виновен в това, че:
На 21.08***г. по главен път ІІ – 71 /Д. - С./, на около 1.4 км. преди
с.К. в посока гр.Д., при управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Т.“, модел „Я.“ с рег. № ***, нарушил правилата за
движение по ЗДвП:
- чл.16 ал.1 т.1 – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има
две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне;
- чл.20 ал.1 „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства които управляват“ и
движейки се на пътно платно с двупосочно движение – с две пътни
1
ленти, навлязъл в лентата за насрещно движение, с което причинил пътно -
транспортно произшествие и от него е настъпила телесна повреда и смърт на
повече от едно лице, като причинил по непредпазливост смъртта на М. С. М.
от с.Ф. Д., общ.Д., средна телесна повреда на Ю. Ц. С. от с.И. общ.Г. Т.,
обл.Д., изразяваща се в „****“ и средна телесна повреда на К. А. П. от с.Ф.
Д., общ.Д., обл.Д., изразяваща се в „****“,
Поради което и на основание чл.343 ал.4 във вр. с ал.3 б.“б“
предл.1-во във вр. с чл.343 ал.1 б.“б“ и б.“в“ вр. чл.342 ал.1 предл.3-то
и чл.54 от НК, му налага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
четири години и шест месеца.
На основание чл.58а ал.1 от НК, намалява така определеното наказание
с 1/3 и НАЛАГА на подсъдимия Д. И. Д. окончателно наказание „Лишаване
от свобода” за срок от три години.
На осн. чл.66 ал.1 от НК, отлага така определеното наказание с
изпитателен срок от пет години.
На основание чл.343г във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК, лишава
подсъдимия Д. И. Д. с гореснета самоличност, от право да управлява МПС
за срок от пет години.
На основание чл.189 ал.3 от НПК осъжда подс.Д. И. Д. с гореснета
самоличност, да заплати по сметка на ОД на МВР гр.Д. сторените по д.п. №
159/2021г. по описа на Второ РУ на МВР - Д. разноски в размер на 3
078,80 лева.

Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Апелативен съд
гр.В. в 15-дневен срок, считано от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


М О Т И В И
По Присъда № 1 от 09.01.2023г. по н.о.х.д. № 92/2022г.
по описа на Д.ки окръжен съд
Производството е образувано срещу подс.Д. И. Д. от гр.Д., с ЕГН – ****, въз
основа на внесен обвинителен акт, с който е повдигнато обвинение по чл.343 ал.4
вр. ал.3 б.„б“ вр. чл.343 ал.1 б.„в“ вр. чл.342 ал.1 предл.3-то от НК за това, че: На
21.08.***г., по главен път ІІ – 71 /Д. – С./ на около 1,4км. преди с.К. в посока гр.Д.,
при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Т.“, модел „Я.“ с рег.
№ ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.16 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от
ЗДвП, с което причинил пътно транспортно произшествие и от него е настъпила телесна
повреда и смърт на повече от едно лице, като причинил по непредпазливост **** на М. С.
М. от с.Ф. Д., общ.Д.ка, средна телесна повреда на Ю. Ц. С. от с.И. общ.Г. Т., изразяваща
се в „***“ и средна телесна повреда на К. А. П. от с.Ф. Д., общ.Д.ка, изразяваща се в „***“.
В качеството на частен обвинител е конституирана С. М. А., с ЕГН - ********** –
*** на****М. С. М.. /с.з. от 09.01.2023г., л.134 от делото/
Делото се проведе по реда на съкратеното съдебно следствие, като в съдебно
заседание, проведено на 09.01.2023г., подс.Д. И. Д. заявява, че разбира в какво го обвиняват,
признава се за виновен, признава изцяло всички факти, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, съгласен е да не се събират други доказателства за тези факти и
изявява желание делото да протече по реда на чл.371 ал.2 от НПК. След като
прецени, че признанията на фактите и обстоятелствата от обвинителния акт се подкрепят
от събраните на досъдебното производство доказателства, т.е., налице са условията за
разглеждане на делото по реда на чл.373 ал.2 вр. с чл.372 ал.4 вр. с чл.371 т.2 от НПК,
Съдът с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и допусна провеждането на производството
по реда на глава 27 от НПК.
Представителят на окръжна прокуратура гр.Д., поддържа изцяло предявеното
обвинение твърдейки, че същото се доказва по безспорен и категоричен начин от събраните
на досъдебното производство доказателства. Отчитайки квалификацията на извършеното
престъпление и всички доказателства по делото се отправя предложение, при определяне на
наказанието съдът да се съобрази с конкретните обстоятелства и да наложи на
подсъдимия наказание над минимума, а именно „лишаване от свобода“ за срок от четири
години и шест месеца, което след редукцията му съобразно чл.58а от НК, да бъде
намалено с 1/3, а окончателното наказание от три години „лишаване от свобода“ да бъде
отложено с изпитателен срок от пет години. Иска се да бъде приложена и разпоредбата
на чл.343г от НК и подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок
от пет години, като приема, че по този начин ще бъдат постигнати целите на
превъзпитанието.
Повереника на частния обвинител се придържа към позицията на прокурора и
заявява, че наказанието поискано от него, се явява обосновано и справедливо и би
постигнало целите на наказанието, заложени в чл.36 от НК. Иска се да бъдат определени
предложените от прокуратурата наказания.
Процесуалният представител на подсъдимия, с оглед самопризнанието на същия
прави искане размерът на наказанието „лишаване от свобода“ да бъде в срок от
четири години и половина, който след редуциране с една трета да бъде определен на
три години „лишаване от свобода. Иска се изтърпяването на наказанието да бъде
отложено по реда на чл.66 от НК, а по отношение „лишаването от правоуправление“
1
предоставя на съда.
В последната си дума подсъдимият се придържа към казаното от процесуалния си
представител и изразява съжаление за станалото.
Съдът, след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства,
доводите на страните събрани по реда на чл.14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното:
Подс.Д. И. Д. е роден на ****г. в гр.Д.; живущ в гр.Д.; ****; ****; с ЕГН – ****.
Същият е правоспособен шофьор и притежава свидетелство за управление на МПС с №
**** издадено на 30.12.****г. с валидност до 30.12.****г.
Подсъдимият Д. И. Д. *** като **** към „Ф.Т“ ООД гр.С. като местоработата
му била в базата на дружеството в с.К. общ.К. обл.С.. До работното си място пътувал
ежедневно, обикновено със собствен транспорт. Тъй като обаче автомобилът му бил
повреден, на 21.08.***г. за прибирането на подс.Д.Д., от работодателят му бил
предоставен лек автомобил „Т.“ модел „Я.“ с рег. № ***, който бил собственост на С. Р.
Ж. – **** във фирмата и ***** М. С. Р.. В края на работния ден, малко след 17:30ч.
подс.Д. тръгнал с предоставения автомобил в посока гр.Д., където живеел, като с него
пътувал Ю. Ц. С. от с.И. общ.Г. Т. - живущ в с.К., през което село се минавало в
посока за гр.Д..
Пътната настилка била суха, запазена, без повреди и неравности, а времето било ясно
и слънчево. Около 18:00ч., на около 1,4км. преди с.К. по пътния участък следвал десен
завой в посока гр.Д.. В същото време, в обратна посока от с.К. за с.Ф. Д. се движел лек
автомобил „А.“ с рег. № ****, управляван от К. А. П., като в автомобила пътувал и М. С. М..
Непосредствено в началото на зоната на десен завой, автомобилът, управляван от подс.Д.Д.,
навлязъл в лентата на насрещното движение, в която лента се движел л.а. ****“ с рег. №
****. Последвал челен удар, прав, леко изнесен вдясно за двата автомобила. Мястото на
удара било в лентата на движение по посока към гр.С.. В резултат на удара двата
автомобила се завъртели спрямо вертикалната си ос, по посока на часовниковата стрелка
и се установили в покой отстрани на пътя в посока гр.С.. На известно разстояние зад
л.а. „А.“ с рег. № **** се движел л.а. „Р.М.“ с рег. № ****, управляван от свидетелката М.
И. А.. Когато възприела възникналото ПТП свидетелката спряла и веднага позвънила на
тел.112 и съобщила за станалото произшествие. На местопроизшествието пристигнал екип
на Спешна медицинска помощ, който отвел в МБАЛ гр.Д. подс.Д.Д., както и М. С. М..
Въпреки проведеното лечение, на ****.***г. М. С. М. ****.
По време на досъдебното производство са извършени няколко експертизи,
установяващи различни факти както следва:
СМЕ за аутопсия на **** № 85 от 30.08.***г., от която се установява, че
пострадалият М. С. М. получил следните увреждания: ****. Причината за **** на М. С. М.
била **** и са в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП.
По отношение на другите пострадали лица Ю. Ц. С. и К. А. П.:
От заключението на изготвената по писмени данни СМЕ № 121/***г. се установява,
че Ю. Ц. С. получил следните увреждания: **** и биха могли да се получат по време и
начин както сочи пострадалия и предварителните данни - при настъпилото ПТП. ****.
Останалите увреждания обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
От заключението на изготвената по писмени данни СМЕ № 120/***г. се установява,
че К. А. П. получил следните увреждания: **** и биха могли да се получат по време и
начин както сочи пострадалия и предварителните данни - при настъпилото ПТП. ****
Останалите увреждания са обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота.
2
От заключението на вещото лице по изготвената АТЕ от 09.09.***г. било установено,
че при извършения оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния
мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„А.“ с рег. № **** не са установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм,
окачването на предния мост и ходовата част са в резултат на удара с лекия
автомобил „Т.“, с рег. № ****.
При извършения оглед на кормилния механизъм , окачването на предния мост,
задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„Т.“, с рег. № *** не са установени
повреди, които да са съществували преди произшествието и които биха могли да бъдат
причина за неговото настъпване. Установените повреди по кормилния механизъм, предния
мост, спирачната система и ходовата част са в резултат на удара с лекия автомобил „А.“
с рег. № ****.
От заключението на вещото лице по изготвената АТЕ от 09.01.2022г. се
установява, че непосредствено преди произшествието л.а. „А. ****“ с рег. № **** се е
движил със скорост от около 85км/ч, а л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** - със скорост от
около 77,29кв/ч. При скорост на движение от 85км/ч. опасната зона за спиране на л.а.
„А.“ с рег. № **** е имала дължина около 74,73м., а при скорост на движение
77,29кв/ч. опасната зона за спиране на л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** е имала
дължина около 64,90м. Лекият автомобил „А.“ с рег. № **** се е намирал на отстояние
около 41,48м преди мястото на удара, в момента, в който л.а. „Т.“, модел „Я.“ с рег. №
*** е пресякъл осевата линия и е започнал да навлиза в лентата му на движение, т.е., в
лентата за движение по посока гр.С.. Водачът на л.а. „А.“ с рег. № **** не е имал
техническата възможност да предотврати удара с лекия автомобил „Т.“, модел „Я.“ с рег.
№ *** и настъпването на произшествието, чрез спиране на автомобила си или
предприемането на друга маневра. Водачът на л.а.„Т.“, „Я.“ с рег. № *** е имал техническа
възможност да предотврати удара с л.а. „А.“ с рег. № ****, ако не бе навлизал в лентата
за насрещно движение, в която лента в този момент в противоположна посока се е
движел лекия автомобил „А.“. Вещото лице е категорично, че причината за настъпване на
произшествието от технически характер е пресичането на траекторията на движение на
лекия автомобил “А. ****“ рег. с № **** от л.а.“Т. Я.“ рег. с № ****, вследствие на
навлизането на втория автомобил в коридора на движение на първия автомобил на
разстояние пред него по-малко от опасната му зона.
От заключението на Комплексна съдебно - медицинска, трасологична и
автотехническа експертиза се установява следното: Мястото на удара между л.а. „А.“ с рег.
№ **** и л.а. „Т.“, „Я.“ с рег. № *** се намира на около 12м след ОР1 и в лентата за
движение по посока гр.С. /с.В./. Ударът се е осъществил между предната част на л.а.„Т.“,
„Я.“ с рег. № *** и предната част на л.а. „А.“ с рег. № ****, изнесен леко вдясно за
двата автомобила.
Относно механизма на настъпилото ПТП КСМТАТЕ установява следното: Н
21.08.***г. около 18:00ч. , по път ІІ - 71 гр.С. – гр.Д., по посока към гр.Д. се движел л.а.„Т.“,
„Я.“ с рег. № ***, управляван от подсъдимия Д. И. Д.. С него в автомобила на предната
седалка пътувал Ю. Ц. С. от с.И.. Пътната настилка била асфалтова, суха, зепазена, без
повреди и неравности по нея, хоризонтална. Произшествието настъпило през светлата част
на денонощието, при ясно време и добра метеорологична видимост. При извършеният оглед
на кормилния механизъм, окачването на предния мост, задния мост, ходовата част и
спирачната система на л.а.„Т.“ „Я.“ с рег. № *** не са установени неизправности, които да
са съществували преди произшестветието и които да биха могли да бъдат причина за
неговото настъпване. Установените повреди по автомобила са настъпили при удара с
лекия автомобил ****“ с рег. № ****.
В същото време, по същия път в противоположна посока, към гр.С., се движел л. а.
„А.“ с рег. № ****, управляван от К. А. П. от с.Ф. Д.. С него в автомобила на предната дясна
3
седалка пътувал М. С. М. от същото село. Непосредствено преди произшествието л.а. „А.“ с
рег. № **** се движел със скорост от около 80 - 90 км/ч. според водача му. Наближавайки
мястото на произшествието, на около 1,4км. преди с.К., в района на плавен десен завой по
посока на движението си, лекият автомобил „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** навлязъл в
лентата за насрещно движение, в която лента в този момент се движел л.а. „А.“ с рег. №
****. Навлизането на л.а.„Т.“ „Я.“ с рег. № *** в лентата за насрещно движение не било
поради технически причини. При създалата се ситуация, в резултат на взаимно пресичане на
траекториите на движение на двата автомобила, настъпил удар между предната част на
л.а. „А.“ с рег. № **** и предната част на л.а.„Т.“ с рег. № ***, като удара между тях е бил
челен, прав, леко изнесен вдясно за двата автомобила. Мястото на удара между тях се
намира в лентата за движение по посока гр.С. и на около 12м. след ОР1 по посока гр.С..
Вследствие на възникналите моментни инерционни сили в резултат на скоростите на
движение, посоките на движение и масите на двата автомобила, както и вида на удара
между тях, л.а. „А.“ с рег. № **** се завърта около вертикалната си ос по посока на
часовниковата стрелка под ъгъл около 80 градуса и се придвижва вляво, след което се
установил в покой на мястото, посочено в Протокола за оглед, фотоалбума и скицата към
него. В резултат на същите причини, след удара, лекият автомобил „Т.“, модел „Я.“ с рег.
№ *** се завърта около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка под
ъгъл около 90 градуса и се придвижва вляво, след което се установил в покой на мястото,
посочено в Протокола за оглед, фотоалбума и скицата към него.
При извършеният оглед на кормилния механизъм, окачването на предния мост,
задния мост, ходовата част и спирачната система на л.а.„А.“ с рег. № **** не са установени
неизправности, които да са съществували преди произшествието и които да биха могли да
бъдат причина за неговото настъпване. Установените повреди по автомобила са настъпили
при удара с л. а. „Т.“ „Я.“ с рег. № ***.
От заключението на изготвената химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 772 от 24.08.***г. се установява, че в
кръвната проба на подсъдимия Д. И. Д. не се открива наличие на етилов алкохол.
Изброените по-горе експертизи не се оспорват от подсъдимия Д., кредитират се
изцяло от настоящата съдебна инстанция, като изготвени напълно безпристрастно от
компетентни лица притежаващи необходимите умения и специални знания и в съответствие
с изискванията в своята област, както и при използване на съвременни научни
методи.
Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства, подробно описани в протокола от съдебното заседание
на 09.01.2023г. прочетени, приети и приложени по делото на осн. чл.283 от НПК, които
съдът съобразно разпоредбата на чл.373 ал.2 НПК директно може да ползва.
Без съмнение допуснатите нарушения на правилата за движение са в непосредствена
причинна връзка със съставомерния резултат. Подсъдимият, макар и да не е
предвиждал обществено опасните последици е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
след като неговият автомобил е навлязъл и се е движил в лентата за насрещно движение.
На практика, подсъдимият сам се е поставил в положение на невъзможност да предотврати
пътно – транспортното произшествие, защото не е изпълнил изискванията на нормативно
вменени му задължения по ЗДвП, а именно да контролира непрекъснато ППС което
управлява и да не навлиза в лентата за насрещно движение на двупосочен път. Очевидно е в
случая, че допускайки цитираните нарушения, подс.Д. Д. е допуснал настъпването на
престъпния резултат. В конкретната пътна ситуация, ако подсъдимият беше изпълнил
нормативно определените му задължения описани по-горе, то той щеше да предотврати
настъпването на ПТП със съставомерните последици. За подсъдимият е съществувало
задължение и същият е могъл да предвиди възможността за настъпване на обществено -
опасните последици от неспазването на правилата за движение по пътищата –
причиняване на смърт и телесни повреди на друго лице/лица и е могъл да съобрази
4
поведението си по начин, че да не допусне настъпването им. И доколкото не е
изпълнил това си задължение, подсъдимият е осъществил нарушение на основни
правила за движение, което и съставлява основание за ангажиране на наказателната му
отговорност. Ето защо, в случая е налице причинно - следствена връзка между виновно
причиненото от подсъдимия ПТП и **** на пострадалия, тъй като деянието му се явява
обективната предпоставка, без която съобразно развиващия се процес не би настъпил
вредоносния резултат.
При така установената и описана фактическа обстановка, изложена в
обстоятелствената част на обвинителния акт и напълно призната от подсъдимия по реда на
чл.371 т.2 от НПК, след преценка на всички релевантни за делото доказателства поотделно и
в тяхната взаимна връзка съгласно чл.14 и чл.18 от НПК съдът прие, че подс.Д. И. Д. с
действията си е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението,
визирано в чл.343 ал.4 вр. ал.3 б.„б“ предл.1-во вр. чл.343 ал.1 б.“б“ и б.„в“ вр. чл.342
ал.1 предл.3-то от НК, а именно: На 21.08.***г. по главен път ІІ - 71 /Д. – С./ на около 1,4км.
Преди с.К. в посока гр.Д., при управление на моторно превозно средство – лек автомобил
марка „Т.“, модел „Я.“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, както
следва:
- чл.16 ал.1 т.1 от ЗДвП – „На пътно платно с двупосочно движение на водача на
пътно превозно средство е забранено: 1.когато платното за движение има две пътни ленти –
да навлиза и да се движи в лентата за насрещното движение освен при изпреварване или
заобикаляне“;
- чл.20 ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните
превозни средства, които управляват“ и
движейки се на пътно платно с двупосочно движение – с две пътни ленти, навлязъл в
лентата за насрещно движение, с което причинил пътно транспортно произшествие и от
него е настъпила телесна повреда и смърт на повече от едно лице, като причинил по
непредпазливост **** на М. С. М. от с.Ф. Д., общ.Д.ка, средна телесна повреда на Ю. Ц.
С. от с.И. общ.Г. Т., изразяваща се в „****“ и средна телесна повреда на К. А. П. от с.Ф. Д.
общ.Д.ка, изразяваща се в „****“.
Съдът намира за безспорно установени всички елементи на възведения престъпен
състав. Обективираните в протокола за оглед на ПТП данни сочат по безспорен начин
времето и мястото на извършване на процесното деяние, като причините за допуснатите от
подс.Д. Д. нарушения биха могли да бъдат и проявена разсеяност, както и небрежност.
От обективна страна - по делото е установено по безспорен начин, че с
действията си на 21.08.***г. подс.Д. И. Д. е нарушил правилата за движение по пътищата, а
именно: не контролирал непрекъснато моторното превозно средство, което управлявал и
навлязъл в лентата за насрещното движение. Съдът приема, че са допуснати нарушения на
чл.16 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от ЗДвП. При управление на моторно превозно средство – лек
автомобил марка „Т.“, модел „Я.“ с рег. № *** подс.Д. навлязъл в насрещното платно за
движение, с което предизвикал настъпването на ПТП и причинил по непредпазливост
**** на М. С. М.. Противоправния резултат - настъпилата смърт на пострадалия М., е
следствие и последица от нарушаването на правилата за движение по пътищата от
страна на подсъдимия и се намира в безспорна причинно – следствена връзка с
настъпилото произшествие.
От субективна страна – подс.Д. е извършил деянието при форма на вината –
непредпазливост, в нейното проявление “самонадеяност” по смисъла на чл.11 ал.3
пр.1-во от НК – не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди, тъй като подсъдимият е бил длъжен да знае
правилата, които регламентират движението по пътищата и е могъл да съобрази
поведението си с тях. Подс.Д. сам се е поставил в състояние на управление на МПС в
5
нарушение на законовите разпоредби на чл.16 ал.1 т.1 и чл.20 ал.1 от ЗДвП, като не е
контролирал непрекъснато моторното превозно средство, което е управлявал и допуснал
навлизането му в лентата за насрещно движение. По делото не са установени обективни
фактори, които да са възпрепятствали възможността на водача да контролира превозното
средство, което е управлявал. Причината за извършване на престъплението следва да се
търси изключително в поведението на подсъдимия, в незачитането на установения в
държавата правов ред и липсата му на самоконтрол.
Обвинението е доказано по несъмнен начин по смисъла на чл.303 ал.2 от НПК,
като няма никакво съмнение, че допуснатите нарушения на правилата за движение от страна
на подсъдимия, са в непосредствена причинна връзка със съставомерния резултат.
Субекти на престъпленията по чл.342 ал.1 респ. чл.343 от НК, са всички
наказателно отговорни лица, притежаващи или непритежаващи свидетелство за управление,
които при управление на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство,
моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина допуснат
нарушение на правилата за движение и с това виновно причинят съставомерни последици.
Субекти на тези престъпления са и лицата, които не манипулират непосредствено с
механизмите и приборите на транспортните средства или машини, но дават задължителни
разпореждания по движението им. В случая подсъдимият е водач на МПС и притежава
валидно свидетелство за управление.
При определяне на наказанието съдът прецени всички правно релевантни за това
обстоятелства. Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие направените от
подсъдимия самопризнания пред настоящата съдебна инстанция, изразената
самокритичност, изказаното му искрено съжаление за извършеното. Налице са ****
Отегчаващите вината обстоятелства са ****, поради което съдът прие, че не са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства при които и най-лекото предвидено в
закона наказание се оказва несъразмерно тежко, поради което счете, че не следва да
намери приложение разпоредбата на чл.58а ал.4 вр. с чл.55 ал.1 НК. Въпреки това,
настоящата съдебна инстанция приема, че всички данни за личността на подсъдимия са
изцяло положителни, което говори за ниска степен на обществена опасност на неговата
личност, а деянието му се явява изолиран инцидент в житейския му път.
Съдът установи, че самопризнанията на подсъдимия Д. И. Д. направени пред
настоящата съдебна инстанция се подкрепят изцяло от събраните в досъдебното
производство доказателства, както и с оглед процесуална икономия, то цялото съдебно
производство се проведе по реда на глава 27 от НПК, в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК.
При това положение и доколкото подсъдимият е признал изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се е съгласил да не се събират
доказателства за тях, то съдът е задължен безусловно при определяне на наказанието да
приложи нормата на чл.58а ал.1 от НК, съгл. разпоредбата на чл.373 ал.2 от НПК. Не на
последно място съдът отчита, че на досъдебното производство подс.Д. не е затруднил по
никакъв начин действията по разследването на органите на МВР. Посочените по-горе
съображения мотивираха Окръжен съд гр.Д. да приеме, че с оглед обстоятелствата на
конкретния случай, на подсъдимия следва да бъде наложено следното наказание: „Лишаване
от свобода“ за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ и ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл.58а
ал.1 от НК да бъде намалено с 1/3, като беше постановено окончателно наказание в
размер от ТРИ ГОДИНИ „Лишаване от свобода“.
С оглед събраните доказателства - възраст, семейна среда и данните за личността
на подс.Д.Д., за да се предизвика съответна промяна в съзнанието му, за да се
превъзпита към спазване на правилата, свързани с правилното движение по пътищата
съдът намери, че не е наложително той да изтърпи ефективно наложеното наказание, както
и, че са налице материалните предпоставките за прилагане на чл.66 ал.1 от НК. Цялостната
преценка на личността на подсъдимия, изразена в най-голяма степен /но не и
единствено/ чрез осъщественото от него деяние, дава основание да се стигне до горния
6
извод. Това наказание съдът счита, че е достатъчно и справедливо, в състояние да укаже
резултатно репресивно, превъзпитателно, предупредително и възпиращо въздействие върху
подсъдимия, а така също и превантивно влияние относно другите членове на
обществото. Очевидно е, че допуснатата от него катастрофа е трагичен инцидент в
живота му, чиито последици той напълно осъзнава и за което искрено се разкайва и
съжалява. Посоченото мотивира съдът да приеме, че следва да отложи изпълнението на
наказанието, тъй като процесът на поправяне и превъзпитание на подсъдимия е започнал
и не се налага той да бъде изолиран от обществото в затворнически условия. Налице са
предпоставките за приложението на чл.66 ал.1 от НК, тъй като наложеното за
извършеното престъпление наказание „лишаване от свобода“ е в размер от три години,
подсъдимият не е осъждан на „лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер
и съдът намира, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на
осъдения не е наложително същият да изтърпи наказанието ефективно. На осн. чл.66
ал.1 от НК, съдът определи изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ считайки, че така ще се
реализира в пълна степен предупредителния потенциал на условното осъждане, тъй като
през целия този период над подсъдимия ще тегне реалната заплаха, той да изтърпи
отложеното наказание.
Съгласно чл.343г от НК, във всички случаи на извършеното престъпление по чл.343
и 343а от НК, правоспособният водач задължително се лишава от право да управлява
моторно превозно средство. С предписанието "във всички случаи" законът е изключил
алтернативата да не се определя такова наказание, както в общата част е предвидено
в чл.55 ал.3 от НК. Касае се до едно изключване на предписание от общите
разпореждания със специална норма, когато се извърши транспортно престъпление.
Предписанието, да бъде задължително лишен водач от моторно превозно средство при
извършване на транспортно престъпление е продиктувано от необходимостта да се осигури
безопасност на движението, като задължително се отстрани за определен срок или завинаги
всеки, който е извършил опасно нарушение на правилата за движение. Така, в съответствие
с императивната разпоредба на чл.343г от НК и обстоятелствата по делото, настоящият
съдебен състав постанови по отношение на подс.Д. и „Лишаване от правоуправление на
МПС“ за срок от ПЕТ ГОДИНИ. Началният срок започва да тече от датата на влизане в
сила на съдебния акт, съгласно ясното и категорично предписание на чл.49 ал.3 от НК.
Съдът наложи това наказание приемайки, че деянието макар и непредпазливо е с
изключително тежък резултат – **** на пострадалото лице и е съпътствано с нарушения на
основни правила на Закона за движение по пътищата.
Подсъдимият бе осъден да заплати и сторените по делото съдебно деловодни
разноски.
На основание изложените фактически констатации и правни изводи съдът
постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
7
Съобщи за изтекли лични данни