Р Е
Ш Е Н
И Е № 415
07.04.2017г., град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД -
VII-ми
граждански състав
На 07.03.2017г.
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕФКА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ:
НАДЕЖДА МАХМУДИЕВА
НИКОЛАЙ
ГОЛЧЕВ
Секретар: А. К.
като
разгледа докладваното от съдия Ст.Михова в.гр.дело № 242 по описа за 2017г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435, ал.
3 от ГПК ,образувано по жалба на В.Д.П.,ЕГН:**********, в качеството й
на съпруга недлъжник участвала в наддаването при проведена публична продан, против постановления от 10.11.2016г. на ЧСИ
Петко Илиев по изп.д.№1135/2015г.
за възлагане на „Интерлийз“ЕАД на следните недвижими имоти: 1/4 ид.ч. от
дворно място, находящо се в с.Скобелево,
Община Родопи,Пловдивска област, цялото с площ от 333 кв.м.,съставляващо УПИ ХV-285, от квартал 7 по ПУП на село Скобелево,община
Родопи,област Пловдив,одобрен със Заповед №678/1993г. при граници: от запад
–УПИ ХVІ-284, от изток-УПИ ХІV -286 и от
север-улица,ведно с 1/4 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота,както и върху 1/4 ид.ч. от дворно място, находящо
се в с.Скобелево, Община Родопи, Пловдивска
област, цялото с площ от 312,46 кв.м.,съставляващо УПИ ХVІ-284, от квартал 7 по
ПУП на село Скобелево, община Родопи, област Пловдив, одобрен със Заповед
№678/1993г. при граници: от запад –УПИ ХVІІ-283, от изток-УПИ ХV -285 и от север-улица, ведно с 1/4 ид.ч.
от всички подобрения и приращения в имота.В жалбата са изложени
съображения,че в качеството си на съпруга недлъжник, жалбоподателката е
участвала в публичната продан на недвижимите имоти насрочена през периода 19.07.2016г.-19.08.2016г.,
в която като наддавач е участвал и взискателят по делото „Интерлийз“ЕАД. След
приключване на проданта и отваряне на наддавателните предложения е
констатирано,че от двамата наддавачи са постъпили еднакви наддавателни
предложения и за двата имота, в който случай съдебният изпълнител е следвало да
определи купувача на имотите чрез
жребий. В нарушение на разписаните в чл.492,ал.1 от ГПК правила, съдебният
изпълнител е пристъпил към устни наддавания, което е довело до
опорочаване на проведената публична продан на недвижимите имоти. Въз основа на
така инвокираните оплаквания е поискано от съда да отмени постановленията за
възлагане на недвижимите имоти.
В срока по чл.436,ал.3 от ГПК възражение
е подадено само от взискателя,чрез неговия пълномощник адвокат Н., в което
взема становище за неоснователност на жалбата и настоява за нейното отхвърляне.
ЧСИ Петко Илиев излага мотиви по обжалваното
действие на основание чл. 436, ал. 3, изр. последно от ГПК.
Въззивният съд намира жалбата за процесуално
допустима-подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 436,ал.1 ГПК , срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния
изпълнител и от надлежно лице, в качеството си на лице внесло задатък до
последния ден на проданта и на съпруг недлъжник, който съгласно чл. 503, ал. 3 ГПК
може да обжалва изпълнителните действия на същите основания като длъжника.
Изпълнителното
производство е образувано по инициатива на взискателя „Интерлийз” ЕАД –
гр.София против длъжника И.З.П. за събиране на парично вземане по изп.лист от 13.10.2015г., издаден по т.д.№ 5106/
2015г. на СГС, Търговско отделение, VІ-12 състав. Изпълнението по делото е
насочено върху следните недвижими имоти, придобити при режим на СИО от длъжника
по делото И.П. и съпругата-недлъжник и настоящ жалбоподател В.П.:1/4 ид.ч. от
дворно място, находящо се в с. Скобелево,
Община Родопи,Пловдивска област,цялото с площ от 333 кв.м.,съставляващо УПИ ХV-285, от квартал 7 по ПУП на село
Скобелево,община Родопи,област Пловдив,одобрен със Заповед №678/1993г. при
граници: от запад –УПИ ХVІ-284, от изток-УПИ
ХІV -286 и от север-улица, ведно с 1/4 ид.ч. от всички подобрения и
приращения в имота,както и върху
1/4 ид.ч. от дворно място, находящо се в
с.Скобелево,Община Родопи,Пловдивска област,цялото с площ от 312,46
кв.м.,съставляващо УПИ ХVІ-284, от квартал 7 по ПУП на село Скобелево,община
Родопи,област Пловдив,одобрен със Заповед №678/1993г. при граници: от запад
–УПИ ХVІІ-283, от изток-УПИ ХV -285 и от
север-улица,ведно с 1/4 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота.
Върху
недвижимите имоти е наложена възбрана съответно на 27.01.2016г. и на 22.02.2016г., извършени са описи на същите
на 08.04.2016г. , като с протокол от 07.07.2016г. е насрочена първа по ред
публична продан за периода 19.07.2016г.-19.08.2016г. при първоначална цена на УПИ
ХV-285 от 825 лева и на УПИ ХVІ-284 от 412,50 лева.
Видно от
представения протокол за обявяване на
наддавателни предложения от 22.08.2016г. досежно ¼ ид.ч. от дворното
място,съставляващо УПИ ХVІ-284, са постъпили 2 наддавателни предложения от В.П. в размер от 412,50 лева и в същия
размер от „Интерлийз“ЕАД.С оглед разпоредбата на чл.505,ал.2 от ГПК за купувач
на имота е обявен от съдебния изпълнител участвалия в наддаването съпруг-недлъжник В. П. за сумата от 412,50 лева. След като е обявил за купувач за имота жалбоподателката
В.П. , както повелява правилото на чл.492, ал.1 от ГПК,съдебният изпълнител е започнал отразяването на направените устни
наддавателни предложения. От
„Интерлийз“ЕАД е предложена цена в размер на
453,75 лв.-по-висока с един задатък, а след запитване от страна на
съдебния изпълнител, В.П. е заявила желание
да бъде обявена за купувач на
имота на осн.чл.505,ал.2 от ГПК за така предложената цена. От „Интерлийз“ЕАД е
последвало ново наддавателно предложение по-високо с един задатък в размер
на 495 лева, като В.П. отново е заявила
желание да бъде обявена за купувач на имота на осн.чл.505,ал.2 от ГПК
за така предложената цена. Последвало е ново наддавателно предложение от
„Интерлийз“ЕАД, по-високо с един задатък в размер от 536,25 лева и с оглед отказа на В.П. да купи имота по
така предложената цена, на основание чл.492,ал.2 от ГПК за купувач на имота е
обявен „Интерлийз“ЕАД за сумата от 536,25 лева.
Видно от
представения протокол за обявяване на
наддавателни предложения от 22.08.2016г. досежно ¼ ид.ч. от дворното
място,съставляващо УПИ ХV-285, са постъпили 2 наддавателни предложения съответно от В.П. в размер от 825 лева и в
същия размер от „Интерлийз“ЕАД.С оглед разпоредбата на чл.505,ал.2 от ГПК за
купувач на имота от съдебния изпълнител е обявен участвалия в наддаването съпруг-недлъжник В. П. за сумата от 825 лева.След като е обявил за купувач на имота жалбоподателката
, както повелява правилото на чл.492, ал.1 от
ГПК,съдебният изпълнител е
започнал отразяването на направените устни наддавателни предложения.От „Интерлийз“ЕАД е предложена цена
в размер на 907,50 лв.-по-висока с един
задатък, а след запитване от страна на съдебния изпълнител, В.П. е заявила
желание да бъде обявена за купувач на имота на осн.чл.505,ал.2 от ГПК
за така предложената цена. От „Интерлийз“ЕАД е последвало ново наддавателно
предложение по-високо с един задатък в размер на 990 лева ,като В.П. отново е заявила
желание да бъде обявена за купувач на имота на осн.чл.505,ал.2 от ГПК
за така предложената цена. Последвало е ново наддавателно предложение от
„Интерлийз“ЕАД по-високо с един задатък в размер от 1075,50 лева и с оглед отказа на В.П. да купи имота по
така предложената цена, на основание чл.492,ал.2 от ГПК за купувач на имота е
обявен „Интерлийз“ЕАД за сумата от 1072,50
лева.
С обжалваните постановления от 10.11.2016г.
съдебният изпълнител е възложил имотите на „Интерлийз“ЕАД.
По
така изнесената фактическа обстановка съдът намира следното:
Жалбоподателят има качеството на наддавач в проведената продан и на съпруг
недлъжник,който съгласно чл. 503, ал. 3 ГПК
може да обжалва изпълнителните действия на същите основания като длъжника.
Поради което и на основание чл.435, ал.3 ГПК има право да обжалва
постановлението за възлагане на две основания: Ненадлежно извършено наддаване
при публичната продан или невъзлагането на имуществото по най-високата
предложена цена.
Изрично т.8 от ТР
№2/26.06.2015г. на ОСГТК по т.д. №2/2013г. сочи, че част от наддаването
представляват действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на
страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и
наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на
проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена
цена. Предвид цитираната тълкувателна уредба настоящият състав намира, че
провеждането на устното наддаване и спазване правилата на чл.492 и сл. ГПК от
страните и ЧСИ са част от наддаввателната процедура, която подлежи на проверка
от настоящия състав.
Настоящият състав намира, че е налице
ненадлежно наддаване, изразяващо се в следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 505, ал.2 от ГПК, когато съпругът недлъжник участва в наддаването,както е в
процесния случай, той се обявява за купувач, ако при съставянето на протокола
по чл. 492, ал. 1 заяви, че желае да купи
имота по най-високата предложена цена. Посоченият текст на закона препращат
изрично към разпоредбата на чл. 492, ал.1 от ГПК, а не въобще на чл. 492 от ГПК
или на чл. 492, ал.2 от ГПК, т.е.законодателят, зачитайки правата на съсобственика, изрично
е изключил възможността съпругът-недлъжник да изкупува имота след
провеждане на устно наддаване, уредено в чл. 492, ал.2 от ГПК. В настоящия случай
най-високата предложена цена с писмено наддавателно предложение е била 825
лева, респ. 412,50 лева, предложена и от двамата наддавачи. По същността си
наддавателното предложение е изявление на наддавача, че желае да му се възложи
обявената за продан вещ срещу предложената от него цена, поради което законът е
поставил формални условия за валидност към това изявление на наддавача. В
случая В.П.,в качеството си на съпруга-недлъжник, е заявила в писмените си
наддавателни предложения,че желае да закупи имотите на посочената в тях цена, явяваща се
същевременно и най-високата предложена
цена при наддаването. Надавателните предложения направени от съпруга-недлъжник
са валидни, не са оттеглени, не се нуждаят от потвърждаване, поради което са
породили правните си последици, а именно предимство при възлагането уредено в
чл.505,ал.2 от ГПК.Затова за купувач на имотите е следвало да бъде обявен жалбоподателят, тъй като
своевременно е заявил желанието си да се ползва от привилегията си на съпруг
недлъжник участвал в наддаването при
публичната продан и предложил най-високата цена при наддаването, а не да се
тегли жребии респ. да се продължи с устно наддаване, каквато възможност законът
не предвижда при вече вписаното заявление на жалбоподателя , ползващ се с
предимство при възлагането.
Следователно
съдебният изпълнител в нарушение на правилата
по чл.505,ал.2 от ГПК е провел
процедура на устно наддаване по чл.492,ал.2 от ГПК и е обявил за купувач на
имотите „Интерлийз“ЕАД.При това положение процедурата по наддаването и възлагане
на имотите по най-високата предложена цена се явява опорочено, респективно
действията по извършване на
проданта-процесуално незаконосъобразни, което е основание за отмяна на
постановленията за възлагане на имотите.По тези съображения съдът намира подадената жалба за основателна, а обжалваните постановления следва да се отменят.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по
жалбата на В.Д.П.,ЕГН:**********,
постановление за възлагане на недвижим имот от
10.11.2016 г. по изп.д.№ 1135/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег.№ 821,
с район на действие ПОС, с което на „Интерлийз”ЕАД,ЕИК:*********,
се възлага следния недвижим имот: 1/4 ид.ч. от дворно място,находящо се в с.Скобелево,Община Родопи,Пловдивска
област, цялото с площ от 333 кв.м.,съставляващо УПИ ХV-285, от квартал 7 по ПУП на село Скобелево,община Родопи,област
Пловдив,одобрен със Заповед №678/1993г. при граници: от запад –УПИ ХVІ-284, от
изток-УПИ ХІV -286 и от
север-улица,ведно с 1/4 ид.ч. от всички подобрения и приращения в имота,както и
постановление за възлагане на недвижим имот от 10.11.2016 г. по изп.д.№
1135/2015 г. по описа на ЧСИ Петко Илиев, с рег.№ 821, с район на действие ПОС,
с което на „Интерлийз” ЕАД, ЕИК:*********,
се възлага следния недвижим имот: 1/4 ид.ч. от дворно място,находящо се в с.Скобелево,Община Родопи,Пловдивска
област,цялото с площ от 312,46 кв.м.,съставляващо УПИ ХVІ-284, от квартал 7 по
ПУП на село Скобелево,община Родопи,област Пловдив,одобрен със Заповед
№678/1993г. при граници: от запад –УПИ ХVІІ-283, от изток-УПИ ХV -285 и от север-улица,ведно с 1/4 ид.ч. от
всички подобрения и приращения в имота.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване,на основание чл. 437, ал. 4 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.