№ 249
гр. Разград, 17.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Валентина П. Димитрова
Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500254 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Е. С. М. не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. Р. не се явява.
За нея се явява процесуален представител АДВ. М. М..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. Р. не се явява.
Вместо него се явява АДВ. М. М..
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. М. М. не се явява.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. К. явява се лично и с АДВ. М. М..
ПОСТЪПИЛА Е ПИСМЕНА МОЛБА от Е. С. М. и А. М. М. чрез адв. Б., с която молят
да бъде даден ход на делото. Поддържат въззивната жалба и молят да бъде уважена. Считат
насрещната жалба неоснователна, недоказана. Молят да бъдат уважени направените искания
по доказателствата. Правят възражение за прекомерност на разноските, на насрещната
стана.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА от Б. К., К. М. и К. М. Русанов чрез пълномощник
1
против Решение № 3/ 09. 02. 2022 г. по гр. д. № 594/ 19 г. по описа на РС Исперих, в частта,
с която е отхвърлен предявения иск от същите въззивници против Е. С. М. и А. М. М. да
бъдат осъдени да им заплатят сумата 4 999 лв., частичен иск от общо 13 067, 94 лв.,
представляваща ползване на собствения на ищците недвижим имот, находящ се с. Хума, ул.
***, като неоснователен и недоказан.
Твърди се, че решението е необосновано и незаконосъобразно, тъй като съдът е
обсъдил събраните по делото доказателства в нарушение на закона и е достигнал до
необосновани правни изводи. Молят решението да бъде отменено в обжалваната част и да
бъде постановено друго, с което предявеният иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД да бъде
уважен.
Постъпила е въззивна жалба срещу същото решение от Е. С. М. и А. М. М. в частта, с
която са оставени без разглеждане предявените от тях искове против Б. К., К. М. и К. М.
Русанов с правно основание чл. 72, ал. 1 от ЗС и съдът е прекратил производството по тези
искове до размера на 5 000 лв. , както и в частта, в която на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК са
осъдени да заплатят разноски в размер на 2 195, 96 лв., като молят в тази част решението,
досежно разноските да бъде изменено
Постъпил е отговор от Б. К., К. М. и К. М. Русанов чрез пълномощник на въззивната
жалба от Е. С. М. и А. М. М.. Оспорва жалбата като неоснователна.
Постъпила е частна жалба от Б. К., К. М. и К. М. Русанов против Определение от 14.
07. 2022 г. по същото дело, постановено по реда на чл. 248 от ГПК.
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба срещу решението по същество на спора.
Поддържам отговора на въззивната жалба, на първоначалните ответници по исковете Е. С.
М. и А. М. М.. Поддържаме и частната жалба срещу определение от 14.07.2022 г. жалба
срещу съдебен акт по смисъла на чл. 248, ал. 3 ГПК.
Нямам доказателствени искания. Заявил съм становище относно обстоятелството, че
направените такива от насрещната страна са претендирани и заявени извън сроковете по
ГПК. Това са писмени доказателства, с които страната е разполагала очевидно, документ от
2015 г. и е следвало своевременно да представи пред първоинстанционния съд. Не се сочат
обстоятелства за наличие, предпоставките на чл.266, ал.2 ГПК.
СЪДЪТ намира доказателствените искания на въззивниците Е. С. М. и А. М. М. във
въззивната жалба да бъдат приети като доказателства хронология на задълженията и
плащания по партидата към 21.02.2022 г., препис от декларация по чл. 14 ЗМДТ, приходна
квитанция, за които твърдят, че са се снабдили на 21.02.2022 г. за преклудирани, тъй като не
са налице условията на чл. 266 ГПК, тъй като тези доказателства не се отнасят до нови
обстоятелства, които да са възникнали след постановяване на решението на РС, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивниците.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. М.: Представям списък за разноските.
Моля да постановите решение, с което уважите въззивната жалба на доверителите ми
и отмените решение № 260003 от 9.02.2022 г., постановено по гр.д. № 594/2019 г. по описа
на ИРС в обжалваната от нас част, а именно отхвърлителната част по предявения иск по чл.
45 ЗЗД.
Считам решението неправилно. Изложили сме подробни съображения, които
поддържам. Намирам, че в хода на производството се установиха всички обстоятелства,
установяващи наличието на фактическия състав на чл. 45 ЗЗД по отношение на
поведението на ответниците и нарушаване на обща забрана да не се вреди другиму,
осъществено виновно от тях като в случая вината се предполага. Налице са писмени
доказателства, установяващи по безспорен, категоричен начин, какви са причинените вреди
по имота на ищците. Безспорно е установено, че тези вреди са причинени от ответниците,
тъй като отсъстват данни по делото за наличие на факти и обстоятелства, изкопиращи
тяхното поведение или установяващи противоправно поведение на трети лица.
През един продължителен период от време ответниците са ползвали имота, само те са
го ползвали, съответно имота е предаден чрез процедура по ГПК, въвод във владение, при
който въвод са установени повредите по имота. В хода на производството беше допусната
съдебно-техническа, оценъчна експертизи, първоначални, допълнителни в рамките на
производството, с които се установи основателността на предявения иск, както и размера на
причинените вреди. С оглед на тия обстоятелства и изложените във въззивната жалба
считам решението в тачи част неправилно, необосновано, незаконосъобразно и следва да се
отмени.
По отношение въззивната жалба на ответниците А. М. М. и Е. С. М. считам същата
неоснователна. Намирам решението на РС в тази му част правилно, обосновано,
законосъобразно. Между старите е налице влязъл в сила съдебен акт с правно основание
чл.108 ЗС. Недопустимо е последващо производство да се разрешава въпроса относно това,
какво качество са имали ответниците по отношение на имота. Това обстоятелство е
установено по иска, по чл. 108 ЗС, че са държатели на имота, а не владелци, поради което и
не разполагат с права на владелци. Правилно съдът е приел исковата претенция
недопустима.
По отношение жалбата срещу определение от 14.07.2022 г. на РС-Исперих за
изменение на решението в частта относно разноските поддържаме същата. Считаме, че не са
налице законни предпоставки за изменение на решението. Ответниците не са депозирали
списък по чл. 80 ГПК, поради което и развилото се производство е недопустимо и следва
акта да бъде обезсилен със законните последици от това.
Моля за решение в този смисъл.
Претендирам сторените разноски .
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА представените от адв. М. списък за разноски по чл. 80 ГПК.
3
Обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11,18 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4