Р Е Ш
Е Н И Е
№ 15.12.2020г.
гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На втори декември две хиляди и двадесета година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Мария
Москова
секретар Нели Стоянова,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 388/2020г. по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производство по реда на чл.59 и
следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ"Шикюр
2013-С.Х." с ЕИК *********, адрес и седалище на управление - гр.Бургас ,
ул."Тракиец" №34, представляван от С.К.Х. с ЕГН **********, срещу Наказателно постановление № 471035-F513325/17.10.2019
год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление
на НАП, с което за нарушение на чл.25
ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.
В с.з., за жалбоподателя, редовно
призован, представител не се явява.
За въззиваемата страна, редовно
уведомена, се явява ю.к.К., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази становищата на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа
страна следното:
На 13.08.2019г. в 20:15 часа актосъставителят
С.Х. и колегата й Е.Е./ и двамата служители на НАП/ извършили проверка на
търговски обект по смисъла на параграф
1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин, намиращ се в гр. Приморско, ул."Лазурен
бряг" и стопанисван от ЕТ " Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК по БУЛСТАТ
*********. Проверката започнала с извършване на контролна покупка на 1 /един/
екип „ Адидас " на стойност 40,00 лева, като плащането в брой било
извършено от св.С.Н.Х. с банкноти с номинал от 2бр. по 20,00лв. Плащането е било
прието от Й. С. Х. с ЕГН **********, като след предаване на стоката не е била издадена
фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално
устройство(ФУ) с модел COMPACT М 02, с индивидуален № DY450217 и фискална памет
№36608253, регистриран с потвърждение в приходната администрация с №4216023. Към
момента на проверката – в 20:23 часа от фискално устройство с инд.№ DY450217 е бил
отпечатан КЛЕН за дата 13.08.2019г. , от който е видно, че в 20:15ч. няма
регистрирана продажба на стойност 40,00 лв. За извършената проверка и
направените констатации е съставен ПИП cep. АА № 0339531/13.08.2019г. ,
подписан без възражения от продавача Й.С. Х. с ЕГН ********** /л.11-13/.
Въз основа на така установеното, на 03.10.2019г. актосъставителят Ст.Х.
съставила срещу едноличния търговец Акт
за установяване на административно нарушение с бланков № F513325 от 03.10.2019
година, за това че търговецът не е изпълнило задължението си да регистрира
всяка извършена продажба, чрез издаване на фискална касова бележка от
регистрираните в обекта фискални устройства или ИАСУТД с което е нарушил
разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/200бг. издадена от
Министерство на Финансите вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от акта е връчен
надлежно на надлежно на едноличния търговец и е подписан от нея без възражение.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН
едноличния търговец не е депозирал писмени възражения срещу съставения му акт.
Въз основа на така съставения АУАН и
след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП №
471035-F513325/17.10.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, в което
нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация -
нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на едноличния търговец е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
Препис от НП е връчен на едноличния
търговец - С.К.Х. на 20.08.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а
жалбата е депозирана на 27.08.2020г., видно от входящия регистрационен номер на
АНО.
Съдът установи изложената фактическа
обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал -
показанията на актосъставителя Х., както и писмените доказателства по АНП,
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй
като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения законен
срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна по следните съображения:
По делото
е установено безспорно, че за извършената от данъчните инспектори контролна
покупка в процесния обект на 13.08.2019г. в 20:15 часа на стока -един екип „Адидас“, на стойност 40 лв., при която проверяващите са заплатили стоката
в брой и са получили същата, не е била издадена фискална касова бележка за получено
плащане в брой за покупката, макар че в
обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП.
Неиздаването на фискална касова бележка
за процесната стока се установява от разпечатката на справка КЛЕН, която е
направена след легитимирането на контролните органи в 20:23 часа и от която е
видно, че тази покупка на стойност 40.00 лева не е била регистрирана като
продажба в проверявания обект, като този
факт не се оспорва и от едноличния търговец. Продажбата на процесната стока
и приемането на плащането в брой е било
извършено от продавача в обекта Й. С. Х. с ЕГН **********. Възражението на едноличния търговец, че лицето Й.С.Х. с ЕГН **********, не е било
назначено с трудов договор и действията му не обвързват едноличния търговец, са
неоснователни и са направени с цел да се избегне административно –наказателна
отговорност на едноличния търговец за извършеното нарушение. Към момента на
проверката Й. С. Х. с ЕГН ********** се
е намирал в търговския обект и е обслужвал клиенти, като е предавал на
клиентите закупената от тях стока и е приемал плащанията от клиентите за
закупената стока, т.е. изпълнявал е дейността на продавач в процесния
обект, в какъвто смисъл са и дадените от
него собственоръчни обяснения – „… зет ми се занимава с магазина, беше в Бургас
и аз го замествах за определено време“, като
обстоятелството, че същият не е бил назначен от едноличния търговец с
писмен трудов договор, е ирелеватно за
настоящето дело.
Съгласно разпоредбата на чл. 185
ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага
глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв.,
или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер
от 500 до 2000 лв. Визираната
разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши
или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по
неговото прилагане.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко
регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и
отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е
поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл.
25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с
приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
Правилно
административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба
– чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение,
независимо от документирането с първичен счетоводен документ, да се издава
фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод.
В
настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй
като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от
неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена
опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на
държавата. Ето защо възражението на защитата в тази насока е неоснователно.
Съдът
счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната
разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил размера на наложеното административно
наказание в минималния предвиден от закона
размер предвид липсата на данни за други нарушения на дружеството на разпоредбите на ЗДДС, поради
което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо такова.
С оглед
изхода на делото, в полза на НАП следва да бъдат присъдени направените разноски
в размер на 50.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
471035-F513325/17.10.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в
Централно управление на НАП, с което на ЕТ"Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК *********,
адрес и седалище на управление - гр.Бургас , ул."Тракиец" №34,
представляван от С.К.Х. с ЕГН **********,
за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с
чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на
основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ЕТ"Шикюр
2013-С.Х." с ЕИК *********, адрес и седалище на управление - гр.Бургас , ул."Тракиец"
№34, представляван от С.К.Х. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на НАП сумата в
размер на 50.00 лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред
Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: