Решение по дело №388/2020 на Районен съд - Царево

Номер на акта: 260047
Дата: 15 декември 2020 г. (в сила от 6 януари 2021 г.)
Съдия: Мария Атанасова Москова
Дело: 20202180200388
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

 

 

                                              15.12.2020г.                  гр.Царево

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Царевският районен съд                                                   наказателен състав

На втори декември                                         две хиляди и двадесета година

В публичното заседание в следния състав:

                                                      Председател: Мария Москова

секретар Нели Стоянова,

като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 388/2020г. по описа на РС-Царево, за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на ЕТ"Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК *********, адрес и седалище на управление - гр.Бургас , ул."Тракиец" №34, представляван от С.К.Х. с ЕГН **********,  срещу Наказателно постановление № 471035-F513325/17.10.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на  НАП, с което за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС. В жалбата се навеждат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на обжалваното НП, чиято отмяна се иска.

В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, представител не се явява.

За въззиваемата страна, редовно уведомена, се явява ю.к.К., която моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

 Съдът като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.08.2019г. в 20:15 часа актосъставителят С.Х. и колегата й Е.Е./ и двамата служители на НАП/ извършили проверка на търговски обект  по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС – магазин, намиращ се в гр. Приморско, ул."Лазурен бряг" и стопанисван от ЕТ " Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК по БУЛСТАТ *********. Проверката започнала с извършване на контролна покупка на 1 /един/ екип „ Адидас " на стойност 40,00 лева, като плащането в брой било извършено от св.С.Н.Х. с банкноти с номинал от 2бр. по 20,00лв. Плащането е било прието от Й. С. Х. с ЕГН **********, като след предаване на стоката не е била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство(ФУ) с модел COMPACT М 02, с индивидуален № DY450217 и фискална памет №36608253, регистриран с потвърждение в приходната администрация с №4216023. Към момента на проверката – в 20:23 часа от фискално устройство с инд.№ DY450217 е бил отпечатан КЛЕН за дата 13.08.2019г. , от който е видно, че в 20:15ч. няма регистрирана продажба на стойност 40,00 лв. За извършената проверка и направените констатации е съставен ПИП cep. АА № 0339531/13.08.2019г. , подписан без възражения от продавача Й.С. Х. с ЕГН ********** /л.11-13/.

 Въз основа на така установеното,  на 03.10.2019г. актосъставителят Ст.Х. съставила срещу едноличния търговец  Акт за установяване на административно нарушение с бланков № F513325 от 03.10.2019 година, за това че търговецът не е изпълнило задължението си да регистрира всяка извършена продажба, чрез издаване на фискална касова бележка от регистрираните в обекта фискални устройства или ИАСУТД с което е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/200бг. издадена от Министерство на Финансите вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС. Препис от акта е връчен надлежно на надлежно на едноличния търговец и е подписан от нея  без възражение.

В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН едноличния търговец не е депозирал писмени възражения срещу съставения му акт.

Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите по АНП било издадено и обжалваното НП № 471035-F513325/17.10.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на  НАП, в което нарушението е описано по същия начин и е дадена същата правна квалификация - нарушение на чл.118, ал.1 от ЗДДС вр.чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, и на едноличния търговец е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Препис от НП е връчен на едноличния търговец - С.К.Х. на 20.08.2020г. видно от инкорпорираната в НП разписка, а жалбата е депозирана на 27.08.2020г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.

Съдът установи изложената фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на актосъставителя Х., както и писмените доказателства по АНП, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК в хода на съдебното следствие.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес да обжалва и в установения законен срок за това. Разгледана по същество, съдът намира същата за  неоснователна по следните съображения:

По делото е установено безспорно, че за извършената от данъчните инспектори контролна покупка в процесния обект на 13.08.2019г. в 20:15 часа на стока  -един екип „Адидас“, на стойност 40 лв.,  при която проверяващите са заплатили стоката в брой и са получили същата, не е била издадена фискална касова бележка за получено плащане в брой за покупката,  макар че в обекта е бил наличен, регистриран, включен и технически изправен ЕКАФП. Неиздаването  на фискална касова бележка за процесната стока се установява от разпечатката на справка КЛЕН, която е направена след легитимирането на контролните органи в 20:23 часа и от която е видно, че тази покупка на стойност 40.00 лева не е била регистрирана като продажба в  проверявания обект, като този факт не се оспорва и от едноличния търговец. Продажбата на процесната стока и приемането на плащането в брой  е било извършено от продавача в обекта Й. С. Х. с ЕГН **********.  Възражението на едноличния търговец, че  лицето Й.С.Х. с ЕГН **********, не е било назначено с трудов договор и действията му не обвързват едноличния търговец, са неоснователни и са направени с цел да се избегне административно –наказателна отговорност на едноличния търговец за извършеното нарушение. Към момента на проверката  Й. С. Х. с ЕГН ********** се е намирал в търговския обект и е обслужвал клиенти, като е предавал на клиентите закупената от тях стока и е приемал плащанията от клиентите за закупената стока, т.е.  изпълнявал  е дейността на продавач в процесния обект,  в какъвто смисъл са и дадените от него собственоръчни обяснения – „… зет ми се занимава с магазина, беше в Бургас и аз го замествах за определено време“, като  обстоятелството, че същият не е бил назначен от едноличния търговец с писмен трудов договор, е ирелеватно  за настоящето дело.

Съгласно разпоредбата на чл. 185 ал.1 от ЗДДС на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Визираната разпоредба е бланкетна и предвижда налагане на санкция на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане.

Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, като текстът на тази норма е възпроизведен в чл. 25 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Наредбата е издадена във връзка с приложението на чл. 118 от ЗДДС, на основание чл. 118, ал.4 от ЗДДС.

Правилно административно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба – чл.25 ал.1т.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Същата предвижда задължение, независимо от документирането с първичен счетоводен документ, да се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата, за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод.

В настоящия случай не би могло да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни случаи - от неговия вид и характер не е видно той да е с по-малка степен на обществена опасност от други подобни случаи, които нарушават фискалната политика на държавата. Ето защо възражението на защитата в тази насока е неоснователно.

Съдът счита, че правилно административно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл.185 ал.1 от ЗДДС, като и че правилно е определил  размера на наложеното административно наказание  в минималния предвиден от закона размер предвид липсата на данни за други нарушения на  дружеството на разпоредбите на ЗДДС, поради което така установеното нарушение следва да бъде считано за първо такова.

С оглед изхода на делото, в полза на НАП следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 50.00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш И  :

           

ПОТВЪРЖДАВА  Наказателно постановление № 471035-F513325/17.10.2019 год. на Началник Отдел „Оперативни дейности“-Бургас в Централно управление на  НАП, с което на  ЕТ"Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК *********, адрес и седалище на управление - гр.Бургас , ул."Тракиец" №34, представляван от С.К.Х. с ЕГН **********,  за нарушение на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА ЕТ"Шикюр 2013-С.Х." с ЕИК *********, адрес и седалище на управление - гр.Бургас , ул."Тракиец" №34, представляван от С.К.Х. с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ  на НАП сумата в размер на 50.00 лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                   

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: