№ 625
гр. Варна , 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20213100500516 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435, ал.2 от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 2759/10.02.2021г. по описа на ЧСИ Людмил Станев,
подадена от длъжника Л. И. Д., ЕГН ********** от гр. Варна срещу действие на ЧСИ
Людмил Станев, извършено по изп. дело № 20218950400070, изразяващо се в насрочване на
опис на движими вещи и запор на банкова сметка.
Жалбоподателят намира, че с обжалваните действия съдебният изпълнител е нарушил
закона. Излага, че той и съпругата му не притежават никакво движимо и недвижимо
имущество. Вещите, които използвал, са на трето лице, което е собственик на апартамента, в
който живеят. Сочи се, че семейството на длъжника се издържа от пенсията, която той
получава и е в размер на 281 лв. към 2018г. Отправено е искане за отмяна на обжалваните
изпълнителни действия.
Взискателят „Агенция за събирания на вземания“ ЕАД не е депозирал възражение.
ЧСИ Людмил Станев е депозирал мотиви по обжалваните действия и становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбата е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 436, ал.1 от ГПК и е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Изпълнително дело № 20218950400070 по описа на ЧСИ Людмил Станев е
образувано въз основа на изпълнителен лист № 263347 от 15.12.2020г., издаден в полза на
„Агенция за събирания на вземания“ ЕАД срещу Л. И. Д. за заплащане на суми в общ
размер от 869,91 лв. В молбата взискателят е поискал ЧСИ да извърши проучване на
имущественото състояние на длъжника, насрочване на опис на движимото имущество в
дома му и запор на банкови сметки, па получавани трудови възнаграждения или пенсии.
С разпореждането за образуване на изпълнително дело от 21.01.2020г., съдебният
изпълнител е разпоредил налагане на банкова сметка на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД и е
1
насрочил опис на движими вещи на 25.02.2021г. В запорното съобщение от 22.01.2021г.
изрично е посочено запорът да не се изпълнява по отношение на постъпления от работна
заплата или пенсия, а евентуални удръжки да се правят при зачитане на чл.446а от ГПК. От
справка на НОИ е видно, че получаваната пенсия от длъжника е в размер на 317,35 лв.
Разпоредбите на чл.435, ал.2 и ал.3 от ГПК определят лимитативно действията на
съдебния изпълнител, подлежащи на обжалване от длъжника. Длъжникът може да обжалва
постановлението за глоба; насочване на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това,
че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на СИ да извърши нова оценка по реда
на чл.468, ал.4 и чл.485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията
на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; отказа на СИ да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; разноските по изпълнението и постановлението за
възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно
или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съобразно задължителните разяснения, дадени в т.1 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. №
2/2013, ОСГТК на ВКС, принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен
обект с налагането на запор или възбрана върху този обект. 3апорът и възбраната, като
изпълнителни действия, не подлежат на обжалване, на обжалване подлежи насочването на
изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на изпълнението се обжалва,
когато в жалбата длъжникът се позовава на несеквестируемост /пълна или частична/ на
запорирано или възбранено имущество за събирането на определено парично вземане. По
такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият обект за
събирането на предявеното вземане. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска
отмяната на някои действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач,
насрочване на продан и др. Съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените
отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я
нарушават. Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието
на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават
/несъвместими са/ с несеквестируемостта и без да е отправено изрично искане за това.
Несеквестируемостта на непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането
на запор/възбрана върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в
патримониума на длъжника и тези действия не са несъвместими с несеквестируемостта и в
този смисъл не я нарушават.
В конкретния случай насрочването на опис на движимите вещи в жилището на
длъжника не може да се квалифицира като насочване на изпълнението по отношение на
движими вещи, при липсата на твърдения или данни за тяхното запориране. Освен това, в
жалбата се навеждат доводи за липса на право на собственост върху движимите вещи в
патримониума на длъжника, като се твърди същите да са собственост на трето лице.
Следователно, с жалбата длъжникът по изпълнителното дело е упражнил процесуални права
на трети лица, което е недопустимо.
По изложените съображения съдът намира жалбата в тази й част за процесуално
недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното въз основа
на нея производство да се прекрати.
Като неоснователна се преценя жалбата по отношение на наложения запор върху
банковата сметка на длъжника в „Банка ДСК“ ЕАД. Несеквестируемостта на паричните
вземания е забрана да ги събира друг, освен длъжникът. Затова запорът на парично вземане
е несъвместим с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушава, а когато паричното
вземане е частично несеквестируемо, наложеният запор обхваща само секвестируемата част.
Ако третото задължено лице погрешно плати на съдебния изпълнител, той е длъжен
незабавно да върне несеквестриуемата част на длъжника.
2
Няма спор, че получаваната от длъжника пенсия е в размер под минималната работна
заплагта, поради което е несеквестируем доход, по арг. от чл.446, ал.1 от ГПК. Съгласно
разпоредбата на чл. 446а, ал. 1 от ГПК /обн. ДВ, бр. бр. 86 от 2017г./ несеквестируемостта на
доходите по чл. 446, включително и доход от пенсия, се запазва и ако са постъпили по
банкова сметка, не по-рано от един месец преди налагане на запора. Постъпленията от
пенсия, които са постъпили преди повече от един месец преди налагането на запора или от
други източници, различни от посочените в чл.446, ал.1 от ГПК, имат характер на
спестявания и представляват секвестируемо имущество. В конкретния случай, още със
запорното съобщение съдебният изпълнител е дал указания на банката запорът да не се
изпълнява по отношение на постъпления от пенсия. Установеното обуславя извод, че с
извършеното от ЧСИ изпълнително действие не е засегнат гарантираният минимум от
пенсията на длъжника, който не може да бъде запориран и съответно да бъде предмет на
принудителното изпълнение. Липсва основание за отмяна на обжалваното действие на
съдебния изпълнител, поради което подадената жалба в тази й част се явява неоснователна.
Воден от горното, съставът на Варненския окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 2759/10.02.2021г. на Л. И. Д., ЕГН
********** от гр. Варна, в частта, с която са наведени оплаквания срещу насрочване на
опис на движими вещи по изп. дело № 20218950400070 по описа на ЧСИ Людмил Станев и
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 516/2021г. по описа на ВОС, ГО, в тази част.
ОТХВЪРЛЯ жалба вх. № 2759/10.02.2021г. на Л. И. Д., ЕГН ********** от гр.
Варна, длъжник по изп. дело № 20218950400070 по описа на ЧСИ Людмил Станев, в частта,
в която се обжалват действия на съдебния изпълнител, изразяващи се в насочване на
изпълнение срещу несеквестируем доход - пенсионно вземане по банкова сметка в „Банка
ДСК“ ЕАД.
Решението не подлежи на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 437, ал.4, изр.
второ от ГПК, с изключение на прекратителната част, която подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на
жалбоподателя, на осн. чл. 274, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4