ОПРЕДЕЛЕНИЕ№…..
18.04.2018г., гр.Хасково
Административен
съд - Хасково в открито съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и
осемнадесета година в състав:
Съдия:
Хайгухи Бодикян
при секретаря Мария Койнова, като разгледа докладваното
от председателя административно дело №373 по описа на съда за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
С., подадена чрез пълномощници, срещу Акт за обезщетение на умрели/убити
животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни
суровини, фуражни добавки и инвентар, издадена на 02.03.2017г. от Областна
дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково. В жалбата се уточнява, че
оспорването е частично, касаещо изплатеното на „Про Агро 2000“ ООД обезщетение
в размер на 193 336.20 лева, или 60 стотинки на брой, за унищожени
332 227 броя оплодени патешки яйца, като именно в тази част актът бил
незаконосъобразен, поради постановяването му в противоречие с
материалноправните разпоредби на чл.144-147 от Закона за
ветеринарномедицинската дейност и поради несъответствие с целта на същия. Така
определяният размер на цената на едно яйце не отговарял на пазарните цени за
месеца, който предхождал възникването на болестта, на оплодените яйца от вида
на унищожените, като действителната цена била не 60 стотинки, а 1.20 лева.
В
жалбата подробно се описва фактическата обстановка по възникването на епидемия
от високопатогенна „инфлуенца А“ (грип) по домашните птици, в края на 2016г. и
началото на 2017г. Цитират се текстове от Закона за ветеринарномедицинската
дейност, касаещи обезщетяването на пострадалите стопанства, и извършването на
последното по пазарни цени. Посочва се, че оплодените процесни яйца били внос
от Франция и не се продавали на българския пазар, поради което релевантни били
цените на закупуване на същите през декември 2016г. именно от тази страна. Твърди
се, че себестойността на едно яйце се формирала от цената на оплодено яйце,
транспорта и разходи извършени в люпилнята, в т.ч. наеми, ел. енергия, РЗ, ДОО.
По
изложените в жалбата съображения се иска да бъде изменен оспорения акт, в
частта с която е определен размер на дължимото обезщетение за унищожени патешки
яйца, и да бъде определена пазарна цена на оплодените яйца от вида на
унищожените за месеца предхождащ възникването на болестта. Алтернативно се моли
изпращане на преписката на Областна дирекция по безопасност на храните –
Хасково със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
Претендират се и разноски по делото.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител, поддържа жалбата.
Ответникът
– Директор Областна дирекция по безопасност на храните – Хасково, чрез
процесуален представител, оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.
Възразява срещу броя на унищожените яйца, за който има доказателства, че са
закупени, като счита, че за част от тях това обстоятелство е останало
недоказано. Оспорва и размера на посочена от жалбоподателя пазарна цена на едно
яйце от вида на унищожените, през месеца предхождащ епидемията. Възразява и
срещу претендираните разноски, като посочва, че органът не е причини за
воденето на процеса, поради това, че същият е издал законосъобразен
административен акт.
Административен съд – Хасково,
като прецени доказателствата по делото,
приема за установено от фактическа страна следното:
Със
Заповед № РД09-1024 от 29.12.2016г., на основание чл.25, ал.4 от Закона за
администрацията, чл.47, ал.1 и чл.117 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност (ЗВМД), Наредба № ДВ-103 от 21 август 2006г. за мерките за
профилактика, ограничаване и ликвидиране на болестта инфлуенца (грип) по
птиците и във връзка с констатирани огнища на болестта инфлуенца по птиците при
домашни и диви птици в България, Министърът на земеделието и храните наредил,
незабавно привеждане в състояние на повишена епизоотична готовност на всички
региони в България и редица други превантивни мерки във връзка с регистрирани
случаи на заболяване на птици в страната, включително и такива, които
забраняват достъпа на външни лица във водоемите и местата, обитавани от диви
миграционни птици, като сред забраните за достъп е посочена и Област Хасково по отношение язовир „Овчарица“.
В един от разделите на заповедта е наредено предприемане на мярка принудително
убиване по хуманен начин на всички засегнати и контактни птици в животновъдни
обекти с констатирани огнища на болестта инфлуенца по птиците (грип). В
заповедта на министъра се обективира и нареждане за обезщетяване на
собствениците на убитите животни съгласно чл.141-148 от ЗВМД и Наредбата за
условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите,
свързани с епизоотичните рискове.
Със
Заповед № РД 11-10 от 04.01.2017г., на основание чл.50, ал.1, чл.126, ал.1 и
чл.117, ал.1, 2 ,7, 8, 9 и 12 от ЗВМД, чл.2, ал.1, т.1 от Наредба №23 за реда и
начина на обявяване и регистрация на заразните болести по животните, Наредба №
ДВ-103 от 21 август 2006г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта инфлуенца (грип) по птиците, съгласно получени
лабораторни резултати от Националната референтна лаборатория за инфлуенца „А“ и
„Нюкясълска болест по птиците“ към НДНИВМИ с протокол за изпитване, с изх.
№ДДД02-16/04.01.2017г., изпълнителният директор на Българската агенция по
безопасност на храните обявил първични огнища на инфлуенца А (грип) при домашни
птици в животновъдни обект с рег.№6300Б-001, намиращ се в гр. Хасково,
собственост на Птицекомбинат Хасково - „Про агро 2000“, и обект с рег.№ 6439-0138, намиращ се в с. Каснаково,
общ. Димитровград, обл. Хасково, също собственост на горепосоченото дружество.
С
протокол за унищожаване/убиване на животни №1 от 06-08.01.2017г. (л.18,19),
съставен и подписан от председател и членове на формирана комисия били убити
17 686 бр. патици мюлари, като на 09-16.01.2017г. бил съставен и протокол
за загробване на животни за същите патици, собственост на „Про Агро 2000“ ООД
от животновъден обект с рег.№6439-0138, с местонахождение с.Каснаково,
общ.Димитровград, обл.Хасково.
С протокол
за унищожаване/убиване на животни №2 от 06-13.01.2017г. (л.22,23), съставен и
подписан от председател и членове на формирана комисия били убити още 129 159
бр. патици мюлари, като в съставения
протокол е отбелязано и унищожаването на 322 227 бр. оплодени патешки яйца,
и на 08-13.01.2017г. бил съставен и протокол за загробване на животни за същите
патици и на унищожените яйца, собственост на „Про Агро 2000“ ООД от
животновъден обект с рег.№6300Б-0001, с местонахождение гр.Хасково, бивш
птицекомбинат.
С протокол
№1 за унищожаване на суровини и храни от животински произход, зародишни
продукти, фуражи, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от
06-13.01.2017г., било извършено унищожаване фуражи, фуражни суровини и др.
На 09.01.2017г.
представител на „Про агро 2000“ ООД, подал Заявление-Декларация с вх.№11-49, с
молба за изплащане на обезщетение на основание чл.141, ал.1, т.3 от ЗВМД за
принудително убитите/унищожените 146 845 бр.патици мюлари, 322 227
бр. оплодени патешки яйца , 600 бр. бали слама по 15 кг., 300 бр. бали слама по
365 кг., фураж за патици „стартер“ 6120 кг., гроуер 7800 кг., и финишер 4080
кг.
На
01.03.2017г. лицензиран оценител д-р Върбан Колев изготвил Експертна оценка за
определяне на справедливата пазарна цена на посочените от възложителя за оценка
дълготрайни материални активи съгласно чл.144, ал.1, т.1 от ЗВМД за унищожаване
на птици при ликвидиране на огнищата на инфлуенца (грип) по патиците. Оценката била извършена по метода на
сравнителните аналози (пазарен подход), като за оформянето на крайното
заключение експерт оценителят използвал информация предоставена от местни
производители на птиче месо, справки от актуални източници, които давали
отговор на актуални въпроси свързани с отглеждането, храненето и угояването на
патици и гъски за втлъстен черен дроб и за месо. Дадените в оценката цени са
както следва: 1. Цена на малко пате 1.56 лв.; 2. Фураж за патици – стартер за
повече от 10 дни – 0.80 лв./кг., - гроуер от 11 до 54 дни – 0.65 лв./кг.,
финишер от 54 до 78 дни или за по-малко от 78 дни 0.50 лв./кг.; 3. Средна цена
за бала слама 65лв./тон; 4.Яйца – 0.60 лв./бр. при неизвестен % на
оплодяемост. Оценителят отбелязал, че за мъжки патици мюлари цената се завишава
с 10 %, спрямо посочената в приложение към оценката.
На
02.03.2017г., изпълнителният директор на Българската агенция по безопасност на
храните издал оспорения Акт за обезщетение на умрели/убити животни, унищожени
суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини, фуражни
добавки и инвентар. В акта са посочени размерите на отпуснатите обезщетения по
възрасти на патици мюлари, както и размерите на обезщетенията за фуражи тартер,
гроуер и финишер и за слама. На ред 23,
в инкорпорираната в заповедта таблица, е посочено, че за патешки яйца
322 227 броя оценката е 193 336.20 лева. Общата стойност на
определеното за изплащане обезщетение на „Про агро 2000“ ООД е на стойност
1 020 995.36 лева. Така определената сума за обезщетение е изплатена
на дружеството жалбоподател на 13.03.2017г., с платежно нареждане от същата
дата и номер на операцията 800B2P117072FLR2 (л.32).
Жалбата
срещу акта е подадена на 28.03.2017г., чрез Областна дирекция по безопасност на
храните – Хасково, видно от поставения входящ номер.
При така
установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Жалбата
са процесуално е депозирана в
предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен срок, но същата е недопустимо, т.к.
не е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт.
Безспорно доказано е
обстоятелството, че в срока по чл.147 от ЗВД, жалбоподателят е подал заявление до директора на съответната ОДБХ, към което приложил всички
изискуеми документи изброени в разпоредбата. Предвид представените документи по
чл. 147 от ЗВД директорът на ОДБХ в
съответствие с чл.148 от ЗВД е съставил акт за обезщетение по образец и изплатил
обезщетението, в размер определен в акта.
Разпоредбата
на чл.147 , ал.6 от ЗВД
предвижда:
„Заповедта по ал. 5 може да се обжалва по реда на Административнопроцесуалния кодекс“, а ал.5
касае неотстранени в срок нередности по представената документация във връзка с
искането за изплащане на обезщетение, която предоставя правомощие на директора
на ОДБХ да прекратява процедурата по изплащане на обезщетение с мотивирана
заповед. В настоящия случай не е постановен подобен административен акт, който
да нарушава правата на жалбоподателя.
Напротив реализирайки едно от предвидените 3 законови правомощия по
чл.148 ЗВД, Директорът на ОДБХ съставя акт за обезщетение по образец за изплащане
на обезщетение, в размер определен в акта. В процедурата по изготвяне на акта,
административният орган е спазил чл.10 и чл.11 от Наредбата за условията и реда за разходване на
средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните
рискове, като актът е подписан от началник на отдел
"Здравеопазване на животните" и се подпечатва с печата на РВМС и издаден от компетентен
орган. Не се спори по факта на изплащане на обезщетението в размер от
1 020 995,36лв., видно от представеното платежно нареждане от
13.03.2017г.
Съдът констатира, че в Закона за ветеринарномедицинската
дейност и в Наредбата за
условията и реда за разходване на средствата за покриване на разходите, свързани
с епизоотичните рискове не е предвиден процесуален ред за оспорване на Акта за
обезпечение, издаден на основание чл.148, ал.1, т.1 . Процесуална възможност за
оспорване е предвидена в разпоредбата на чл.147, ал.6 от ЗВД единствено и само относно
Заповедта по ал. 5, която касае неотстранени в срок нередности по
представената документация във връзка с искането за изплащане на обезщетение. Според
настоящия състав на съда, след като законодателят е визирал изрична норма определяща предмет на
оспорване пред съд, то процесуалното право на оспорване е ограничено в
предвиденото от закона. В потвърждение на гореизложените мотиви е и нормата на
чл.10, ал.2 от Наредбата за условията и реда за разходване на
средствата за покриване на разходите, свързани с епизоотичните
рискове, според която отказът да се издаде акт за обезщетение и отказът да
се изплати обезщетение подлежат на обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Съгласно изложеното липсва административен акт, който подлежи на обжалване
по предвидения в закона ред, т.к. с издаване на акт за обезщетяване се
изпълнява основната цел на законовата разпоредба на чл.141 о ЗВД собствениците на животни да бъдат обезщетени със
средства от бюджета на БАБХ, поради което поради липса на
положителна процесуална предпоставка, следва жалбата да се остави без
разглеждане.
Водим от гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от съдебно заседание,
проведено на 15.03.2018г. за даване ход на делото по същество.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
на „Про Агро 2000“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. С.,
подадена чрез пълномощници, срещу Акт за обезщетение на умрели/убити животни,
унищожени суровини и храни от животински произход, фуражи, фуражни суровини,
фуражни добавки и инвентар, издадена на 02.03.2017г. от Областна дирекция по
безопасност на храните (ОДБХ) – Хасково, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. №373/2017г. по описа на АС-Хасково.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: